Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos G. Š. skundą atsakovei Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl įsakymo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja G. Š. kreipėsi į teismą su skundu prašydama: 1) panaikinti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Tarnyba) direktoriaus 2017 m. lapkričio 21 d. įsakymo Nr. V4-266 dalį, kuria bankroto administratoriai G. Š. paskirta nuobauda - įspėjimas (1 punktas); 2) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – Ginčų komisija) 2018 m. sausio 30 d. sprendimą Nr. 3R- 42(AG-1/02-2018) (b. l. 1–5).

Pareiškėja skunde teismui paaiškina, kad Tarnybos direktoriaus 2017 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. V4-242 „Dėl nuobaudos bankroto administratoriams skyrimo“ bankroto administratorei G. Š. paskirta nuobauda - viešas įspėjimas, nes Tarnybai nepateikė Bankroto administratoriaus nuolatinio kvalifikacijos tobulinimo ataskaitos ir pažymėjimų ar kitų dokumentų, pasirašytų juos išdavusio mokymų (kursų, seminarų) organizatoriaus, kurie patvirtintų, kad ji teisės aktų nustatyta tvarka 2016 m. tobulino kvalifikaciją. Pareiškėja 2017 m. lapkričio 15 d. Tarnybai pateikė Bankroto administratoriaus nuolatinio kvalifikacijos tobulinimo ataskaitą ir pažymėjimų, pasirašytų juos išdavusio seminarų organizatoriaus, kopijas. Nepaisant to, Tarnybos direktorius 2017 m. lapkričio 21 d. įsakymu Nr. V4-266, panaikino pareiškėjai nuobaudą viešą įspėjimą ir paskyrė pareiškėjai nuobaudą įspėjimą. Taigi atsakovė vis tiek paliko galioti pareiškėjai nuobaudą.

Pažymi, kad teisinis reguliavimas numato, kad net ir esant formaliam teisės normų pažeidimui, Tarnybos direktorius turi teisės neskirti nuobaudos ir apsiriboti tik nuobaudos skyrimo procedūra ir svarstymu.

Nurodo, kad byloje nėra ginčo, kad pareiškėja yra tinkamai įvykdžiusi Bankroto administratorių ir restruktūrizavimo administratorių profesinės kvalifikacijos tobulinimo tvarkos aprašo, patvirtinto 2017 m. balandžio 18 d. įsakymu Nr. V4-66 „Dėl bankroto administratorių ir restruktūrizavimo administratorių profesines kvalifikacijos tobulinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, 3 punkto reikalavimą ir yra dalyvavusi mokymuose (kursuose, seminaruose) Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių atestavimo komisijos patvirtintos Bankroto administratorių ir jų padėjėjų atestavimo programos temomis ne mažiau kaip 24 akademines valandas per kalendorinius metus. Taigi pareiškėjai nuobauda yra skirta ne už tai, kad pareiškėja nekėlė kvalifikacijos, o tik už tai, kad šių dokumentų nebuvo pateikusi Tarnybai.

Be to, atsakovė neatsižvelgė, kad pareiškėja yra tik iš dalies darbingas asmuo. Pareiškėjai nuo 2015 m. lapkričio 26 d. iki 2017 m. gruodžio 1 d. yra nustatytas 60 procentų netektas darbingumas, t. y. 40 procentų darbingumas. Dėl to pareiškėjos darbinės galimybės yra apribotos, o už nedidelius ir iš esmės formalius pažeidimus neturėtų būti skiriama nuobauda.

Pažymi, kad nors nuobauda ir yra įspėjimas, tačiau savo esme ši nuobauda yra griežta sankcija, nes 2 tokių nuobaudų turėjimas gali nulemti bankroto administratoriaus pažymėjimo galiojimo panaikinimą (atėmimą teisėsi verstis bankroto administravimo veikla) (Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11⁵ straipsnio 5 dalies 3 punktas). Be to, atsakovei net ir panaikinus nuobaudą viešą įspėjimą, atsakovė apie nuobaudos - viešo įspėjimo panaikinimą nepaskelbė tokia pačia tvarka kaip ir apie nuobaudos viešo įspėjimo paskyrimą. Taigi pareiškėjos atžvilgiu net ir panaikinus viešą įspėjimą ir paskyrus įspėjimą iš esmės buvo sukeltos viešo įspėjimo teisinės pasekmės. Visuomenės ir suinteresuotų asmenų atžvilgiu pareiškėjai ir pareiškėjos reputacijai jau buvo sukeltos viešo įspėjimo teisinės pasekmės. Atsakovė informacijos apie viešo įspėjimo panaikinimą nėra paskelbusi iki šiol. Atsižvelgiant į tai, mano, kad net ir tenkinus šį skundą ir panaikinus nuobaudą įspėjimą, pareiškėjai iš esmės liktų viešo įspėjimo teisinės pasekmės ir tai jau būtų pakankama sankcija.

Pareiškėjos teigimu, atsakovė neatsižvelgė, kad pareiškėja 2016-2017 m. ilgą laiką buvo nedarbinga. Vadovaujantis 2017 m. balandžio 18 d. įsakymo Nr. V4-66 „Dėl bankroto administratorių ir restruktūrizavimo administratorių profesines kvalifikacijos tobulinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 2 punktu, ataskaita turėjo būti pateikta iki 2017 m. birželio 1 d. Pareiškėja buvo nedarbinga laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 11 d. iki 2017 m. birželio 7 d. bei laikotarpiu 2017 m. birželio 28 d. iki 2017 m. rugpjūčio 11 d. Šie neplanuoti nedarbingumo laikotarpiai ir silpna sveikata stipriai apsunkino pareiškėjos veiklą, todėl buvo formaliai pažeista pareiga pateikti Tarnybai kvalifikacijos kėlimą patvirtinančius dokumentus (b. l. 1–5).

Teismo posėdyje pareiškėja nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai (b. l. 47–48).

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas palaikė skunde išdėstytus argumentus, prašė skundą tenkinti (2018 m. spalio 22 d. teismo posėdžio garso įrašas).

Atsakovė atsiliepimo argumentais su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 37–43).

Atsakovė atsiliepime į skundą pažymi, kad Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių atestavimo komisija (toliau – Atestavimo komisija), vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, gali nepritarti Tarnybos siūlymui panaikinti asmens, turinčio dvi galiojančias nuobaudas, pažymėjimo galiojimą, jeigu nustato, kad pažymėjimo galiojimo panaikinimas yra neproporcingas nustatytiems teisės pažeidimams, atsižvelgiant į teisės pažeidimo pobūdį, jo mastą ir kitas reikšmingas aplinkybes.

Pareiškėjai už pažeidimą buvo paskirta švelniausia galima nuobauda - įspėjimas. Tarnyba nesutinka, kad minėtas pažeidimas yra formalaus pobūdžio, nes termino praleidimas daugiau nei 5 mėnesius jokiu pagrindu negali būti traktuojamas vien tik kaip formalus pažeidimas. Atsakovės įsitikinimu, pareiškėjai skirta nuobauda yra proporcinga padarytam pažeidimui. Aplinkybė, jog teoriškai ateityje paskyrus antrą nuobaudą pareiškėjai grėstų pažymėjimo atėmimas, negali būti vertinama kaip lengvinanti ar atsakomybę šalinanti aplinkybė, kadangi Atestavimo komisija, svarstydama dėl bankroto administratoriaus pažymėjimo panaikinimo privalo įvertinti visas reikšmingas aplinkybes, pažeidimų pobūdį ir kt., todėl pareiškėjos daroma hipotetinė prielaida dėl galimo pažymėjimo ateityje panaikinimo atmestina kaip neturinti absoliučiai jokio pagrindo.

Atsakovė nesutinka su pareiškėjos pateiktu teiginiu, jog teisiniame reguliavime numatytos galimos nuobaudos bankroto administratoriams - įspėjimas bei viešas įspėjimas - iš esmės yra tapataus pobūdžio, nes šios nuobaudos skiriasi tuo, kad viešas įspėjimas yra paskelbiamas viešai, o įspėjimo atveju - to nėra daroma. Be to, paskirta nuobauda daro įtaką atrenkant konkrečius bankroto administratorius atitinkamuose naujuose bankroto procesuose, kadangi griežtesnė nuobauda (viešas įspėjimas) labiau sumažina atrankinį balą, su kuriuo bankroto administratorius dalyvauja automatizuotoje kompiuterinėje atrankoje, lyginant su paskirta nuobauda įspėjimu.

Nurodo, kad Tarnybai pareiškėja dokumentus, pagrindžiančius keltą kvalifikaciją, pateikė tik tuomet, kai jai buvo paskirta nuobauda - viešas įspėjimas. Iki tol pareiškėja nekreipė dėmesio į jai priklausančią pareigą pateikti Tarnybai informaciją apie keltą kvalifikaciją, piktybiškai ignoravo Tarnybos siunčiamus raštus (pvz., 2017 m. spalio 23 d. raštas) ir tik tuomet, kai pareiškėjos atžvilgiu po atliktos Stebėsenos buvo išsiųstas pranešimas dėl paskirtos nuobaudos, pareiškėja sureagavo pateikdama 2017 m. lapkričio 14 d. prašymą bei kartu su juo kvalifikacijos tobulinimą per 2016 m. pagrindžiančių dokumentų kopijas.

Pažymi, kad pareiškėjos nurodyta aplinkybė dėl jai nustatyto dalinio darbingumo nėra ir jokiais pagrindais negali būti vertinama, kaip atsakomybę lengvinanti ar šalinanti aplinkybė. Situacija galėtų būti vertinama kitaip, jeigu bankroto administratorius dėl vienų ar kitų priežasčių (pvz., nedarbingumo, padidėjusio darbo krūvio ir kt.) atsistatydintų iš einamų bankroto administratoriaus pareigų, administruojant konkrečius bankroto procesus. Be to, pareiškėja, kaip bankroto administratorė, būdama iš dalies nedarbinga, taip pat laikinojo nedarbingumo laikotarpiu negalėdama eiti pareigų dėl sveikatos būklės nepasinaudojo ĮBĮ numatyta galimybe prašyti paskirti pavaduojantį bankroto administratorių atitinkamose bankroto bylose. Pareiškėja būdama iš dalies darbinga, taip pat laikinojo nedarbingumo laikotarpiais, buvo netgi paskirta naujuose bankroto procesuose kaip įgaliotas asmuo, taip didindama savo užimtumą bei atlikdama jai, kaip bankroto administratorei, priklausančias pareigas, todėl kyla pagrįsta abejonė, ar pareiškėjos nedarbingumo lygis bei laikinas nedarbingumas galėjo būti tas faktorius, dėl kurio pastaroji laiku negalėjusi pateikti Tarnybai dokumentų, pagrindžiančių pareiškėjos keltą kvalifikaciją. Juo labiau, kad laikinojo nedarbingumo laikotarpiu, pareiškėja kėlė savo kvalifikaciją.

Pažymi, kad pareiga Tarnybai pateikti duomenis apie keltą kvalifikaciją pareiškėjai turėjo būti žinoma dar iki jai tampant nedarbingai, t. y. dar iki 2017 m. gegužės 11 d., kadangi 2017 m. balandžio 19 d. buvo paskelbtas 2017 m. balandžio 18 d. įsakymas Nr. V4-66 bei juo patvirtintas Aprašas. Be to, pareiškėja, dar iki Stebėsenos pradžios, net ir praleisdama 2017 m. balandžio 18 d. įsakyme Nr. V4-66 nustatytą terminą, tačiau jau būdama darbinga galėjo atlikti jai priklausiusią pareigą bei pateikti atitinkamus dokumentus dėl savo kvalifikacijos tobulinimo. Tuo metu, kai Tarnyba išsiuntė 2017 m. spalio 23 d. raštą bei 2017 m. lapkričio 9 d. raštą, pareiškėja nebuvo nedarbinga. Be to, pareiškėja laikinojo nedarbingumo laikotarpiu neinformavo Tarnybos, jog dėl sveikatos būklės laiku negalinti pateikti dokumentų dėl keltos kvalifikacijos, neprašė pratęsti minėto termino dokumentams pateikti ar kt.

Atsakovė pažymi, kad jos interneto svetainėje įrašas apie tai buvo pašalintas paaiškėjus naujų aplinkybių apie tai, jog pareiškėja iš tiesų kėlė jai priklausiusią kvalifikaciją. Teisiniame reguliavime nėra nustatyta, kad atsakovė tokiose susidariusiose situacijose viešai savo interneto svetainėje ar kitu būdu paskelbtų apie bankroto administratoriui paskirtos nuobaudos viešo įspėjimo panaikinimą paneigiant ar kitaip paskelbiant tokią informaciją (pranešimą). Dėl šios konkrečios situacijos, mano, itin reikšmingai prisidėjusi ir pati pareiškėja, kadangi laiku net ir raginama nepateikė duomenų apie keltą kvalifikaciją. Kita vertus, ši pareiškėjos pateikta aplinkybė iš esmės neturi jokios teisinės reikšmės šio kilusio ginčo išsprendimui.

Teismo posėdyje pareiškėja nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai (b. l. 51–52).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byloje ginčas kilo dėl Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2017 m. lapkričio 21 d. įsakymo Nr. V4-266 dalies, kuria bankroto administratoriai G. Š. paskirta nuobauda – įspėjimas, ir Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2018 m. sausio 30 d. sprendimo Nr. 3R- 42(AG-1/02-2018) teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad Tarnyba 2017 m. spalio 19 d. surašė stebėsenos išvados Nr. D4-1533 „Dėl bankroto administratorių nuolatinio kvalifikacijos tobulinimo“ projektą (toliau – Projektas), kuriame konstatavo, kad administratorė pažeidė ĮBĮ 11 straipsnio 13 dalies 3 punktą, Tarnybos direktoriaus 2017 m. balandžio 18 d. įsakymo Nr. V4-66 „Dėl bankroto administratorių ir restruktūrizavimo administratorių profesinės kvalifikacijos tobulinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 2 punktu patvirtinto Aprašo 5 ir 6 punkte nustatytus reikalavimus, nes iki Projekto surašymo dienos (2017 m. spalio 19 d.) Tarnybai nebuvo pateikusi Bankroto administratoriaus ataskaitos ir pažymėjimų ar kitų dokumentų, pasirašytų juos išdavusio mokymų (kursų, seminarų) organizatoriaus, kurie patvirtintų, kad administratorė teisės aktų nustatyta tvarka 2016 m. tobulino kvalifikaciją (Ginčų komisijos byla Nr. AG-01/02-2018, b. l. 75–79).

Pareiškėja 2017 m. spalio 23 d. raštu „Dėl nuolatinio kvalifikacijos tobulinimo“ buvo supažindinta su Projektu. Rašte vadovaujantis Bankroto administratorių veiklos priežiūros taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2016 m. liepos 5 d. įsakymu Nr. 1K-270 (toliau – Priežiūros taisyklės) 22 punktu, administratorės buvo prašoma per 3 darbo dienas nuo Projekto gavimo dienos raštu arba elektroninėmis priemonėmis pateikti savo nuomonę dėl Projekto ir (ar) papildomus paaiškinimus ir dokumentus (Ginčų komisijos byla Nr. AG-01/02-2018, b. l. 74).

Tarnyba 2017 m. spalio 31 d. parengė atliktos Stebėsenos išvadą Nr. D4-1618 „Dėl bankroto administratorių nuolatinio kvalifikacijos tobulinimo“ (Ginčų komisijos byla Nr. AG-01/02-2018, b. l. 69–73).

Tarnybos direktorius 2017 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. V4-242 „Dėl nuobaudos bankroto administratoriams skyrimo“ administratorei (pareiškėjai) paskyrė nuobaudą - viešą įspėjimą, nes Tarnybai nepateikė Bankroto administratoriaus nuolatinio kvalifikacijos tobulinimo ataskaitos ir pažymėjimų ar kitų dokumentų, pasirašytų juos išdavusio mokymų (kursų, seminarų) organizatoriaus, kurie patvirtintų, kad ji teisės aktų nustatyta tvarka 2016 m. tobulino kvalifikaciją (b. l. 9, Ginčų komisijos byla Nr. AG-01/02-2018, b. l. 8, 49–50, 67–69).

Tarnyba 2017 m. lapkričio 9 d. raštu Nr. (8.21) D2-3227 „Dėl bankroto administratorės G. Š. veiklos stebėsenos rezultatų“ pareiškėjai išsiuntė 2017 m. lapkričio 7 d. įsakymo nuorašą ir 2017 m. spalio 31 d. Stebėsenos išvados nuorašą (Ginčų komisijos byla Nr. AG-01/02-2018, b. l. 66).

Pareiškėja 2017 m. lapkričio 15 d. Tarnybai pateikė prašymą „Dėl nuobaudos panaikinimo“ bei kartu su juo Bankroto administratoriaus nuolatinio kvalifikacijos tobulinimo ataskaitą ir pažymėjimų, pasirašytų juos išdavusio seminarų organizatoriaus, kopijas, darbingumo lygio pažymos kopiją ir nedarbingumo pažymėjimų kopijas (b. l. 10–21, Ginčų komisijos byla Nr. AG-01/02-2018, b. l. 9–20, 38–48).

Tarnyba 2017 m. lapkričio 20 d. teikimu Nr. D4-1728 „Dėl 2017 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. V4-242 „Dėl nuobaudos bankroto administratoriams skyrimo“ pakeitimo“, atsižvelgiant į tai, kad administratorė teisės aktuose nustatytu terminu ir papildomai Tarnybai prašant nepateikė Bankroto administratoriaus nuolatinio kvalifikacijos tobulinimo ataskaitos ir pažymėjimų, pasirašytų juos išdavusio seminarų organizatoriaus, patvirtinančių, kad administratorė teisės aktų nustatyta tvarka 2016 m. tobulino kvalifikaciją Atestavimo komisijos patvirtintos Bankroto administratorių ir jų padėjėjų atestavimo programos temomis 24 akademines valandas, kopijų, ir įvertinus tai, kad administratorė šiuos dokumentus pateikė tik Tarnybai priėmus sprendimą jai skirti nuobaudą, Tarnybos direktoriui buvo pasiūlyta administratorei skirti ĮBĮ 11⁷ straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą nuobaudą - įspėjimą, o 2017 m. lapkričio 7 d. įsakymą, kuriuo administratorei paskirta nuobauda - viešas įspėjimas, pakeisti (b. l. 8, Ginčų komisijos byla Nr. AG-01/02-2018, b. l. 7, 37).

Tarnybos direktorius, susipažinęs su 2017 m. spalio 31 d. Stebėsenos išvada, 2017 m. lapkričio 20 d. teikimu, nustatęs, kad administratorė (pareiškėja) pažeidė Tarnybos direktoriaus 2017 m. balandžio 18 d. įsakymo Nr. V4-66 2 punkto reikalavimą, nes iki 2017 m. birželio 1 d. nepateikė Bankroto administratoriaus nuolatinio kvalifikacijos tobulinimo ataskaitos ir pažymėjimų ar kitų dokumentų, patvirtinančių, kad ji teisės aktų nustatyta tvarka 2016 m. tobulino kvalifikaciją, įvertinęs, kad minėtų dokumentų administratorė nepateikė ir Tarnybos prašymu, o pateikė juos tik po to, kai Tarnybos direktorius 2017 m. lapkričio 7 d. įsakymu administratorei buvo paskirta nuobauda viešas įspėjimas, atsižvelgęs į tai, kad 2016 m. administratorė tobulino kvalifikaciją Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių atestavimo komisijos patvirtintos Bankroto administratorių ir jų padėjėjų atestavimo programos temomis 24 akademines valandas, 2017 m. lapkričio 21 d. įsakymu Nr. V4-266 „Dėl nuobaudos bankroto administratorei G. Š. skyrimo“ administratorei (pareiškėjai) paskyrė nuobaudą - įspėjimą, kartu nuspręsdamas 2017 m. lapkričio 7 d. įsakymu priimtą sprendimą dėl nuobaudos - viešojo įspėjimo administratorei skyrimo laikyti negaliojančiu (b. l. 7, Ginčų komisijos byla Nr. AG-01/02-2018, b. l. 6, 36).

Tarnyba 2017 m. lapkričio 23 d. raštu išsiuntė pareiškėjai Tarnybos 2017 m. lapkričio 21 d. įsakymo nuorašą bei 2017 m. lapkričio 20 d. teikimo nuorašą (b. l. 6, Ginčų komisijos byla Nr. AG-01/02-2018, b. l. 5, 35).

Tarnyba, 2017 m. lapkričio 23 d. teikimu „Dėl informacijos patikslinimo interneto svetainėje“ siūlo Įmonių restruktūrizavimo ir bankroto informacinėje sistemoje bei Tarnybos interneto svetainėje panaikinti įrašas apie 2017 m. lapkričio 7 d. įsakymu pareiškėjai skirtą nuobaudą - viešą įspėjimą (ginčų komisijos byla Nr. AG-01/02-2018, b. l. 34).

Pareiškėja, nesutikdamas su Tarnybos 2017 m. lapkričio 21 d. įsakymu, su skundu kreipėsi į Ginčų komisiją (Ginčų komisijos byla Nr. AG-01/02-2018, b. l. 1–4), kuri 2018 m. sausio 30 d. sprendimu Nr. 3R-42(AG-1/02-2018) nusprendė pareiškėjos skundą dėl skundžiamo įsakymo panaikinimo atmesti kaip nepagrįstą (Ginčų komisijos byla Nr. AG-01/02-2018, b. l. 88–90).

ĮBĮ 11 straipsnio 13 dalies 3 punkte nustatyta, kad administratorius privalo nuolat tobulinti kvalifikaciją. Apraše nustatyta, jog bankroto administratoriai turi dalyvauti mokymuose (kursuose, seminaruose) Atestavimo komisijos patvirtintos Bankroto administratorių ir jų padėjėjų atestavimo programos temomis, ne mažiau kaip 24 akademines valandas per kalendorinius metus. Bankroto administratorius Tarnybai kasmet turi pateikti Bankroto administratoriaus nuolatinio kvalifikacijos tobulinimo ataskaitą, parengtą pagal Aprašo 1 priede pateiktą formą (toliau – Bankroto administratoriaus ataskaita). Kartu su Bankroto administratoriaus ataskaita bankroto administratorius turi pateikti pažymėjimus ar kitus dokumentus, pasirašytus juos išdavusio mokymų (kursų, seminarų) organizatoriaus, patvirtinančius, kad Administratorius dalyvavimo šioje ataskaitoje nurodytuose mokymuose (kursuose, seminaruose), arba jų kopijas (Aprašo 3, 5, 6 punktai).

Tarnybos direktoriaus 2017 m. balandžio 18 d. įsakymo Nr. V4-66 2 punkte nustatyta, jog Aprašo 5 punkte nurodytą ataskaitą už 2016 kalendorinius metus bankroto administratoriai ir restruktūrizavimo administratoriai turi pateikti Tarnybai iki 2017 m. birželio 1 d.

Iš teisinio reglamentavimo darytina išvada, kad pareiškėjai kaip administratorei kilo pareiga iš imperatyvios teisės normos iki nustatyto termino, t. y. 2017 m. birželio 1 d. pateikti Tarnybai Bankroto administratoriaus ataskaitą, kartu su pažymėjimais ar kitais dokumentais, patvirtinančiais, kad administratorė dalyvavo šioje ataskaitoje nurodytuose mokymuose (kursuose, seminaruose). Teismui pateikta medžiaga patvirtina, kad Tarnyba 2017 m. spalio 23 d. raštu informavo pareiškėją apie atliktos stebėsenos metu nustatytą pažeidimą bei kartu prašė per 3 darbo dienas pateikti savo nuomonę dėl surašyto projekto ir (ar) papildomus paaiškinimus ir dokumentus (Ginčų komisijos byla Nr. AG-01/02-2018, b. 1. 74). Kartu su šiuo raštu persiuntė ir 2017-10-19 Stebėsenos išvados projektą (Ginčų komisijos byla Nr. AG-01/02-2018, b. 1. 75-76). Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja per nustatytą terminą papildomų paaiškinimų ir (ar) dokumentų nepateikė.

Byloje nėra ginčo, kad pareiškėja Apraše nustatytą pareigą - pateikti Tarnybai Bankroto administratoriaus ataskaitą, kartu su kvalifikacijos tobulinimą patvirtinančiais dokumentais, atliko praleidusi Tarnybos direktoriaus 2017 m. balandžio 18 d. įsakymo Nr. V4-66 2 punkte nustatytą terminą, t. y. iki 2017 m. birželio 1 d. Nors pareiškėja Tarnybos 2017 m. spalio 23 d. raštu buvo informuota apie nustatytą pažeidimą bei planuojamą skirti nuobaudą (Ginčų komisijos byla Nr. AG-01/02-2018, b. l. 74), tačiau minėtą ataskaitą ir kvalifikacijos tobulinimą patvirtinančius dokumentus faktiškai pateikė kartu su 2017 m. lapkričio 14 d. prašymu, t. y. tik po to, kai Tarnybos direktoriaus 2017 m. lapkričio 7 d. įsakymu jai buvo skirta nuobauda - viešas įspėjimas.

Pareiškėja skunde teigia, kad dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl sveikatos būklės (pareiškėja nuo 2017 m. gegužės 11 d. iki 2017 m. birželio 7 d. ir nuo 2017 m. birželio 28 d. iki 2017 m. rugpjūčio 11 d. turėjo nedarbingumo pažymėjimus, taip pat fakto, kad pareiškėjai nuo 2015 m. lapkričio 26 d. iki 2017 m. gruodžio 1 d. yra nustatytas tik 40 procentų darbingumas) laiku nepateikė dokumentų, o atsakovas šias aplinkybes vertino netinkamai.

Byloje nenustatyta, kad pareiškėja šiais laikotarpiais būtų atsistatydinusi iš bankroto administratorės pareigų, administruojant atitinkamas bylas. Teismui pateikti įrodymai patvirtina, kad pareiškėja nuo 2015 m. lapkričio 26 d., t. y. būdama iš dalies darbinga, buvo paskirta kaip įgaliotas asmuo, kuriam pavesta atlikti bankroto vykdymo procedūras bei bankroto administratoriaus pareigas, naujuose bankroto procesuose, pavyzdžiui, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, IĮ „(duomenys neskelbtini)“, IĮ „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, „duomenys neskelbtini“, UAB„(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kt. (b. 1. 78–79). Kvalifikacijos tobulinimo pažymėjimų kopijos patvirtina, kad pareiškėja nedarbingumo laikotarpiu tobulino kvalifikaciją - 2017 m. gegužės 12 d. dalyvavo MB „Buhalterių mokymai“ organizuotame seminare (6 ak. val.) bei 2017 m. gegužės 18 d. UAB „Mokesčių srautas“ organizuotame seminare (6 ak. val.) (Ginčų komisijos byla Nr. AG-01/02-2018, b. 1. 60-61). Vadinasi, šios aplinkybės patvirtina, kad pareiškėja nedarbingumo laikotarpiu bei būdama tik iš dalies darbinga (40 proc.) aktyviai vykdė bankroto administratoriaus veiklą, ėmėsi administruoti bei vykdyti naujų juridinių asmenų bankroto procedūras bei dalyvavo kvalifikacijos tobulinimo seminaruose. Atsižvelgiant į tai, Ginčų komisija pagrįstai konstatavo, kad bankroto administratorė, paskirta vykdyti atitinkamus bankroto procesus, privalėjo vykdyti visas teisės aktuose nustatytas pareigas, tame tarpe ir iki nustatyto termino pateikti Bankroto administratoriaus ataskaitą, kartu su kvalifikacijos tobulinimą patvirtinančiais dokumentais.

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus teisės aktų kontekste, darytina išvada, kad atsakovė pagrįstai sprendė, kad pareiškėja pažeidė Tarnybos direktoriaus 2017 m. balandžio 18 d. įsakymo Nr. V4-66 2 punkto reikalavimą.

ĮBĮ 11⁷ straipsnio 1 dalyje (redakcija galiojusi skundžiamo įsakymo priėmimo metu) nustatyta, kad už įmonių bankrotą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, teismo procesinių dokumentų (sprendimų, įsakymų, nutarčių ir nutarimų), kreditorių susirinkimo ir kreditorių komiteto nutarimų nevykdymą ar netinkamą vykdymą arba kitus pažeidimus, nustatytus tikrinant administratoriaus veiklą, Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka administratoriui gali būti paskirta nuobauda. Šio įstatymo 11 straipsnio 12 dalyje nurodyta Vyriausybės įgaliota institucija skiria šias nuobaudas: 1) įspėjimą; 2) viešą įspėjimą, kuris ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo dienos skelbiamas šio įstatymo 11 straipsnio 12 dalyje nurodytos Vyriausybės įgaliotos institucijos interneto svetainėje.

Bankroto administratorių veiklos priežiūros taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos finansų ministro 2016 m liepos 5 d. įsakymu Nr. 1K-270, nustatyta, kad priežiūros institucija teisės aktų nustatyta tvarka gautą informaciją apie administratorių veiklą vertina atlikdama administratorių veiklos stebėseną, kurios metu kasmet, bet ne vėliau kaip iki einamųjų metų liepos 1 dienos patikrina, ar administratoriai praėjusiais kalendoriniais metais tobulino kvalifikaciją. Administratorių kvalifikacijos tobulinimo tvarką nustato Priežiūros institucija (Priežiūros taisyklių 27.3 punktas).

Stebėsenos metu, kaip numatyta Taisyklių 27.3 ir 27.4 papunkčiuose, nustačius pažeidimą, ne vėliau kaip per 10 darbo dienų parengiamas stebėsenos išvados projektas, kuriame nurodomi įtariami pažeidimai. Stebėsenos išvados projekto parengimui, nagrinėjimui ir sprendimo dėl poveikio priemonės priėmimui mutatis mutandis taikomi Taisyklių 20–26 punktai (Priežiūros taisyklių 28² punktas).

Nustačius pažeidimą, parengiamas stebėsenos išvados projektas, kuriame nurodoma faktinės aplinkybės, nustatyti veiklos pažeidimai, jų pobūdis, mastas, pasikartojimas ir (arba) siūloma nuobauda arba konstatuojama, kad veiklos pažeidimų nenustatyta, taip pat teisės aktai, kuriais vadovaujantis parengtas projektas; taip pat gali būti pateiktos rekomendacijos administratoriui (Priežiūros taisyklių 20 punktas). Tarnybos vadovas, susipažinęs su išvados turiniu ir atsižvelgęs į pažeidimo pobūdį, jo mastą, žalos dydį ir pasikartojimą, priima sprendimą: skirti administratoriui išvadoje siūlomą nuobaudą (Priežiūros taisyklių 24.1 punktas); neskirti siūlomos nuobaudos (Priežiūros taisyklių 24.2 punktas); priimti sprendimą skirti kitą nei siūlomą išvadoje nuobaudą (Priežiūros taisyklių 24.3 punktas).

Bylos medžiaga patvirtina, kad Tarnyba 2017 m. spalio 31 d. Stebėsenos išvadoje konstatavo, kad į įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašą įrašyti asmenys, tarp kurių yra ir pareiškėja, 2016 m. ir 2017 m. birželio 1 d. administravo įmonių ir (ar) fizinių asmenų bankroto procedūras, Tarnybai nepateikė Bankroto administratoriaus nuolatinio kvalifikacijos tobulinimo ataskaitos bei pažymėjimų ar kitų dokumentų, patvirtinančių, kad jie 2016 m. tobulino kvalifikaciją. Bankroto administratorė (pareiškėja) buvo supažindinta su Tarnybos 2017 m. spalio 19 d. Stebėsenos išvados projektu bei paprašyta pateikti paaiškinimus ir (ar) papildomus dokumentus, tačiau iki nustatyto termino šių veiksmų neatliko. Atsižvelgiant į tai, stebėsenos metu nustatyta, kad bankroto administratorė pažeidė teisės aktų, reglamentuojančių bankroto administratorių nuolatinį kvalifikacijos tobulinimą, nuostatas. Tarnybos direktorius, susipažinęs su parengta 2017 m. spalio 31 d. Stebėsenos išvada (Ginčų komisijos byla Nr. AG-01/02-2018, b. 1. 69–70), 2017 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. V4- 242 skyrė bankroto administratorei nuobaudą - viešą įspėjimą (Ginčų komisijos byla Nr. AG-01/02-2018, b. 1. 67). Tačiau gavus iš pareiškėjos 2017 m. lapkričio 15 d. Bankroto administratoriaus nuolatinio kvalifikacijos tobulinimo ataskaitą bei pažymėjimų, patvirtinančių, kad ji 2016 m. tobulino kvalifikaciją (Ginčų komisijos byla Nr. AG-01/02-2018, b. l. 55), Tarnybos direktorius, 2017 m. lapkričio 21 d. įsakymu administratorei (pareiškėjai) paskyrė nuobaudą - įspėjimą, kartu nuspręsdamas 2017 m. lapkričio 7 d. įsakymu priimtą sprendimą dėl nuobaudos - viešojo įspėjimo administratorei skyrimo laikyti negaliojančiu (b. l. 7, Ginčų komisijos byla Nr. AG-01/02-2018, b. l. 6, 36). Pažymėtina, kad teisės aktai nustato diskrecinę teisę būtent įstaigos vadovui nuspręsti kokios rūšies nuobaudą skirti administratoriui, susipažinus su išvados turiniu ir atsižvelgus į pažeidimo pobūdį, jo mastą, žalos dydį ir pasikartojimą. Pareiškėjai už pažeidimą buvo skirta švelniausia galima nuobauda įspėjimas. Vertinant tai, kad pareiškėja informaciją apie keltą kvalifikaciją pateikė gerokai praleisdama teisiniame reguliavime nustatytą terminą, bei tai, kad pareiškėja Po Išvados projekto taip pat nesureagavo, pateikiant dokumentus apie keltą kvalifikaciją, darytina išvada, kad pareiškėjai skirta nuobauda yra proporcinga padarytam pažeidimui. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, jog Tarnybos direktorius savo diskrecinę teisę skiriant nuobaudą įgyvendino netinkamai. Paskirta nuobauda - įspėjimas, nesant šiuo atveju objektyvioms aplinkybėms, dėl kurių imperatyvių teisės normų (ĮBĮ, Aprašas ir Tarnybos direktoriaus 2017 m. balandžio 18 d. įsakymo Nr. V4-66 2 punktas) pažeidimas galėtų būti laikomas pateisinamu arba objektyviai nepriklausančiu nuo pareiškėjos, yra proporcinga padarytam pažeidimui, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos skundą.

Pareiškėja skunde nurodo, kad atsakovei net ir panaikinus nuobaudą viešą įspėjimą, atsakovė apie nuobaudos - viešo įspėjimo panaikinimą nepaskelbė tokia pačia tvarka kaip ir apie nuobaudos viešo įspėjimo paskyrimą. Iš teismui pateikto medžiagos nustatyta, kad Tarnyba, 2017 m. lapkričio 23 d. teikimu „Dėl informacijos patikslinimo interneto svetainėje“ siūlo Įmonių restruktūrizavimo ir bankroto informacinėje sistemoje bei Tarnybos interneto svetainėje panaikinti įrašas apie 2017 m. lapkričio 7 d. įsakymu pareiškėjai skirtą nuobaudą - viešą įspėjimą (Ginčų komisijos byla Nr. AG-01/02-2018, b. l. 34). Iš viešoje erdvėje prieinamos Tarnybos interneto svetainėje informacijos nenustatyta, kad yra įrašas apie 2017 m. lapkričio 7 d. įsakymu pareiškėjai skirtą nuobaudą - viešą įspėjimą. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja šiuos argumentus pagrindžiančios informacijos nepateikė, darytina išvada, kad pareiškėjos argumentai, jog atsakovas nepanaikino informacijos apie nuobaudos paskyrimą, kuria skirtas viešas įspėjimas, atmestini kaip nepagrįsti.

Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas V. d. H. v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas H. v. Finland; LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2017 m. lapkričio 21 d. įsakymo Nr. V4-266 dalis, kuria bankroto administratoriai G. Š. paskirta nuobauda - įspėjimas (1 punktas) ir Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2018 m. sausio 30 d. sprendimas Nr. 3R- 42(AG-1/02-2018) yra tinkamai pagrįsti tiek objektyviomis aplinkybėmis, tiek aktualiomis teisės aktų normomis (Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis), priimtas nepažeidžiant pagrindinių procedūrų, todėl nėra pagrindo jų panaikinti. Teismas nenustatė kitų Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 2 dalyje nustatytų aktų panaikinimo pagrindų, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos G. Š. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.