Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Emilija Akelienė, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Sabaičiui, gynėjams advokatams Ričardui Girdziušui ir Valdui Venckūnui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. K., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs Ukmergėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, specialaus vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, vedęs, gyvenantis Tulpių g. 12-19, Vilkijoje, Kauno r., deklaravęs gyvenamąją vietą Sodų g.33- 2, Kaune, teistas 4 kartus, paskutinį kartą 2005-03-14 Kauno m. apylinkės teismo pagal baudžiamojo kodekso 286 straipsnį, 259 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, 2006-11-02 paleistas lygtinai, neatlikęs 4 mėn. 19 d. laisvės atėmimo bausmės, 2007-03-22 išbrauktas iš Pataisos inspekcijos įskaitos, 2007-10-30 paleistas iš Kauno m. VPK areštinės, atlikęs 7 parų arešto bausmę (15 MGL bausmė pakeista į areštą),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalį;

S. P., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs Ukmergėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB „Žvejų sala" vadybininku, vedęs, gyvenantis Tvirtovės al. 35A-1, Kaune, neteistas

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

. R. K., 2007 m. gruodžio 12 d. apie 10 valandą Kaune, nenustatytomis aplinkybėmis, iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo 859,780 g. baltos spalvos miltelių, turinčių savo sudėtyje labai didelį kiekį - 189,493 g. psichotropinės medžiagos- metamfetamino, šią psichotropinę medžiagą, supakuotą į polietileninį maišelį, neteisėtai gabeno savo naudojamu automobiliu „Audi 100", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki S. P. namų Tvirtovės alėjoje 35A, Kaune, po to neteisėtai gabeno į S. P. namus, nešdamas ją rankinėje, bei neteisėtai perdavė automobilyje laukusiai S. K. nurodydamas maišelį su psichotropine medžiaga laikyti pastarosios rankinėje, tęsdamas nusikalstamą veiką, automobiliu „Audi 100", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos, ją laikydamas S. K. rankinėje, neteisėtai gabeno nuo Tvirtovės alėjos 35A namo iki K. P. g. 21 namo, Kaune, kur 2007-12-12 apie 11.30 val. buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Kaltinamasis R. K. kaltu, padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, prisipažino. Jis paaiškino, kad S. P. pažįsta seniai, su juo anksčiau kartu sportavo, kartais susiskambina, susitinka. S. P. prekiauja automobiliais, jis S. P. kartais suranda pirkėjų ir už tai gauna komisinius. Jo pirmoji žmona yra mirusi, liko nepilnametis sūnus. Šiuo metu jis yra vedęs S. R., ji taip pat turi nepilnametę dukrą. Šeimai išlaikyti jis ėmėsi įvairių užsiėmimų, tačiau įsidarbinti buvo sudėtinga, nes niekas nenorėjo priimti į darbą teisto asmens. Žmogus, su kuriuo kartu yra atlikinėjęs bausmę, ir kurio duomenų jis negali atskleisti, pasiūlė jam užsidirbti- tas žmogus perduodavo jam paketus, jis turėjo tuos paketus perduoti kitiems asmenims nurodytoje vietoje. Jis žinojo, kad tuose paketuose yra narkotikai. Už paslaugas jo pažįstamas jam atsilygindavo, kaip toliau vyko narkotikų judėjimas, jis nežino. Kaip tik tokį perdavimą jis turėjo įvykdyti 2007 m. gruodžio 12 dieną. Tos dienos rytą apie 10 val. su žmona Sandra jis atvažiavo į Vilijampolę prie buvusios „Vilulos“ kavinės. Jis vienas nuėjo ir paėmė paketą, kurį turėjo nuvežti prie autobusų stoties, kur paketą būtų paėmęs priėjęs žmogus. Už paketo pervežimą jam buvo sumokėta 500 litų. Tą dieną jis dar ketino pirkti televizorių, ir S. P. buvo žadėjęs paskolinti jam dalį pinigų. Tuo reikalu jis ir užvažiavo pas S. P. į Tvirtovės alėją. Eidamas pas S. P., paketą su narkotikais laikė savo rankinėje, po to perdavė jį žmonai, sakydamas, kad ji įsidėtų į savo rankinę. Kas yra pakete, žmonai nesakė. Paketą žmonai perdavė dėl to, kad tuo pat metu buvo susitaręs su A. P. susitikti prie parduotuvės „Šilas“ K. P. gatvėje, o į vietą, kur daug žmonių, neštis paketo su narkotikais nenorėjo. Dėl ko konkrečiai tą dieną buvo susitaręs susitikti su A. P., jis dabar neatsimena. Susitikimo su A. P. metu jis ir buvo sulaikytas, narkotikai rasti S. K. rankinėje.

Kratos protokole (t.1, b. l. 14, 15) užfiksuota, kad 2007-12-12 nuo 11.50 val. iki 12.50 val. atlikus kratą automobilyje „Audi 100“ v/n (duomenys neskelbtini), vairuojamame R. K., be kitų daiktų, mobilaus ryšio telefonų, rasta ir paimta moteriška rankinė, kurioje rastas juodos spalvos plastikinis maišas su jame esančia biria medžiaga.

Specialisto išvadoje Nr. l40-(11942)-ISl-9254 (t.1, b l. 40-42) konstatuota, kad iš R. K. automobilio išimtame plastmasiniame juodos spalvos maišelyje esančių baltos spalvos birių miltelių sudėtyje yra labai didelis kiekis, 189,493 g., psichotropines medžiagos- metamfetamino. Ant tirti pateiktų R. K. striukės, bliuzono paviršių rasti narkotinės medžiagos- kokaino ir psichotropinės medžiagos- metamfetamino pėdsakai.

Šia išvada taip pat tvirtinama, kad ant S. P. pateiktų tyrimui drabužių- striukės, batų, kelnių paviršiaus rastos narkotinės medžiagos kokaino ir psichotropines medžiagos metamfetamino pėdsakai. Ant bliuzono rasti psichotropines medžiagos- metamfetamino pėdsakai, S. P. kairės ir dešinės rankų nuoplovose rasti narkotinės medžiagos- kokaino pėdsakai.

Ikiteisminio tyrimo metu įtarimai pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalį buvo pareikšti ir R. K. žmonai S. K. (Rebždienei). Apklausiama pas ikiteisminio tyrimo teisėją, S. K. parodė, kad 2007-12-12 ryte R. K. sakė, jog su reikalais turi važiuoti į Kauną, tuo tikslu pasiskolino jos brolio automobilį „Audi 100". Ji taip pat vyko kartu. Kaune, atvažiavę prie politechnikumo, sustojo aikštelėje. Ji liko automobilyje, R. K. nuėjo prie nuosavo namo tvoros, praėjo pro vartus. R. K. turėjo vyrišką rankinę, nešiojamą per petį, ją nešėsi, nueidamas į namą. Po 2- 3 min. jis grįžo atgal. Įsėdęs į automobilį, R. K. padavė jai juodą užrištą maišelį. Liepė jį įsidėti į rankinę, kas yra maišelyje, jai nesakė, sakė tik, kad jam reikės su kažkuo susitikti K. P. gatvėje, ten jie buvo policijos pareigūnų sulaikyti (t.1, b. l. 172, 173).

Klausimas apie tai, ar tos dienos rytą, prieš važiuodami į Tvirtovės alėją, jie buvo kur nors užsukę dar, S. K. apklausų metų nebuvo užduotas, 2008-04-10 nutraukus ikiteisminį tyrimą S. K. atžvilgiu, ji, pasinaudodama teise, numatyta Baudžiamojo proceso kodekso 82 straipsnio 2 dalyje, parodymus duoti atsisakė (t. 1, b. l. 191). Duoti parodymus S. K. atsisakė ir nagrinėjant bylą teismo posėdyje.

Liudytojas K. O. parodė, kad dirbdamas Kauno vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo tarnyboje vyresniuoju tyrėju, 2007-12-12 sulaikė R. K. ir S. R. automobilyje „Audi 100“ Kaune, K. P. g., prie parduotuvės „Šilas“. Jis dalyvavo atliekant kratą automobilyje, kratos metu S. R. rankinėje buvo rastas plastikinis apie pusės kilogramo svorio maišelis. S. R. pasakė, kad maišelis priklauso R. K., kad pastarasis tą maišelį jai padavė Tvirtovės alėjoje.

Liudytojas A. G. parodė, kad dirbdamas Kauno vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo tarnyboje vyriausiuoju tyrėju, atliko šioje byloje tyrimą. 2007 metų gruodžio mėnesį buvo gauta operatyvinė informacija, kad R. K. verčiasi narkotinių ir psichotropinių medžiagų, kurias gauna iš S. P., prekyba. Tyrimo metu buvo organizuotas slaptas sekimas, telefoninių pokalbių klausymasis. 2007 m. gruodžio 12 d. taip pat buvo vykdomas slaptas sekimas, kurio metu užfiksuota, kaip R. K. automobiliu „Audi 100“ atvažiavo prie S. P. namų Tvirtovės alėjoje, Kaune. Jis pats dalyvavo sekimo veiksme ir matė, kaip R. K. nuėjo į S. P. namą ir iš jo grįžo, kažką laikydamas po striuke. Liudytojas patvirtino, kad nueidamas į namą ir iš jo grįždamas, R. K. turėjo vyrišką rankinę. Daugiau niekur R. K. nebuvo sustojęs ir išlipęs iki to, kai buvo sulaikytas prie parduotuvės „Šilas“ K. P. gatvėje. Nuo kurios vietos R. K. buvo sekamas, jis neatsimena, tai turi būti užfiksuota sekimo protokole. Ar buvo vykdomas slaptas S. P. sekimas ir ar buvo klausomasi jo telefoninių pokalbių, liudytojas teigė neatsimenąs.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko 2007-07-27 nutartimi gautas leidimas kontroliuoti ir fiksuoti telekomunikacijų tinklais perduodamus pokalbius, kitokį susižinojimą mobiliojo ryšio telefonais, 8-640 44229, 8-699 85371, priklausančiais R. K..

Techninių priemonių panaudojimo atliekant operatyvinius veiksmus protokole (t., b. l. 132, 133) užfiksuota, kad 2007-12-08, 2007-12-11, 2007-12-12 R. K. telefonu kalbasi su S. P., pokalbių stenogramos patvirtina pokalbių turinį. Iš šių stenogramų turinio (t. 1, b. l. 134-138) bei išklausius įrašus kompaktinėje plokštelėje „Verbatim" Nr.20-7/2-LKK-3 (paketas Nr. l), be kita ko matyti, kad R. K. tariasi dėl susitikimo su S. P.. Kokiu tikslu turėtų įvykti susitikimas, pokalbių turinys neatskleidžia.

Techninių priemonių panaudojimo, atliekant operatyvinius veiksmus protokole (t. 1, b. l. 139), pažymoje Nr.20-7-ĮV-8(S) dėl piliečio R. K. sekimo (t. 1, b. l. 140), užfiksuota, kad atliekant slaptą sekimą nustatyta, jog 2007-12-12 11.05 val. prie Tvirtovės al. namo Nr.35 automobiliu „Audi 100“ v.n. (duomenys neskelbtini) atvyko R. K.. 2007-12-12 11.09 val. R. K. išėjo iš namo Tvirtovės al. Nr.35A kiemo, įsėdo į tą patį automobilį, 11.15 val. R. K. atvažiavo prie prekybos centro „Šilas“ K. P. gatvėje, kur susitiko su A. P. ir kur jie buvo sulaikyti. Šio procesinio veiksmo metu buvo fotografuojama, fotonuotraukos, esančios kompaktinėje plokštelėje „Acme" Nr.20-7/3-OL-162s, peržiūrėtos teismo posėdžio metu.

Aptarti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka, teismas juos pripažįsta įrodymais (Baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnis) ir vertins nustatydamas reikšmingas bylai aplinkybes.

Aptartų įrodymų visetas patvirtina, kad tikrai R. K. 2007 m. gruodžio 12 d. neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno labai didelį kiekį, 189,493 g., psichotropinės medžiagos- metamfetamino. Kad įgijo, laikė ir gabeno psichotropines medžiagas, neneigė pats kaltinamasis, šios medžiagos iš jos žmonos rankinės buvo paimtos, sulaikant R. K., kas užfiksuota procesiniuose dokumentuose. Kad gabenamos medžiagos sudėtyje buvo rastas amfetaminas, patvirtina duomenys, užfiksuoti specialisto išvadoje. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis rekomendacijomis „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo“, metamfetaminas yra psichotropinė medžiaga, draudžiama naudoti medicinos tikslams, jos labai didelis kiekis yra ne mažiau kaip 100 gramų. R. K. įgijo, laikė ir gabeno 189,493 g. metamfetamino, šis kiekis atitinka įstatymo dispozicijoje nustatytą labai didelį kiekį.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinės ar psichotropinės medžiagos. Šią atsakomybę užtraukia bet kuri iš įstatymo dispozicijoje išvardintų veikų. Bylos duomenimis nustatyta, kad R. K. labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno, todėl jo tikslas šią psichotropinę medžiagą platinti išeina už inkriminuojamo nusikaltimo sudėties ribų ir neįrodinėtinas, nors kaltinamasis tokį tikslą pats pripažino, teigdamas, kad įgytą psichotropinę medžiagą turėjo perduoti kitam asmeniui, tai yra, platinti.

Teismas nelaiko nustatyta ir šalina iš R. K. inkriminuoto įtarimo aplinkybę, kad labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos jis įgijo 2007-12-12 nuo 11.05 val. iki 11.09 val. iš S. P. pastarojo namuose Tvirtovės al. 35A, Kaune. R. K. teigia psichotropinę medžiagą įgijęs 2007-12-12 apie 10 valandą kitoje vietoje iš asmens, kurio tapatybės negali atskleisti. Duomenų, kuriais būtų galima paneigti tokius kaltinamojo parodymus, bylos medžiagoje nėra surinkta. Sutinkamai su protokolu, slaptas R. K. sekimas 2007 m. gruodžio 12 d. buvo vykdomas nuo 10.50 val. prie galimos jo pasirodymo vietos Kaune, Tvirtovės al. 35A., kur jis atvyko 11.05 val. (t. 1, b. l. 140). Telefoninių pokalbių tarp R. K. ir S. P. turinys patvirtina tik tą aplinkybę, kad jie tarėsi apie susitikimą, tačiau nei tikslus susitikimo laikas, o tuo labiau susitikimo tikslas, pokalbiuose nebuvo akcentuojamas. Iš pokalbių turinio seka, kad R. K. su S. P. yra neblogi pažįstami, kalba ne tik apie susitikimą, bet ir apie daugelį kitų dalykų. Slapto sekimo metu darytose nuotraukose užfiksuota, kad R. K. į S. P. namus įeina, per petį užsikabinęs vyrišką rankinę, su ja iš namo ir išeina. Liudytoja S. K. apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė (t.1, b. l. 172), kad R. K. su ta rankine iš mašinos nuėjo į namą, su ja iš namo išėjo, iš tos rankinės išėmė ir padavė jai maišelį. Jokių patikimų duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad R. K. maišelį su psichotropine medžiaga įgijo būtent S. P. namuose Tvirtovės al. 35 A, Kaune, bylos medžiagoje nėra. Esant šioms aplinkybėms, laikytina, kad R. K. labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos įgijo nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatyto asmens. Kaip R. K. laikė ir gabeno įgytą psichotropinę medžiagą nuo Tvirtovės alėjos namo Nr. 35 A iki sulaikymo K. P. gatvėje, galima nustatyti ir kitais įrodymais- S. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui, byloje apklaustų liudytojų parodymais ir duomenimis, užfiksuotais procesiniuos dokumentuose.

Esant šioms aplinkybėms ir įrodymams, R. K. kaltė, neteisėtai įgijus, laikius ir gabenus labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos- metamfetamino, įrodyta, veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalį. R. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismas pripažįsta R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Kadangi R. K. prisipažinimas nepilnai atitinka kriterijus lengvinančios atsakomybę aplinkybės, numatytos Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, teismas tokią aplinkybę pripažįsta Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 2 dalies pagrindu. Teismas nelaiko negalimu taikyti šią įstatymo normą dėl to, kad kaltinamasis nenurodė asmens, iš kurio įgijo psichotropinę medžiagą, nes šio asmens nurodymas bausmės atlikimo vietoje gali turėti kaltinamajam neigiamų pasekmių.

Už nusikaltimo, numatyto Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalyje, padarymą, įstatymas numato itin griežtą laisvės atėmimo bausmę, jos minimalus dydis yra 10 metų, o vidurkis 12,5 metų. Teismas daro išvadą, kad R. K. skirtina minimali įstatymo sankcijoje numatyta bausmė, tokia bausmė R. K. yra gan griežta ir bus teisinga. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, be to į tai, kad R. K. turi nepilnametį sūnų, gimusį 1997-09-02, kurio motina mirusi (t. 2, b. l. 168, 169) bei į tai, kad psichotropinė medžiaga, kuria neteisėtai disponavo R. K., buvo policijos pareigūnų paimta ir toliau nebeplatinama.

Šioje baudžiamojoje byloje pagal Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalį taip pat buvo įtariamas S. P.. Jis buvo įtariamas tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, ne vėliau kaip 2007-12-12 11.00 val. neteisėtai įgijo 859,780 g baltos spalvos miltelių, turinčių savo sudėtyje labai didelį kiekį - 189,493 g psichotropinės medžiagos- metamfetamino, šią psichotropinę medžiagą, supakuotą į polietileninį maišelį, neteisėtai atgabeno į savo namus- Tvirtovės ai. 35A-1, Kaune, kur ją laikė iki 2007-12-12 apie 11.09 val., kai už tyrimo metu nenustatytą sumą labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos neteisėtai pardavė R. K...

Šis įtarimas S. P. grindžiamas tais pačiais duomenimis, kurie aptarti ir pripažinti įrodymais šiame nuosprendyje.

S. P. kaltu, padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, neprisipažino. Jis paaiškino, kad R. K. pažįsta seniai. Prieš kelias dienas iki įvykio, tai yra, iki 2007 m. gruodžio 12 dienos, R. K. prašė jo paskolinti pinigų. R. K. ir anksčiau iš jo yra skolinęsis pinigų, juos visada grąžindavo. 2007 m. gruodžio 12 d. rytą R. K. atvažiavo pas jį namus, jis davė R. K. skolon 200 litų vienoje kupiūroje ir R. K. tuoj išėjo. Su narkotikų prekyba jis nieko bendro neturi, pats kartais vartoja kokainą, uosto jį. Įvykio išvakarėse, 2007-12-11, jis buvo diskotekoje, ten vartojo kokainą. Taip gali paaiškinti, kodėl jo rankų nuoplovose rasti kokaino pėdsakai. Kodėl ant jo drabužių rasti metamfetamino pėdsakai, paaiškinti negali, mano, kad gal dėl to, kad parduodamas kokainas yra maišomas su metamfetaminu.

Byloje surinktais duomenimis šių kaltinamojo S. P. paaiškinimų paneigti negalima. Nustatytas faktas, kad į S. P. namus buvo užėjęs S. K., patvirtina tik tai, kad R. K. ten tikrai buvo užėjęs, tačiau nepatvirtina aplinkybės, kad būtent S. P. namuose ir būtent iš S. P. R. K. įgijo psichotropines medžiagas. Kaip jau aptarta, R. K. nurodo kitas psichotropinės medžiagos įsigijimo aplinkybes, ir bylos duomenimis šių R. K. nurodytų aplinkybių paneigti nėra galimybės.

Nors liudytojas A. G. parodė, jog 2007 metų gruodžio mėnesį buvo gauta operatyvinė informacija, kad R. K. verčiasi narkotinių ir psichotropinių medžiagų, kurias gauna iš S. P., prekyba, jokių duomenų apie S. P. veiksmus prekiaujant narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, kuriuos būtų galima patikrinti Baudžiamojo proceso kodekse numatytomis priemonėmis, baudžiamosios bylos medžiagoje nėra. Kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymų nustatyta tvarka ir nepripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Policijos pareigūno teiginys apie operatyvinę informaciją, kad R. K. narkotines ir psichotropines medžiagas gauna iš S. P., negali būti pagrindas teigti, jog S. P. iš tiesų vykdė nusikalstamą veiką. Operatyvinės informacijos panaudojimo ne operatyvinėje veikloje tvarką nustato Lietuvos Respublikos Operatyvinės veiklos įstatymas. Minėto įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įslaptinta operatyvinė informacija įstatymų nustatyta tvarka gali būti išslaptinama ir panaudojama baudžiamajame procese. Jeigu tokia informacija panaudojama baudžiamajame procese, turi būti surašomas protokolas dėl operatyvinių veiksmų atlikimo.

Nors leidimas atlikti slaptą S. P. sekimą nebuvo gautas, techninių priemonių panaudojimo atliekant operatyvinius veiksmus protokole, kur fiksuotas R. K. operatyvinis sekimas, užfiksuota, kad 2007-12-12 11.43 val. S. P. išvažiavo iš savo namų Tvirtovės al. 35 A, kiemo, 11.55 val. atvažiavo į automobilių remonto dirbtuves, 12.00 val. išėjęs iš dirbtuvių, automobiliu nuvažiavo į degalinę „Neste“, kur buvo sulaikytas. (t.1, b. l. 139), taigi, S. P. buvo slaptai sekamas, neturint tam leidimo. Nors šie duomenys negali būti įrodymais, nes gauti nesilaikant Baudžiamojo proceso kodekse nustatytos tvarkos, jie taip pat nepatvirtina ir nepaneigia jokių bylai reikšmingų aplinkybių. R. K. ir S. P. telefoninių pokalbių turinys S. P. inkriminuotų veikų taip pat nepatvirtina. Kaltinimą palaikantis prokuroras kaip S. P. kaltę patvirtinantį įrodymą nurodo R. K. ir S. P. 2007-12-12 9.35 val. pokalbį , kurio metu S. P. neva ištaria frazę „atvežė jau“, tačiau šio pokalbio stenogramoje (t.1, b. l. 138) tokie žodžiai neužfiksuoti, du kartus išklausius garso įrašą teismo posėdžio metu, taip pat negalima vienareikšmiai teigti, kad tokie žodžiai buvo pasakyti.

Ta aplinkybė, kad ant S. P. rankų rasta narkotinės medžiagos, kokaino, pėdsakų, o ant jo rūbų rasta psichotropinės medžiagos, amfetamino, pėdsakų, gali būti pripažinta tik netiesioginiu įrodymu ir, nesant tiesioginių įrodymų, yra nepakankama patvirtinti S. P. pareikšto įtarimo pagrįstumą.

Esant tokioms aplinkybėms ir įrodymams, teismas daro išvadą, jog nenustatyta, kad kaltinamais S. P. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas), šiuo pagrindu S. P. išteisintinas.

Kratos pas S. P. metu paimta 11 500 litų, jo asmens kratos metu paimta 400 litų, šie pinigai, 11 900 litų, perduoti saugoti į Kauno m. Vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyrių (t. 1-119-121). Šie pinigai S. P. grąžintini. Taip pat grąžintini pistoletas „CZ-92“ Nr. A5858 šovinių dėtuvė, 8 vnt. 6,35 mm. kalibro šovinių, paimti S. P. asmens kratos metu (t.1, b. l. 19, 21, 22).

Kitų daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, likimas išspręstinas Baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

Kardomoji priemonė R. K. paliktina nepakeista, S. P.- panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. K., a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti 10 (dešimties) metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmę paskirti atlikti Pataisos namuose.

Pritaikius Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 66 straipsnį, į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą kardomajame kalinime nuo 2007 m. gruodžio 12 dienos.

S. P., a/k 3700924, pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalį išteisinti, nenustačius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Keturias kompaktines plokšteles su procesinių veiksmų įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti Kauno apygardos prokuratūrai. Voką su seilių pavyzdžiais, plastmasinį maišelį ir popierinę dėžutę „Kenzo“ sunaikinti kaip beverčius. Moterišką rankinę grąžinti S. K. (Rebždienei).

Psichotropinę medžiagą, amfetaminą (bendras kiekis 857,23 g., grynosios medžiagos kiekis 188, 933 g., tyrimo metu sunaudota 2,550 g.), saugomą Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre, sunaikinti.

11 900 ( vienuolika tūkstančių devynis šimtus) litų, perduotus saugoti į Kauno m. Vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyrių, grąžinti S. P.. Pistoletą „CZ-92“ Nr. A5858, šovinių dėtuvę, 8 vnt. 6,35 mm. kalibro šovinių, saugomus Kauno m. VPK VP VTT Licencijavimo skyriuje, grąžinti S. P..

Kardomąją priemonę, suėmimą, R. K. palikti nepakeistą.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir paso paėmimą, S. P. panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Kauno apygardos teismui.