Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 5 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, teistas: 2005-02-11 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį; 2005-10-10 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį; 2007-05-10 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį; 2007-07-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį; 2009-04-01 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 294 straipsnio 1 dalį; 2010-06-08 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 1 dalį; 2012-08-16 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu keturiems mėnesiams, BK 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu keturiems mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas penkiems mėnesiams, teistumas neišnykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas, kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (dėl 2 savarankiškų nusikalstamų veikų) ir A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas: 2006-11-30 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį; 2007-06-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį; 2007-09-17 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį; 2008-03-15 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį; 2009-05-14 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, teistumas neišnykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas, kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. K. apiplėšė, panaudojęs specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą:

jis 2011 m. gruodžio 29 d., apie 17.15 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo į UAB „FM Group“ priklausančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), kur papurškęs dujomis parduotuvės darbuotojai A. P. į veidą, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą, pagrobė 49,76 Lt vertės kasos aparatą su jame buvusiais 2 214,13 Lt, tuo padarydamas UAB „FM Group“ 2 263,89 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai ir teismo išvados dėl UAB „FM Group“ priklausančio turto pagrobimo

Teismas neturi pagrindo abejoti ir ikiteisminio tyrimo metu pateikta kaltinamojo R. K. nusikalstamų veiksmų juridine kvalifikacija. Svetimas turtas buvo pagrobtas papurškus dujų nukentėjusiajai A. P. į akis. Nors dujų balionėlis nebuvo rastas (nėra neabejotinų įrodymų apie tai, kad 2012 m. sausio 4 d. kitos kaltinamojo R. K. padarytos veikos vietoje (t. 1, b. l. 79-88) rastas dujų balionėlis būtų panaudotas 2011 m. gruodžio 29 d. plėšimo metu), tačiau akivaizdu, kad jo panaudojimas padėjo kaltinamajam R. K. neteisėtai užvaldyti UAB „FM group“ priklausantį turtą. Iš byloje esančios teismo medicinos specialisto išvados ir joje aptartų medicininių dokumentų matyti, kad nukentėjusiajai A. P. iškart po įvykio nustatytas abiejų akių junginės ir ragenos cheminis nudegimas. Nukentėjusioji paaiškino, kad dėl to jautė fizinį skausmą. Išvadą apie nukentėjusiosios gydymąsi nuo dujų poveikio patvirtina paciento, patyrusio traumą apžiūros lapas (t. 1, b. l. 47), taip pat ir Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pateikti dokumentai (t. 1, b. l. 54). Pagal teismų praktiką specialiai pritaikytais žmogui sužaloti daiktais laikomi ne tik daiktai, kuriuos kaltininkas iš anksto paruošia ar pritaiko plėšimui padaryti arba tai padaro plėšimo metu, bet ir daiktai, kurie nors ir nebuvo iš anksto paruošti, tačiau iš anksto parinkti ir pasiimti tais pačiais tikslais. Kaltinamojo R. K. nusikalstami veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 2 dalį.

Valstybinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas byloje surinktais įrodymais, todėl tenkintinas visa apimtimi. Visiškai tenkintinas ir UAB „FM group“ pareikštas 3 275,71 Lt civilinis ieškinys. Nors šio ieškinio suma didesnė už tiesiogiai kaltinamojo užvaldytą turtą (kaltinamajam inkriminuojamas 2 263,89 Lt vertės svetimo turto pagrobimas), tačiau civilinis ieškovas pateikė įrodymus, kurie leidžia teigti, kad ieškinio suma tiesiogiai susijusi su kaltinamojo R. K. padaryta nusikalstama veika, kadangi UAB „FM group“ patyrė būtinas išlaidas, įsigyjant naują kasos aparatą, nes pagrobtasis kasos aparatas nerastas.

Įrodymai ir teismo išvados dėl UAB „Eurovaistinė“ priklausančio turto pagrobimo

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad eidamas Naujininkų mikrorajone sutiko A. J. ir M., jie stovėjo, kalbėjosi, kažkaip nusprendė pavažinėti po miestą. Mašiną vairavo M.. Važiuojant Gerosios Vilties gatve, jis, R. K., paprašė, kad M. užvažiuotų į kiemą, nes norėjo nueiti į parduotuvę ir nusipirkti cigarečių. Eidamas į parduotuvę pamatė „Eurovaistinę“ ir tai, kad joje pardavėja buvo viena. Jis nusprendė šią vaistinę apiplėšti. Beeidamas iš parduotuvės atgal, paprašė M., kad šis perstatytų mašiną. Po to apiplėšė vaistininkę. Jis neaiškino M., kodėl reikia perstatyti mašiną. Tai padarė dėl to, kad iš pradžių mašina stovėjo per arti vaistinės, o perstačius mašiną už namo, būtų galimybė pasišalinti. Jis išlipęs iš mašinos užsidėjo kaukę („maskę“), užbėgo į vaistinę, papurškė pardavėjai dujų, paėmė iš kasos pinigus ir išbėgo. Jis su savimi turėjo dujų balionėlį, kurį buvo nusipirkęs galimai prieš mėnesį. Gali būti, kad iš kasos pagrobė 85,63 Lt. Bėgdamas iš vaistinės atsisėdo į mašiną ir paprašė M. važiuoti. Apie plėšimą M. ir A. J. nieko nežinojo. Jis kojinės, iš kurios pasidarė kaukę, su savimi iš pradžių neturėjo. Šią kojinę nusipirko parduotuvėje, nuėjęs nusipirkti cigarečių. Kuomet jo prašymu M. perstatinėjo mašiną, jis buvo į automobilį atsisėdęs ir tuo metu su savimi turėjo minėtą rudą kojinę. Šią kojinę pirko tikslu užsidėti ant galvos. Kojinę ant galvos movėsi ne mašinoje, bet toliau, kad nematytų A. ir M., prie bendrabučio kampo. Iš pradžių jis kojinę užsimovė iki kaktos, o stovėdamas prie vaistinės, užsimovė ant veido pilnai. Vaistinėje jis peršoko prekystalį. Nepamena, kur išbėgęs iš vaistinės nuo galvos nusimovė kojinę, gal tai padarė bėgdamas. Pagrobtus pinigus jis skaičiavo automobilyje. Tuo metu jis sėdėjo ant galinės sėdynės, o A. su M. – priekyje. Dalis pagrobtų pinigų išbyrėjo. Kuomet atbėgo į automobilį, su savimi turėjo 50 Lt.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. J. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad sausio 4 d., kažkur apie 3 val. po pietų, paskambino savo geram pažįstamam M. G. ir pasiūlė susitikti. Pastarasis po kokių 20 minučių privažiavo netoli Naujininkų mikrorajono. Jie nuvažiavo link Naujininkų ir ten už 20 ar daugiau minučių sutiko savo pažįstamą R. K., kuris pasakė, kad neturi ką veikti ir gali važiuoti kartu. R. K. pas juos įsėdo, jie dar pavažinėjo, nuvažiavo link centro, o važiuojant pro Gerosios Vilties gatvę R. K. paprašė užvažiuoti į kiemą. Jie tai padarė, o po to R. K. kažkur nuėjo. Parėjęs po 10 minučių R. K. paprašė perstatyti mašiną, jie paklausė, kam to reikia, bet R. K. to nepasakė. Perstačius mašiną, R. K. vėl išėjo. Gal po 10-15 minučių R. K. atėjo, įsėdo į mašiną ir paprašė vairuotojo M. važiuoti, ir jie nuvažiavo. Gal po 20 minučių, jiems bestovint šviesoforo perėjoje, atsidarė durys ir policija išsivedė R. K.. Jis kojinės pas R. K. nematė, iš automobilio, nuėjus R. K., išlipęs nebuvo. Jis taip pat nematė, kad R. K. automobilyje skaičiuotų pinigus. Jis sėdėjo priekinėje automobilio sėdynėje prie vairuotojo. Tuo metu buvo tamsu. Jis tikrai nebuvo išlipęs iš automobilio. Iš įkalinimo įstaigos jis išėjo prieš 2 metus.

Apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji A. P. parodė, kad įvykio dieną, prieš 18 val., likus maždaug šešioms minutėms iki vaistinės uždarymo, ji nuėjo prie kompiuterio atspausdinti dokumentų. Tuo metu atėjęs pirkėjas paprašė aktyvuotos anglies, ji jam padavė dvi pakuotes, išmušė kvitą, tuomet pirkėjas išėjo. Ji įdėjo pinigus į kasą ir kasą uždarė. Išgirdusi, kad kažkas atidarė duris, ji žengė žingsnį į šoną, kad pamatytų, kas atėjo, nes nuo tos vietos, kurioje stovėjo, tai padaryti trukdė reklaminė medžiaga. Tuo metu ji staiga pamatė ranką ir jai į akis buvo papurkšta dujų. Ji suprato, kad tai apiplėšimas, paspaudė pavojaus mygtuką ir užsidengė veidą rankomis. Išgirdo, kaip užpuolikas šoko per prekystalį, tuomet ji žengė žingsnį atgal ir paliko kasą, supratusi, kad nėra prasmės su juo kovoti. Išgirdo, kaip kasa atidaroma, po to pamatė, kaip užpuolikas pagriebė viršutinį kasos stalčių, kuriame sudėti centai, ir metė ant žemės, galbūt manė, kad pinigai sudėti apačioje, bet kasoje daug pinigų nebuvo. Po to užpuolikas pabėgo, o ji greitai nubėgo išsiplauti akių. Paskui mėgino skambinti į policiją, bet užsimerkus nesisekė surinkti numerio. Išgirduis, kad kažkas užėjo į vaistinę, pasakė, kad įvyko apiplėšimas ir tų žmonių paprašė paskambinti į policiją. Ji užpuoliką matė lyg fantomą, kaip jis buvo apsirengęs, negali pasakyti. Jai akis po to labai skaudėjo. Kasoje tuo metu buvo 83 Lt ir centai. Buvo paimta 50 Lt kupiūromis, dar vienos kupiūros užpuolikas nesugebėjo paimti. Lauke buvo tamsu. Apšvietimas buvo blogas, nuo reklaminio skydo.

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas M. G. parodė, kad visko smulkiai nepamena, nes praėjo daug laiko. Pamena, kad susitiko su A. J., po to į mašiną paėmė R. K., jie važiavo ir juos sulaikė policija. Iš pradžių jis susitiko su A. J., po to – su R. K.. Jis vairavo raudonos spalvos „Audi“ markės automobilį. Tai buvo „Audi A4“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Apie plėšimus su A. J. ir R. K. kalbos nebuvo. R. K. jis pažįsta tik iš matymo. Kur važinėjo, negali detalizuoti. Iš automobilio išlipęs nebuvo, A. J. taip pat nebuvo išlipęs, kiek pamena. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Iš byloje esančios Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. sausio 2 d. nutarties matyti, kad ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu nuo 2012-01-02 iki 2012-02-29 paskirtas slaptas A. J. sekimas (t. 2, b. l. 54). Iš 2012 m. vasario 17 d. slapto sekimo protokolo matyti, kad apie 14.45 val. A. J. buvo pastebėtas einantis Dariaus ir Girėno gatve Šaltkalvių gatvės link. Kartu su juo ėjo vaikinas, jam suteikta pravardė „(duomenys neskelbtini)“. Jis buvo atpažintas kaip R. K.. Toliau protokole nurodomi A. J. ir kartu su juo buvusių asmenų veiksmai. Apie 17.25 val. A. J. atsistojo prie Savanorių pr. 70 namo kampo ir stebėjo Savanorių prospektą bei priešais jį stovintį R. K., kuris stovėjo tarp Savanorių pr. 66 ir 68 namų ir stebėjo įėjimą į „Eurovaistinę“, esančią Savanorių pr. 68. 17.58 val. R. K. įėjo į „Eurovaistinę“, esančią Savanorių pr. 68. 18.00 val. R. K. išbėgo iš „Eurovaistinės“, pribėgo prie A. J. ir kartu nubėgo prie Savanorių pr. 70 namo, įsėdo į automobilio „Audi“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), keleivio vietas ir išvažiavo. Automobilį vairavo asmuo, kuriam suteikta pravardė „(duomenys neskelbtini)“ (t. 2, b. l. 57). Prokuroro 2012 m. birželio 19 d. nutarimu nuspręsta minėtą ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagą panaudoti šioje baudžiamojoje byloje (t. 1, b. l. 52).

Teisminio nagrinėjimo metu buvo apklaustas liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas, ir suteiktas Nr. 1, kuris parodė, kad 2012 m. sausio 4 d. dirbo Vilniaus miesto VPK Operatyvinės veiklos valdybos 3 skyriuje atestuotose pareigose. Pagal teismo nutartį vykdė slaptą A. J. sekimą, tačiau kartu su juo buvo ir R. K.. Apie 16.40 val. R. K., A. J. ir vyriškis, kurio asmens duomenų nežino, įsėdo į automobilį „Audi“, raudonos spalvos, valstybinių numerių nepamena. Kiek pamena, tai buvo Gerosios Vilties gatvės rajone. Paskui jie nuvažiavo į Savanorių prospektą, automobilį vairavo vyriškis, kurio duomenų nežino. Automobilis sustojo vidiniame kieme prie Savanorių prospekto 70 namo. Iš automobilio iš pradžių išlipo visi trys jame buvę asmenys – R. K., A. J. ir vairuotojas. Po kurio laiko vairuotojas vėl atsisėdo į „Audi“ automobilio vairuotojo vietą, o A. J. ir R. K. liko lauke. A. J. atsistojo prie Savanorių pr. 70 namo ir stebėjo įėjimą į „Eurovaistinę“, esančią Savanorių pr. 68. Apie kelias minutes šiek tiek arčiau Savanorių pr. 68 pastato, stovėjo ir R. K., kuris taip pat dairėsi. Apie 18 val. R. K. įbėgo į vaistinę, maždaug po minutės R. K. iš vaistinės išbėgo ir kartu su A. J. nubėgo į minėtą raudonos spalvos „Audi“ automobilį. Po to automobilis išvažiavo dideliu greičiu ir vizualiai buvo perduotas sulaikymo grupei Naugarduko-Žemaitės gatvių sankirtoje.

Iš byloje esančio UAB „Eurovaistinė“ 2012 m. sausio 10 d. pareiškimo matyti, kad 2012 m. sausio 4 d. apie 18 val., adresu (duomenys neskelbtini), UAB „Eurovaistinė“ filiale Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įvykdytas plėšimas, kurio metu papurškus dujų vaistinės darbuotojai A. P. į veidą iš kasos pagrobta 85, 63 Lt (t. 1 b. l. 64).

Iš byloje esančio 2012 m. sausio 4 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – „Eurovaistinės“ patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu rastas ant grindų žalios spalvos su juodu dangčiu dujų balionėlis, 10 Lt kupiūra, kasos stalčiaus dalis – smulkioms monetoms. Už prekystalio vidinės dalies išmėtytos ant grindų monetos ir centai. Iš viso rasta 35,69 Lt (t. 1, b. l. 79-88). Įvykio vietoje paimti pinigai apžiūrėti surašant 2012 m. sausio 9 d. apžiūros protokolą (t. 1, b. l. 89-91).

Iš byloje esančio 2012 m. sausio 4 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis „Audi A4“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 94-106). Iš byloje esančio 2012 m. birželio 14 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti pinigai (50 Lt, t. y. dvi kupiūros po 20 Lt ir viena 10 Lt kupiūra), paimti minėtos automobilio „Audi A4“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), apžiūros metu (t. 1, b. l. 141-142).

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės Antrosios kuopos trečiojo būrio vyriausiojo patrulio J. K. 2012 m. sausio 4 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2012 m. sausio 4 d. sulaikius A. J. ir atlikus šio asmens dalinę apžiūrą, dešinėje striukės kišenėje buvo rastas juodos spalvos dujų balionėlis (t. 1, b. l. 93).

Iš byloje esančios Lietuvos teismo ekspertizės centro 2012 m. balandžio 5 d. specialisto išvados Nr. 11-436 (12) matyti, kad tirti pateiktas aerozolinis balionėlis, paimtas „Eurovaistinėje“, (duomenys neskelbtini), yra užtaisytas pipiriniu purškalu, kurio veiklioji medžiaga yra dirginančiai veikianti medžiaga, sintetinis pasaicinoidas – nonivamidas. Tirti paimtas aerozolinis balionėlis, paimtas iš A. J., yra užtaisytas dirginančiai veikiančių medžiagų CN ir CS purškalu (t. 1, b. l. 132-135).

Iš byloje esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus 2012 m. sausio 12 d. specialisto išvados Nr. G 102/12 (01) matyti, kad remiantis apžiūros ir pateikto medicininio dokumento duomenimis, A. P. padarytas abiejų akių ragenų ir junginių lengvo laipsnio cheminis nudegimas, galimai aplinkybėse nurodytu laiku (2012-01-04), paveikus nenustatytai cheminei medžiagai. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Taip pat nustatytas odos nubrozdinimas dešinėje šlaunyje, kuris susidarė po įvykio 2012-01-04 (t. 1, b l. 162-163).

Iš R. K., kaip įtariamojo, 2012 m. gegužės 18 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis vietoje patvirtino apklausų metu duotus parodymus (t. 2, b. l. 79-84).

Vertindamas byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus teismas pažymi, kad jų visuma rodo, kad abu kaltinamieji dalyvavo plėšimo panaudojant specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą (aerozolinį dujų balionėlį) padaryme, tačiau jų vaidmenys nusikaltimo padaryme buvo nevienodi. Kaltinamasis R. K. iš esmės pripažino iš anksto turėjęs tikslą padaryti plėšimą. Jis parodė, kad tam tikslui įsigijo kojinę, kurią prieš įeidamas į UAB „Eurovaistinės“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), užsimovė ant galvos, be to, su savimi turėjo anksčiau pirktą dujų balionėlį, kuris vėliau buvo rastas nusikaltimo vietoje, papurškė nukentėjusiajai A. P. į veidą dujų, pagrobė pinigus ir pasišalino į automobilį „Audi“. Šiuos kaltinamojo parodymus visiškai patvirtina nukentėjusiosios A. P. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kiti įrodymai. Akivaizdu, kad R. K. buvo plėšimo panaudojant specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą vykdytojas, todėl jo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis A. J. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu neprisipažino. Apie tai, kad jis nedalyvavo nusikaltimo padaryme, parodė kitas kaltinamasis R. K. ir liudytojas M. G.. Tačiau šie parodymai vertintini kritiškai, kadangi jų nepatvirtina kitų ištirtų įrodymų visuma. Pirmiausia, byloje objektyviai nustatytas faktas, kad kurį laiką iki plėšimo iš UAB „Eurovaistinė“ kaltinamasis A. J. važinėjosi kartu su kaltinamuoju R. K. ir minėtu liudytoju M. G., o po plėšimo pastarojo vairuojamame automobilyje buvo sulaikyti tiek R. K., tiek ir A. J.. Apžiūros metu ant priekinės automobilio sėdynės rasta dalis pagrobtų pinigų – 50 Lt įvairiomis kupiūromis (t. 1, b. l. 94-106). Šioje vietoje minėtame automobilyje sėdėjo A. J., o R. K. sulaikymo metu sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės. Nors kaltinamasis A. J. neigia, kad prie „Eurovaistinės“ buvo išlipęs iš automobilio, vis dėlto, šiuos jo parodymus paneigia tiek slapto sekimo protokolas, tiek ir teisiamajame posėdyje apklausto liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas, parodymai. Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. J. stovėjo prie „Eurovaistinės“ pastato, kuomet į jo vidų plėšimo tikslu užėjo kaltinamasis R. K., dairėsi į šonus, ir, iš pastato su pagrobtu turtu išbėgus R. K., kartu su juo pasišalino iš nusikaltimo vietos. Šie nustatyti kaltinamojo A. J. veiksmai rodo, kad jis suvokė, kad padeda kaltinamajam R. K. (kuris į vaistinę įbėgo užsimovęs ant galvos kojinę) padaryti plėšimą. Baudžiamajame procese įstatymas neteikia pirmenybės nė vienai įrodymų rūšiai. Teisiškai reikšmingos aplinkybės gali būti nustatomos tiek remiantis tiesioginiais, tiek ir netiesioginiais įrodymais. Šiuo atveju teismas neturi pagrindo abejoti tuo, kad kaltinamasis A. J. ne tik kad suvokė darąs nusikaltimą bendrai su kaltinamuoju R. K., bet ir tuo, kad jis suprato, jog nusikaltimas daromas panaudojant dujų balionėlį. Pažymėtina, kad, be kita ko, pas patį A. J. sulaikymo metu taip pat surastas dujų balionėlis, dar vienas dujų balionėlis surastas automobilyje „Audi“, kuriame buvo sulaikyti kaltinamieji A. J. ir R. K..

Išdėstytų įrodymų visuma leidžia padaryti išvadą, kad kaltinamasis A. J. atliko padėjėjo vaidmenį. Betarpiškai kvalifikuoto plėšimo sudėties objektyviųjų požymių jis nerealizavo. Todėl kvalifkuojant kaltinamojo A. J. nusikalstamus veiksmus darytina nuoroda į BK 24 straipsnio 6 dalį. Kaltinamojo A. J. nusikalstami veiksmai kvalifikuojami pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį.

Kadangi atitinkamai pasikeitė kaltinamojo A. J. veiksmų kvalifikacija, teismas pašalina iš kaltinamiesiems pareikšto kaltinimo nurodą apie tai, kad plėšimas padarytas veikiant bendrininkų grupe, nes šios bendrininkavimo formos buvimą galima konstatuoti tik tokiu atveju, jei nustatyti mažiausiai du nusikaltimo vykdytojai. Aptariamu atveju vykdytojo vaidmenį atliko tik vienas iš kaltinamųjų – R. K..

UAB „Eurovaistinė“ ir Valstybinės ligonių kasos pareikšti civiliniai ieškiniai pagrįsti teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, todėl tenkintini visa apimtimi.

Kaltinamųjų R. K. ir A. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajam R. K. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė du sunkius nusikaltimus), kaltės formą ir rūšį (abiem atvejais kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltininko asmenybę (kaltinamasis iki šiuo nuosprendžiu nustatytų nusikalstamų veikų padarymo 6 kartus teistas už įvairaus pobūdžio ir sunkumo nusikalstamų veikų padarymą, iki šio nuosprendžio priėmimo nuteistas septintą kartą, teistumas neišnykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas, taigi, BK 27 straipsnio 1 dalies prasme kaltinamasis R. K. yra recidyvistas), atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, kitas bausmės skyrimui teisiškai reikšmingas aplinkybes. Šių padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad kaltinamajam R. K. už kiekvieną padarytą veiką skirtinos artimos įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytas veikas, sankcijos vidurkiui bausmės. Šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 1, 4 dalyje nustatyta tvarka, iš dalies jas sudedant, o paskirta subendrinta bausmė, remiantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių nuostatomis, bendrintina su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, į bausmės laiką įskaitant bausmę, atliktą pagal minėtą nuosprendį (kadangi kaltinamajam buvo paskirtas suėmimas šioje baudžiamojoje byloje, realiai bausmės pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendį jis neatliko).

Teismas, skirdamas kaltinamajam A. J. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padėjo padaryti sunkų nusikaltimą), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltininko asmenybę (kaltinamasis anksčiau 5 kartus teistas už įvairaus pobūdžio ir sunkumo nusikalstamų veikų padarymą, teistumas neišnykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas, taigi, BK 27 straipsnio 1 dalies prasme kaltinamasis A. J. yra recidyvistas), į kaltinamojo vaidmenį nusikaltimo padaryme, atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, kitas bausmės skyrimui teisiškai reikšmingas aplinkybes. Šių padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad kaltinamajam A. J. skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad jis atliko padėjėjo vaidmenį, tiesiogiai fiziniu ar psichiniu smurtu nukentėjusiajai negrasino, bausmės dydis nustatytinas mažesnis už įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytą veiką, sankcijos vidurkį.

Lietuvos Teismo ekspertizės centro atlikto cheminio tyrimo (2012-04-05 specialisto išvada Nr. 11-436 (12)) išlaidos 456,04 Lt laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš abiejų kaltinamųjų solidariai (BPK 105 straipsnio 1, 3 dalys).

Daiktinių įrodymų klausimas spręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka. Kaltinamajame akte išvardyti daiktai ir dokumentai, teismui perduoti su baudžiamosios bylos medžiaga (kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais) laikytini sudėtine baudžiamosios bylos medžiagos dalimi ir dėl jų teismas nuosprendžio rezoliucinėje dalyje atskirai nepasisako.

Kadangi kaltinamiesiems nėra išnykę BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatyti suėmimo pagrindai, iki nuosprendžio įsiteisėjimo jiems paliktina galioti kardomoji priemonė suėmimas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalį (dėl 2011 m. gruodžio 29 d. plėšimo) ir nubausti laisvės atėmimu trejiems metams ir šešiems mėnesiams.

R. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalį (dėl 2012 m. sausio 4 d. plėšimo) ir nubausti laisvės atėmimu trejiems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti ir subendrintą bausmę R. K. paskirti laisvės atėmimą ketveriems metams ir šešiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šią bausmę subendrinti su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir galutinę subendrintą bausmę R. K. paskirti laisvės atėmimą ketveriems metams ir aštuoniems mėnesiams. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti R. K. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2012 m. sausio 4 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir bausmę, atliktą pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendį. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti ir R. K. nukreipti atlikti bausmę.

A. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį ir nubausti laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams. Į paskirtą bausmę įskaityti A. J. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2012 m. sausio 4 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti ir A. J. nukreipti atlikti bausmę.

Priteisti iš kaltinamojo R. K. uždarajai akcinei bendrovei „FM group“ 3 275,71 Lt nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui.

Priteisti iš kaltinamojo R. K. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 77,46 Lt išlaidų, patirtų gydant nukentėjusiąją A. P..

Priteisti solidariai iš kaltinamųjų R. K. ir A. J. uždarajai akcinei bendrovei „Eurovaistinė“ 50 Lt nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui.

Priteisti solidariai iš kaltinamųjų R. K. ir A. J. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 170,03 Lt išlaidų, patirtų gydant nukentėjusiąją A. P..

Priteisti solidariai iš kaltinamųjų R. K. ir A. J. 465,04 Lt proceso išlaidų, patirtų Lietuvos Teismo ekspertizės centre atliekant ekspertinį tyrimą ir pateikiant 2012 m. balandžio 5 d. specialisto išvadą Nr. 11-436 (12).

Daiktus, turinčius reikšmės reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

50 Lt, paimtus automobilio „Audi A4“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), apžiūros metu ir tyrėjos 2012-06-14 nutarimu (t. 1, b. l. 143) perduotus saugoti į Vilniaus apskrities VPK Finansų skyrių, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti UAB „Eurovaistinė“ šiuo nuosprendžiu priteisto civilinio ieškinio padengimui.

Voką, kuriame supakuotos trys kasos aparato juostos ir kuris tyrėjos 2012-06-22 nutarimu (t. 1, b. l. 25) perduotas saugojimui į Vilniaus apskrities VPK daiktų saugojimo kamerą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Voką su mikroobjektais, nuoplovą nuo dujų balionėlio, A. J. seilių pavyzdžius, R. K. seilių pavyzdžius, M. G. seilių pavyzdžius, moterišką kojinę, marškinius, tyrėjos 2012-06-14 nutarimu (t. 1, b. l. 147) perduotus saugojimui į Vilniaus apskrities VPK daiktų saugojimo kamerą, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.

Telefoną „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelės rėmelį (be SIM kortelės), tyrėjos 2012-06-14 nutarimu (t. 1, b. l. 147) perduotus saugojimui į Vilniaus apskrities VPK daiktų saugojimo kamerą, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti R. K..

Telefoną „Nokia C2-01“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), tyrėjos 2012-06-14 nutarimu (t. 1, b. l. 147) perduotus saugojimui į Vilniaus apskrities VPK daiktų saugojimo kamerą, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti A. J..

Tris dujų balionėlius, tyrėjos 2012-06-22 nutarimu (t. 1, b. l. 149) perduotus saugoti į Vilniaus apskrities VPK ginklų saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.