Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, atsakovui P. R. už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovui P. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 m. gruodžio 19 d. teisme priimtas ieškovės UAB „Julianus Inkaso“ ieškinys dėl skolos priteisimo atsakovui P. R., kuriame ieškovė teismo prašo iš atsakovo ieškovės UAB „Julianus Inkaso“ naudai priteisti: 1247,45 Eur skolos; 19,20 Eur delspinigių, kuriuos sudaro 0,05 proc. nuo negražinto kredito sumos už kiekvieną mokėti pradelstą dieną už laikotarpį nuo prievolės pažeidimo dienos iki bylos iškėlimo teisme dienos; 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 29 Eur sumokėto žyminio mokesčio; 0,84 Eur sumokėto mokesčio už Gyventojų registro tarnybos išrašą; 50 Eur už advokato teisines konsultacijas ir pagalbą rengiant procesinius dokumentus. Ieškovė nurodė, kad 2016 m. kovo 9 d. UAB „IPF Digital Lietuva“ ir atsakovas P. R. sudarė Vartojimo paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Vartojimo paskolos sutartis), pagal kurią UAB „IPF Digital Lietuva“ atsakovui suteikė paskolą, o atsakovas įsipareigojo Vartojimo paskolos sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sąlygomis dalimis grąžinti Vartojimo paskolos sutarties mokėjimo grafike išdėstytą 1952,57 Eur paskolos sumą ir vykdyti kitus Vartojimo paskolos sutartyje numatytus įsipareigojimus. Atsakovas įsipareigojo per 36 mėnesius, mokant kiekvieną mėnesį eilines Vartojimo paskolos sutarties mokėjimo grafike nurodyto dydžio ir terminais įmokas, sumokėti UAB „IPF Digital Lietuva“ 1952,57 Eur. Atsakovas pradelsė įmokos mokėjimą ilgiau kaip 3 mėnesius iš eilės, todėl UAB „IPF Digital Lietuva“ 2017 m. liepos 12 d. išsiuntė atsakovui pranešimą, kuriame informavo atsakovą, kad jis pažeidė Vartojimo paskolos sutarties reikalavimą laiku ir tinkamai mokėti įmokas. Kadangi atsakovas pagal Vartojimo paskolos sutartį numatytų įmokų nemokėjo ir po pateikto reikalavimo ilgiau nei dvi savaites, UAB „IPF Digital Lietuva“, vadovaudamasis Vartojimo paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 11.1.5 punktu 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutraukė Vartojimo paskolos sutartį ir išsiuntė atsakovui pranešimą, kad dėl atsakovo padarytų Vartojimo paskolos sutarties esminių pažeidimų Vartojimo paskolos sutartis nutraukta. 2016 m. rugsėjo 30 d. UAB „IPF Digital Lietuva“ ir ieškovė UAB „Julianus Inkaso“ pasirašė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė įgijo reikalavimo teisę į perleistą įsiskolinimą susidariusį atsakovo vardu pagal Vartojimo paskolos sutartį. Apie reikalavimo teisių perleidimą ir kreditoriaus pasikeitimą atsakovas buvo informuotas pranešimu. Kadangi atsakovas dalį įmokų sumokėjo UAB „IPF Digital Lietuva“, šiuo metu jo skola ieškovei – 1247,45 Eur.

Atsakovui P. R. adresuotas ieškinio nuorašas ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti 2018 m. sausio 29 d. viešo paskelbimo būdu, todėl laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovas buvo tinkamai informuotas apie jam inicijuotą civilinę bylą, procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 1 dalis). Per nustatytą 20 dienų atsiliepimo pateikimo terminą, teismo nuomone, atsakovas turėjo pakankamai laiko jam pareikšti, taip pat pasinaudoti procesine teise prašyti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminą (CPK 77 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieškinį, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laiką ir vietą, pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, turi teisę iš karto priimti sprendimą už akių. Pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, atsakovo atsiliepimo į ieškinį teismas negavo, todėl esant ieškovės sutikimui priimtinas sprendimas už akių.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą pagal pateiktą ieškinį ir prie ieškinio pridėtus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti, nustatė, kad 2016 m. kovo 9 d. UAB „IPF Digital Lietuva“ ir atsakovas P. R. sudarė Vartojimo paskolos sutartį, pagal kurią UAB „IPF Digital Lietuva“ atsakovui suteikė 1952,57 Eur paskolą, o atsakovas įsipareigojo Vartojimo paskolos sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sąlygomis dalimis grąžinti Vartojimo paskolos sutarties mokėjimo grafike išdėstytą 1952,57 Eur paskolos sumą ir vykdyti kitus Vartojimo paskolos sutartyje numatytus įsipareigojimus. Atsakovas įsipareigojo per 36 mėnesius, mokant kiekvieną mėnesį eilines Vartojimo paskolos sutarties mokėjimo grafike nurodyto dydžio ir terminais įmokas, sumokėti UAB „IPF Digital Lietuva“ 1952,57 Eur. Atsakovas prievolės laiku grąžinti paskolą nevykdė. 2017 m. liepos 12 d. UAB „IPF Digital Lietuva“ išsiuntė atsakovui pranešimą, kuriame informavo atsakovą, kad jis pažeidė Vartojimo paskolos sutarties reikalavimą laiku ir tinkamai mokėti įmokas. 2017 m. rugpjūčio 3 d. UAB „IPF Digital Lietuva“ nutraukė Vartojimo paskolos sutartį ir išsiuntė atsakovui pranešimą, kad dėl jo padarytų Vartojimo paskolos sutarties esminių pažeidimų Vartojimo paskolos sutartis nutraukta. 2016 m. rugsėjo 30 d. UAB „IPF Digital Lietuva“ ir ieškovė UAB „Julianus Inkaso“ pasirašė susitarimą dėl tęstinio pretenzijų pirkimo, kurio pagrindu ieškovė įgijo reikalavimo teisę į atsakovo 1247,45 Eur įsiskolinimą. Ieškovė informavo atsakovą apie reikalavimo teisių perleidimą ir kreditoriaus pasikeitimą pranešimu.

Skolininko kaltė preziumuojama, todėl atsakovo pareiga įrodinėti, kad prievolė buvo nevykdoma ne dėl jo kaltės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.248 straipsnio 1 dalis). Tokių įrodymų byloje nėra. Atsakovas laikytinas pažeidusiu prievolę, kadangi nevykdė savo įsipareigojimo ieškovei sumokėti įsiskolinimą, todėl ieškinys dalyje dėl 1247,45 Eur skolos priteisimo tenkintinas visiškai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė prašo priteisti 19,20 Eur delspinigių, kurie skaičiuojami nuo Vartojimo paskolos sutarties nutraukimo – 2017 m. rugpjūčio 3 d., iki bylos iškėlimo teisme dienos už kiekvieną dieną po 0,05 proc. nuo visos nesumokėtos sumos, tačiau neviršijant 180 dienų laikotarpio. Nuo Vartojimo paskolos sutarties nutraukimo – 2017 m. rugpjūčio 3 d., iki bylos iškėlimo teisme dienos – 2017 m. gruodžio 19 d. praėjo 138 dienos, todėl šiuo laikotarpiu delspinigiai sudaro 86,07 Eur sumą ((1247,45 Eur x 0,05 proc. / 100) x 138 = 86,07405 Eur). Nustačius, jog atsakovas neįvykdė sutartinės prievolės, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 19,20 Eur delspinigių (CK 6.71 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis numato atsakovo pareigą mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieškovės nuostoliais. Esant ieškovės prašymui, iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017 m. gruodžio 19 d., iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė prašo teismo priteisti iš atsakovo 29 Eur žyminio mokesčio. Kadangi ieškinio suma – 1266,65 Eur (1247,45 Eur + 19,20 Eur), ieškinys teismui pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis, kiekviena piniginė prievolė apvalinama (49 ir mažiau centų apvalinami mažinant (atmetant), 50 ir daugiau centų – didinant iki euro), šioje byloje mokėtinas ir iš atsakovo ieškovei priteistinas 28 Eur žyminis mokestis (1266,65 Eur x 3 proc. x 75 proc. = 28,499625 Eur) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 93 straipsnis, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 13 straipsnio 10 punktas, 66 straipsnio 4 dalis). Taip pat ieškovei priteistina 0,84 Eur mokesčio už Gyventojų registro tarnybos išrašą bei 50 Eur už advokato teisines konsultacijas ir pagalbą rengiant procesinius dokumentus (CPK 93 straipsnis).

Sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiškimu grąžinami Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 87 straipsnio 1 dalyje numatytais atvejais. Nustatęs CPK 87 straipsnyje nurodytus žyminio mokesčio grąžinimo pagrindus, teismas nutartį dėl žyminio mokesčio grąžinimo gali priimti ir savo iniciatyva. Žyminis mokestis mokamas teismo išlaidoms, kylančioms ruošiantis nagrinėti bylą ir ją nagrinėjant, padengti. Jei išnyksta pagrindas, dėl kurio jis buvo sumokėtas (teismas neatlieka jokių veiksmų, lemiančių išlaidų atsiradimą), arba buvo sumokėta daugiau žyminio mokesčio nei numatyta įstatymuose, žyminis mokestis turi būti grąžinamas jį sumokėjusiai šaliai. Pagal CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktą sumokėtas žyminis mokestis grąžinamas kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai.

Kadangi ieškovė sumokėjo 29 Eur žyminio mokesčio, o už ieškinį šiuo atveju mokėtinas 28 Eur žyminis mokestis, ieškovei grąžintinas 1 Eur žyminio mokesčio, žyminio mokesčio grąžinimą pavedant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos.

Kadangi teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma yra itin maža, nesiekianti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (nauja redakcija nuo 2015 m. sausio 1 d. Nr. 2014-12793) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, teismas sprendžia, jog šios išlaidos tarp bylos šalių neskirstytinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir CPK 87 straipsniu, 100 straipsniu, 142 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo P. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vieną tūkstantį du šimtus keturiasdešimt septynis eurus keturiasdešimt penkis centus (1247,45 Eur) skolos, devyniolika eurų dvidešimt centų (19,20 Eur) delspinigių, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2017 m. gruodžio 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, dvidešimt aštuonis eurus (28 Eur) žyminio mokesčio, aštuoniasdešimt keturis centus (0,84 Eur) mokesčio už Gyventojų registro tarnybos išrašą ir penkiasdešimt eurų (50 Eur) už advokato teisines konsultacijas ir pagalbą rengiant procesinius dokumentus ieškovei UAB „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Grąžinti ieškovei UAB „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 Eur (vieną eurą) žyminio mokesčio, sumokėto 2017 m. gruodžio 15 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Žyminio mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos.

Nurodyti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sprendimą priėmusiam teismui.

Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiškimo dėl sprendimo peržiūrėjimo.

Atsakovas priimto sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusius Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.