Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apeliantės A. Z. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-05 nutarties, kuria pratęstas laikinas jos nuosavybės teisių apribojimas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje R. Z. kaltinamas tuo kad jis aplaidžiai tvarkė apskaitą, o būtent, kad jis, nuo 2011-10-10 iki 2012-07-16 ir nuo 2012-09-12 iki 2013-02-05 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini) direktoriumi, suprasdamas savo kaip vadovo atsakomybę ir pareigas, pagal 2011-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 21 straipsnio nuostatą, numatančią, kad už buhalterinės apskaitos organizavimą ir išsaugojimą atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingas už įstaigos buhalterinės apskaitos organizavimą bei jos išsaugojimą, privalėjo organizuoti buhalterinės apskaitos tvarkymą ir užtikrinti, kad ji būtų išsaugota, pažeidė Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574:

4 straipsnio nuostatas, nes netvarkė 2012 m. ilgalaikio ir trumpalaikio turto, įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų ir nuosavybės buhalterinės apskaitos ir nesudarė bei registro tvarkytojui nepateikė 2012 m finansinių ataskaitų dėl to jos informacija nėra tinkama, objektyvi ir palyginama; pateikiama laiku; išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams;

5 straipsnio 2 dalies nuostatas, nes 2012 m. ūkinių įvykių ir ūkinių operacijų eurais, JAV doleriais ir Lenkijos zlotais duomenys neperskaičiuoti litais;

6 straipsnio 2 dalies nuostatas, nes netvarkė 2012 m. ilgalaikio ir trumpalaikio turto, įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų ir nuosavybės buhalterinės apskaitos tai į ją ir neįtraukė visų ūkinių operacijų, susijusių su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu, nedarė dvejybinio įrašo;

10 straipsnio 1 dalies nuostatas, nes netvarkė 2012 m. ilgalaikio ir trumpalaikio turto, įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų ir nuosavybės buhalterinės apskaitos;

12 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatas, nes ūkinės operacijos nepagrįstos apskaitos dokumentais, kadangi jų nėra tarp tyrimui atlikti pateiktų dokumentų: 1 000,00 Lt išmokėtų R. Z. pagal 2011-11-11 kasos išlaidų orderį Nr. 11-1101 Kredito unijos pajaus įsigijimą pagrindžiančio dokumento; 21 000,00 Lt priimto iš R. Z. pagal 2011-12-13 (duomenys neskelbtini)be numerio įrašyto kasos knygoje; 1 000,00 Lt priimto 2012-07-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal nenurodytą KPO įrašyto kasos knygoje; 756 226,07 Lt, 32 593,46 eurų, 148 144,00 JAV dolerių ir 1 037 175,69 Lenkijos zlotų iš sąskaitų bankuose išduotų grynaisiais, pervestų į sąskaitas ir išimtų bankomatuose (tyrimas 4-uoju klausimu (3 ir 4 priedai) priėmimą į kasą pagrindžiančių Kasos pajamų orderių ir jų duomenys neužregistruoti apskaitos registruose; 2012 m. ūkinės operacijos neįtrauktos į apskaitą bei jų duomenys neužregistruoti apskaitos registruose, išskyrus Kasą nuo 2011-10-02 iki 2012-07-16;

13 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatas, nes kasos operacijas pagrindžiančiuose apskaitos dokumentuose nėra privalomų ir papildomai nustatytų privalomų rekvizitų;

14 straipsnio 1 dalies nuostatas, nes tarp tyrimui atlikti pateiktų bendrovės dokumentų nėra jos vadovo patvirtinto asmenų, kurie turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus, sąrašo ir jų parašų pavyzdžių.

16 straipsnio 1, 2 ir 3 dalių nuostatas, nes - 2012 m. ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys pagal apskaitos dokumentus jokia tvarka, išskyrus Kasą nuo 2011-10-02 iki 2012-07-16, neregistruoti pagal bendrovės poreikius pasirinktuose apskaitos registruose. Pinigų priėmimo į kasą kasos operacijos neįrašytos kasos knygose ir jų duomenys neužregistruoti kituose apskaitos registruose: 756 226,07 Lt, 32 593,46 eurų, 148 144,00 JAV dolerių ir 1 037 175,69 Lenkijos zlotų iš sąskaitų bankuose išduotų grynaisiais, pervestų į sąskaitas ir išimtų bankomatuose (tyrimas 4-uoju klausimu (3 ir 4 priedai); 20 000,00 Lt 2012-03-06 priimtų iš P. T. pagal (duomenys neskelbtini) Nr. 0024/2012-06; 1 040,00 Lt 2012-03-30 priimtų iš D. J. pagal (duomenys neskelbtini)Nr. 2012/0330; 42 150,00 Lt priimtų 2012-08-10 pagal (duomenys neskelbtini) Nr. 31 iš nenurodyto asmens, nes tarp tirti pateiktų dokumentų nėra kasos knygos bei dokumentų litais nuo 2012-07-17 iki gruodžio 31 d.

Taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiriamuoju laikotarpiu nesilaikė K. T.:

3, 16 ir 17 punktų reikalavimų dėl to negalima iš dalies nustatyti iš sąskaitų bankuose išimtų ar pervestų ir apskaitos dokumentais nepagrįstų bei apskaitos dokumentais pagrįstų, bet kasos knygose neįrašytų grynųjų pinigų apyvartos ir likučio kasoje, t. y. bendrovės tiriamojo laikotarpio trumpalaikio turto ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros, nes iki 2012 liepos 16 d. atliktų kasos operacijų:

- nepagrindė Kasos pajamų orderiais: 21 000,00 Lt priimto iš R. Z. pagal 2011 m. gruodžio 13 d. pagal (duomenys neskelbtini)be numerio įrašyto kasos knygoje; 1 000,00 Lt priimto 2012 m. liepos 2 d. iš (duomenys neskelbtini) UAB pagal nenurodytą KPO įrašyto kasos knygoje; 756 226,07 Lt; 32 593,46 eurų; 148 144,00 JAV dolerių ir 1 037 175,69 Lenkijos zlotų iš sąskaitų bankuose išduotų grynaisiais, pervestų į sąskaitas ir išimtų bankomatuose (tyrimas 4-uoju klausimu (3 ir 4 priedai), kadangi tarp tirti pateiktų dokumentų nėra šių sumų priėmimą į kasą pagrindžiančių Kasos pajamų orderių litais, eurais, JAV doleriais ir Lenkijos zlotais ir šios kasos operacijos neįrašytos kasos knygose, kuriose neįrašė ir Kasos pajamų orderiais pagrįstų: 20 000,00 Lt 2012-03-06 priimtų iš P. T. pagal (duomenys neskelbtini)Nr. 0024/2012-06; 1 040,00 Lt 2012-03-30 priimtų iš D. J. pagal (duomenys neskelbtini)Nr. 2012/0330; 42 150,00 Lt priimtų 2012-08-10 pagal (duomenys neskelbtini)Nr. 31 iš nenurodyto asmens, nes tarp tirti pateiktų dokumentų nėra kasos knygos bei dokumentų litais nuo 2012-07-17 iki gruodžio 31 d.;

5 punkto reikalavimų ir dėl to negalima iš dalies nustatyti trumpalaikio turto, t. y. pinigų likučio kasoje, nes kasos operacijas pagrindžiančiuose apskaitos dokumentuose nėra privalomų ir papildomai nustatytų privalomų rekvizitų: pinigus įnešusio asmens vardo, pavardės ir parašo 2012-08-10 Kasos pajamų orderyje (duomenys neskelbtini)Nr. 31 pagal kurį 42 150,00 Lt priimti iš nenurodyto asmens, dėl to atliekant tyrimą nėra galimybės nustatyti ar pinigai įnešti ir pinigus įnešančio asmens; pinigų gavėjų G. Z. ir K. B. parašų 2012 m. birželio mėnesio Atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje Nr. 12 ATL 06, dėl to atliekant tyrimą nėra galimybės nustatyti ar gavo atlyginimą G. Z. 170,00 Lt ir K. B. 80,57 Lt.

Tai pat Akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnio 2 ir 3 dalis bei Juridinių asmenų registro nuostatų 89 punkto nuostatas, nes nepateikė 2012 metų finansinių atskaitų rinkinio dokumentų Valstybės įmonės Registrų centrui;

Inventorizacijos taisyklių 3, 8 ir 51 punktų nuostatas, nes 2011 m. ir 2012 m. visas turtas ir įsipareigojimai neinventorizuoti ir nepagrįsti inventorizavimo duomenimis, nes tarp tyrimui atlikti pateiktų dokumentų nėra 2011 m. ir 2012 m. turto ir įsipareigojimų inventorizavimo duomenų, kadangi nėra inventorizavimo aprašų, dėl to už 2012 metus negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydį ir struktūrą.

T. y. šiais savo veiksmais R. Z. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje.

R. Z. kaltinamas tuo, kad dėl neatsargumo iššvaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą, o būtent:

laikotarpiu nuo 2011-10-01 iki 2012-07-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje ir sąskaitose bankuose buvo padarytos nepagrįstos ir neskirtos bendrovės veiklai vykdyti išlaidos: 756 226,07 Lt (219 018,21 eurų); 32 593,46 eurų; 148 144,00 JAV dolerių (12 0697,37 eurų) ir 1 037 175,69 Lenkijos zlotų (251 946,46 eurų), tame tarpe: 185 300,00 Lt (53 666,59 eurų) išlaidos iš kasos; 570 926,07 Lt (165 351,62 eurų), 2 629,46 EUR, 39 400,00 JAV dolerių (32 100,37 eurų) ir 1 000,00 Lenkijos zlotų (242,92 eurų) išlaidos iš AB „Swedbank“, esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) litais, eurais, JAV doleriais bei Lenkijos zlotais ir AS „UniCredit Bank“, esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) litais, eurais ir JAV doleriais; 1 036 175,69 (251 703,54 eurų) Lenkijos zlotų, 29 964,00 EUR ir 108 744,00 JAV dolerių (88 597,01 eurų) išlaidos iš Raiffeisen B. P. S.A. esančių sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), Lenkijos zlotais, Nr. (duomenys neskelbtini) eurais bei Nr. (duomenys neskelbtini) JAV doleriais ir „B. P. S. A.“, esančių sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) eurais, Nr. (duomenys neskelbtini) JAV doleriais, Nr. (duomenys neskelbtini) Lenkijos zlotais, t. y. tokiu būdu dėl neatsargumo išvaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą – 624 255,50 eurų.

T. y. šiais savo veiksmais R. Z. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 184 straipsnio 2 ir 4 dalis.

R. Z. kaltinamas tuo, kad apgaule kito naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, tyčia, apgaule kito naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, piktnaudžiaudamas D. P., pageidavusio įsigyti automobilį Toyota L. C., pasitikėjimu. 2012-01-24 veikiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu su D. P. sudarė 70 500 JAV dolerių (54 649,34 eurų) vertės automobilio Toyota L. C. 200 GX-R 4500 cc Diesel NEW 2012 sidabrinės spalvos, tamsiai pilkos salono spalvos, naujo, nenaudoto pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 0002/01-24, kurios pagrindu ir sutinkamai su sutarties 3.4. punkto ir 6.1.1. punkto nuostatomis įsipareigojo avansu sumokėti 30 procentų sandorio sumą – 21 150 JAV dolerių (16 394,80 eurų), o jis įsipareigojo pristatyti automobilį 8-14 savaičių laikotarpiu nuo avanso sumokėjimo dienos, 2012-01-27 D. P. atlikus avanso apmokėjimą, pervedus pinigus – 21 150 JAV dolerių (16 394,80 eurų) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, automobilio nepristatė, o nepristatęs automobilio ir piktnaudžiaudamas D. P. pasitikėjimu vis žadėjo pinigus grąžinti bei 2012-05-30 elektroniniu paštu nusiuntė 2012-05-17 AB „Swedbank“ banko netikrą tarptautinio mokėjimo pavedimo Nr. 2012/29 kopiją 211 500,00 JAV dolerių sumai, tariamai patvirtinančią pinigų grąžinimą, tačiau to nepadarė ir tokiu būdu apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgijo 21 150 JAV dolerių (16 394,80 eurų) svetimą, D. P. priklausantį didelės vertės turtą, tuo padarydamas jam 21 150 JAV dolerių (16 394,80 eurų) turtinę žalą.

T. y. šiais savo veiksmai kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje.

R. Z. kaltinamas tuo, kad suklastojo netikrą dokumentą, t. y. jį pagamino ir jį panaudojo, o būtent, kad jis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, bet ne vėliau kaip 2012-05-30, įrašydamas melagingus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke, į D. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Unikcreidt B. S. Smartinska 140 SI 1000 Ljublijana, pervedė 21 150 JAV dolerių, surašė tikrovės neatitinkantį 2012-05-17 AB „Swedbank“ banko tarptautinio mokėjimo pavedimą Nr. 2012/29, nors nebuvo išduotas AB „Swedbank“ banko pavedimas ir realiai pinigai nebuvo išsiųsti D. P., kurį panaudojo 2012-05-30 elektroniniu paštu nusiunčiant D. P..

T. y. šiais savo veiksmais R. Z. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

(duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatos reglamentuoja procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo skyrimą ir pratęsimą. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali būti skiriamas, esant bent vienam iš dviejų pagrindų: 1) civiliniams ieškiniui užtikrinti; 2) galimam turto arba išplėstiniams turto konfiskavimui užtikrinti. Ši procesinė prievartos priemonė susijusi su viena iš asmens konstitucinių teisių – teise į nuosavybės neliečiamumą, todėl turi būti skiriama pagrįstai ir įsitikinus, jog tam yra teisėtas pagrindas, nepažeidžiamos konkretaus asmens teisės bei teisėti interesai, t. y. teismas turi atsižvelgti ne tik į tai, kad būtų patenkintas civilinis ieškinys ar galimas turto konfiskavimas, bet ir į tai, ar laikinai apribojus fizinio asmens teises nebus pažeisti proporcingumo, ekonomiškumo, proceso šalių interesų pusiausvyros principai.

Bylos duomenimis, apeliantė yra kaltinamojo R. Z. motina. Kaltinimai R. Z. yra pareikšti pagal BK 223 straipsnio 1 dalį, 184 straipsnio 2 ir 4 dalis, 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį. Iš R. Z. pareikštų įtarimų pobūdžio matyti, kad jo veikla galimai buvo susijusi su didelės vertės (624 255,50 Eur) svetimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto išvaistymu ir apgaule kito naudai svetimo, D. P. turto (21 150 JAV dolerių/16 394,80 Eur) įgijimu.

Bylą nagrinėjanti teisėja skundžiama nutartimi pratęsdama procesinės prievartos priemonę konstatavo, jog nagrinėjamu atveju nėra išnykęs nei vienas pagrindas nuosavybės teisėms riboti, nes byloje yra pareikštas D. P. civilinis ieškinys 32 300 JAV dolerių sumai, taip pat galimas turto konfiskavimas arba išplėstinis turto konfiskavimas.

Lietuvos teismai laikosi pozicijos, kad pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 7 dalį, laikinas nuosavybės teisės suvaržymas baudžiamosiose bylose, kuriose yra tiriamos nusikalstamos veikos, įstatymo priskiriamos sunkių ir labai sunkių nusikaltimų kategorijai, nėra siejamas su ta aplinkybe, kokio pobūdžio įtarimai pareikšti asmeniui, kurio atžvilgiu gali būti taikoma ši procesinė prievartos priemonė, pažymint, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas, esant tam pagrindui, gali būti taikomas ir asmenims, kuriems byloje nepareikšti jokie įtarimai. Tokios nuoseklios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. 1K-82-303/2013, 1K-84-303/2013, 1K-272-626/2013 ir kt.).

Susipažinęs su teismui pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga ir skundo argumentais, aukštesnysis teismas pritaria teisėjos išvadoms, kad nėra išnykęs A. Z. taikomos procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindas – galimas išplėstinis turto konfiskavimas. Tačiau nesutinka su išvada, kad ši procesinė prievartos priemonė gali būti tęsiama ir dėl pareikšto byloje civilinio ieškinio užtikrinimo.

Apygardos teismas nesutinka su skundo argumentu, kad nėra pagrindo abejoti minėto namelio įsigijimo aplinkybėmis. Abejonių nepašalina ir skunde minima Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro Specialisto išvada 2015-07-09 Nr. 140-(01880)-IS1-4603, kurioje, priešingai nei teigiama skunde, nėra nurodyta, kad visas ilgalaikis UAB „(duomenys neskelbtini)“ 121 010,61 Lt turtas pagal 2012-04-30 ir gegužės 3 d. PVM sąskaitas faktūras parduotas laikantis įstatymų ir norminių teisės reikalavimų UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš išvados matyti, kad galimai tik dalis joje nurodyto ilgalaikio turto yra parduota laikantis įstatymų ir norminių aktų reikalavimų, tarp jo UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 39 68 Lt parduoto medinio namelio – nėra. Pareiškėjos sūnui pareikšti kaltinimai dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ilgalaikio turto, įsipareigojimų, pajamų, sąnaudų ir nuosavybės, buhalterinės apskaitos netvarkymo; dėl nepagrįstų ir neskirtų bendrovės veiklai išlaidų, laikotarpiu nuo 2011-10-01 iki 2012-07-01 ir kt.. Areštuotas medinis namelis nupirktas už 40 000 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, vėliau parduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 39 000 Lt, o šiuo metu nuosavybės teise priklauso kaltinamojo motinai ir stovi kaltinamojo gyvenamojo namo kieme. Taigi, bylos duomenys leidžia daryti išvadą, jog areštuotas namelis galimai įgytas nusikalstamu būdu ir/ar galimai yra nusikalstamos veikos rezultatas, todėl be šios procesinės prievartos priemonės nebus galima užtikrinti galimo turto konfiskavimo.

Apygardos teismas taip pat nesutinka su skundo argumentu, kad taikoma procesinė prievartos priemonė nagrinėjamu atveju prieštarauja proporcingumo principui. Baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtintas proporcingumo principas reiškia pareigą priimant kiekvieną sprendimą, susijusį su asmens teisių suvaržymu, kruopščiai tikrinti, ar toks suvaržymas nebus per griežtas, t. y. ar tie patys tikslai negali būti pasiekti taikant kitokias, švelnesnes, priemones; ar rezultatas, kuris bus pasiektas, pritaikius šią priemonę, bus pakankamai reikšmingas palyginus su suvaržymais, kuriuos patirs asmuo, kurio atžvilgiu ta priemonė bus pritaikyta, t. y. turi būti nustatoma teisinga visuomenės bendrojo intereso poreikių ir asmens pagrindinių teisių apsaugos reikalavimų pusiausvyra. Visų pirma, apygardos teismo nuomone, šie tikslai negali būti pasiekti švelnesnėmis priemonėmis, nes byloje nėra duomenų, kad kaltinamas asmuo turėtų nekilnojamojo turto, kurio vertė atitiktų bendrai galimai padarytos žalos vertę, o netaikant laikino nuosavybės teisių apribojimo turtas gali būti perleistas sąžiningiems tretiesiems asmenims, ar pan.. Antra, pareiškėjos turtui nustatytas dalinis nuosavybės teisių apribojimas, paliekant teisę šiuo turtu naudoti.

Minėta, kad šios procesinės prievartos priemonės taikymas pratęstas vadovaujantis ir antru laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindu – siekiu užtikrinti civilinį ieškinį. Tačiau šiam apylinkės teismo sprendimui apygardos teismas nepritaria. Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį, civilinis ieškinys gali būti pareikštas iki įrodymų tyrimo teisme pradžios. Įrodymų tyrimas teisiamajame posėdyje pradėtas. Byloje yra pareikštas tik nukentėjusiojo D. P. civilinis ieškinys 32 300 JAV dolerių žalai atlyginti, tačiau žalos padarymo aplinkybės nėra susijusios su A. Z. namelio įgijimo aplinkybėmis. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorius nuo civilinio ieškinio atsisakė (t. 1, b. l. 54-55). Kitų civilinių ieškinių byloje nėra. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, iš skundžiamos teismo nutarties šalinamas laikino nuosavybės teisių apribojimo pagrindas – civilinio ieškinio užtikrinimas. Tačiau, konstatavus byloje vieną iš (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nurodytų laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo ar jo termino pratęsimo pagrindų, nustatyta aplinkybė nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamos nutarties.

Atsižvelgiant į išdėstytą, yra pagrindas išvadai, kad laikinas nuosavybės teisės suvaržymo tęsimas buvo būtinas ir pagrįstas, o toliau taikoma procesinės prievartos priemonė yra proporcinga siekiant apginti teisingumo vykdymo interesus (nusikalstamų veikų atskleidimą, jas padariusių asmenų nubaudimą) ir neprieštarauja Konvencijos protokolo Nr. 1 1 straipsniui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsniu, 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

apeliantės A. Z. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-05 nutartį.

Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-05 nutarties pašalinti laikino nuosavybės teisės užtikrinimo pagrindą – civilinio ieškinio užtikrinimą.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.