Šiaulių apygardos teismo nutartis

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus ir VĮ Turto bankas skundus atsakovui BUAB „Justluka“, suinteresuotam asmeniui A. P. dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kreditorius VSDFV Šiaulių skyrius skundu kreipėsi į teismą (1–6 b. l.), prašydamas panaikinti BUAB „Justluka“ 2014-11-05 kreditorių susirinkimo antru darbotvarkės klausimu „Dėl likusio neparduoto turto sumažintų kainų patvirtinimo ir pardavimo tvarkos nustatymo“ priimtą nutarimą dalyje dėl 1 ir 2 punktų bei trečiu darbotvarkės klausimu „Dėl papildomų administravimo išlaidų patvirtinimo„ priimtą nutarimą.

Skunde kreditorius nurodė, kad 2014 m. lapkričio 5 d. įvyko BUAB „Justluka“ kreditorių

Rezoliucinė dalis

susirinkimas, kuriame darbotvarkės antro klausimo 1 punktu buvo nutarta:

Patvirtinti nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (Registro Nr. 91/19777), įkeisto A. P., sumažintą 700 000,00 Lt (202 734,01 Eur) su PVM kainą. Nekilnojamą turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) perduoti įkaito turėtojui A. P. už 700 000,00 Lt (202 734,01 Eur) su PVM kainą. Įkaito turėtojas ne vėliau kaip per 10 dienų nuo turto perdavimo dienos sumoka administratoriui jam įkeisto turto administravimo išlaidas bendrai sumai 10 850,00 Lt (3142,38 Eur) sumai.

Skundžiamu darbotvarkės antro klausimo 2 punktu buvo nutarta:

Patvirtinti nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (Registro Nr. 44/346674 ir Nr. 44/211742), sumažintą 127 000,00 Lt (36,781,74 Eur) su PVM kainą. Nekilnojamąjį turtą parduoti pasiūlymą pateikusiam A. P.. Nustatyti ne ilgesnį kaip 60 kalendorinių dienų apmokėjimo už parduotą turtą terminą, skaičiuojamą nuo turto pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo dienos. Esant pirkėją finansuojančios kredito įstaigos patvirtinimui, sutikti, kad turto nuosavybė būtų perleidžiama pirkėjui tikslu įkeisti perkamą turtą už pirkėjo imamą paskolą turto pirkimo-pardavimo kainai apmokėti“.

Pareiškėjai nurodė, kad nekilnojamasis turtas (Registro Nr. 91/19777), kuriuo kaina 2014-11-05 Kreditorių susirinkime buvo sumažinta iki 700 000.00 Lt ir perduotas turtas įkaito turėtojui, 2012-11-09 UAB „Matininkai“ buvo įvertintas - 1 409 000,00 Lt, o turtas Registro Nr. 44/346674; UAB „Matininkai“ buvo įvertintas - 726 000,00 Lt, o nekilnojamas turtas Registro Nr. 44/211742 – 903 000.00 Lt. Bendrai kompleksas (Registro Nr. 44/346674 ir Nr. 44/211742) įvertintas 2 629 000,00 Lt.

Įkaito turėtojas A. P. 2014-11-05 susirinkime nubalsavo už savo pateiktus pasiūlymus ir savo turimų balsų persvara priėmė nutarimus, žalingus likusiems kreditoriams ir neatitinkančius jų lūkesčių. Tokia situacija, kai didžiausią reikalavimą turintis kreditorius pats siūlo nutarimų projektus, pats juos priima ir pagal savo priimtą nutarimą įgyja turtą, prieštarauja teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams (LR CK 1.5 str.).

VSDFV Šiaulių skyriaus manymu, įkaito turėtojui A. P. administratorius turėjo pasiūlyti perimti įkeistą nekilnojamąjį turtą už paskutinėse varžytynėse nustatytą kainą. Be to, sumažinus turto kainą, šis turtas turėjo būti parduodamas, siekiant nustatyti ir įsitikinti, kad už jį nebuvo galimybės gauti daugiau lėšų ir tik tada spręsti dėl jo perdavimo įkaito turėtojui.

Į 2014-11-05 kreditorių susirinkimo darbotvarkę nebuvo įtrauktas klausimas dėl įkaito turėtojui tenkančios dalies administravimo išlaidų nustatymo, o nutarimu buvo nuspręsta, jog įkaito turėtojas A. P. už įkeisto turto administravimą turi dengti 3142,38 EUR (10 850,00 Lt). Tai akivaizdus procesinis pažeidimas ir tai yra dar viena priežastis, dėl kurios priimtas 2014-11-05 Kreditorių susirinkimo nutarimas 2.1 punktu naikintinas.

Kreditorių susirinkimo 2.2 punkte parduodamo komplekso (Registro Nr. 44/346674 ir Nr. 44/211742) toks žymus kainos sumažinimas nuo 970 500,00 Lt iki 127 000,00 Lt iš vis yra nesuvokiamas dalykas. Tokį sprendimą vėl pats sau priėmė A. P.. Tik pabandžius šį turtą pardavinėti sumažintomis kainomis ir neatsiradus pirkėjo, būtų galima svarstyti A. P. pasiūlymą dėl minėto turto įsigijimą už 127 000,00 Lt.

Kreditorius VĮ Turto bankas skundu (2–5 b. l.) prašo panaikinti BUAB „Justluka“ 2014-11-05 kreditorių susirinkime antru darbotvarkės klausimu „Dėl likusio neparduoto turto sumažintų kainų patvirtinimo ir pardavimo tvarkos nustatymo“ 1 ir 2 punktais priimtus nutarimus bei trečiu darbotvarkės klausimu „Dėl papildomų administravimo išlaidų“ priimtą nutarimą.

Nurodė, kad bankroto administratorius turėjo kreditoriui-įkaito turėtojui A. P. pasiūlyti perimti įkeistą nekilnojamąjį turtą už paskutinėse varžytynėse nustatytą kainą, tačiau bankroto administratorius pateikė šį klausimą svarstyti kreditorių susirinkimui, o A. P. pateikė savo pasiūlymą dėl turto kainos ir pats balsavo, kad turtas būtų parduotas jam už žymiai mažesnę kainą. Taip pat, bankroto administratorius, vykdydamas ĮBĮ nuostatas, turėjo pateikti turėtas administravimo išlaidas bei nustatyti lėšų proporciją, tenkančią įkeisto turto administravimui, o ne nustatyti konkrečią pinigų sumą - 3142,38 EUR (10 850 Lt). Kreditorių susirinkimo 2.2. punkte parduodamo komplekso (Registro Nr. 44/346674 ir Nr. 44/211742) žymus kainos sumažinimas nuo 970 500 Lt iki 127 00 Lt neatitinka jokių turto vertinimo kriterijų. Tokį nutarimo projektą pasiūlė A. P. ir jo balsų dauguma buvo priimtas toks nutarimas. Kaina labai ženkliai buvo sumažinta specialiai, kad pusvelčiui galėtų turtą įsigyti nutarimo projektą pasiūlęs ir už jį balsavęs kreditorius. Kreditoriams buvo pateikta balsuoti nutarimas „Dėl papildomų administravimo išlaidų“, o iš tikrųjų priimtas nutarimas: „Nustatyti papildomai 100 000 Lt plius PVM atlyginimą BUAB „Justluka“ administratoriui“. VĮ Turto bankas balsavo „prieš“ tokį nutarimą ir pasiūlė savo nutarimo projektą, už kurį ir balsavo: „Nustatyti papildomai 30 000 Lt (8688,60 EUR) su PVM administravimo išlaidų sąmatą (tame skaičiuje administratoriaus atlyginimas 20 000 Lt (5792,40 EUR) su PVM ir 10 000 Lt (2896,20 EUR) su PVM kitos administravimo išlaidos)“.

Kreditorius A. P. atsiliepime į pareiškėjų skundus (32–35 b. l.) prašo atmesti pareiškėjų VSDFV Šiaulių skyriaus ir VĮ Turto bankas skundus, nurodo, kad kreditorių susirinkimai buvo priimti kreditorių baisų dauguma, pareiškėjai savo skunde nenurodė nė vieno teisės akto, kuriam prieštarauja kreditorių susirinkimo nutarimai, nekilnojamas turtas buvo pardavinėjamas 4 ir 6 varžytinėse varžytynėse, tačiau to turto niekas nepageidavo įsigyti. Tik po nepavykusių bandymų parduoti įkeistą turtą, įkaito turėtojas A. P. pateikė kreditorių susirinkimui pasiūlymą perimti šį turtą. VSDFV Šiaulių skyrius nepateikė jokio įrodymo, kuris patvirtintų, kad BUAB „Justluka“ neįkeistas turtas, kurį kreditoriai nusprendė parduoti už 36781,74 EUR (127 000 Lt), yra didesnės vertės. Visas BUAB „Justluka“ neįkeistas nekilnojamasis turtas, kuris anot VSDFV Šiaulių skyriaus galimai yra vertas daugiau negu 36781,74 EUR (127 000 Lt), stovi ne ant BUAB „Justluka“ žemės sklypo, o ant kitam fiziniam asmeniui nuosavybės teise priklausančios žemės. Pareiškėjai veikia prieš bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus bei vilkina ir taip užsitęsusį bankroto procesą.

Bankroto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ įgaliotas asmuo A. V. atsiliepimuose į skundus (32–35 b. l.) prašo pareiškėjų skundus atmesti. Nurodė, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimų nutarimus tik nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus ar nustatęs, kad skundžiami kreditorių susirinkimo nutarimai prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar pažeidžia kreditorių teises.

2014 m. lapkričio 5 d. BUAB „Justluka“ kreditorių susirinkimas buvo sušauktas teisėtai, jame nutarimus priėmė kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos. BUAB „Justluka“ 2014 m. lapkričio 5 d. kreditorių susirinkime antru darbotvarkės klausimu 1 ir 2 punktais „už“ balsavo 93,18 % visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos, kai tuo tarpu A. P. finansinis reikalavimas sudaro 56,41 %. „Už“ šiuos kreditorių susirinkimo nutarimus taip pat balsavo kreditoriai AB SEB bankas (30,97 %) ir Ą. P. (5,80 %). Kreditorių susirinkimo nutarimai antru darbotvarkės klausimu 1 ir 2 punktais neprieštarauja imperatyvioms ĮBĮ ir kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams, todėl pareiškėjų skundai atmestini. Tiek ĮBĮ tiek Aprašo nuostatos, būtent, kreditorių susirinkimui, o ne teismui suteikia teisę nustatyti parduodamo turto vertę bei pardavimo tvarką, teismas neturi įgaliojimų už kreditorių susirinkimą nuspręsti susirinkimui priskirtų klausimų. Kreditorių susirinkimo nutarimų dėl parduodamo turto vertės bei pardavimo tvarkos įstatymo kompetencija yra priskirta kreditorių susirinkimui, o ne teismui, todėl vien šiuo pagrindu pareiškėjų skundai turėtų būti atmesti. Kreditoriaus A. P. teismo patvirtintas finansinis reikalavimas yra 1 780 045,11 EUR (6 146 139,78 Lt), todėl visos lėšos, gautos pardavus BUAB „Justluka“ turtą, turi atitekti įkaito turėtojui A. P.. Įkeistas turtas buvo pardavinėjamas 4 varžytynėse, o neįkeistas turtas – 6 varžytynėse, tačiau potencialių pirkėjų neatsirado.

BUAB „Justluka“ bankroto administratoriaus įsitikinimu, skundžiamas 2014 m. lapkričio 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimas trečiu darbotvarkės klausimu, kuriuo buvo nustatytas papildomas atlyginimas administratoriui, yra teisėtas, atitinka protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus ir užtikrina tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą.

Pareiškėjų VSDFV Šiaulių skyrius ir VĮ Turto bankas skundai tenkintini.

Šiaulių apygardos teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutartimi UAB „Justluka“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartyje, priimtoje bankrutuojančios UAB ,,Revi“ byloje Nr. 3K-3-286/2007, išaiškinta, kad teismui nagrinėjant skundus dėl bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Įmonių bankroto įstatyme ir kreditorių susirinkime nustatytos tokio susirinkimo sušaukimo tvarkos, taip pat kreditorių dalyvavimo, numatytos darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos.

Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 21 straipsnis numato kreditoriaus teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose, teikti pasiūlymus, ginti savo reikalavimus bei kreiptis į teismą dėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų. Šių teisių realizavimas yra glaudžiai susijęs su kreditorių informavimu apie tai, kokie klausimai bus nagrinėjami bei sprendžiami šaukiamame kreditorių susirinkime, kokie projektai yra siūlomi. Kartu tai lemia kreditoriaus pasirinkimo teisę, dalyvauti ar ne konkrečiame kreditorių susirinkime. ĮBĮ 24 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas kreditorius turi teisę raštu pareikšti kreditorių susirinkimui savo nuomonę (už ar prieš) dėl kiekvieno nutarimo ir tokios nuomonės įskaitomos į kreditorių susirinkimo balsavimo rezultatus. Šios galimybės realizavimas yra neatsiejamai susijęs su išankstiniu žinojimu apie visus kreditorių siūlomus nutarimų projektus klausimais, nagrinėtinais pagal darbotvarkę, bei teise dėl jų pasisakyti.

2014 m. lapkričio 5 d. vykusiame BUAB „Justluka“ kreditorių susirinkime buvo svarstomi 4 darbotvarkės klausimai: 1) dėl administratoriaus veiklos ataskaitos ir jos patvirtinimo, 2) dėl likusio neparduoto turto sumažintų pardavimo kainų patvirtinimo ir pardavimo tvarkos nustatymo, 3) dėl papildomų administravimo išlaidų patvirtinimo, 4) dėl prašymo pateikimo teismui pratęsti 24 mėnesių įmonės likvidavimo terminą (5–12 b. l.). 2014 m. lapkričio 5 d. kreditorių susirinkimo protokole Nr.10 nurodyta, kad susirinkime, įskaitant balsavusius raštu, dalyvauja BUAB „Justluka“ kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma yra 3094622,30 EUR (10 685 111,90 Lt), tai sudaro 98,06 % visų bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų. Protokole taip pat nurodyta, kad raštu savo nuomonę dėl kiekvieno nutarimo pareiškė kreditoriai: VSDFV Šiaulių skyrius (1,71 %), VĮ Turto bankas (3,17 %), A. P. (56,41 %), AB SEB bankas (30,97 %). Iš nurodyto matyti, kad raštu balsavo kreditoriai, kurių reikalavimai sudarė 92,26 % nuo visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos. IŠ BUAB „Justluka“ dalyvių registravimo sąrašo matyti, kad 2014-11-05 kreditorių susirinkime dalyvavo kreditorius Ą. P., tačiau kreditorių susirinkimo protokole tai nenurodyta.

Pareiškėjai VSDFV Šiaulių skyrius bei VĮ Turto bankas nesutinka su 2014-11-05 kreditorių susirinkime priimtais nutarimais antruoju (1 ir 2 punktai) ir trečiuoju darbotvarkės klausimais.

BUAB „Justluka“ kreditorių susirinkime antru darbotvarkės klausimu 1 punktu buvo nutarta:

Patvirtinti nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), įkeisto A. P., sumažintą 202 734,01 Eur (700 000,00 Lt) su PVM kainą. Nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) perduoti įkaito turėtojui A. P. už 202 734,01 Eur (700 000,00 Lt) su PVM kainą. Įkaito turėtojas ne vėliau kaip per 10 dienų nuo turto perdavimo dienos sumoka administratoriui jam įkeisto turto administravimo išlaidas bendrai sumai 3142,38 Eur (10 850,00 Lt).

Iš bankroto administratoriaus pateiktų varžytynių protokolų matyti, kad įkeistas nekilnojamas turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) buvo pardavinėjamas ne keturiose, kaip nurodo bankroto administratorius, bet trijose varžytynėse: 2013-02-20 – pradinė kaina 410217,79 UER (1 416 400 Lt), 2013-03-13 – 328 602,87 EUR (1 134 600 Lt) pradinė kaina, 2013-09-05 – 328 602,87 EUR (1 134 600 Lt) pradinė kaina (70, 71, 72 b. l.). Varžytynių protokoluose nurodyta, kad varžytynės neįvyko, nes nedalyvavo nė vienas pirkėjas (pagrindas 2001-07-03 LRV nutarimo Nr. 831 28.1 punktas).

LR Įmonių bankroto įstatymo 33 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad įmonės nekilnojamasis ir įkeistas turtas, išskyrus įstatyme numatytas išimtis, parduodamas iš varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka.

LR Vyriausybės 2013-04-17 nutarimo Nr. 321 „Dėl fizinio asmens, kuriam iškelta bankroto byla, bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytynių tvarkos aprašo patvirtinimo“ (redakcija galiojusi nuo 2014-07-26 iki 2014-11-14) 28 straipsnis, reglamentuojantis neįvykusių varžytynių tvarką, numato, kad neparduotą įkeistą turtą varžytynių vykdytojas per 3 darbo dienas po bet kurių neįvykusių varžytynių raštu pasiūlo perimti įkaito turėtojui, hipotekos kreditoriui už nustatytą pradinę turto pardavimo kainą, jeigu varžytynės neįvyksta dėl Aprašo 25.1 (varžytynėse nedalyvavo nė vienas pirkėjas) ir 25.2 (nė vienas iš varžytynių dalyvių nepasiūlo lygios pradinei pardavimo kainai ar didesnės už ją sumos) punkte nurodytų priežasčių.

LR ĮBĮ 33 straipsnio 6 dalis numato, kad įkeistas turtas parduodamas iš varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka, pranešus apie tai įkaito turėtojui, hipotekos kreditoriui. Įkaito turėtojas, hipotekos kreditorius ne vėliau kaip per 20 dienų nuo varžytynių dienos gali kreiptis į kreditorių susirinkimą su pasiūlymu perimti varžytynėse neparduotą įkeistą turtą už šiose varžytynėse nustatytą pradinę pardavimo kainą, o kai varžytynės neįvyko dėl to, kad pirkėjas per nustatytą terminą nesumoka visos sumos, – už tą kainą, kuria jis buvo perkamas paskelbtose neįvykusiose varžytynėse. Nepardavus dvejose varžytynėse įkeisto turto ir šio turto neperėmus įkaito turėtojui, hipotekos kreditoriui, jo vertinimo ir pardavimo tvarką nustato kreditorių susirinkimas.

Iš kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad bankroto administratorius 2014-10-24 gavo įkaito turėtojo A. P. pasiūlymą už 7000 000 Lt (202 734,01 EUR) su PVM perimti nekilnojamojo turto kompleksą (9 b. l.). 2014-11-05 BUAB „Justluka“ kreditorių susirinkimas 2 darbotvarkės klausimu nutarė patvirtinti nekilnojamojo turto, įkeisto A. P., sumažintą 202 734,01 Eur (700 000,00 Lt) su PVM kainą. Nutarimas priimtas balsų dauguma, „už“ balsuojant 98,06 % visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos. Vadovaujantis LR ĮBĮ 33 straipsnio 6 dalimi bei LRV nutarimu Nr.321, kreditorių susirinkimui patvirtinus sumažintą įkeisto turto kainą, šis turtas pirmiausia turėjo būti parduodamas varžytynėse, kreditorių susirinkimui nustatant pardavimo tvarką. Nepardavus varžytynėse įkeisto turto, įkaito turėtojui pasiūloma perimti neparduotą turtą už šiose varžytynėse nustatytą pradinę pardavimo kainą, kai varžytynėse nedalyvauja nė vienas pirkėjas. Pažymėtina, kad įkeistas nekilnojamas turtas (Registro Nr. 91/19777) 2012-11-09 UAB „Matininkai“ buvo įvertintas 408074,61 EUR (1 409 000 Lt), pirmosiose varžytynėse šis turtas buvo pardavinėjamas už 410217,79 EUR (1 416 400 Lt) kainą, o vėlesnėse varžytynėse – už 328602,87 EUR (1 134 600 Lt) kainą. Tuo tarpu įkaito turėtojui A. P. šis turtas buvo perduotas dvigubai mažesne kaina, nei jis buvo įvertintas nekilnojamojo turto vertintojų UAB „Matininkai“ ir nei buvo pardavinėjamas paskutinėse varžytynėse.

Kreditoriai VSDFV Šiaulių skyrius ir VĮ Turto bankas balsavimo raštu biuleteniuose antruoju darbotvarkės klausimu balsavo „prieš“ A. P. pasiūlytą nutarimo projektą, pateikdami savo nutarimo projektą, kuris kitiems kreditoriams nebuvo pateiktas, kiti kreditoriai su šiuo nutarimo projektu nebuvo supažindinti, todėl neturėjo galimybės jį įvertinti ir už jį balsuoti (61– 62, 65–66 b. l.) Iš aukščiau nurodytų aplinkybių matyti, kad įkeistas turtas įkaito turėtojui A. P. perduotas, pažeidžiant LR Įmonių bankroto įstatymo 33 str. 6 dalį bei LR Vyriausybės nutarimo 321 28 straipsnį.

Teismas laiko pagrįstu kreditoriaus VSDFV Šiaulių skyriaus argumentą, kad į kreditorių susirinkimo darbotvarkę nebuvo įtrauktas klausimas dėl įkaito turėtojui tenkančios dalies administravimo išlaidų nustatymo. Šis klausimas nebuvo pateiktas svarstyti kreditoriams, kreditoriai nepasisakė ir dėl jo nebalsavo, o ginčijamu nutarimu nusprendus įmokėti 3142,38 EUR (10 850 Lt) administravimo išlaidų, buvo padarytas procesinis pažeidimas. Išsprendus darbotvarkėje nenumatytą klausimą, apie kurį kreditoriai nebuvo informuoti, buvo pažeistos šių kreditorių teisės, o toks kreditoriaus teisių pažeidimas lemia priimto nutarimo neteisėtumo faktą.

Pažymėtina, kad teismas negali kreditorių susirinkimui nurodyti konkretaus turto pardavimo būdo arba nustatyti pradinę turto pardavimo kainą. Tačiau nustatęs, kad kreditorių priimtas nutarimas pažeidžia imperatyvias teisės normas arba prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) (pavyzdžiui, kai nustatyta pradinė turto pardavimo kaina ar parinktas turto pardavimo būdas yra aiškiai neprotingi bei nesąžiningi), teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą ir perduoti klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo, nurodydamas padarytus pažeidimus. Teismas, atsižvelgdamas į byloje dalyvaujančių asmenų pateikiamus argumentus ir įrodymus, taip pat gali įvertinti, ar kreditorių susirinkime priimant nutarimus, susijusius su turto realizavimu, balsų daugumą turintys kreditoriai nesiekia nesąžiningai pasinaudoti savo balsų daugumos suteikiamomis teisėmis ir pažeisti kreditorių mažumos interesus.

Teismas, vadovaudamasis aukščiau išdėstytais motyvais, sutinka su pareiškėjų argumentu, kad situacija, kai didžiausią reikalavimą turintis kreditorius, pats siūlo nutarimų projektus, pats juos priima ir pagal savo nutarimą įgyją turtą nepagrįstai maža kaina, prieštarauja teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams (LR CK 1.5 str.). Teismas, įvertinęs aukščiu nurodytus procesinius bei kreditorių teisių pažeidimus, naikina kreditorių susirinkimo nutarimo 2 darbotvarkės klausimo 1 punktą ir perduoda klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo.

Pareiškėjai ginčija ir BUAB „Justluka“ 2014-11-05 kreditorių susirinkimo darbotvarkės antro klausimo 2 punktą, kuriuo buvo nutarta:

Patvirtinti nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (Registro Nr. 44/346674 ir Nr. 44/211742), sumažintą 127 000,00 Lt (36 781,74 Eur) su PVM kainą. Nekilnojamąjį turtą parduoti pasiūlymą pateikusiam A. P.. Nustatyti ne ilgesnį kaip 60 kalendorinių dienų apmokėjimo už parduotą turtą terminą, skaičiuojamą nuo turto pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo dienos. Esant pirkėją finansuojančios kredito įstaigos patvirtinimui, sutikti, kad turto nuosavybė būtų perleidžiama pirkėjui tikslu įkeisti perkamą turtą už pirkėjo imamą paskolą turto pirkimo-pardavimo kainai apmokėti“.

Pareiškėjų teigimu, nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (Registro Nr. 44/346674) UAB „Matininkai“ buvo įvertintas – 210264,13 EUR (726 000,00 Lt), nekilnojamas turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (Registro Nr. 44/211742) – 261526,88 EUR (903 000,00 Lt). Bendrai kompleksas (Registro Nr. 44/346674 ir Nr. 44/211742) įvertintas 761411,03 EUR (2 629 000,00 Lt) sumai. Šį nekilnojamąjį turtą pirmosiose varžytynėse nuspęsta parduoti už 761 411,03 EUR (2 629 000 Lt), antrose - už 609 128,82 EUR (2 103 200,00 Lt).

Bankroto administratoriaus teigimu minėtas turtas buvo pardavinėjamas 6 varžytynėse, paskutinėse varžytynėse, vykusiose 2014-02-11, parduodamo turto pradinė kaina – 275 573,45 EUR (951 500 Lt)(73–78 b. l.).

LR ĮBĮ 33 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad neparduotas dvejose varžytynėse nekilnojamas turtas parduodamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka. Neparduotas turtas gali būti perduodamas kreditoriams (LR ĮBĮ 33 str. 2 d.).

Teismas sutinka su pareiškėjų argumentu, kad neįkeistas turtas kreditoriui A. P. perduotas už nepagrįstai mažą kainą. Nei kreditorių susirinkime, nei atsiliepimuose į kreditorių skundus, nenurodyta kokiais teisės aktais ar nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitomis vadovaujantis buvo nustatyta tokia sumažinta kaina – 36 781,74 EUR (127 000 Lt), išskyrus tai, kad nekilnojamas turtas yra ant Ą. P. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo. Kadangi teismui nepateikti įrodymai, jog neįkeisto turto vertė 2014-11-05 dienai buvo 36781,74 EUR (127 000 Lt), todėl teismas konstatuoja, kad kreditorių susirinkimas be pagrindo sumažino neįkeisto turto kainą iki 36781,74 EUR (127 000 Lt) ir, nevykdydamas šio turto varžytynių, nutarė jį perduoti įkaito turėtojui A. P.. Teismas mano, kad neįkeistas turtas perduotas kreditoriui A. P. pažeidžiant kitų kreditorių interesus, nes byloje nėra duomenų, kad šis neįkeistas turtas buvo parduodamas varžytynėse, o taip pat kad, nepardavus šį turtą varžytynėse, bankroto administratorius būtų pasiūlęs ir kitiems kreditoriams perimti šį turtą.

BUAB „Justluka“ 2014-11-05 kreditorių susirinkimas 3 darbotvarkės klausimu nutarė nustatyti papildomai 28 962 EUR (100 000 Lt) plius PVM atlyginimą BUAB „Justluka“ administratoriui (12 b. l.).

Įmonių bankroto įstatymo 36 straipsnio 5 dalyje nurodyti kriterijai administratoriaus atlyginimo už teikiamas paslaugas dydžiui nustatyti. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, tiek nustatant, tiek keičiant administratoriaus atlyginimo dydį turi būti atsižvelgiama į tai, ar bankrutuojanti (bankrutavusi) įmonė tęsia (vykdo) veiklą, į parduodamo įmonės turto rūšį ir jo kiekį, taip pat į įmonei iškeltų bylų ir pareikštų civilinių ieškinių sudėtingumą bei jų kiekį. Administratoriaus atlyginimo dydžio nustatymo kriterijai yra analizuoti ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad administratoriaus atlyginimo dydis, priklausantis nuo kreditorių ir administratoriaus susitarimo, turėtų būti nustatomas toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedūras, kartu nepažeistų kreditorių interesų, skiriant įmonei administruoti per didelę sumą. Kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 str. 1 d.) ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-30 nutartis c. b. Nr. 3K-3-486/2010). Kilus ginčui dėl tokio kreditorių susirinkimo nutarimo, įvertintina, ar kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimas atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, ar pagrįstas ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalyje nurodytais specialiaisiais kriterijais. Jei teismas nustato, kad tokie kriterijai pažeisti, jis panaikina kreditorių susirinkimo nutarimą ir perduoda klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo, nurodydamas pažeidimus.

Iš teismui pateikto 2014-11-05 kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad bankroto administratorius, prašydamas patvirtinti 28 962 EUR (100 000 Lt) plius PVM atlyginimą, kreditorių susirinkime nurodė, kad jis vykdė turto pardavimo procedūras, ruošė atsiliepimus teisminiuose ginčuose dėl kreditorių susirinkimų nutarimų, taip pat teisminiuose ginčuose tarp „Swedbank“ AB ir Ą. P., sušaukė 11 kreditorių susirinkimų, tikrino bei teikė tvirtinti kreditorinius reikalavimus, parengė paraišką Garantiniams fondui, išmokėjo darbuotojams gautas lėšas. Bankroto administratorius taip pat nurodė, kad papildomas atlyginimas bankroto administratoriui turėtų būti skiriamas atsižvelgiant į užsitęsusią įmonės likvidavimo trukmę. Tačiau nei kreditorių susirinkime, nei atsiliepime į skundą, bankroto administratorius neįrodinėjo konkrečių faktinių aplinkybių, kurioms esant, kreditoriams atsirastų pagrindas spręsti, jog tinkamam ĮBĮ nustatytų pareigų atlikimui administratoriui nepakanka paskirto atlyginimo, tuo labiau skirti konkrečią jo reikalaujamą pinigų sumą (CPK 178 str.). Neįrodžius papildomų administravimo išlaidų pagrįstumo, tikslinga svarstyti pareiškėjų nutarimo projektą – „nustatyti papildomai 30 000 Lt su PVM administravimo išlaidų sąmatą (tame skaičiuje administratoriaus atlyginimas 5792,40 EUR (20 000 Lt) su PVM ir 2896,20 EUR (10 000 Lt) su PVM kitos administravimo išlaidos). Pareiškėjų pateiktas pasiūlymas atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus, o taip pat užtikrina administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą.

Teismas, vadovaudamasis aukščiau išdėstytais motyvais konstatuoja, kad 2014-11-05 BUAB „Justluka“ kreditorių susirinkime antru (1 ir 2 punktai) bei trečiu klausimu priimti nutarimai yra neteisėti, pažeidžiantys tiek bankrutuojančios įmonės, tiek jos kreditorių interesus, prieštaraujantys imperatyvioms įstatymo normoms, priimti padarius procesinius teisės pažeidimus, todėl šie nutarimai naikintini, kreditorių susirinkimas įpareigotinas šiuos klausimus svarstyti iš naujo.

Vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 11 str., 21 str. 22 str., 24 str., 33 str., LR Vyriausybės nutarimo Nr. 321 28 str., teismas

nutaria:

Skundus patenkinti.

Panaikinti BUAB „Justluka“ 2014 m. lapkričio 5 d. kreditorių susirinkimo antru darbotvarkės klausimu „Dėl likusio neparduoto turto sumažintų pardavimo kainų patvirtinimo ir pardavimo tvarkos nustatymo“ priimtą nutarimą dalyje dėl 1 ir 2 punktų ir klausimą perduoti svarstyti iš naujo kreditorių susirinkimui.

Panaikinti BUAB „Justluka“ 2014 m. lapkričio 5 d. kreditorių susirinkimo trečiu darbotvarkės klausimu „Dėl papildomų administravimo išlaidų patvirtinimo“ ir klausimą perduoti svarstyti iš naujo kreditorių susirinkimui.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą Šiaulių apygardos teisme.