Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. N 1-124-284/2012 m.

(Proceso Nr. 1-75-1-00506-2009-6).

Procesinio sprendimo kategorija:1;1.1;1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.4;1.1.4.5;1.1.4.5.1; 1.1.7.1; 1.1.7.2; 1.1.7.2.7;1.1.8;1.1.8.1.1.; 1.1.8.2;1.1.8.6;1.1.8.6.2; 1.1.8.7; 1.1.8.7.1;1.1.8.7.9; 1.1.8.8; 1.1.8.10;1.1.8.10.3;1.1.8.10.5;1.1.8.12; 1.1.8.11;1.1.11.1;1.1.11.2;1.1.11.4; 1.1.11.10;1.2;1.2.14; 1.1.14.1;1.2.14.1.2; 1.2.14.1.2.2;1.2.14.3;1.2.14.3.2;1.2.14.3.2.1; 2;2.3;2.3.6;2.3.6.4;2.3.6.4.5;

2012 m. gegužės 4 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, mokosi Radviliškio technologijų ir mokymo centre(duomenys neskelbtini), II kurse, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), dabartinė gyvenamoji vieta mokslo dienomis – (duomenys neskelbtini), atostogų metu ir savaitgaliais – (duomenys neskelbtini), teistas 2011-07-29 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 m., įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei nebuvimas namuose nėra susijęs su mokslu ar darbu, pilnai atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą, tęsti mokslą ir per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, 2011-09-22 įrašytas į Pasvalio rajono pataisos inspekcijos įskaitą, išbrauktas – 2011-10-04, 2011-10-11 įrašytas į Radviliškio rajono pataisos inspekcijos įskaitą , teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22str.1d.,178str.2d.,180str2d.

D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nesimokantis ir nedirbantis, deklaruota ir dabartinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22str.1d.,178str.2d.,180str2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji E. K. ir D. R. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibraunant į patalpą: būdami nepilnamečiais E. K. gim. 1992 m., D. R. gim. 1993m., veikdami bendrininkų grupėje 2009 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, vakare, Pakruojo r., S. k., išdaužę prieangio langelio stiklą, pasikėsino įsibrauti į E. K. gyvenamąjį namą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes išsigandę E. K. name gyvenusio A. J. Š. grasinimo panaudoti kirvį bei iškviesti policijos pareigūnus, iš nusikaltimo vietos pasišalino.

Be to, kaltinamieji E. K. ir D. R. apiplėšė įsibrovę į patalpą : būdami nepilnamečiais E. K. gim. 1992 m., D. R. gim. 1993m., veikdami bendrininkų grupėje , 2009 m. gruodžio 6 d. apie 20.00 val. Pakruojo r., S. k., būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veidus užsidengę kaukėmis, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužę 13 vnt. langų stiklų bei vieną durų stiklą (bendros 420 litų vertės), per langą įsibrovė į E. K. priklausantį gyvenamąjį namą ir panaudodami fizinį smurtą, o būtent: pagaliu suduodami E. K. vieną kartą į galvą ir vieną kartą į šoną, o A. J. Š. lenta sudavus vieną kartą į veidą ir vieną kartą į šoną, taip sukeliant nukentėjusiesiems fizinį skausmą, reikalavo jų duoti pinigus, tačiau pinigų nukentėjusieji nedavė, po to, nukentėjusiesiems pasislėpus nuo jų, apieškoję namus pinigų nerado, bet pagrobė A. J. Š. priklausantį dviratį (180 litų vertės), tuo padarė nukentėjusiajai E. K. 420 litų turtinę žalą, o nukentėjusiajam A. J. Š. – 180 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis E. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad galėjo būti 2009 metų lapkričio mėnesio pabaiga, kaip ir nurodyta kaltinime. Dienos neprisimena. Susitiko tada savo kaime su D. R., ėjo kartu pasivaikščioti. Buvo blaivūs. Pats nesupranta, kaip jie tada sugalvojo nueiti į S. kaimą, esantį už 4 km. Gale to kaimo yra E. K. namas. Ten jis dirbo dirbęs prieš kokius metus iki įvykio. Žinojo, kad ten nukentėjusieji gyvena dviese. Jis su D. R. nuėjo prie namo, pažiūrėjo, jis akmeniu išmušė stiklą, priėjo A. J. Š., pagrasino, kad turi kirvį ir iškvies policiją, todėl jie pasitraukė. Apsisuko ir išėjo namo. Jeigu nukentėjusysis jiems nebūtų pagrasinęs, nežino, ką būtų darę, tikriausiai būtų bandę gauti pinigų, nes jiems jų reikėjo. Eidamas pas senukus, nežinojo, kur jie laiko pinigus. Kitą kartą pas nukentėjusiuosius ėjo praėjus dviem savaitėms. Kai nepasisekė gauti pinigų pirmą kartą, tada iš karto susitarė, kad eis kitą kartą. Nuėjo prie tilto, išgėrė du plastikinius butelius alaus po 2 litrų talpos. Tada nuėjo prie E. K. namo, jis išdaužė stiklą ir pasitraukė. Po to priėjo D. R., pagaliu išdaužė lango stiklą. Atsimena, kad bandė į namą lįsti per duris, bet ten neleido A. J. Š., nes jis ten stovėjo su kirviu. Tada jie nuėjo prie kito lango, D. R. išdaužė stiklą, jie įlipo ir pateko į „salioną“. Iš to kambario bandė patekti į kitą kambarį, bet A. J. Š. laikė užrėmęs duris. Paskui kažkaip pateko į kitą patalpą, kur buvo A. J. Š.. Atsimena, kad namo išvažiavo dviračiu, jį pasiėmę iš nukentėjusiųjų namo. Jis nukentėjusiesiems netrenkė, nes jo ranka buvo smarkiai sužalota, kraujavo, galbūt trenkė D. R. Blaivūs nebūtų lindę į namą, kai nukentėjusieji gynėsi. Iš pradžių ėjo prie namo lauko durų, jose buvo langelis, jis jį išdaužė ir įkišęs ranką bandė atkabinti iš vidaus užkabintą kablį, paskui ištraukė ranką ir pasitraukė. D. R. nuėjo ir išdaužė langą. Galbūt jis langą išdaužė pagaliu. Jis tuo metu nieko nedaužė, nes buvo susiėmęs už sužalotos rankos. Į namą lindo tikėdamiesi rasti pinigų.Kai įlindo, namo viduje buvo tamsu. Įlipę per langą, pateko į svetainę. Nukentėjusiųjų, įlipę į vidų, nematė, ėjo prie kambaryje esančių durų – jos buvo užremtos, neatsidarė. Mano, jas buvo užrėmęs A. J. Š. Jis greičiausiai išgirdo dūžtant stiklus kitoje namo pusėje ir nenorėjo leisti jiems patekti į virtuvę. Bandė pastumti duris, paskui pasitraukė atgal.A. J. Š. stovėjo prie durų į virtuvę. Iš „saliono“ ten patenka į virtuvę, bet yra dar vienos durys, kurias A. J. Š. ir buvo užrėmęs. Kai duris pastūmė, nukentėjęs pasakė, kad nesibrautume, nes turi kirvį. Pagalį turėjo D. R., jis ir galėjo nukentėjusiuosius mušti, bet jis nematė, kadangi buvo tamsu. Vėliau jie išgirdo, kad lauke garsiai loja šunys ir pagalvojo, kad kaimynai išgirdo triukšmą ir ateina. Jie išėjo į lauką – išlipo per langą, po to vėl grįžo į vidų ir pasiėmė ten buvusį dviratį. Juo grįžo į savo kaimą, o dviratį numetė į griovį. Jie name ieškojo pinigų: D. R. pakėlė pagalvę miegamajame, atidarė spintelę. Pinigų nerado. Jie abu atlygino žalą už dviratį 180 Lt. Sutinka atlyginti žalą už išdaužtus langus, kai gaus darbo.Pirmą kartą į S. kaimą ėjo su mintimi rasti ar kaip nors gauti pinigų. Kai pirmą kartą išdaužė langą, prašė duoti pinigų.Jų prašymą galima pavadinti ir reikalavimu. Anksčiau yra dirbęs pas tuos žmones, vežęs mėšlą. Jie jam už darbą tada sumokėjo. Pirmą kartą atėję jie pinigų reikalavo. Savo elgesį vertina blogai. Antrą kartą eidami į S. kaimą, jie pasiėmė kojines, kurias panaudojo kaip kaukes. Tiksliai nepamena, kuriame kambaryje jie atsidūrė šalia nukentėjusiųjų, galbūt tai įvyko tada, kai pastūmė duris. D. R. greičiausiai jiems sudavė prie virtuvės durų. Nežino, kodėl išdaužė keletą langų, nors įlipo per vieną. Langai buvo dvigubi ir iš keleto stiklų, gal todėl nurodyta, kad tiek stiklų išdaužė.Gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų, pažada, kad ateityje tai nebepasikartos.

Kaltinamasis D. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad E. K. papasakojo teisingai. Buvo iš anksto sugalvoję, kad eis į S. kaimą, planavo pavogti ar apiplėšti, nes reikėjo pinigų. Kodėl ėjo būtent pas tuos žmones, nežino. Buvo pas tuos žmones dirbęs. Gali būti, kad pirmą kartą ėjo 2009 m. lapkričio mėnesio pabaigoje. Kai nuėjo į sodybą, bandė patekti į vidų ir išdaužė durų stiklą akmeniu. A. J. Š. pagrasino kirviu ir kad iškvies policiją, todėl jie pabėgo. Pas tuos žmones ėjo gal todėl, kad jie pensininkai, gyvena vieni. Kada jiems mokamos pensijos, nežinojo. Kai pirmą kartą jiems nepasisekė, ėjo antrą kartą už dviejų savaičių ir dėl to buvo susitarę. Iš pradžių po tiltu išgėrė du ar tris alaus butelius. Jautėsi gerokai apgirtęs. Tada jie nuėjo prie to paties namo S. kaime. Durų langelį išdaužė akmeniu, o E. K. jas bandė atkabinti, įkišęs ranką per skylę į vidų. A. J. Š. jam kirviu įkirto į ranką. Tada jis ėjo prie langų. Turėjo pasiėmęs pagalį. Kiek langų išdaužė, neatsimena. Per išdaužtą langą pateko į vidų. Tai buvo „didžiojo“ kambario langas. Pirmas į vidų įlindo jis, o po jo – E. K. Atsimena, kad A. J. Š. buvo užrėmęs kambario duris. Kur būdamas nukentėjusiuosius mušė, neatsimena. Pinigų name ieškojo visur, atsimena, kad tikrai žiūrėjo spintelėje.E. K. pagalio rankose neturėjo.Pinigų reikalavo, sumos neminėjo. Jie pinigų reikalavo abu su E. K. Pinigų jiems nedavė.Vienu metu, jiemss esant namo viduje, nukentėjusiųjų prie jų nebebuvo.Dviratį numetė į griovį, kai grįžinėjo namo. Už prarastą dviratį atlygino abu. Už išdaužytus langus 420 Lt žada atlyginti.Langai buvo su keletu stiklų, gal todėl jų nurodyta tiek daug. Kiek langų išdaužė, neatsimena. Blaivus būdamas, žmonių tikrai nebūtų mušęs. Pripažįsta, kad jo poelgiams turėjo įtakos girtumas.Nežino, kada įvykius geriau atsiminė – dabar ar ikiteisminio tyrimo metu. Gali būti, kad tada prisiminė geriau ir tie jo parodymai teisingi.Nebesimoko, nes jį išmetė iš bendrabučio už tvarkos pažeidimus. Nebeturi, kur gyventi, ir nebesimoko.Nukentėjusiųjų atsiprašė.

Be visiško kaltinamųjų savo kaltės pripažinimo, jų kaltė yra įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis A. J. Š. parodė, kad kaltinamieji buvo pas juos dirbę – vežė mėšlą. Tada jiems sumokėjo 100 Lt. Galėjo būti, kad pirmas kartas, kai pas juos atėjo reikalauti pinigų, buvo 2009 m. lapkričio mėnesio pabaiga, dienos neprisimena. Buvo kokia 222 valanda, kai išgirdo, jog išdaužė durų stiklą. Jis tuo metu žiūrėjo televizorių. Iš pradžių į duris pabeldė, jis neatidarė, tada lenta išdaužė prieangio stiklą. Atėję du žmonės prašė duoti pinigų – kiekvienam po 100 Lt, tada žadėjo pasitraukti. Pinigų nedavė ir pagrasino, kad suduos su kirviu bei iškvies policiją. Tą kartą jis atėjusių žmonių nepažino. Policijai dėl pirmo karto nepranešė. Antras kartas, kai jie atėjo, galėjo būti 2009 m. gruodžio 6 d., vakare. Žiūrėjo televizorių. Jo prašė įleisti į vidų ir sudaužė lauko lempą, paskui pradėjo daužyti langelį lauko duryse. Duris jie daužė lenta. Jis buvo priėjęs prie langelio, turėjo rankose kirvį. Vienam iš kaltinamųjų ranką sužaloti galėjo kambaryje.Kai jie brovėsi per duris į vidų, lenta jie jam pataikė į nosį, ją nubrozdino, o E. K. sudavė į viršugalvį bei šoną. Jinai tada irgi buvo prie lauko durų.Po to, kai jų neįsileido per duris, jie ėmė daužyti namo langus - virtuvės, kambario ir dar kito kambario. Iš viso buvo išdaužti trys langai, kiekviename iš jų buvo po 4 stiklus. Išdaužę vieną iš langų, jie pateko į „salioną“. Prieš tai dar jie buvo nutilę – galvojo, kad gal pasitraukė, bet išgirdo, kaip dūžta stiklai. Po to, kai buvo įsibrauta į namą, jie užbėgo „ant aukšto“ ir pasislėpė. Jis užrėmęs durų nelaikė, ten tik sunkiai jos atsidaro.Kai kaltinamieji įlindo į vidų, jie jų prašė „bapkių“.Su vienu iš užpuolikų viduje susidūrė, o su kitu – ne. Viduje nematė, kad jie turėtų pagalius, o paskui jie pasislėpė „ant aukšto“ ir girdėjo, kad jie verčia kambarius, matyt, ieškojo pinigų.Už dviratį jiems yra atlyginta.Kirviu jis gynėsi nuo užpuolikų.Tada kaltinamųjų nepažino, nes jie buvo su kaukėmis. Jam nuo smūgio lenta buvo nubrozdinimas nosyje, E. K. – perskelta galva.Jis su E. K. buvo blaivūs.

Nukentėjusioji E. K. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Gali pasakyti tik tiek, kad, jeigu ne policija, nebūtų išgyvenę. Sukapojo tada duris, sudaužė saugiklius, išdaužė langus. Buvo pasislėpę „ant aukšto“.Jai pramušė šitą vietą (rodo į viršugalvį), bėgo kraujas. Jai kliuvo ir į šoną. Už langus jiems neatlygino.

Įstatyminė atstovė J. R. paaiškino,kad apie įvykį nieko nežino, neseniai tik sužinojo. Sūnus nebesimoko, nes kažko „prisidirbo“ bendrabutyje. Sūnus jai apie įvykį nieko nepasakojo Sūnus žada atlyginti žalą, eiti dirbti.

Įstatyminis atstovas V. K. paaiškino, kad apie įvykį nežinojo. Dalį žalos sūnus atlygino. Dabar likusios žalos atlyginti negali.

Iš 2009-12-07 įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo r., S. k. Atlikus įvykio vietos apžiūrą įvykio vietoje rasti ir paimti daiktai: kepurė, žiebtuvėlis, stiklo šukės, padarytos nuoplovos (b.l. 19 – 28).

Iš 2010-01-28 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ant tirti pateiktų dviejų tamponų su nuoplovomis ir trijų stiklo šukių, paimtų 2009-12-07 įvykio vietos apžiūros metu E. K. gyvenamajame name, esančiame S. k., Pakruojo r., rasta vieno vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti ti-riant DNR (b.l. 56 – 57).

Iš 2011-12-05 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ant dviejų tamponų nuoplovų ir trijų stiklo šukių, paimtų 2009-12-07 įvykio vietos apžiūros metu E. K. gyvenamajame name, esančiame S. k., Pakruojo r., rasto vieno vyro kraujo (žiūrėti LPKTC 2010-01-28 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) genotipas sutampa su E. K. genotipu (b.l. 80 – 81).

Iš 2012-02-15 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir fotolentelių matyti, kad E. K. nurodė, kaip vykdė nusikalstamas veikas (b.l. 104 – 108).

Iš 2012-02-15 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir fotolentelių matyti, kad D. R. nurodė, kaip vykdė nusikalstamas veikas (b.l. 129 – 133).

Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytus faktinius duomenis pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, ir laikydamas juos įrodymais (BPK 20 str.), konstatuoja, kad kaltinamųjų E. K. ir D. R. kaltė įvykdžius jiems inkriminuojamus nusikaltimus - tai yra pasikėsinimą pagrobti svetimą turtą, įsibraunant į patalpą, ir įsibrovus į patalpą plėšimo būdu pagrobus nukentėjusiojo A.J. Š. turtą, yra įrodyta.

Kaltinamųjų E. K. ir D. R. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK22str.1d.,178str.2d., nes jie, veikdami bendrininkų grupėje , išdaužę prieangio langelio stiklą, pasikėsino įsibrauti į E. K. gyvenamąjį namą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes išsigandę E. K. name gyvenusio A. J. Š. grasinimo panaudoti kirvį bei iškviesti policijos pareigūnus, iš nusikaltimo vietos pasišalino.

Kaltinamųjų E. K. ir D. R. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., nes jie, veikdami bendrininkų grupėje, įvykdė plėšimą , įsibraunant į patalpą– tai yra, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, išdauždami langų stiklus, per langą įsibrovė į E. K. priklausantį gyvenamąjį namą ir panaudodami fizinį smurtą, o būtent: pagaliu suduodami E. K. vieną kartą į galvą ir vieną kartą į šoną, o A. J. Š. lenta suduodami vieną kartą į veidą ir vieną kartą į šoną, taip sukeliant nukentėjusiesiems fizinį skausmą, reikalavo jų duoti pinigus, tačiau pinigų nukentėjusieji nedavė, po to, nukentėjusiesiems pasislėpus nuo jų, apieškoję namus, pinigų nerado, bet pagrobė A. J. Š. priklausantį dviratį 180 litų vertės.

Fizinis smurtas plėšimų bylose teismų praktikoje kvalifikuojamas tada, kai nukentėjusiajam asmeniui sutrikdoma sveikata ar bent jau sukeliamas fizinis skausmas .Nukentėjusieji parodė ,kad kaltinamųjų veiksmais jiems buvo sukeltas skausmas, skaudėjo galvą, nosį.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į kaltinamųjų asmenybę, į jų baudžiamąją atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į įvykdytos veikos pavojingumą ir veikos padarymo aplinkybes, Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatytą bausmės paskirtį ir BK 54 str.,55str. numatytus bausmės skyrimo pagrindus bei į nepilnamečiams skiriamų bausmių ypatumus.

Kaltinamųjų E. K. ir D. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje, nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 2 d., padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 1p.,9 p.).

Kaltinamasis E. K. yra teistas 1 kartą laisvės apribojimo bausme, teistumas neišnykęs (t.1.,b.l.140,141,142-143), yra baustas administracine tvarka (t.1.,b.l. 144), Pasvalio rajono savivaldybės administracijos P. seniūnijos charakterizuojamas kaip išgėrinėjantis, gyvenantis su motina, nepilnamečiais seserimi ir broliu, motina nedirba, yra neįgali, nesirūpina vaikų auklėjimu, neužtikrina vaikams saugios ir sveikos vystymosi aplinkos, vaikai dažnai be pateisinamos priežasties nelanko mokyklos, I. K. šeima įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą( t.1.,b.l. 146 – 147), Radviliškio technologijų ir verslo mokymo centro charakterizuojamas kaip vartojantis alkoholį, be pateisinamos priežasties ir dažnai praleidinėjantis pamokas (t.1.,b.l. 149), į Pirminės sveikatos priežiūros centro psichiatro ir priklausomybės įskaitas neįrašytas (t.1.,b.l. 151). Atsižvelgiant į išdėstytą, E. K. baustinas terminuota laisvės atėmimo bausme (BK 50str.). Kadangi iki šių nusikaltimų padarymo E. K. buvo neteistas, prisipažino padaręs sunkų ir apysunkį nusikaltimus , pasižadėjo ateityje nebenusikalsti, atsiprašė nukentėjusiųjų, atlygino žalą nukentėjusiajam Š. yra jo atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės, nusikalstamas veikas padarė, būdamas nepilnametis, šiuo metu mokosi, todėl teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai jam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Atidedant bausmės vykdymą, skirtina auklėjamojo poveikio priemonė-turtinės žalos atlyginimas(LR BK 92str.1d.,2d.,82str.1d.2p.,84str.),.

Kaltinamasis D. R. nusikalstamas veikas padarė pirmą kartą (t.1.,b.l.152.), baustas administracine tvarka (t.1.,b.l. 153), Pasvalio rajono savivaldybės administracijos P. seniūnijos charakterizuojamas kaip girtaujantis, agresyvaus elgesio, gyvenantis su motina, nepilnamečiais seserimi ir broliu, motina niekus nedirba, yra bedarbė, tačiau vaikais rūpinasi, J. R. šeima įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą( (t.1.,b.l. 154 – 155), Radviliškio technologijų ir verslo mokymo centro charakterizuojamas kaip agresyvus, vartojantis alkoholį, be pateisinamos priežasties ir dažnai praleidinėjantis pamokas (t.1.,b.l. 156), į Pirminės sveikatos priežiūros centro psichiatro ir priklausomybės įskaitas neįrašytas (t.1.,b.l. 157). Atsižvelgiant į išdėstytą, D. R. baustinas terminuota laisvės atėmimo bausme (BK 50str.). Kadangi jis anksčiau neteistas ,prisipažino padaręs sunkų ir apysunkį nusikaltimus , pasižadėjo ateityje nebenusikalsti, atsiprašė nukentėjusiųjų, atlygino žalą nukentėjusiajam Š., yra jo atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės, nusikalstamas veikas padarė, būdamas nepilnametis, todėl teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai jam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Atidedant bausmės vykdymą, skirtina auklėjamojo poveikio priemonė-turtinės žalos atlyginimas(LR BK 92str.1d.,2d.,82str.1d.2p.,84str.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamiesiems E. K. ir D. R. paliktinos galioti kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti ir dokumentų paėmimai (t.1.,b.l. 112 – 115, 134 – 137).

Į skirtiną bausmę įskaitytini kaltinamojo E. K. laikinojo sulaikymo laikotarpis. Kaltinamasis E. K. vadovaujantis LR BPK 140 str. laikinai sulaikytas buvo 2012-02-13 10.00 val. (t.1.,b.l. 110), paleistas – 2012-02-15 10.00 val. (t.1.,b.l. 111).

E. K. bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2011-07-29 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138str.1d. skirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme, ją pakeičiant į laisvės atėmimo bausmę (BK 63 str. 1 d., 4d.,9d., BK 65str.).

Nukentėjusioji E. K. pareiškė 420 litų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos ( už išdaužtus langus) atlyginimo (b.l. 29,30, 31 – 32), nukentėjusysis A. J. Š. pareiškė 180 litų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos ( už dviratį) atlyginimo (t.1.,b.l. 39 – 40, 42 – 43).

Nukentėjusiajam A.J. Š. padaryta žala yra atlyginta, todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutraukiamas (LR BPK 107str.). Iš kaltinamųjų D. R. ir E. K. solidariai priteistinas civilinis ieškinys 420Lt E. K., nes žala padaryta kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais ir nėra atlyginta. Kaltinamieji šiuo metu jau yra pilnamečiai, todėl žala priteisina iš jų, o ne iš nepilnamečių įstatyminių atstovų.

Vadovaudamasis LR BPK 297-299,301-304,306-308,312-313str.str.teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22str.1d.,178str.2d. ir 180 straipsnio 2 dalyje ir jį nubausti:

Vadovaujantis LR BK 63str.1d. 4d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, laisvės apribojimo bausmę , remiantis LR BK65str.1d.1p.“b“ pakeičiant į laisvės atėmimo bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę E. K. skirti laisvės atėmimą dvejus metus ir tris mėnesius (2m 3mėn.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4d.,9d. taisyklėmis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2011-07-29 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme, remiantis LR BK65str.1d.1p.“b“ pakeičiant ją į laisvės atėmimo bausmę , ir E. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejus metus ir keturis mėnesius (2m 4mėn.).

Vadovaujantis LR BK 92str.1d.,2d.,82str.1d.2p.,84str. E. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams , skirti auklėjamojo poveikio priemonę-turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant jį per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti padarytą žalą nukentėjusiajai E. K..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti bausmę, atliktą pagal 2011-07-29 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendį, ir laikinojo sulaikymo laikotarpį nuo 2012-02-13 iki 2012-02-15.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. K. skirtų kardomųjų priemonių – rašytinio pasižadėjimo neišvykti ir dokumentų paėmimo nekeisti.

D. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22str.1d.,178str.2d. , 180 straipsnio 2 dalyje ir jį nubausti:

Vadovaujantis LR BK 63str.1d. 4d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, laisvės apribojimo bausmę , remiantis LR BK65str.1d.1p.“b“ pakeičiant į laisvės atėmimo bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę D. R. skirti laisvės atėmimą dvejus metus ir tris mėnesius (2m 3mėn.).

Vadovaujantis LR BK 92str.1d.,2d.,82str.1d.2p.,84str. D. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams , skirti auklėjamojo poveikio priemonę-turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant jį per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti padarytą žalą nukentėjusiajai E. K..

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. R. skirtų kardomųjų priemonių – rašytinio pasižadėjimo neišvykti ir dokumentų paėmimo nekeisti.

Priteisti iš E. K. (duomenys neskelbtini) , gyvenančio (duomenys neskelbtini), ir D. R. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), solidariai 420Lt (keturių šimtų dvidešimties litų) civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti E. K. ,gim.1924-11-23, gyvenančiai (duomenys neskelbtini).

Procesą dėl nukentėjusiojo A. J. Š. 180Lt civilinio ieškinio nutraukti.

Daiktinius įrodymus: džinsinę kepurę, žiebtuvėlį, du tamponus ir trys stiklo šukes prie specialisto išvados Nr. 140-(10667)-IS1-748, 6 paketus su DNR mėginiais prie specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), D. R. ir E. K. seilių pavyzdžius prie specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (1 dėžė) sunaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.