Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje :

D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, lietuvis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas du kartus, paskutinį 2012 m.,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 1 dalį,

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, lenkas, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. L. 2024 m. liepos 12 d. apie 23.30 val. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su R. P., asmeninio konflikto metu, tyčia, panaudojo fizinį smurtą R. T. atžvilgiu. Jis, lovoje gulinčiam R. T., ranka sudavė smūgį į lūpas, po ko R. P. kumščiu smūgiavo pastarajam į kairiąją veido pusę, jis nusitempė R. T. prie sofos ir delnu smūgiavo jam į krūtinę. Tuo bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam R. T. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl poodinės kraujosruvos veide, muštinės žaizdelės viršutinės lūpos gleivinėje ir sukėlė fizinį skausmą.

R. P. 2024 m. liepos 12 d. apie 23.30 val. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su D. L., asmeninio konflikto metu, tyčia, panaudojo fizinį smurtą R. T. atžvilgiu. D. L., lovoje gulinčiam R. T., sudavus smūgį į lūpas, po ko jis kumščiu smūgiavo R. T. į kairiąją veido pusę, D. L. nusitempė R. T. prie sofos ir delnu smūgiavo pastarajam į krūtinę. Tuo bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam R. T. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl poodinės kraujosruvos veide, muštinės žaizdelės viršutinės lūpos gleivinėje ir sukėlė fizinį skausmą.

D. L., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d., bei apklaustas kaip įtariamasis, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. 2024-07-12 apie 22-23 val. į namus grįžo dukra D. L. su draugu L. T.. Dukra D. jam pasiguodė, kad (duomenys neskelbtini) kaime prie ežero ją necenzūriniais žodžiais iškeikė ir visaip išvadino neblaivus R. T.. Jam pagailo dukros, ji verkė, buvo labai susijaudinusi. Jis kartu su dukra D. ir jos draugu L. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą prie ežero, bet ten R. T. jau nebuvo. Prie ežero atvažiavo ir jo kita dukra L. L. su draugu R. P.. Visi kartu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Važiavo pas R. T. be jokio tikslo jį mušti, tiesiog norėjo vyriškai su juo pasikalbėti, kad negražu įžeidinėti merginas, jo dukras. Jis nuėjo į R. T. namus. Į namo vidų taip pat užėjo ir jo dukra D. su draugu L., užėjo ir R. P.. Jam priėjus prie lovos, kurioje tuo metu gulėjo R. T., jam pasakė, ką jis čia išdarinėja, kodėl įžeidinėja jo dukrą, R. jam kažką atsakė ir matė, kad jam ant lūpų srities matėsi padžiūvusio kraujo. R. T. keldamasis iš lovos ranka trenkė jam į veidą, pataikė į lūpas. Tada jis R. delnu ar kumščiu, neprisimena kaip, vieną kartą smūgiavo jam link veido, ar jam pataikė, to neprisimena. Tada lyg prie R. T. priėjo R. P., kuris jį buvo prispaudęs rankomis prie stalo, tačiau nematė, kad R. būtų smūgiavęs kumščiu R. T.. Jis su R. T. vienas kitą pradėjo stumdyti ir taip atsidūrė kitame kambario gale prie lovos. R. sakė, kad jis ramintųsi, kad jis jo dukros neįžeidinės, tačiau R. vis rankomis jį stumdė ir jam stovint prieš jį vieną kartą jis savo dešinės rankos alkūne smūgiavo jam į krūtinę, po suduoto smūgio R. prisėdo ant lovos. Dagiau jis R. atžvilgiu jokių smūgių nesudavė bei nematė, kad kas nors kiti būtų prieš jį smurtavę. Ar jis R. galėjo padaryti kokius nors sužalojimus, nežino. Po visko visi išėjo ir išvažiavo (b. l. 103-105).

R. P., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d., bei apklaustas kaip įtariamasis, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad nuoširdžiai gailisi. Prisipažįsta įvykio dieną, t. y., 2024-07-12 sudavęs vieną smūgį ranka R. T. į veidą, kur jam galėjo pataikyti, nežino. Ar padarė jam kokius nors sužalojimus, nepastebėjo, fizinį skausmą galėjo sukelti. Jo atsiprašė, jis jam atleido, pretenzijų jam neturi, žalą atlygino (b. l. 144-146, 153-154).

Nukentėjusysis R. T. parodė, kad 2024-07-12 vakaro metu, laikotarpyje nuo 21 val. iki 22 val., tikslaus laiko nurodyti negali, (duomenys neskelbtini), prie esančio tvenkinio, jam būnant kartu su draugu S. K., tarp jo ir jam nepažįstamos merginos, kaip vėliau sužinojo, kad tai D. L., įvyko žodinis konfliktas. Dėl ko tiksliai įvyko konfliktas, nurodyti negali, nes tuo metu buvo neblaivus, nes prieš tai gėrė alų. Tačiau puikiai atsimena, kad su D. tik apsižodžiavo, joks smurtas nebuvo naudotas. Apie 23 val. sugrįžo į namus. Namuose buvo brolis V. T.. Nuėjo į svetainę, atsigulė į sofą. Praėjus maždaug pusę valandos, t. y., apie 23 val. 30 min. į namus atėjo D. L. su D. L., R. P., o trečio asmens nepažįsta. D. L. buvo labai supykęs, jis šaukdamas ant jo, kad jis nuskriaudė jo dukrą, priėjęs prie jo, tuo metu jis gulėjo sofoje, vieną kartą smūgiavo dešinės rankos delnu jam į veidą, pataikė į lūpas, dėl šio smūgio pajuto fizinį skausmą bei iš viršutinės lūpos pradėjo tekėti kraujas. Jis bandė jam pasakyti, kad jo dukros niekaip nenuskriaudė, tuo metu prie jo priėjo R. P. ir dešinės rankos kumščiu stipriai smūgiavo jam į veidą, pataikė į žandikaulį kairėje pusėje, pajautė didelį skausmą, tuomet D. jį nusitempė prie svetainėje esančios kitos sofos, dešinės rankos delnu stipriai smūgiavo į krūtinę, nuo stipraus smūgio jis neišlaikė pusiausvyros ir atsisėdo ant sofos. Jis bandė dar kartą paaiškinti, kad jis nieko blogo nepadarė. Konfliktas truko apie 5 minutes. Kadangi jo namuose esančioje svetainėje yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, kuri viską įrašinėja, ją pamatęs D. bei R., netrukus iš namų išėjo ir taip baigėsi konfliktas. Dėl suduotų tiek R. P., tiek D. L. smūgių jis pajuto fizinį skausmą, tiek žandikaulį, tiek viršutinę lūpą skauda iki šiol. 2024-07-13 dėl patirtų smūgių kreipėsi į VšĮ ,,Varėnos sveikatos centrą", kur jį apžiūrėjęs daktaras nustatė viršutinės lūpos nedidelę žaizdą bei žandikaulio nestiprų sumušimą. Pats konflikto metu jokių smūgių niekam nesudavė, visą konfliktą matė jo brolis, jis tuo metu buvo kartu svetainėje (b. l. 11-17).

Liudytojas L. T. parodė, kad 2024-07-12 vakare automobiliu nuvažiavo prie tvenkinio (duomenys neskelbtini), kur buvo D. L.. Važiuojant automobilyje D. papasakojo, kad, jai būnant prie tvenkinio, prie jos "kibo" R. T., išvadino visokiais negražiais žodžiais ir ją, ir jos giminaičius. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas jos tėvus, ji savo tėvams papasakojo apie incidentą su R. T.. D. tėvas D. L. susinervino, paprašė jo, kad jis nuvežtų jį pas R. T. pasiaiškinti. Jo automobiliu jis, D. L. ir D. L., R. P. nuvažiavo pas R. T. į namus. Buvo jau po 23 val. Į kambarį pirmas užėjo D. L., kiti užėjo jam iš paskos. Kambaryje ant lovos gulėjo R. T.. D. L. nuėjo prie jo ir pradėjo kalbėti, matė kaip R. T. sudavė ranka vieną smūgį D. L. į krūtinę. Tada matė, kad D. L. delnu sudavė vieną smūgį stovinčiam R. į krūtinę. Po šito R. atsisėdo ant lovos. Jam atrodo, kad daugiau niekas niekam smūgių nesudavė, vyko tik stumdymasis. Stumdėsi R. T. ir D. L.. Ar R. P. sudavė smūgius R. T., nematė. Neprisimena, ar ant R. T. veido buvo kokių nors sužalojimų ar kraujo (b. l. 56-59).

Liudytoja D. L. parodė, kad 2024-07-12 vakare buvo prie tvenkinio (duomenys neskelbtini) R. T. priėjo arčiau ir pradėjo vadinti negražiais žodžiais. L. T. atvažiavo jos paimti. Tada abu važiavo į (duomenys neskelbtini) pas jos tėvus, kur ji papasakojo, kas atsitiko. Tėvas D. L. labai supyko, kad R. T. taip pasielgė. Automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Kartu su ja, jos tėčiu D. L. važiavo R. P., draugas L. T. ir jos sesė L. L.. Į T. namą užėjo: jos tėtis, R. P., ji, L. T. ir sesuo L. L.. Užėjo į kambarį, kur buvo R. T.. Matė, kaip tėtis D. L. delnu sudavė vieną smūgį stovinčiam R. į krūtinę, po ko R. atsisėdo ant lovos. Nematė, ar tėtis D. L. sudavė R. T. daugiau smūgių, nes tas kambarys nedidelis, apstatytas baldais, mažai vietos, o žmonių jame buvo šeši ar septyni. Tėtis D. L. aiškino R. T., kad su žmonėmis taip elgtis negalima. R. T. kažką irgi aiškino. Nematė, ar R. P. sudavė smūgius R. T.. Neprisimena, ar ant R. T. veido buvo kokių nors sužalojimų ar kraujo (b. l. 62-65).

Liudytojas V. T. parodė, kad 2024-07-12 apie 22-23 val. į namus neblaivus grįžo brolis R. ir jis iškart nuėjo miegoti. Po kokių 5-10 min. pro pravirus kambario langus išgirdo, kad kieme loja šuo ir į jų namus kažkas užėjo. Į namus buvo atėjęs D. L., R. P., L. T., D. L.. Jie visi užėjo į brolio R. kambarį, kuriame jis ir miegojo. D. priėjęs prie lovoje gulinčio brolio R., vieną kartą ranka smūgiavo jam į veidą, kur tiksliai pataikė, nematė. Tada prie brolio R. priėjo R. P. ir jis sudavė vieną stiprų smūgį kumščiu R. į veidą, kur tiksliai pataikė, nematė, nes kambaryje buvo daug žmonių. D. toliau sudavė smūgius R. į veidą, sudavė apie 3-4 smūgius, kur pataikė, gerai nepastebėjo, nes paskui išėjo į virtuvę ir viską stebėjo iš šalies. Iš ten susirinkusių asmenų pokalbio suprato, kad brolis R. tą dieną būdamas prie ežero negražiai išvadino D. L., todėl jos tėvas D. L. su draugais atvažiavo sumušti R.. Sumušę brolį asmenys pasišalino. R. iš burnos srities bėgo kraujas, buvo patinusi kairioji veido pusė (b. l. 68-70).

Liudytoja L. L. parodė, kad 2024-07-12 apie 23 val. tėtis D. L. nusprendė važiuoti pas tą vaikiną, kuris žodžiais įskaudino jos sesę D.. Visi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą ir sustojo prie namo, kuriame gyveno V. Ji liko sėdėti automobilyje, o į namo vidų nuėjo sesė D. su draugu L., tėtis D., R. P.. Praėjus kelioms minutėms nuėjo ir ji pasižiūrėti į to namo vidų. Ji užėjusi matė vaikiną vardu V. ir buvo dar vienas vaikinas, kurio vardo nežino. Ji užėjusi tik girdėjo, kad tėtis D. šaukė, rėkė ant to vaikino, kad jis įskaudino, įžeidė D.. Tikrai nematė, kad tėtis D. ar draugas R. P. tam vaikinui būtų sudavę kokius nors smūgius. Jeigu ir sudavė, tai galėjo būti dar prieš jai ateinant į to namo vidų. Nepastebėjo, kad nors vienas iš ten buvusių asmenų būtų buvęs sužalotas, nes jai matomumą galėjo užstoti kambaryje buvę asmenys. Išėjus iš tų namų ir grįžus į namus, R. P. jai sakė, kad tas vaikinas, kuris įskaudino D., pirmas smūgiavo jos tėčiui į veidą, o tėtis jam trenkė atgal. Kad R. būtų smūgiavęs tam vaikinui, jis jai pats apie tai nieko nesakė ir nepasakojo (b. l. 73-75).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, kuri yra vieno aukšto gyvenamasis namas esantis adresu (duomenys neskelbtini). Įėjimas į namo vidų yra iš kiemo vidinės pusės pro skarda dengtas duris. Apžiūros metu durys uždarytos. Praėjus pro šias duris patenkam į prieangį, kurio kairėje pusėje yra durys, pro kurias patenkam į virtuvę. Įėjus į virtuvę jos dešinėje pusėje yra durys į svetainę. Apžiūros metu durys yra atidarytos. Pagrindinis apžiūros objektas yra svetainė. Apžiūros metu svetainė tvarkinga. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nerasta ir nieko nepaimta (b. l. 22-25).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas 2024-07-12 22:50:14 vaizdo įrašas, kurį 2024-07-13 pateikė R. T.. Peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti data ir laikas: 2024-07-12 22:50:14, veiksmas vyksta kambaryje. Ant lovos matyti sėdintis R. T., prie kurio prieina vyriškis atpažįstamas kaip D. L., kažką pasako ir vieną kartą ranka smūgiuoja R. T. į veido sritį ar kur pataiko, nesimato. Toliau vaizdo įraše matyti, kad prie R. T. prieina kitas vyriškis atpažįstamas kaip R. P., kuris vieną kartą kumščiu smūgiuoja link R. T. ar kur pataiko, vaizdo įraše nematyti (vaizdo kamera nefiksuoja to kampo). D. L. R. T. sugriebęs už rankų jį tempiasi ir pargriauna ant sofos. Vaizdo įraše matyti, kad prie R. T. prieina D. L. ir kažką pasako R. T.. Kambaryje yra ir L. T. ir V. T., kurie jokių veiksmų neatlieka. Toliau D. L. pasilenkęs prie R. T. jam kelis kartus ranka smūgiuoja ar kur pataiko, vaizdo įraše nematyti (vaizdo kamera to kampo nefiksuoja). Įraše matyti, kad R. T. atsistoja ir kažką kalbasi, aiškinasi su D. L.. Vaizdo įraše matyti, kad R. T. iš veido srities iš lūpų ir burnos bėga kraujas. D. L. stovinčiam R. T. smūgiuoja vieną kartą į krūtinę, R. T. nuo smūgio prisėda ant sofos. Toliau D. L., D. L. su R. T. kažką aiškinasi, po to kažkas uždengia kameros objektyvą ir kas toliau vyksta kambaryje, nesimato. Įsijungus kameros vaizdui matyti, kad D. L. R. T. uždėjęs rankas ant pečių jam iš priekio jį pastumia, R. T. prisėda ant sofos. R. T. atsistoja ir toliau kažką aiškinasi su D. L. ir D. L.. Tuo apžiūra baigiama (b. l. 19-21).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad R. T. padaryta poodinės kraujosruvos veide, muštinė žaizdelė viršutinės lūpos gleivinėje dviem trauminiais poveikiais, kurie galėjo būti du smūgių sudavimai, kitais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku (2024-07-12). Sužalojimai visumoje ir atskirai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, jų padarymas sukėlė fizinį skausmą (b. l. 48).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamųjų padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jų kaltei įrodyti. Teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d., įrodo ne tik jų prisipažinimai, bet ir kiti byloje surinkti įrodymai: nukentėjusiojo, liudytojų apklausos protokoluose užfiksuoti duomenys, vaizdo kameros įrašas, specialisto išvadoje nurodyti duomenys, kaltinamųjų duoti parodymai ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Motyvuojamoji dalis

D. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – jis veiką padarė bendrininkų grupėje.

R. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – jis veiką padarė bendrininkų grupėje.

Vadovaujantis BPK 140 str. nustatyta tvarka D. L. ir R. P. nebuvo sulaikyti. Nutarimais jiems paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 106-109; 147-150).

Prokuroras siūlo pripažinti kaltinamuosius kaltais padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d., skirti jiems laisvės apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamieji neprieštarauja dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausmės rūšimi, prašo bausmės terminą sumažinti.

Dėl bausmių

Skirdamas bausmę D. L. teismas atsižvelgė į kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį, į tai, kad padarė nusikaltimą, kuris priskiriamas prie nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijos. Teismas atsižvelgė į nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis praeityje teistas, administracine tvarka baustas, vedęs, dirbantis, psichikos ligų bei priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas.

Skirdamas bausmę R. P. teismas atsižvelgė į kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį, į tai, kad padarė nusikaltimą, kuris priskiriamas prie nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijos. Teismas atsižvelgė į nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis neteistas, administracine tvarka baustas, nevedęs, dirbantis, psichikos ligų bei priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas.

Teismui įvertinus visumą aptartų aplinkybių, konkrečiai padarytą veiką, pobūdį ir sunkumą, daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant kaltinamiesiems prokuroro prašomos rūšies bausmę, jos dydį kiek sumažinus. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, jog laisvės apribojimo bausmės paskyrimas kaltinamiesiems prieštarautų teisingumo principui. Teismo nuomone, kaltinamųjų asmenybės ir kitos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekti skiriant kaltinamiesiems atitinkamo straipsnio sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę.

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės paliktinos iki teismo baudžiamasis įsakymas bus pradėtas vykdyti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

pripažinti D. L. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, D. L. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturių) mėnesių ir 20 (dvidešimties) dienų laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis BK 67 str., 72² str. skirti D. L. baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose per 3 mėnesių terminą.

Kardomąją priemonę D. L. palikti iki teismo baudžiamasis įsakymas bus pradėtas vykdyti.

Pripažinti R. P. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturių) mėnesių ir 20 (dvidešimties) dienų laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis BK 67 str., 72² str. skirti R. P. baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose per 3 mėnesių terminą.

Kardomąją priemonę R. P. palikti iki teismo baudžiamasis įsakymas bus pradėtas vykdyti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išaiškinti, kad vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.