- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-09-18
- Bylos Nr.
- AN2-73-337/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-30-3-00047-2017-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Evaldas Vanagas
- Pažeidėjas
- S. G.
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pažeidėjo S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas) apeliacinį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 12 d. nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus ( toliau – Institucija) 2017 m. gegužės m. 31 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. J. 2017-05-31 nutarimu S. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK ) 420 str. 1 d. 170 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams už tai, kad jis 2017-04-29 20 val. 40 min. kelyje (duomenys neskelbtini) 64 km, vairuodamas automobilį ir važiuodamas pagrindiniu keliu, pažymėtu ,,Šalutinis kelias iš kairės“, sankryžoje lenkė kitą ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį.
Šalies argumentai
Pažeidėjas skundu kreipėsi į Utenos rajono apylinkės teismą, prašydamas pakeisti minimą Institucijos nutarimą ir taikyti jam ANK 34 str. 5 d. nuostatas bei už padarytą administracinį nusižengimą neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Žemesnės instancijos teismas
Molėtų rajono apylinkės teismas 2017-07-12 nutartimi Pažeidėjo skundą atmetė konstatavęs, kad Pažeidėjo nurodytos aplinkybės visų kitų byloje esančių aplinkybių kontekste nėra tiek reikšmingos, kad jų pagrindu būtų galima neskirti papildomos nuobaudos.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu S. G. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-07-12 nutartį ir priimti naują nutartį administracinio nusižengimo byloje - Institucijos 2017-02-10 nutarimą pakeisti ir taikyti jo atžvilgiu ANK 34 str. 5 d. nuostatas bei už ANK 420 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo.
Skunde Pažeidėjas teigia, kad prieš jį važiavo policijos pareigūnų automobilis apie 50 km/h greičiu, o jis tą automobilį lenkęs 68 km/ h greičiu. Nurodo, kad aplinkui jokių automobilių ar kitų eismo dalyvių nebuvo, todėl jis negalėjo sukelti pavojaus kitų asmenų gyvybei ar sveikatai. S. G. skunde tikina nepastebėjęs, jog lenkia automobilį sankryžoje, nes važiavo pagrindiniu keliu (duomenys neskelbtini) paskui žymėtą policijos pareigūnų automobilį, buvo įsitempęs. Pažymi, jog policijos pareigūnų automobilis važiavo mažesniu nei leistinas greičiu ir dėl to siekė jį aplenkti.
Skunde nurodoma, kad S. G. dirba farmacijos referentu, darbo reikalais tenka važinėti po daugelį Lietuvos miestų, todėl netekus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones jam tektų išeiti iš darbo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas A. J. teigia, kad skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta atsižvelgus ir įvertinus visas reikšmingas byloje aplinkybes, o Pažeidėjo apeliacinis skundas yra atmestinas. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma, kad S. G. padarė vieną iš grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą, lenkė automobilį sankryžoje ir taip sukėlė grėsmę kitiems eismo dalyviams. Pažymi, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo privalo pats įvertinti galimas neigiamo savo elgesio pasekmes bei dėl to iškylančius buitinius sunkumus.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą bei apeliacinį skundą teismas konstatuoja, jog administracinė nuobauda S. G. už ANK 420 str. 1 d. numatytą nusižengimą, o taip pat ir administracinės poveikio priemonė - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kurios atitinka straipsnio sankcijoje numatytos baudos ir administracinės poveikio priemonės minimalų dydį, skirtos teisingai, nepažeidžiant administracinės nuobaudos skyrimo taisyklių, o skunde išdėstyti argumentai šios išvados nepaneigia.
Galimybę paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 str. 5 d. Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei ją sunkinančias aplinkybes, taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Savo esme ANK 34 str. 5 d. atitinka iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 30¹ str. Teismų praktikoje buvo laikomasi pozicijos, jog ATPK 30¹ str. nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Tapačių tikslų siekiama ir taikant ANK 34 str. 5 d.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, sprendžia, kad Pažeidėjo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, jog dėl padaryto pažeidimo pastarasis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, kad nėra teistas bei charakterizuojamas teigiamai, taip pat kad tokio pobūdžio nusižengimą jis padarė pirmą kartą, nelaikytinos išskirtinėmis, galinčiomis patvirtinti ANK 34 str. 5 d. numatytų sąlygų buvimą. Kitos Pažeidėjo skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su S. G. darbo pobūdžiu, taip pat nėra išskirtinės aplinkybės, leidžiančios jam neskirti privalomą administracinio poveikio priemonę (teisės vairuoti transporto priemones atėmimą). Šiuo klausimu formuodamas teismų praktiką Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą nurodęs, kad aplinkybės, susijusios su teisės vairuoti transporto priemonės reikalingumu rūpinantis šeimos nariais bei atliekant darbines funkcijas (net kai darbinės pajamos yra pažeidimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis), savaime nepripažįstamos ypatingomis, turinčiomis lemti išskirtinai švelnios administracinės atsakomybės taikymą (nutartys Nr. N63-940/2010, N62-3331/2011 ir kt.). Faktinė aplinkybė, kad S. G. lenkė policijos pareigūnų automobilį, kuris važiavo mažesniu nei leistina greičiu, ir nepamatė, jog lenkia sankryžoje, nešalina ir nešalina jo atsakomybės už padarytą nusižengimą.
Taigi, atsižvelgiant į apelianto skunde nurodomas aplinkybes, skirti jam švelnesnę nuobaudą taikant ANK 34 str. 5 d. nuostatas nėra pagrindo. Kaip jau minėta, išskirtinėmis aplinkybėmis nelaikytina tai, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukelia didelius nepatogumus darbinėje veikloje. Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas reiškia tam tikrų suvaržymų ir negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam ta sankcija skiriama. Apeliantas turėjo numatyti ir įvertinti galimas savo priešingo teisei elgesio pasekmes dar prieš darydamas pažeidimą, todėl padaręs jį privalo prisiimti ir neigiamas tokio elgesio pasekmes.
Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Molėtų rajono apylinkės teismo 2017-07-12 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
S. G. skundą atmesti ir Molėtų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis neskundžiama.