- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-20
- Bylos Nr.
- 2A-2423-343/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-1091-2014-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Atsakovas
- A. S.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės Jonavos
- Kategorijos
- 54.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės A. S. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1609-217/2014 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Jonavos paslaugos ieškinį atsakovei A. S. dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė UAB „Jonavos paslaugos“ ieškinyje prašo priteisti iš atsakovės A. S. 92,86 Lt skolos už šalto vandens magistralinio vamzdyno keitimo darbus, 54 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir 5 % dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodo, kad gyventojų prašymu 2012 metų lapkričio mėnesį (duomenys neskelbtini) buvo atlikti šalto vandens magistralinio vamzdyno keitimo darbai. Už atliktus darbus priskaičiuota 8 608,80 Lt suma buvo padalinta viso namo gyventojams pagal plotą, išvedant vieno kvadrato kainą 1,969 Lt . Bendras namo plotas yra 4372,32 m², atsakovės buto plotas - 47,16 m² x 1,969 Lt, todėl jai tenkanti išlaidų dalis yra 92,86 Lt . 2014 02 11 atsakovė buvo įspėta dėl skolos sumokėjimo, tačiau skola nebuvo sumokėta.
Atsiliepimas
Atsakovė A. S. su pareikštu reikalavimu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodė, kad ieškovė remiasi negaliojančiu 2010 11 29 Jonavos r. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr.13B-1547 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų patvirtinimo“, kuris 2012 02 06 įsakymu Nr.13B-198 buvo panaikintas ir ieškinio pareiškimo dieną negaliojantis.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Jonavos rajono apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu (b. l. 55-57) ieškinį patenkino: iš atsakovės ieškovei priteisė 92,86 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014 m. balandžio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 54 Lt žyminio mokesčio.
Teismas nustatė, jog atsakovė A. S. nuosavybės teise turi butą adresu (duomenys neskelbtini) , kurį remiantis 2010 12 23 Jonavos r. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr.13B-1667 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriaus skyrimo“ administruoja UAB „Jonavos paslaugos“. Šio gyvenamojo namo techninės priežiūros žurnale 2012 10 15 yra įrašas, kad šalto vandens magistralinis vamzdynas yra avarinės būklės, laša vanduo; defektams pašalinti reikalinga namo rūsyje keisti šalto vandens magistralinį vamzdyną. UAB „Jonavos paslaugos“ 2012 metų lapkričio mėnesį (duomenys neskelbtini) name atliko šalto vandens magistralinio vamzdyno keitimo darbus, kurių bendra suma pagal sąmatą yra 8608,80 Lt; atsakovei tenkanti apmokėti dalis už atliktus darbus pagal buto plotą yra 92,86 Lt . Atsakovei 2014 02 11 buvo siųstas raginimas sumokėti įsiskolinimą, tačiau atsakovė į jį nereagavo. LR CK 4.239 str. 1 d. nurodyta, kad paskirtas turto administratorius atlieka visus veiksmus, būtinus turtui išsaugoti arba jo naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti. Atsakovės argumentą, jog ieškovė remiasi negaliojančiu teisės aktu – 2010 11 29 Jonavos r. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr.13B-1547 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų patvirtinimo“, kuris 2012 02 06 įsakymu Nr.13B-198 buvo panaikintas, todėl ieškinį laiko niekiniu, teismas atmetė kaip nepagrįstą; nurodė, jog Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 02 06 įsakymu Nr.13B-198, buvo patvirtinti nauji „Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatai“, galioję tiek ieškovės darbų atlikimo, tiek ieškinio pateikimo teismui metu. Ieškovė UAB „Jonavos paslaugos“, vykdydama administravimo funkcijas, remiantis minimais nuostatais, 2012 metų lapkričio mėnesį ir atliko administruojamo namo (duomenys neskelbtini) , šalto vandens magistralinio vamzdyno keitimo darbus, proporcingai paskaičiavo atsakovei privalomą mokėti mokestį už darbus – 92,86 Lt.
Atsakovė yra daugiabučio namo bendraturtė. Vadovaujantis CK 4.82 straipsnio 3 dalimi, ji privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti, todėl teismas ieškinį patenkino.
Atsakovės A.S. atsikirtimus, jog ieškovė UAB „Jonavos paslaugos“ nepagrįstai didelius tarifus paskaičiavo už suteiktas paslaugas keičiant magistralinį vamzdyną, be to, nebuvo gyventojų pareiškimo keisti magistralinį vamzdyną, teismas atmetė kaip nepagrįstus, nes buvo konstatuota, kad šalto vandens vamzdynas yra avarinės būklės, laša vanduo, rekomenduoti darbai defektams pašalinti: pripažinta, jog būtina keisti šalto vandens magistralinį vamzdyną gyvenamojo namo rūsyje (daugiabučių namų vadybininkas K.M.); remonto darbai atlikti 2012 m. lapkričio mėnesį, atliktų darbų aktu yra pagrįstos darbų ir medžiagų sąmatos, išlaidos - 8608,80 Lt .
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (LR CK 6.210 str. 1 d.). Atsakovė nustatytais terminais prievolės nevykdė, todėl ieškovės prašymu teismas iš atsakovės priteisė 5 procentų dydžio metines palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinį patenkinęs, teismas priteisė ieškovei iš atsakovės 54 Lt jos sumokėto žyminio mokesčio.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniame skunde ( b. l. 63-65) atsakovė V. M. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 6 d. sprendimą, grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Apeliantės nuomone, skundžiamas sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas. Apeliantė nurodė tokius motyvus:
1. Teismas netinkamai aiškino materialias ir procesines teisės normas, todėl padarė neteisingą išvadą, neatskleidė bylos esmės;
2. Teismas neteisėtai pravedė 2014 m. birželio 16 d. parengiamąjį teismo posėdį, nes atsakovei apie jį nebuvo pranešta. Jai buvo atimta galimybė pareikšti priešieškinį, sudaryti taikos sutartį;
3. Ieškovė rėmėsi negaliojančiais nuostatais, naujuose nuostatuose 5.12 p. nėra. Teismas priimtame sprendime nurodo galiojantį teisės aktą;
4. Ieškovės pateiktame namo techninės priežiūros žurnale nurodyta, jog namo plotas 5257 kv.m., o ieškovė skaičiavo nuo ploto – 4372,32 kv.m. Skirtumas yra net 885,16 kv.m. Todėl prašoma priteisti suma yra per didelė;
5. Sprendimas priimtas neištyrus atsakovės į bylą pateiktų įrodymų.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą (b.l. 67-68) ieškovė prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo tokius nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:
1. Atsakovė, būdama buto savininke, privalėjo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas butui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas. Jai dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė įranga, taip pat vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynai. Atsakovei tenkanti išlaidų suma buvo skaičiuojama ne nuo bendro, o nuo naudingo namo ploto;
2. Ieškovė yra gyvenamojo namo, kuriame yra atsakovei priklausantis nuosavybės teise butas, administratorė. Administravimą vykdo vadovaudamasi Civiliniu kodeksu ir Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr.13B-1547 patvirtintais butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatais. Turto administravimo atveju administratorius atlieka veiksmus, būtinus turtui išsaugoti arba jo naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti (CK 4.239 straipsnis). Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktorius 2012 02 06 įsakymu Nr. 13B-198 patvirtino daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatus, kuriuose yra įtvirtinta administratoriaus pareiga organizuoti namo bendrojo naudojimo objektų techninę priežiūrą, tame tarpe ir privalomojo remonto darbus. Atlikus apžiūrą ir įvertinus magistralinio vamzdyno būklę buvo nuspręsta jį pakeisti. Tai ir buvo atlikta;
3. Atsakovė turėjo pakankamai laiko pareikšti priešieškinį, nes atsiliepimą į ieškinį pateikė 2014 06 04, byla iš esmės išnagrinėta 2014 08 12.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str.). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.
Apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo šalių tarpusavio santykius ir ar pagrįstai nusprendė priteisti ieškovei skolą už bendrosios dalinės nuosavybės vamzdyno pakeitimą iš atsakovės – ieškovės aptarnaujamo gyvenamojo namo buto/butų savininkės.
Atsakovė A. S. yra 68 buto, esančio (duomenys neskelbtini) , savininkė, todėl privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas butui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Tai nustato CK 4.82 straipsnio 3 dalis. Jai taip pat bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė įranga, taip pat vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynai (CK 4.82 straipsnio 1 dalis). Ieškovė UAB „Jonavos paslaugos“ yra namo, esančio (duomenys neskelbtini) , administratorė, kuri paskirta 2010 12 23 Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 13B-1667 (b.l.24). Ieškovė, vykdydama savo kaip administratorės pareigas, nutarė, 2012 10 15 įvertinus namo, esančio (duomenys neskelbtini) , šalto vandens magistralinio vamzdyno būklę ir atsižvelgus į tai, kad vamzdynas yra avarinės būklės, pakeisti šalto vandens magistralinį vamzdyną namo rūsyje. Tai patvirtina įrašai namo techninės priežiūros žurnale (b.l. 35-38). Vamzdyno keitimo darbai buvo atlikti 2012 metų lapkričio mėnesį, už atliktus darbus priskaičiuota 8 608,80 Lt (b.l. 14-20). Aplinkybių, kad šalto vandens magistralinį vamzdyną reikėjo keisti, kad jis buvo pakeistas, jo pakeitimo kainos atsakovė neginčija. Pakeitus vamzdyną, atsakovei atsirado pareiga apmokėti jo pakeitimo išlaidas. Šios pareigos atsakovė taip pat neginčija. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo aplinkybę, jog ieškovė netinkamai atliko paskaičiavimą, nes nepagrįstai skaičiavimus atliko vadovaudamasi, kad namo plotas yra 4 372,32 kv.m., kai tuo tarpu ieškovės pateiktame namo techninės priežiūros žurnale nurodyta, jog bendras namo plotas yra 5 257 kv.m . Skirtumas yra net 885,16 kv.m, todėl prašoma priteisti suma yra per didelė. Su šiuo argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka, nes pirma, ieškovė visiems butų savininkams tenkančią išlaidų dalį skaičiavo vadovaudamasi tuo pačiu plotu, todėl perskaičiavus vienai buto savininkei tenkančią išlaidų dalį, reikėtų perskaičiuoti ir kitiems ir akivaizdu, jog mokėtina suma nesikeistų ir antra, ieškovė, skaičiuodama išlaidas, vadovavosi namo naudingu plotu, kuris ir yra 4 372,32 kv. m., o atsakovė nurodo bendrą namo plotą – 5 257,48 kv.m.
Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas neteisėtai pravedė 2014 m. birželio 16 d. parengiamąjį teismo posėdį, nes atsakovei apie jį nebuvo pranešta, jai buvo atimta galimybė pareikšti priešieškinį, sudaryti taikos sutartį. Su šiais argumentais apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka ir štai dėl ko: parengiamasis teismo posėdis buvo pravestas teisėtai, kadangi iš žymos ant voko matyti, jog teismo šaukimo atsakovė neatsiėmė, t.y. šaukimo atsakovė neėmė (b.l.33). Iš bylos duomenų seka, jog apie iškeltą bylą atsakovei buvo žinoma, kadangi ji 2014 05 06 rašė prieštaravimus dėl teismo įsakymo (b.l.9), 2014 05 28 jai buvo įteiktas ieškinys ir priedai prie jo bei pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo (b.l.27). Atsakovė 2014 06 04 pateikė atsiliepimą į ieškinį (b.l.28). Todėl ji turėjo pareigą domėtis bylos eiga (CPK 42 straipsnio 5 dalis). Kita vertus, byloje nėra jokių duomenų apie atsakovės siekį pareikšti priešieškinį, ar, kad teismas atsisakytų priimti priešieškinį, todėl atsakovei nebuvo atimta galimybė pareikšti priešieškinį. Pažymėtina, jog atsakovė gali užvesti atskirą bylą, o ne būtinai reikšti priešieškinį. Patikrinus LITEKO duomenis taip pat nustatyta, jog atsakovė jokių bylų Jonavos rajono apylinkės teisme nėra užvedusi. Taikos sutartį sudaryti atsakovei taip pat niekas nedraudžia, taikos sutartis gali būti sudaryta bet kurioje civilinio proceso stadijoje. Tačiau jokių duomenų apie siekį sudaryti taikos sutartį byloje nėra.
Apeliaciniame skunde atsakovė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neištyrė atsakovės į bylą pateiktų įrodymų. Šis argumentas pripažįstamas nepagrįstu, kadangi atsakovė į bylą yra pateikusi tik 2012 02 06 Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 13B-198 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų patvirtinimo“ kopiją (b.l. 28,29). Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą vadovavosi būtent šiais nuostatais. Atsakovė sutinka, jog šiais nuostatais buvo vadovaujamasi pagrįstai. Aplinkybė, kad ieškovė ieškinyje nurodė kitą nuostatų redakciją, kuri buvo pakeista paminėtu įsakymu, jokios reikšmės neturi, be to, teismas ja nesivadovavo.
Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teismas nepasisako, nes jie teisiškai nereikšmingi.
Apibendrinus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog skundžiamas sprendimas yra teisėtas, pagrįstas, o apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o sprendimas paliekamas nepakeistu.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Sprendimas paliktas nepakeistas, todėl bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teisme nekeičiamos. Ieškovė žyminio mokesčio yra sumokėjusi 65 Lt ( 2014 04 18 – 11 Lt, b.l.4 ir 2014 05 21 -54 Lt). Pirmosios instancijos teismas ieškovei iš atsakovės yra priteisęs 54 Lt žyminio mokesčio, nors turėjo priteisti 65 Lt, todėl priteista žyminio mokesčio suma padidintina iki 65 Lt. Žyminio mokesčio suma šiame ginče yra 72 Lt.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti.
Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Sprendimo dalį, kuria iš atsakovės ieškovei priteista 54 Lt žyminio mokesčio patikslinti ir priteistą žyminio mokesčio sumą padidinti iki 65 Lt.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.