Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Ramanauskienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro Gaudento Balčiūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. sausio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį – 12 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme; Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gegužės 24 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. sausio 21 d. ir 2019 m. balandžio 8 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė 1 metų 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

3) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. liepos 9 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį – 40 parų arešto bausme; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gegužės 24 d. nutartimi subendrinta bausme ir paskirta galutinė 50 parų arešto bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams; Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir G. K. pasiųstas atlikti arešto bausmę;

4) Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2022 m. liepos 20 d. nuosprendžiu pagal BK 78 straipsnio 1 dalį (5 veikos) ir 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos) – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant pareigas per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba mokytis ir per bausmės atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. neteisėtai įgijo ir laikė narkotinę medžiagą – karfentanilį, neturėdamas tikslo jos platinti, o būtent:

jis, 2022 m. rugsėjo 9 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, pravarde (duomenys neskelbtini), už 12 eurų įsigijo du folijos lankstinukus su juose esančia narkotine medžiaga – karfentaniliu, kurio masė yra 0,000041 g, bei laikė ją iki 2022 m. rugsėjo 9 d. apie 13 val., (duomenys neskelbtini), kol paviršutinės asmens apžiūros metu jo dešinės rankos delne ir dalinės apžiūros metu automobilyje „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už vairuotojo sėdynės ant grindų šią neteisėtai laikytą narkotinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Šiais savo veiksmais G. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugsėjo 9 d. apklaustas įtariamasis G. K. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 9 d. apie 12.30 val. automobiliu „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į Vilnių iš (duomenys neskelbtini). Automobiliu nuolat naudojasi jo draugė J. K. 2022 m. rugsėjo 9 d. ji perleido jam savo automobilį tam, kad jis nuvežtų jų bendrą šunį į (duomenys neskelbtini) veterinarijos kliniką, esančią (duomenys neskelbtini). J. K. nežino, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo. 2022 m. rugsėjo 9 d., prieš vairuodamas automobilį „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir visą kelionės laiką, alkoholio nevartojo. 2022 m. rugsėjo 9 d. apie 12.30 val. važiuodamas (duomenys neskelbtini) per tiltą, (duomenys neskelbtini), kaire eismo juosta, trumpam nukreipė žvilgsnį nuo kelio tam, kad paskaitytų dokumentus, susijusius su jo vežamo šuns gydymu. Dokumentai buvo ant priekinės keleivio sėdynės. Kai pakėlė galvą, pamatė, kad artėja link kelio atitvarų, kurie skiria skirtingų krypčių eismo juostas. Bandė išvengti smūgio, tačiau nesuvaldė savo vairuojamo automobilio ir kairės pusės priekiniu ir galiniu ratu užvažiavo ant betoninės plokštės, prie kurios yra pritvirtinti kelio atitvarai. Nuo smūgio pažeidė abi kairės pusės padangas ir negalėjo tęsti kelionės. Sustojęs išlipo apžiūrėti kelio atitvarus ir vairuojamą automobilį. Pamatė, kad atitvarų neapgadino, apgadino tik automobilį, todėl nusprendė, kad turi nuvykti iki artimiausios automobilių stovėjimo aikštelės. Artimiausia automobilių stovėjimo aikštelė buvo prie autocentro (duomenys neskelbtini). Bandė nueiti į šį autocentrą ir pasidomėti, ar kas nors gali jam sutaisyti ratus, tačiau serviso durys buvo užrakintos. Kadangi vėlavo į veterinarijos kliniką, automobilį paliko ten, o į veterinarijos kliniką nuėjo pėsčiomis, nešdamas šunį ant rankų. Jis yra ne iš Vilniaus, tačiau (duomenys neskelbtini) veterinarijos klinikoje lankėsi ir anksčiau, todėl žinojo, kad klinika yra netoli tos vietos, kur jis paliko automobilį. Link klinikos ėjo jam žinomu trumpiausiu keliu iki tol, kol 2022 m. rugsėjo 9 d. apie 13 val., (duomenys neskelbtini), prie jo privažiavo policijos pareigūnai. Po to, kai policijos pareigūnai jį pakvietė, jis iš karto pagalvojo, kad jie galimai atvyko dėl to, kad jis vairuodamas automobilį vos neatsitrenkė į kelio atitvarus, galimai kažkam pasirodė neblaivus. Jam tik priėjus prie policijos pareigūnų, jie jo paprašė parodyti kišenių turinį, paklausė, ar jis turi draudžiamų daiktų. Jis pasakė, kad dešinės rankos delne turi vieną folijos lankstinuką su milteliais, narkotine medžiaga „fentaninliu“. Patikrinę policijos pareigūnai jį iš karto sulaikė, taip pat klausė, ar jis vairavo automobilį „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš pradžių jiems pamelavo, kad automobilio nevairavo, nes buvo išsigandęs ir šoko būsenoje, tačiau nuvykus iki tos vietos, kur buvo palikęs automobilį, policijos pareigūnams prisipažino. Kai su policijos pareigūnais atvyko iki automobilio „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jie jo paklausė, ar automobilyje yra draudžiamų daiktų. Jis jiems atsakė, kad automobilyje draudžiamų daiktų nėra, po to jie nusprendė automobilį patikrinti. Prieš tai, kai policijos pareigūnai jį patikrino, jis turėjo du folijos lankstinukus su „fentaniliu“, tačiau vieną policijos pareigūnai rado, o kur dingo antras, jis nežinojo, pagalvojo, kad kažkur pametė. Automobilio patikrinimo metu policijos pareigūnai rado kitą folijos lankstinuką, jis buvo užkritęs už vairuotojo sėdynės, buvo ant grindų. Kai policijos pareigūnai jo paklausė, kas folijos lankstinuke, jis jiems prisipažino, kad ten yra narkotinė medžiaga „fentanilis“, ir ši narkotinė medžiaga priklauso jam. Jis tikrai nenorėjo šių narkotinių medžiagų platinti, jas 2022 m. rugsėjo 9 d. įsigijo asmeniniam naudojimui. 2022 m. rugsėjo 9 d. ryte, kada tiksliai neprisimena, su iš matymo pažįstamu, kurį sutiko (duomenys neskelbtini), nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini). Ten jo pažįstamas nuėjo į (duomenys neskelbtini)esantį vieną iš namų, galimai (duomenys neskelbtini), ir ten iš jam nežinomos romės nupirko 2 folijos lankstinukus su „fentaniliu“. Už vieną lankstinuką mokėjo 6 eurus, bendrai sumokėjo 12 eurų. Šio vyro gerai nepažįsta, žino tik tai, kad jo pravardė (duomenys neskelbtini). Pats iš šios romės narkotinių medžiagų neperka, nes jos nepažįsta, buvo tik du kartus, abu kartus lankėsi ten su vyru, pravarde (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) yra apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, plikas, liekno kūno sudėjimo, kur gyvena, jis nežino. Pažįsta jį iš seniau, kai anksčiau retkarčiais vartojo narkotines medžiagas. Daugiau nieko papasakoti nenori, su viskuo sutinka, rastos narkotinės medžiagos priklauso jam.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. spalio 17 d. apklaustas įtariamasis G. K. parodė, kad prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamą veiką. Lieka prie savo anksčiau duotų parodymų, kuriuos davė įtariamojo apklausos metu, jų keisti nenori.

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. rugsėjo 21 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-2499710-22 nustatyta, kad dviejuose folijos lankstinukuose esančių miltelių sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė yra 0,000041 g, ir metadonas, kurio masės nustatyti nėra galimybės dėl nepakankamo miltelių kiekio. Nuoplovose, paimtose nuo G. K. rankų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Nurodyti nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pagal BK 259 straipsnį kilti pakanka bent vienos iš jame nurodytų veikų padarymo.

BK 269 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šiame skyriuje nurodytos narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį laikyti nedideliu, kokį dideliu ir labai dideliu, nustatoma remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis rekomendacijomis.

Nagrinėjamoje byloje esančioje specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2499710-22, kuri pripažįstama įrodymu, be kita ko, nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 9 d. pas G. K. rastuose dviejuose folijos lankstinukuose esančių miltelių sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė yra 0,000041 g.

Karfentanilis yra įrašytas į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintą Narkotinių ir psichotropinių medžiagų II sąrašą „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, leidžiamos vartoti medicinos tikslams“, 1961 m. Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos I sąrašo 45 punktą kaip narkotinė medžiaga. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, 155¹ punktą, nagrinėjamu atveju 0,000041 g karfentanilio neviršija nedidelio kiekio, t. y. 0,00006 g, ribos.

Be G. K. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: liudytojų G. V. ir P. S. parodymais, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus tyrėjo 2022 m. rugsėjo 9 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, 2022 m. rugsėjo 9 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolais, 2022 m. rugsėjo 9 d. kitų objektų apžiūros protokolu, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. rugsėjo 21 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-2499710-22, kita rašytine bylos medžiaga.

Visuma prieš tai nurodytų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad G. K. 2022 m. rugsėjo 9 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, pravarde (duomenys neskelbtini), už 12 eurų įsigijo du folijos lankstinukus su juose esančia narkotine medžiaga – karfentaniliu, kurio masė yra 0,000041 g, bei laikė ją iki 2022 m. rugsėjo 9 d. apie 13 val., (duomenys neskelbtini), kol paviršutinės asmens apžiūros metu jo dešinės rankos delne ir dalinės apžiūros metu automobilyje „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už vairuotojo sėdynės ant grindų šią neteisėtai laikytą narkotinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Paskelbus G. K. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Teismas, skirdamas bausmę G. K., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis.

Pažymėtina, kad BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas.

Skiriant bausmę G. K. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas baigtas baudžiamasis nusižengimas, susijęs su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgtina ir į tai, kad yra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį G. K. – teistas, be kita ko, už nusikaltimo, susijusio su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, įvykdymą, yra jauno amžiaus, (duomenys neskelbtini), nedirbantis. Atsižvelgęs į prieš tai išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – areštą, jo dydį nustatant šiek tiek didesnį šios bausmės rūšies, skiriamos už baudžiamuosius nusižengimus, vidurkį (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis G. K. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas G. K. laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. rugsėjo 9 d. 13.05 val. iki 2022 m. rugsėjo 9 d. 18.49 val. (1 diena), kas, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, prilyginama vienai arešto parai.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti – vokas su tyrimo objektu ir pakuotėmis, saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, adresu Buivydiškių g. 20, Vilniuje (2022 m. spalio 6 d. kvitas B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)), įsiteisėjus šiam teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–421 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. K. galutinę bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti G. K. laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. rugsėjo 9 d. 13.05 val. iki 2022 m. rugsėjo 9 d. 18.49 val., kas prilyginama vienai parai arešto, ir nustatyti galutinį bausmės dydį – 19 (devyniolika) parų arešto.

Paskirtos arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

G. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti – voką su tyrimo objektu ir pakuotėmis, įsiteisėjus šiam teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50–52, 54–57 straipsniai;

2) ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Technikos g. 34, Kaunas, telefonas (8 37) 452 371) atlikti arešto bausmės;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą;

4) nuteistajam per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.