Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „4CT“ ieškinį atsakovei UAB „Adavas“ dėl atsiskaitymo už atliktus darbus/skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 28 d. nutartimi pasirengimas bylą nagrinėti teismo posėdyje, nustatytas paruošiamųjų dokumentų būdu.

Teismo posėdžio metu (2020-09-23) ieškovės atstovas advokato padėjėjas Marius Choniakovas iš esmės palaikydamas procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes ir argumentus, prašė ieškinį tenkinti dalyje dėl 11932,45 Eur skolos, 429,57 Eur delspinigių.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 235 straipsniu, atsižvelgdamas į šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, bylą skyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka, proceso dalyvius apie bylos nagrinėjimą informuojant išsiųstais pranešimais.

Ieškinys netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Byloje nustatyta, kad 2017 m. spalio 2 d. šalys sudarė Statybos rangos sutartį Nr. ADV-R-ŽVR5-17-09-121-AV (toliau - Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo atsakovės nurodytame objekte - daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose (Nr. 14 ir Nr. 15), esančiuose adresu (duomenys neskelbtini) (toliau - Objektas), atlikti Sutartyje numatytus darbus ir juos perduoti atsakovei, o pastaroji įsipareigojo darbus priimti ir už juos sumokėti Sutartyje numatytą kainą. Ieškovė atsakovei išrašė atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktus, PVM sąskaitas - faktūras, atliktų darbų aktus ir pažymas, atitinkamai: už 2017 m. spalio mėnesį atliktus darbus (2017-10-27 PVM sąskaita - faktūra CT Nr.2017/72 - 34970,66 Eur (be PVM) sumai, Aktas Nr. 1 ir pažyma); - už 2017 m. lapkričio mėnesį atliktus darbus (2017-11-27 PVM sąskaita - faktūra CT Nr. 1700091 - 74280,30 Eur (be PVM) sumai, Aktas Nr. 2 ir pažyma Nr. 2; - už 2017 m. gruodžio mėnesį atliktus darbus (2017-12-28 PVM sąskaita - faktūra CT Nr. 1700110 - 52 893,48 Eur (be PVM) sumai; už 2018 m. vasario mėnesį atliktus darbus (Aktas Nr. 4 ir pažyma), kad vasario mėnesį iš viso atlikta darbų už 12125,96 Eur (be PVM). Pžymėtina, kad šio akto atsakovė (jai aktas pateiktas 2018 m. gegužės mėn.) nepriėmė, t. y. jo nepasirašė. 2017 m. lapkričio 10 d. raštu Nr. S-17/ADV-090 atsakovė kreipėsi į ieškovę dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo (plano, kaip bus laikomasi Sutartyje ir kalendoriniame darbų vykdymo grafike numatytų terminų, pateikimo). 2017 m. gruodžio 1 d. raštu Nr. S-17/ADV-096 atsakovė pareikalavo, kad ieškovė padidintų darbuotojų skaičių arba imtųsi kitų priemonių pašalinti atsilikimas nuo kalendorinio darbų vykdymo grafiko. Į bylą pateikti atsakovės raštai ieškovei: 2017 m. gruodžio 5 d. Nr. S- 17/ADV-097, 2017 m. gruodžio 12 d., 2018 m. gegužės 17 d. Nr. S18/ADV-018 ir 2018 m. birželio 5 d., kuriuose pareikštos pretenzijos dėl netinkamo Sutarties vykdymo. Atsakovė į bylą pateikė ieškovės Prašymus atlikti tiesioginius apmokėjimus tretiesiems asmenims: 2017-10-11 Nr.EGV 037 - UAB „Egivira"; Nr.ADVS/4CT PIEN 3 ir Nr.ADVS/4CT PIEN 5 - UAB „Betono centras" ir atitinkamas PVM sąskaitas-faktūras. Iš į bylą pateikto 2018 m. kovo 31 d. skolų suderinimo akto matyti, kad ieškovė skolinga atsakovei 19817,65 Eur, o pateiktame 2018 m. birželio 30 d. tarpusavio skolų suderinimo akte yra ranka įrašyta pastaba, kad 4108,40 Eur yra sulaikymai, o be jų suma sudaro 24263,56 Eur. 2018 m. gegužės 11 d. ieškovė priminė atsakovei apie dar nepriimtus dokumentus bei nurodė, kad atlikti darbų defektai, jei tokie bus nustatyti, bus pradėti šalinti tik priėmus minėtą Aktą. 2018 m. liepos 23 d. el. laišku atsakovė pateikė ieškovei suvestinę, kurioje nurodyta atsakovės priimamų darbų suma - 12126,00 Eur be PVM. 2019 m. vasario 19 d. ieškovė pareikalavo atsakovę už atliktus darbus sumokėti 12125,96 Eur.

Nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai. Ieškovės reikalavimai kildinami iš 2017 m. spalio 2 d. šalių sudarytos Rangos sutarties Nr. ADV-R-ŽVR5-17-09-121-AV.

Byloje ieškovė savo pateiktus ieškinio reikalavimus grindžia argumentais, kad yra atlikusi Akte Nr. 4 nurodytus darbus, kuriuos atsakovė priėmė pradėjusi faktiškai naudotis atliktų darbų rezultatu; atlikti darbai atsakovei buvo perduoti 2019 m. vasario 19 d. Atsakovė nesutikimą su ieškinio reikalavimais grindžia argumentais, kad už visus darbus yra visiškai atsiskaičiusi ir net permokėjusi.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.681 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Užsakovo pareiga priimti rangovo perduodamus darbus yra numatyta ir CK 6.694 straipsnio 1 dalyje. Teisę gauti apmokėjimą rangovas įgyja tik kai yra priimtas darbų rezultatas ir su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino (CK 6.662 ir 6.655 straipsniai).

Civiliniame kodekse nėra aiškiai apibrėžta avanso sąvoka. Kasacinio teismo suformuotoje teismų praktikoje avansu (išankstiniu mokėjimu) yra laikomas iš anksto duodamas atlyginimas ar lėšos ir avansas paprastai atlieka mokėjimo funkciją, t.y. jis įskaitomas į būsimas įmokas, nes jo paskirtis - apmokėti pagrindinį mokėjimą ar jo dalį. Taip pat jis gali atlikti ir įrodomąją funkciją (tiek galiojančiam reikalavimui, tiek ir susitarimui sudaryti sutartį ateityje) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 11 d.nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-593/2008; kt.). Taigi už atliktus darbus turi būti įskaitomi visi atlikti pagrindiniai mokėjimai, taip pat ir avansas. CK 6.44 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad prievolė turi būti įvykdyta kreditoriui arba jo atstovui, taip pat kreditoriaus paskirtam asmeniui arba asmeniui, kuris įstatymų ar teismo yra įpareigotas priimti prievolės įvykdymą. Be kreditoriaus sutikimo skolininkas neturi teisės įvykdyti prievolę kitokiu būdu, išskyrus tą, kuris yra aptartas sutartyje ar įstatymuose, nepaisant įvykdymo būdo vertės. Jeigu kreditorius sutiko priimti prievolės įvykdymą kitokiu būdu, prievolė laikoma įvykdyta. (CK 6.39 straipsnis).

Tarp materialiosios teisės normų, reglamentuojančių įskaitymo institutą (CK 6.130–6.140 straipsniai), nėra nuostatų, kurios nurodytų, kad įskaitymo formai keliami vieni ar kiti reikalavimai ir, kad įskaitymo faktas gali būti įrodinėjamas tik specialiomis įrodinėjimo priemonėmis, atitinkančiomis vienus ar kitus formos reikalavimus. Pagal CK 6.131 straipsnio 2 dalį įskaitoma pranešant apie tai kitai prievolės šaliai, t.y. rievolėms įskaityti pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo (CK 6.131 straipsnio 1 dalis), o pranešimo apie įskaitymą forma ir turinys nėra prievolių pabaigą įskaitymu nulemiantys veiksniai.

Nagrinėjamoje byloje esumokėjimą už darbus ieškovė iš esmės argumentuoja tuo, kad atsakovė priėmė Aktą Nr. 4, nors jo ir nepasirašė,vadinasi turi sumėkėti ieškiniu reikalaujamą sumą. Teismo vertinimu ieškovės teiginiai, kad nepasirašiusi minėto Akto Nr. atsakovė jame nurodytus atliktus darbus iš esmės priėmė konkliudentinias veiksmais, todėl pripažino Aktą ir turi apmokėti, yra tik bendro pobūdžio samprotavimai, siekiant reikalavimų patenkinimo. Pažymėtina, kad ieškovė nepateikė įrodymų, kad ginčo sumai buvo išrašiusi sąskaitą, kuri būtų įtraukta į šalių buhalterines apskaitas. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad atsakovė mokėjimus atlikdavo ne tik tiesiogiai ieškovei, bet ir pastarosios nurodytiems asmenims (UAB „Egivira", UAB „Betono centras" viso 133251,14 Eur). Taigi iš esmė ieškovė pripažino, kad su ja yra atsiskaityta, nes toks atsiskaitymo būdas yra tinkamas ir CK 6.123 straipsnio 1 dalies prasme.

Teismas, apibendrindamas nustatytas aplinkybes ir išdėstytus argumentus sprendžia, kad ieškovė neįrodė savo reikalavimų pagrįstumo, todėl ieškinys laikomas neįrodytu visa apimtimi ir yra atmetamas.

Teismas, dėl šalių nurodytų kitų argumentų bei aplinkybių, neturinčių esminės reikšmės bylos išsprendimui, plačiau nepasisako, atsižvelgdamas ir į Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudenciją, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; CPK 3 straipsnio 1, 7 ir 8 dalys, 185 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškinys yra atmestas, todėl ieškovį neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovė, savo ruožtu, tokią teisę turi. Konkrečiu atveju atsakovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 1 579,06 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti. Patenkinus ieškinį iš ieškovės atsakovės naudai priteistinos 1 579,06 Eur bylinėjimosi išlaidos. Prašomos priteisti 1 579,06 Eur išlaidos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, todėl jos priteistinos, t.y. iš viso iš ieškovės atsakovės naudai priteistina 1 579,06 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš ieškovės nepriteistinos, nes šių išlaidų dalis neviršija minimalaus dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 269-270, 279, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės BUAB „4CT“, į.k. 302917901, atsakovės UAB „Adavas“, į.k. 303056726, naudai 1 579,06 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus septyniasdešimt devynis eurus 6 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą,