Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. sausio 8 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-5311-2025 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus 2025 m. sausio 8 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-5311-2025 A. Č. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 520 Eur dydžio bauda. Ši administracinė nuobauda A. Č. paskirta dėl to, kad jis, būdamas juridinio asmens vadovu, nevykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų, t. y. siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos, nenurodė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 611 straipsnyje nustatytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu (2024 m. birželio 7 d. 20.03 val., nusižengimo tipas – greičio viršijimas) valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę, ja naudojosi ar buvo už ją atsakingas. Administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.

Teismo posėdžio metu skundą padavęs asmuo A. Č. paaiškino, kad bauda yra neadekvati padarytam nusižengimui. Gailisi, kad laiku nepranešė vairuotojo duomenų, kad nesiėmė jokių priemonių. Pagal įmonės vidinius procesus per 5 darbo dienas neįmanoma pranešti, bet dabar jau pakeitė tvarką, priskyrė atsakingą asmenį, kuris tvarkys šiuos reikalus. Iki šiol ne visa informacija iki jo ateidavo, nes buvo siunčiama registruotu paštu. Pas juos paštas išimamas kas dvi savaites. Prašo skirti minimalią baudą, kadangi padarytas nežymus nusižengimas, specialiai nebuvo slėpta. Neginčija, kad nusižengimas padarytas pakartotinai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu yra virš (duomenys neskelbtini) metų. Įmonė turi (duomenys neskelbtini) darbuotojų, yra dar susijusios įmonės. Įmonės metinė apyvarta yra iki 2 000 000 Eur. Institucija nėra susijusi su tuo, kad jis nematė laiško.

Teismo posėdžio metu institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas nurodė, kad jokios administracinės klaidos nebuvo, įmonėje buvo neatsakingas požiūris į valstybinių institucijų užklausas. Per trumpesnį nei metų laikotarpį už analogiškus pažeidimus surašyti 4 protokolai, todėl klaidos negali būti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 565¹ straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar administraciniu nusižengimu buvo padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, ar fizinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta turtinė ar neturtinė žala, pripažintas nukentėjusiuoju, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Iš skundo turinio matyti, kad A. Č. iš esmės nesutinka su jo atžvilgiu priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje ir jam paskirta nuobauda, nors pripažįsta, kad nusižengimą padarė pakartotinai. Institucijos prašymo neįvykdė, nes įvyko klaida, ne visą informaciją gaudavo, kuri buvo siunčiama registruotu paštu.

Teismas, patikrinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad A. Č. kaltė padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ištirtų ir įvertintų įrodymų visetu.

ANK 431 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė už transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo, padarymą pakartotinai. Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas SEAKĮ nustatytos pareigos pažeidimas. SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalis nustato, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, išskyrus dėl šio kodekso 463 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus, pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, o dėl šio kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, 431 straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalyse ar 459 straipsnio 1, 4, 5, 6 ir 7 dalyse nurodyto administracinio nusižengimo – taip pat duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu buvo atsakingas už transporto priemonės, kuria padarytas nusižengimas, valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą arba už transporto priemonės savininkui (valdytojui) SEAKĮ nustatytų reikalavimų vykdymą, ar atitinkamai apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuriam administracinio nusižengimo padarymo metu buvo pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai. Minėtas reglamentavimas suponuoja transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus šaltinio, savininko pareigą žinoti, kuris konkrečiai asmuo tam tikru metu naudojosi automobiliu, ir, pareikalavus policijos pareigūnui, apie tai jam pranešti.

Šioje byloje A. Č., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, neginčijo savo pareigos pateikti duomenis, kaip to reikalauja SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalis, neįvykdymo, pripažino, kad minėtų duomenų nepateikė, tačiau nurodė, jog negalėjo to padaryti dėl tam tikrų administracinių klaidų, dėl to, kad ne visą informaciją jis gaudavo. Teismas pažymi, kad vien ta aplinkybė, jog A. Č. negalėjo pateikti duomenų dėl kažkokių įmonės vidinių nesklandumų ir netinkamo darbo organizavimo, nepašalina pareiškėjo, kaip juridinio asmens vadovo, didesnio rūpestingumo, atidumo ir atsakomybės bei laikytina jo gynybine pozicija. Be to, iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad pareiškėjas ne pirmą kartą traukiamas administracinėn atsakomybėn už ANK 431 straipsnyje numatytą nusižengimą. Taigi, A. Č. ne kartą yra gavęs pranešimus dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, o Institucija nėra atsakinga už juridinio asmens veiklos organizavimą, duomenų išsaugojimą.

Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad Institucija A. Č., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, pranešimą dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo siuntė du kartus registruota siunta ir vieną kartą el. paštu, o būtent 2024 m. birželio 15 d. ir 2024 m. spalio 17 d. siuntė pranešimą registruota pašto siunta, adresu (duomenys neskelbtini), o 2024 m. spalio 17 d. siuntė pranešimą el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Teismas pažymi, kad būtent Institucija yra atsakinga už tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų tinkamai informuotas apie jam pradėtą administracinio nusižengimo teiseną bei savo teises ir pareigas administracinio nusižengimo bylos tyrimo procese. Šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimą administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims reglamentuoja ANK 573 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčiami per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą, elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Registruotoji pašto siunta siunčiama į asmens oficialiai deklaruotą gyvenamąją vietą arba kitą žinomą asmens gyvenamąją vietą, arba jo darbovietę, arba mokymo įstaigą, arba Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, jeigu asmuo yra registruotas bedarbiu, išskyrus atvejus, kai šaukimai įteikiami administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims atvykus į instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Taigi, nagrinėjamu atveju pranešimas A. Č. dėl administracinio nusižengimo tyrimui reikšmingų duomenų pateikimo buvo išsiųstas net dviem iš ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatytais procesinių dokumentų pristatymo būdais, t. y. laikantis teisės aktų reikalavimų.

Teismo posėdžio metu A. Č. nurodė, kad paskirta bauda yra neadekvati padarytam nusižengimui. Teismas pažymi, kad ANK 431 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta, kad šį nusižengimą padariusiems asmenims gali būti skiriama administracinė nuobauda – bauda nuo 440 Eur iki 600 Eur. Pagal ANK 34 straipsnio 2 dalį, baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už pakartotinai padarytą SEAKĮ nustatytų reikalavimų nevykdymą. ANK 40 straipsnyje numatyta, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Taigi, pakartotinai padarytu nusižengimu laikomas toks nusižengimas, kai nepraėjus metams laiko po to, kai pirmą kartą pritaikyta atsakomybė ir asmuo nubaustas, nepraėjus metams laiko padaro naują tokį patį nusižengimą. Nagrinėjamu atveju inkriminuotas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai (ANK 40 straipsnis). Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad pareiškėjas baustas administracine tvarka, tame tarpe ir pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį – 2024 m. rugpjūčio 16 d. protokolu su administraciniu nurodymu, bauda sumokėta 2024 m. rugsėjo 16 d. Taigi, nagrinėjamu atveju pareiškėjas pakartotinai nesilaikė SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nustatyto reikalavimo pateikti duomenis apie asmenį, padariusį administracinį nusižengimą. Byloje nebuvo nustatyta A. Č. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Įvertinus šias aplinkybes, padaryto nusižengimo pobūdį, pareiškėjui už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje, pagrįstai buvo skirta bauda lygi sankcijoje numatytam baudos vidurkiui, kuri laikytina tinkamai individualizuota. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad Institucijos paskirta bauda tinkamai individualizuota – ji atitinka pažeidėjo padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, nuobauda yra proporcinga ir adekvati padarytam pažeidimui, siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų nuobaudos tikslų. Nėra jokių išimtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą A. Č. skirti minimalų sankcijoje numatytą administracinės nuobaudos dydį.

Atsižvelgus į aptartas ir nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog A. Č. kaltė padarius nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta, skundžiamas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus 2025 m. sausio 8 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-5311-2025 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas, o skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus 2025 m. sausio 8 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-5311-2025 nepakeistą ir A. Č. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.