Kauno apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse teisėja Rasa Balsevičienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Dianos Dilbienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje:

R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis pagal individualią veiklą (stogdengys), teistas:

2024 m. rugpjūčio 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal

LR BK 259 str. 2 d. (dvi veikos) - už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 3 d. veika), skirta bausmė - 9 (devyni) mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje (2024 m. gegužės 28 d. veika), skirta bausmė - 9 (devyni) mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintos, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, ir skirta galutinė bausmė – 1 (vieneri) metai laisvės apribojimo, įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. A. skirta bausmė -8 (aštuoni) mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

2025 m. gegužės 13 d. išregistruotas iš probuojamų asmenų duomenų registro, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, o būtent:

jis, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2025 m. sausio 11 d. apie 02.30 val., būdamas automobilyje „Volkswagen“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusiame (duomenys neskelbtini) ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė su savimi nedidelį kiekį narkotinės medžiagos- kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 0,323 g., iki kol 2025 m. sausio 11 d. apie 02:30 val., pamatęs policijos pareigūnus, numetė minėtas narkotines medžiagas automobilyje šalia savęs prie priekinės keleivio sėdynės, po ko minėtas narkotines medžiagas rado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriaus pareigūnai.

Šiais savo veiksmais R. A. padarė baudžiamąjį nusižengimą numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

2025 m. liepos 14 d. apklaustas kaip įtariamasis, įtariant padarius nusikalstamą veiką pagal LR BK 259 straipsnio 2 dalį, R. A. paaiškino, kad kaltę prisipažįsta, nuoširdžiai gailisi. Įvykio dieną – 2025 m. sausio 11 d., apie 23:00 val., jis kartu su tuometine savo drauge R. S. nuvyko pas jo buvusį pažįstamą M. G.. Su M. susitiko todėl, nes norėjo parūkyti žolės. Susitikę su M., jie važinėjosi Kauno mieste, kol M. gavo pranešimą, kad jam paliktas „dropas“, kuris buvo paliktas, šalia forto netoli Kauno klinikų, Žaliakalnyje. Jiems nuvykus netoli tos vietos, kur buvo paliktas „dropas“, jie visi trys išlipę iš automobilio, nuėjo jo pasiimti. Jų rastas paketas buvo vakumuotas, permatomas. Kiek jis žino, ten buvo tik kanapės. Už tą „dropą“ mokėjo M., nes tuo metu jis buvo bedarbis ir neturėjo pinigų. Grįžus į automobilį, jie nuvažiavo adresu - (duomenys neskelbtini). Automobilį visą laiko vairavo R., jis sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, o M. sėdėjo automobilio gale. Jiems sustojus nurodytu adresu, M. iš galo jam padavė kanapes, kiek tiksliai jų buvo nežino, tai buvo galvutės, kurias jis susidėjo į baltą lapą, kurį buvo paėmęs iš automobilio „bordačioko“. Po to norėjo susukti suktinę su tabaku, tačiau prie jų privažiavo policijos pareigūnai, kurie dalinės apžiūros metu lapą su „žole“ rado R. automobilyje, tarp priekinės keleivio sėdynės ir durelių, nes jis jas ten padėjo. Prieš tai apklaustas R. A. buvo neprisipažinęs, nurodęs, kad tą dieną aš su savimi neturėjo jokių narkotinių ar kitų draudžiamų medžiagų. Narkotinės medžiagos, kurias tą dieną policijos pareigūnai rado R. automobilio „Volkswagen passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekinėse keleivio durelėse taip pat buvo M..

Be kaltinamojo kaltės prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2025 m. sausio 11 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. sausio 11 d. apie 3:20 val. buvo gautas Kauno apskr. VPK VTV SPS specialisto Armino Kulčinsko tarnybinis pranešimas apie tai, kad 2025 m. sausio 11 d. apie 2:30 val., adresu Armoniškių gatvėje, ties artimiausiu namu, adresu (duomenys neskelbtini), buvo patikrintas automobilis „VW“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojo vietoje sėdėjo R. S.. Priekinėje keleivio vietoje sėdėjo R. A., gim. (duomenys neskelbtini), o automobilio galinėje, dešinės pusės keleivio vietoje sėdėjo M. G., gim. (duomenys neskelbtini) Pareigūnams atlikus M. G. dalinę apžiūrą, asmens striukės išorinėje dešinės pusės kišenėje rado folijos ritinėlį su jame esančiomis baltos spalvos, biriomis, galimai sintetinės kilmės narkotinėmis medžiagomis, o M. G. sportinio megztinio dešinės pusės kišenėje rado permatomą stiklinį indelį su baltos spalvos užsukamu dangteliu, kurio viduje buvo folijos ritinėlis su viduje esančiomis galimai augalinės kilmės narkotinėmis medžiagomis. M. G. pareigūnams nurodė, kad rastos prie jo galimai narkotinės medžiagos priklauso jam, tikslo jas platinti neturėjo. Pareigūnams atlikus R. A. dalinę apžiūrą, prie asmens draudžiamų daiktų nerasta, tačiau automobilio „VW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) viduje, prie priekinės keleivio sėdynės, ant grindų, pareigūnai rado sulenktą baltą popieriaus lapą su jame esančiomis rudos spalvos ir žalios spalvos, aitraus specifinio kvapo, galimai augalinės kilmės narkotinėmis medžiagomis. Pareigūnams pasiteiravus asmenų, kam priklauso minėtos galimai narkotinės medžiagos rastos baltame popieriaus lape, R. A. nurodė, kad jos priklauso jam, neturi tikslo jas platinti. Įvykio vietoje taip pat buvo pasitelkti Kauno AVPK RV Kinologų poskyrio specialistai su tarnybiniais šunimis. Apžiūrėjus automobilį, pasitelkus tarnybinį šunį. Automobilio „VW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galinėje, kairės pusės vietoje, ant žemės, po kilimėliu, rado permatomą plastikinis maišelį, kurio viduje buvo galimai augalinės kilmės narkotinės medžiagos, o šalia minėto maišelio taip pat buvo rastos galimai augalinės kilmės narkotinių medžiagų dalys. Atlikus R. S. dalinę apžiūrą, prie asmens draudžiamų daiktų nerasta. Visi trys asmenys pristatyti į LSMUL KK SPS, adresu Eivenių g. 2, Kaunas, narkotinių medžiagų vartojimo fakto nustatymo tiriamajai medžiagai paimti. Asmenys nesulaikyti, R. S., M. G. ir R. A. surašyti šaukimai atvykti į Kauno AVPK Kauno miesto Nemuno PK.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės 2025 m. liepos 17 d. nutarimu iš šio ikiteisminio tyrimo atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-2-00410-25 pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalį M. G. atžvilgiu, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. sausio 29 d. įsakymu Nr. I-20 (Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2015 m. birželio 9 d. įsakymo Nr. I-146 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl nusikalstamų veikų tyrimų sujungimo ir atskyrimo 7.3. p., kuriame nurodyta, kad prokurorui rekomenduojama priimti sprendimą dėl ikiteisminių tyrimų atskyrimo, kai sprendžiamas klausimas, vienam ar keliems įtariamiesiems taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38, 39-1 ir 40 straipsniuose numatytais pagrindais; taip pat manytina, kad atskyrimas vieno iš įtariamųjų atžvilgiu nepakenks bylos nagrinėjimui teisme.

Ikiteisminiame tyrime Nr. 03-2-00410-25 M. G. atžvilgiu surašytas nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagal laidavimą, kuris patvirtintas ikiteisminio tyrimo teisėjo.

Ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-1412-25 2025 m. sausio 11 d. A. Kulčinsko tarnybiniame pranešime dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis nurodoma, kad 2025 m. sausio 11 d. apie 02 val. 30 min. patruliavo kartu su specialistu Žydrūnu Kasiulevičiumi, adresu Armoniškių g., Kaunas, kai pastebėjo kelyje stovintį automobilį su įjungtu varikliu, kurio vairuotojas, pastebėjęs jų specialiaisiais ženklais žymėtą automobilį, pradėjo judėti iš vietos. Tokiais savo veiksmais automobilis jiems sukėlė įtarimą, jog jame sėdintis asmuo ar asmenys gali daryti veiką priešingą teisei. Privažiavo prie minėto automobilio, tai buvo „VW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojo specialiuosius raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius bei garsinį signalą. Minėtas automobilis buvo sustabdytas adresu Armoniškių g., Kaunas. Priėjus prie vairuotojo durelių, vairuotojo sėdynėje sėdėjo, kaip vėliau paaiškėjo, mergina R. S.. Automobilio salono viduje pastebėjo, jog ant galinės sėdynės, dešinėje pusėje, sėdėjo jaunuolis, kaip vėliau paaiškėjo, - tai M. G. gimimo data – (duomenys neskelbtini), o šalia vairuotojos priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo R. A., gimęs (duomenys neskelbtini) Bendraujant su asmenimis, asmenys labai nenoriai bendravo, vengė akių kontakto, iš automobilio ėmė sklisti aitrus, specifinis kvapas, būdingas narkotinėms medžiagoms, todėl nusprendė atlikti dalines asmens apžiūras minėtiems asmenims. Paklausus M. G., ar šis su savimi ar prie savęs turi draudžiamų daiktų ar medžiagų, šis nurodė, jog neturi. Atliekant M. G. asmens dalinę apžiūrą, striukės išorinėje dešinės pusės kišenėje pastebėjo folijos ritinėlį. Išlanksčius minėtą folijos ritinėlį, jo viduje buvo baltos spalvos, biri, galimai narkotinė medžiaga. Paklausus M. G., kas tai per medžiaga, šis nurodė, jog tiksliai nežino, tačiau jo teigimu, tai galimai „kokainas“ arba „amfetaminas“. Toliau atliekant dalinę asmens apžiūrą, M. G. pilkos spalvos džemperyje, esančiu po striuke, dešinės pusės kišenėje pastebėjo permatomą stiklinį indelį, uždengtą baltos spalvos dangeliu. Apžiūrint minėtą indelį, jo viduje pastebėjo folijos ritinėlį su viduje esančia galimai narkotine medžiaga. Atidarius minėtą indelį, iš jo sklido stiprus, aitrus specifinis kvapas, būdingas narkotinėms medžiagoms. M. G. teigimu, minėtame indelyje yra narkotinė medžiaga - „žolė“. Daugiau draudžiamų daiktų ar medžiagų prie M. G. nerasta. Minėtas asmuo - M. G. - buvo patalpintas į laikinojo sulaikymo patalpą, esančią tarnybiniame automobilyje. Išsilaipinus keleivį R. A. iš automobilio ir atlikus dalinę asmens apžiūrą, prie asmens draudžiamų daiktų ar medžiagų nerasta. Apžiūrinėjant vietą, kurioje sėdėjo R. A., t. y. priekinę, dešinės pusės keleivio sėdynę, su kolega Ž. Kasiulevičiumi pastebėjo prie sėdynės, automobilio salone, ant grindų, baltą popieriaus lapą, kurio viduje buvo sumaišyta rudos spalvos ir žalios spalvos, aitraus specifinio kvapo, galimai narkotinė medžiaga. Paklausus asmenų, kam priklauso baltame popieriaus lape esančios galimai narkotinės medžiagos, R. A. nurodė, jog rastos galimai narkotinės medžiagos priklauso jam. R. A. taip pat buvo patalpintas į laikinojo sulaikymo patalpą, esančią tarnybiniame automobilyje. Apie įvykį buvo informuotas Kauno apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojas, kuris į įvykio vietą atsiuntė tyrėjų ( moterų) ekipažą „K1732”, kad galėtų atlikti dalinę asmens apžiūrą automobilio vairuotojai R. S., ir kinologų ekipažą „K1706”, jog apžiūrėtų minėtą automobilį, pasitelkiant tarnybinį šunį.

Atvykę kolegos „K1732”, atliko dalinę R. S. apžiūrą, draudžiamų daiktų ar medžiagų pas merginą nerasta. Kolegos r.š „K1706”, panaudodami tarnybinį šunį, atlikdami automobilio apžiūrą, automobilio salone, kairėje pusėje, po vairuotojo sėdyne, pastebėjo folijos ritinėlį su viduje esančia, galimai narkotine medžiaga.

Apie įvykį informuotas Kauno apskr. VPK OVS budėtojas, minėti asmenys perduoti kolegoms r.š „K1706” ir “K1732”, tolimesniems procesiniams veiksmas atlikti. Įvykis Filmuotas nešiojamais vaizdo registratoriais BODY. (b.l.17-26)

2025 m. sausio 11 d. apžiūrėta įvykio vieta. Apžiūros protokole nurodyta, kad atvykus į Armoniškių gatvę, ties artimiausiu namu, adresu (duomenys neskelbtini), priešais save mato tamsios spalvos automobilį „VW“, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Priėjus prie automobilio kairės pusės galinių durelių ir atidarius jas, mato ant kairės pusės, galinės vietos grindų padėtą rožinės spalvos pledą. Pakėlus minėtą pledą, matė automobilio grindų medžiaginį kilimėlį, kurį pakėlus, mato permatomą, plastikinį maišelį, kurio viduje yra galimai augalinės kilmės narkotinės medžiagos, o šalia minėto maišelio taip pat mato galimai augalinės kilmės narkotinių medžiagų dalį. Minėtos rastos galimai augalinės kilmės narkotinės medžiagos paimamos ir supakuojamos į popierinį voką Nr. 1, kuris užklijuojamas policijos plomba Nr. 016377. Apžiūrint minėtą automobilį ir atidarius automobilio priekines, kairės pusės dureles mato automobilio saloną. Atidarius automobilio priekines, dešinės pusės dureles, ties sėdynės dešinės pusės šonu, ant grindų mato baltos spalvos perlenktą popieriaus lapą, kurį atlenkus, mato rudos spalvos ir žalios spalvos, galimai augalinės kilmės narkotines medžiagas. Minėtas baltos spalvos perlenktas popieriaus lapas su jame esančiomis galimai augalinės kilmės narkotinėmis medžiagomis paimamas ir supakuojamas į popierinį voką Nr. 2, kuris užklijuojamas policijos plomba Nr. 146287. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima.(b.l. 37-51)

2025 m. birželio 26 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1746344-25 nurodyta ( p.s. dėl R. A.) žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, atskirta iš mišinio, buvusio popieriaus lapo lankstinuke (pateiktame voke Nr. 2, plombos Nr. 146287), rastame ir paimtame 2025 m. sausio 11 d. įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint automobilį „‚VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Armoniškių gatvėje, ties artimiausiu namu adresu (duomenys neskelbtini), narkotinė medžiaga - yra kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,667 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 14,8 %.

Apkaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas Arminas Kulčinskas (dirbantis Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios apskirties skyriaus specialistu) parodė, kad 2025 m. sausio 10-11 d. dirbo naktinėje pamainoje kartu kartu su specialistu Žydrūnu Kasiulevičiumi. Patruliuodami Kauno mieste, važiuodami Armoniškių g., apie 02 val. 30 min., pastebėjo kelyje stovintį „Volkswagen“ markės automobilį su įjungtu varikliu, kurio vairuotojas, pastebėjęs jų specialiaisiais ženklais žymėtą automobilį, pradėjo judėti iš vietos. Tokiais savo veiksmais, automobilis jiems sukėlė įtarimą. Jiems privažiavus prie minėto automobilio, tai buvo „VW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojus specialiuosius raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius bei garsinį signalą, minėtas automobilis buvo sustabdytas ties adresu Armoniškių g., Kaunas. Priėjus prie vairuotojo durelių, vairuotojo sėdynėje sėdėjo mergina, kurios anketinių duomenų neprisimena, tačiau juos nurodė savo surašytame tarnybiniame pranešime. Automobilio salono viduje, pastebėjo, kad ant galinės sėdynės, dešinėje pusėje, sėdėjo jaunuolis, kaip vėliau paaiškėjo, tai M. G., o priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo R. A.. Asmenys labai nenoriai bendravo, vengė akių kontakto, atidarius automobilio dureles, jei gerai prisimena, dešinės pusės galines, iš automobilio ėmė sklisti aitrus, specifinis kvapas, būdingas narkotinėms medžiagoms, todėl nusprendė atlikti dalines asmens apžiūras minėtiems asmenims. Atliekant M. G. asmens dalinę apžiūrą, striukės išorinėje dešinės pusės kišenėje pastebėjo folijos ritinėlį. Išlanksčius minėtą folijos ritinėlį, jo viduje buvo baltos spalvos biri medžiaga. Paklausė M. G., kas tai per medžiaga, šis nurodė, jog tiksliai nežino, tačiau jo teigimu, tai galimai „kokainas“ arba „amfetaminas“. Toliau atliekant dalinę asmens apžiūrą M. G., po striuke pilkos spalvos džemperyje, dešinės pusės kišenėje pastebėjo permatoma stiklinį indelį uždengtą baltos spalvos dangteliu. Apžiūrint minėtą indelį, jo viduje buvo folijos ritinėlį su viduje esančia galimai narkotine medžiaga. Atidarius minėtą indelį, iš jo sklido stiprus, aitrus specifinis kvapas, būdingas narkotinėms medžiagoms. M. G. teigimu, minėtame indelyje yra narkotinė medžiaga „žolė“. Daugiau draudžiamų daiktų ar medžiagų prie M. G. nerasta. Po dalinės apžiūros, M. G. patalpino į laikinojo sulaikymo patalpą, esančią tarnybiniame automobilyje. Išsilaipinus keleivį R. A. iš automobilio ir atlikus dalinę asmens apžiūrą, asmuo neturėjo draudžiamų daiktų ar medžiagų. Apžiūrinėjant vietą, kurioje sėdėjo R. A., t. y., priekinę, dešinės pusės keleivio sėdynę, su kolega Ž. Kasiulevičiumi pastebėjo, prie sėdynės, automobilio salone, ant grindų, baltą popieriaus lapą, kurio viduje buvo sumaišyta rudos spalvos ir žalios spalvos, aitraus specifinio kvapo medžiaga. Paklausus asmenų, kam priklauso baltame popieriaus lape esančios galimai narkotinės medžiagos, R. A. nurodė, jog rastos galimai narkotinės medžiagos priklauso jam. R. A. taip pat buvo patalpintas į laikinojo sulaikymo patalpą esančią tarnybiniame automobilyje. Apie įvykį informavo OVS budėtoją, kuris į įvykio vietą atsiuntė kolegių „K1732”ekipažą, kurios atliko dalinę automobilio vairuotojos apžiūrą. Norėdami įsitikinti, kad automobilyje daugiau draudžiamų daiktų nėra, į pagalbą pasikvietė ir kinologų ekipažą „K1706”, kad apžiūrėtų minėtą automobilį, pasitelkiant tarnybinį šunį. Atvykę kolegos „K1732”, atliko dalinę automobilio vairuotojos apžiūrą, draudžiamų daiktų ar medžiagų pas merginą nerasta. Kolegos iš „K1706”, panaudodami tarnybinį šunį, atlikdami automobilio apžiūrą, automobilio salone, kairėje pusėje, po vairuotojo sėdyne, pastebėjo folijos ritinėlį su viduje esančia, galimai narkotine medžiaga, tačiau niekas iš asmenų nenurodė, kurio iš jų yra šios medžiagos.

Apklausta ikiteisminiame tyrime liudytoja R. S. parodė, kad ji yra pažįstama su M. G. apie pusmetį, o su R. A. apie 1,5 metų. Iki šio įvykio, t.y. 2025 m. sausio 11 d., ji M. G. beveik nepažinojo, o tuo metu draugavo su R. A.. 2025 m. sausio 11 d. vakare, tikslaus laiko neprisimena, jie su R. jos automobiliu „Volkswagen Passat“ (duomenys neskelbtini) kuris priklausė jai, išvyko iš namų (duomenys neskelbtini), nes R. užsimanė pasiimti parūkyti „žolytės“, todėl jie nuvažiavo iki M. G. namų, Biruliškėse ir jį pasiėmė kartu su jais pasibūti mieste. Po to jie nuvažiavo į kažkokią vietą, kurios ji neprisimena, kiek žino prie kažkokio forto, kur abudu vaikinai išlipo iš automobilio ir nuėjo pasiimti jiems ten palikto paketo. Kuris iš vaikinų ką pirko ir kiek mokėjo, ji nieko nežino, tą vakarą ji tik vairavo automobilį, nes vienintelė iš jų kompanijos turėjo vairuotojo pažymėjimą. Po to apie 02:30 val. jie nuvyko į Aleksotą, ties adresu (duomenys neskelbtini), kur juos sustabdė policijos pareigūnai. Kiek ji matė, M. R. iš galo nieko nepadavė, o R. pamatęs policijos pareigūnų automobilį, dalį savo turėtos medžiagos suvalgė, o ko nespėjo suvalgyti bandė paslėpti automobilyje, įdėjęs tas medžiagas į dešinės pusės priekines keleivio dureles, o M. gale, tikrinosi savo kišenes, kad galėtų pažiūrėti ką jose turi, ar kažką numetė automobilyje, ji nieko nematė. Kai juos sustabdė pareigūnai, jie pirmiausiai priėjo prie jos, paklausė „kur čia važinėjam? ką veikiam?“ Jai pareigūnams padavus savo vairuotojo pažymėjimą, pareigūnas kažką užsiminė apie sklindantį žolės kvapą, jų automobilio salone, o kvapas jos automobilio salone sklido nuo suktinės, kurią bandė susukti R., tačiau pamatęs, pareigūnus suvalgė. M. R. neprašė susukti suktinės, na bent jau ji to negirdėjo. Policijos pareigūnai abu vaikinus išlaipino iš automobilio, o ji liko sėdėti automobilyje, nes pareigūnas jai nurodė, kad atvyks kitas policijos ekipažas, kuriame dirbs pareigūnės merginos, kurios ją apžiūrės, ar ji neturi nieko draudžiamo. Atvykusios pareigūnės ją patikrino, jokių draudžiamų daiktų pas ją nerado. Po to ilgai laukė, kol pareigūnai baigė apžiūrėti automobilį, ir jau po to jas nuvežė į Kauno klinikas. Vaikinus į klinikas vežė kitas ekipažas, o ji vyko su pareigūnių ekipažu. Dar kartą norių nurodyti, kad ji tikrai nematė, kad M. būtų davęs R. kokias nors medžiagas. Nurodė visas jai žinomas įvykio aplinkybes.

2025 m. liepos 11 d. M. G. ir R. A. akistatos protokolas - įtariamojo A- M. G. parodymai - įvykio dieną – 2025 m. sausio 11 d., apie 23:00 val., jo draugai R. S. ir R. A. atvyko pas jį, nes su R. buvo sutarę kartu parūkyti žolės. Iš pradžių internete ieškojo, kur nusipirkti žolės, tuomet rado skelbimą „Telegram“ „apie dropą“. Prieš jam sumokant už dropą, R. jam davė 10 ar 20 dvidešimt Eur, tačiau kiek tiksliai jis nepamena. Tą vakarą, kai jis nupirko „dropą“ (narkotinių medžiagų - žolės ir kokaino), už kurį sumokėjo kritpo valiuta, viską darė per „Telegram“. Po to jis gavo žinute, kad „dropas“ paliktas Žaliakalnyje, tačiau tiksliai prie kurio forto, negali pasakyti. Atvykę, prie forto jie su R. išlipo iš automobilio pasiimti jiems palikto „dropo“, o po paskui juos atėjo R., nes jai pasidarė smalsu, kur jie eina. Tas dropas buvo maistine plėvele apvyniotas paketas. Jis paėmė tą paketą ir jį išpakavo pakeliui einant į R. automobilį. Tas paketas buvo, vienas didelis maišelis kuriame buvo, „Marihuanos“ ir vienas folijos paketėlis, kuriame buvo kokainas. Po to jie važiavo į adresą - (duomenys neskelbtini), kur sustojus, R. automobilyje, jis R. į baltą sulankstytą lapą, įdėjo gal tris dideles galvas žolės ir pasakė, jam kad atiduoda jo žolės dalį, už kurią jam R. davė pinigų, tai buvo apie 10 arba 20 Eur, tačiau tiksliai nepamena. O likusią dalį, jis pasiliko pas save automobilio gale. Po to kai atvyko policija kas vyko toliau jis nepamena. Jis sėdėjo automobilio gale, R. vairavo automobilį, o R. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje.

Įtariamojo B - R. A. parodymai - įvykio dieną – 2025 m. sausio 11 d., apie 23:00 val., jis kartu su tuometine savo drauge R. S. nuvyko pas jo buvusį pažįstamą M. G.. Su M. susitiko todėl, nes norėjo parūkyti žolės. Susitikę su M., jie važinėjosi Kauno mieste, kol M. gavo pranešimą, kad jam paliktas "dropas, kuris buvo paliktas, šalia forto netoli Kauno klinikų, Žaliakalnyje. Jiems nuvykus netoli tos vietos, kur buvo paliktas dropas, jie visi trys, išlipę iš automobilio, nuėjo jo pasiimti. Jų rastas paketas buvo vakumuotas, permatomas. Kiek jis žino ten buvo tik kanapės. Už tą dropą mokėjo M., nes tuo metu jis buvo bedarbis ir neturėjo pinigų. Grįžus į automobilį, jie nuvažiavo į adresą, (duomenys neskelbtini). Automobilį visą laiko vairavo R., jis sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, o M. sėdėjo automobilio gale. Jiems sustojus nurodytu adresu, M. iš galo jam padavė kanapes, kiek tiksliai jų buvo nežino, tai buvo galvutės, kurias jis susidėjo į baltą lapą, kurį buvo paėmęs iš automobilio „bordačioko“. Po to neilgai trukus, fone pamatė policijos automobilio švieseles ir tą popieriaus lapą padėjo šalia sėdynės. Jis pats nevalgė jokios žolės ir nebandė jos slėpti.

Įtariamasis A. - M. G.. - Įtariamojo R. A. parodymus girdėjo, su jais nesutiko, nes jis jam davė pinigų už tas medžiagas.

Įtariamasis B - R. A. - įtariamojo M. G. parodymus girdėjo, su jais nesutinka nes jis jam pinigų nedavė.

Tyrėjo klausimas - Ar buvote iš anksto sutarę, kartu pirkti narkotines medžiagas?

Įtariamasis A - M. G. - Taip, buvo sutarę, todėl jie susitiko tą vakarą.

Įtariamasis B R. A. - Taip, dėl parūkymo ir sutiko.

Tyrėjo klausimas - ar abu bendrai mokėjote už narkotines medžiagas ?

Įtariamasis A - M. G. - įvykio dieną, narkotines medžiagas pirko jis, per „Telegram“, tačiau už savo dalį, R. A. jam davė pinigų.

Įtariamasis B - R. A. - įvykio dieną, narkotines medžiagas pirko M. G., jis pinigų nedavė, nes jų neturėjo.

Tyrėjo klausimas - Ar įtariamasis A. (M. G. - įtariamajam B (R. A. perdavė narkotinės medžiagas)? Įtariamasis A - M. G. - taip atidavė, jam jo dalį, už kurią M. jam davė pinigus.

Įtariamasis B - R. A. - Taip M. jam davė „žolės“, tačiau jis už ją nemokėjo.

Aptartų įrodymų visumoje, konstatuotina, kad kaltinamasis R. A. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų - neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2025 m. sausio 11 d. apie 02.30 val., būdamas automobilyje „Volkswagen“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusiame (duomenys neskelbtini) ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė su savimi nedidelį kiekį narkotinės medžiagos- kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 0,323 g., iki kol 2025 m. sausio 11 d. apie 02:30 val., pamatęs policijos pareigūnus, numetė minėtas narkotines medžiagas automobilyje šalia savęs prie priekinės keleivio sėdynės, po ko minėtas narkotines medžiagas rado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriaus pareigūnai, ir tokiais veiksmais kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

BK 259 straipsnyje nurodyto nusikaltimo dalykas yra narkotinės ir psichotropinės medžiagos, įtrauktos į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, sąrašus, patvirtintus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5. Aptariamo nusikaltimo dalyko požymis – kiekis – yra svarbus, nes pagal jį diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė. Minėtų medžiagų kiekis nustatomas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais) (toliau – ir Rekomendacijos) patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose pateiktose lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius. Tai yra objektyvusis kriterijus, kuris apibrėžia, kokie atitinkamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiai laikytini nedideliu, dideliu ir labai dideliu. Kaip matyti iš minėto sąrašo, dideliu ar labai dideliu kiekiu, priklausomai nuo narkotinės ar psichotropinės medžiagos rūšies, gali būti pripažįstami įvairūs svoriai, tai reiškia, kad byloje turi būti nustatytas ne tik narkotinės ar psichotropinės medžiagos bendras svoris, rūšis, pavadinimas, bet ir pačios narkotinės / psichotropinės medžiagos kiekis.

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos keturios alternatyvios bausmių rūšys, viena iš jų – laisvės apribojimas. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, bylos aplinkybės yra aiškios. Iš byloje esančio pranešimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolo matyti, kad kaltinamasis su kreipimusi dėl baudžiamojo įsakymo sutiko, su parinkta bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus pagrindus, teismas konstatuoja, jog procesas šioje byloje gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą, kadangi be kita ko nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios ir nekeliančios abejonių.

Skiriant bausmę kaltinamajam R. A., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis R. A., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamojo R. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis kaltu padaręs baudžiamąjį nusižengimą prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Kaltinamasis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, vienerių metų laikotarpyje labaustas administracine tvarka už padarytus administracinius nusižengimus, paskirtų baudų nesumokėjęs. Kaltinamasis nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir dėl priklausomybės grupėms. Įvertinus visas šias aplinkybes, kaltinamajam už baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje padarymą skirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta ir prokurorės pasiūlyta viena iš bausmės rūšių – laisvės apribojimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam R. A., ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus - panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- po tyrimo likusias 2,277 g kanapių (antžeminių dalių) ir popieriaus lapą (skiautę), perduotus saugojimui Policijos departamento prie LR VRM Kriminalistinių tyrimų valdybai, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, sunaikintini teisės aktuose numatyta tvarka.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. A. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę – 1 (vieneriems) metams laisvės apribojimo, paskiriant laisvės apribojimo vykdymo laikotarpiu įpareigojimus:

- per 1 mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

- uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti – 8 ( aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, paskiriant laisvės apribojimo vykdymo laikotarpiu šiuos įpareigojimus:

-pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės ir darbo ministerijos;

- uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

R. A. palikti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, ją panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui, po tyrimo likusius 2,277 g kanapių (antžeminių dalių) ir popieriaus lapą (pakuotę), perduotus saugojimui Policijos departamento prie LR VRM Kriminalistinių tyrimų valdybai, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, sunaikinti.

Išaiškinti R. A., kad nuteistieji, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo: 1) susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos; 2) atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; 3) laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 4) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; 5) kai jiems taikomos elektroninio stebėjimo priemonės, dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams Kaišiadoryse prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo (su vertimu) kaltinamajam dienos, ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.