Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. A2.9-3313-771/2016

2016 m. rugsėjo 5 d.

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai Šiauliai, (duomenys neskelbtini), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 186 straipsnį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B. 2016 m. liepos 25 d., 23.42 val., Šiaulių r., Toločių k., (duomenys neskelbtini), žinomai melagingai iškvietė policiją, t. y. pranešė, kad neblaivus sugyventinis S. F. puolė mušti rankomis.

L. B. apie teismo posėdį informuota tinkamai, tačiau į jį neatvyko, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 1 d. byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.

Savo rašytame paaiškinime prisipažino dėl padaryto teisės pažeidimo, nuoširdžiai gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad L. B. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (3 b. l.), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (4 b. l.), asmens blaivumo testu, kuriuo L. B. nustatytas 2,33 promilių girtumas (5 b. l.), pažyma dėl išlaidų, patirtų vykstant į žinomai melagingą iškvietimą, apskaičiavimo ir vertės nustatymo (6-7 b. l.), pažyma apie galiojančias nuobaudas (10-11 b. l.), L. B. paaiškinimu (12 b. l.).

L. B. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 186 straipsnį, nes melagingai iškvietė policijos pareigūnus.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje numatytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, L. B. asmenybę – anksčiau bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, į tai, kad nuoširdžiai gailisi padariusi teisės pažeidimą, kas, remiantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad teisės pažeidimą padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, taip pat, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (2016-02-15, 2016-01-18 už ATPK 181 str., 2015-11-16 už ATPK 183 str., 2016-05-12 už ATPK 178 str.) (ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 8 p.). Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais už L. B. padarytą pažeidimą skirtina nuobauda – bauda, jos dydį mažinant nuo vidurkio iki minimumo (ATPK 30² str.).

Šiaulių apskrities VPK nurodo, jog dėl L. B. padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 186 str., patyrė nuostolį - specialiųjų tarnybų iškvietimo išlaidas – 5,31 Eur, kurios užfiksuotos Šiaulių apskrities VPK Finansų skyriaus pažymoje (6-7 b. l.). Iš pateiktos pažymos paskaičiavimo matyti, jog į šią sumą yra įskaičiuojamas ir pareigūnų darbo užmokestis bei kuro sąnaudos, dėl melagingo iškvietimo buvo sutrukdytas pareigūnų darbas. Dėl to, L. B. vadovaujantis ATPK 37 straipsniu įpareigotina atlyginti 5,31 Eur turtinį nuostolį Šiaulių apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui. Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 d. nuo nutarimo įteikimo, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 15 d. nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 341 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30² straipsniu, 186 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302²-302⁶ straipsniais, teismas

nutaria:

L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje, skirti administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

Įpareigoti L. B. atlyginti Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytą 5,31 Eur turtinį nuostolį. ( AB SEB banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.