Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam O. Š., transporto priemonės, su kuria padaryti pažeidimai, VĮ Regitra savininku nurodytam R. L.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo O. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 bei 5 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. spalio 21 d., apie 15.30 val., Kaišiadorių r. sav., Šventininkų k., Kalvių 4, neturėdamas teisės vairuoti (šios teisės nėra įgijęs), vairuodamas transporto priemonę Audi 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų atsargumo priemonių – užsipylęs degalinėje dujų, neatjungė užpylimo dujų žarnos ir pradėjęs važiuoti ją nutraukė; iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu automobilis neapgadintas, sugadinta dujų užpylimo žarna. Protokole nurodyta, kad O. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 219 ir 226 p. reikalavimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 bei 5 d.

2015 m. lapkričio 9 ir 30 d. teismo posėdžių metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę pripažino, gailisi. Teisės vairuoti nėra įgijęs, nežino, kodėl vairavo. Automobilis – jo, savininkas buvo G. S., su juo sudarė sutartį 2015 m. rugpjūčio 12 dieną, VĮ Regitra neįregistruota, nes tvarkė kieme ir po to norėjo įregistruoti. R. L. gal buvo pirmas savininkas. Jis jo nepažįsta, kiek žino, R. L. perrašė G. S., o šis – jam. Važiuodamas nutraukė užpylimo žarną. Bandė aiškintis situaciją, kolonėlės darbuotojas paprašė draudimo blanko, jis neturėjo, nes automobilis nebuvo draustas, ir todėl pasišalino. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašo baudą jam leisti išsimokėti per kelis mėnesius arba skirti viešuosius darbus ir tame kaime, kuriame gyvena. Jis teigė, kad nedirba, darbo biržoje neregistruotas, gyvena kartu su tėvais.

Liudytojas G. S. teismo posėdyje parodė, kad su O. Š. yra iš vieno kaimo, tačiau anksčiau, galima sakyti, jo nepažinojo. Susipažino, kai jam pardavė automobilį, kurį pirko iš Kaune esančio žmogaus – L. Automobilio neįregistravo savo vardu. Parsivarė namo ir O. Š. prisistatė, jam patiko tas automobilis ir paprašė parduoti. Už poros dienų jam pardavė. Turi sutartį, kad dvyliktą dieną O. Š. pardavė. Pirkimo–pardavimo sutarčių neįregistravo registre, bet automobilio savininkas ir valdytojas – O. Š.. Jis pagalvojo, kad O. Š. priregistruos savo vardu, o jam nereikės papildomų išlaidų. Kai VĮ Regitra domėjosi, jam sakė, kad vykdant individualią veiklą automobilių prekyba, tretiesiems asmenims – tarpininkams nebūtina kreiptis, kreipiasi tik transporto priemonės savininkas ir tas, kuris nori sau priregistruoti automobilį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė padarius ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 bei 5 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus be visiško paties prisipažinimo įrodyta byloje esančiais ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtais rašytiniais įrodymais: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS KPG postinės J. K. 2015 m. spalio 27 d. O. Š. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-41556874-15 (b. l. 4-5), Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vyresniojo patrulio M. B. 2015 m. spalio 21 d. tarnybiniu pranešimu (b. l. 6), I. B. 2015 m. spalio 21 d. rašytiniu paaiškinimu (b. l. 7), eismo įvykio vietos schema (b. l. 8), eismo įvykio duomenimis (b. l. 9-11), informacija apie kelių transporto priemones, pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis (b. l. 12, 15), LR transporto priemonių draudikų biuro IS įrašo peržiūra (b. l. 18), transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartimis (b. l. 19, 23), G. S. 2015 m. spalio 26 d. rašytiniu paaiškinimu (b. l. 20), informacijos apie pretendentą paieškos rezultatais (b. l. 24), asmens duomenimis (b. l. 27), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 29), O. Š., V. D. 2015 m. spalio 27 d. rašytiniais paaiškinimais (b. l. 33, 36), nuotraukomis (b. l. 37, 38, 39), A. P. IĮ 2015 m. spalio 29 d. raštu dėl žalos Nr. 1029 (b. l. 44) bei kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad O. Š. padarė ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 bei 5 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus, kadangi jis apgadino svetimą turtą, t. y. 2015 m. spalio 21 d., apie 15.30 val., Kaišiadorių r. sav., Šventininkų k., Kalvių g. 4, vairuodamas transporto priemonę Audi 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užsipylęs degalinėje dujų, neatjungė užpylimo dujų žarnos ir pradėjęs važiuoti ją nutraukė; iš eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, vietos, pasišalino nepranešęs apie jį policijai. Be to, O. Š. veika atitinka ATPK 123 str. 1 d., kadangi vairavo nustatyta tvarka neperregistruotą, automatiškai išregistruotą transporto priemonę (b. l. 12, 15), ir ATPK 123 str. 5 d., nes vairuota transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (b. l. 18).

Skirdamas nuobaudas administracinėn atsakomybėn traukiamam O. Š., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį – padaryti keturi administraciniai teisės pažeidimai, kurių du – šiurkštūs, vienu jų padaryta žala kito asmens turtui; į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę: administracine tvarka per vienerius metus iki administracinių teisės pažeidimų padarymo 2015 m. spalio 21 d. baustas 2014 m. lapkričio 17 d. pagal ATPK 128 str. 1 d. 289 Eur bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra) – tai pripažintina atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), anksčiau du kartus yra baustas ne už KET pažeidimus (ATPK 50 str.) (b. l. 40-42); nedirba (b. l. 28), neteistas (b. l. 43); jis visiškai prisipažino padaręs pažeidimus ir dėl jų nuoširdžiai gailėjosi – tai pripažintina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, O. Š. skirtinos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 bei 5 d. sankcijose numatytos beveik vidutinio dydžio baudos, pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. – teisės vairuoti transporto priemonių neturintiems asmenims. Galutinė nuobauda – 1296 Eur bauda – administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskirtina, vadovaujantis ATPK 33 str.

Įstatymas iš esmės nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis, tuo atveju, jei už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Transporto priemonės, kurią vairuodamas neturintis teisės vairuoti asmuo sukėlė eismo įvykį ir pasitraukė iš eismo įvykio vietos, pažeisdamas KET, konfiskavimas pagal ATPK 130 str. 1 d. sankciją, yra neprivalomas. Taikyti ar ne tokią papildomą nuobaudą, teismas, kaip teisingumą vykdanti institucija, sprendžia įvertinęs visas pažeidimo aplinkybes. ATPK 30 str. 2 d. numato, kad skiriant administracinę nuobaudą turi būti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, tai yra skiriamų administracinių nuobaudų dydžiai, jų rūšys turi būti proporcingi padaryto teisės pažeidimo pavojingumui bei mastui.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. nėra pagrindo ir galimybės. Nors iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio Audi 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra R. L., VĮ „Regitra“ informacija taip pat nustatyta, jog 2015 m. rugsėjo 18 d. pranešta apie šios transporto priemonės pardavimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas O. Š. užtikrino, jog minėtas automobilis priklauso jam, byloje yra ir 2015 m. rugpjūčio 10 d. automobilio Audi 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartis, iš kurios matyti, jog R. L. pardavė minėtą transporto priemonę G. S. (b. l. 19), ir 2015 m. rugpjūčio 12 d. to paties automobilio pirkimo–pardavimo sutartis, kuria G. S. ją pardavė O. Š. (b. l. 23). R. L. išsiuntus teismo šaukimą ir kitus procesinius dokumentus, iš kurių matyti, jog teisme bus nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla dėl pažeidimo, padaryto vairuojant jo vardu registruotą automobilį, R. L. jų neatsiėmė pašte, tačiau pagrįstai tikėtina, kad, jei R. L. transporto priemonė priklausytų, jis būtų ja domėjęsis pats, kadangi ji yra priverstinai nuvežta, taigi darytina išvada, kad jis savo nuosavybę yra perleidęs. Faktines aplinkybes, kad automobilio Audi 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra O. Š., patvirtino ir liudytojas G. S., gyvenantis viename kaime su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu ir pardavęs jam automobilį, su kuriuo buvo padaryti pažeidimai, todėl teismas neturi pagrindo netikėti, jog padarant administracinį teisės pažeidimą automobilis Audi 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepriklausė administracinėn atsakomybėn traukiamam O. Š., kuris, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo jam pačiam priklausančią transporto priemonę, nuosavybės neįregistravęs VĮ Regitra. Kaip jau buvo minėta, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jau yra baustas pagal ATPK 128 str. 1 d., ir tai reiškia, jog neatlikdamas veiksmų, kad įgytų teisę vairuoti, jis ir po nuobaudos už vairavimą neturint teisės to daryti paskyrimo toliau vairuoja. Be to, jo daromi pažeidimai sunkėja, jis neprisiima atsakomybės už savo veiksmais padarytą žalą – nutraukęs dujų užpylimo žarną degalinėje pasišalino iš eismo įvykio vietos, kaip nurodo dėl to, kad vairuotas automobilis nebuvo draustas. Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, konstatuotina, kad be teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio – konfiskavimo nebus pasiekti ATPK 20 str. nurodyti administracinės nuobaudos tikslai, taigi transporto priemonės konfiskavimas yra būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti.

2015 m. spalio 12 d. teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašė paskirtą baudą pakeisti viešaisiais darbais, nes jis nedirba, todėl geriau atidirbtų. ATPK 313 str. 4 d. numato, kad organas (pareigūnas), skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais. ATPK 21 str. 4 d. nurodoma, kad ATPK numatytais atvejais kaip alternatyvi nuobauda rajono (miesto) apylinkės teismo nutarimu arba kito organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda ar jos dalis gali būti pakeista ne daugiau negu 400 valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už šešis eurus baudos. O. Š. nurodytą aplinkybę, kad nedirba, patvirtina ir byloje esantys Sodros duomenys (b. l. 28). Darytina išvada, jog pakanka reikšmingų aplinkybių, kad O. Š. paskirta 1296 Eur bauda būtų pakeista į 216 valandų nemokamus viešuosius darbus, kuriuos O. Š. įpareigotinas atlikti per 2 (du) mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos (ATPK 21 str. 4 d.). Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nurodytina, jog teismas, administracinę baudą pakeisdamas nemokamais viešaisiais darbais, nesprendžia nuobaudos vykdymo klausimų, todėl negali įpareigoti vykdančios institucijos įpareigoti viešuosius darbus skirti tame kaime, kuriame jis gyvena.

O. Š. išaiškintina, jog pažeidėjas, kuris vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus, privalo sumokėti nutarimu jam paskirtą baudą ar jos dalį, už kurią nebuvo atlikti nemokami viešieji darbai (ATPK 334 str.).

Nutarimo vykdymas pavestinas Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono policijos komisariatui. Nutarimo dėl baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais nuorašas siųstinas vykdyti ne vėliau kaip kitą dieną po jo priėmimo (ATPK 332 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21, 24, 26, 30, 33, 284, 286, 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti O. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) padarius Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 bei 5 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus bei skirti jam administracines nuobaudas:

– pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. – 430 Eur (keturių šimtų trisdešimties eurų) baudą;

– pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. – 1296 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų devyniasdešimt šešių eurų) baudą su automobilio Audi 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

– pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. – 34 Eur (trisdešimt keturių eurų) baudą;

– pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. – 26 Eur (dvidešimt šešių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinai O. Š. skirti administracinę nuobaudą – 1296 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų devyniasdešimt šešių eurų) baudą su automobilio Audi 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

O. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), šiuo nutarimu paskirtą 1296 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų devyniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą pakeisti 216 val. (dviejų šimtų šešiolikos valandų) trukmės nemokamais viešaisiais darbais.

Nustatyti O. Š. 2 (dviejų) mėnesių terminą nemokamiems viešiesiems darbams atlikti. Viešųjų darbų atlikimo pradžią skaičiuoti nuo pradėjimo juos atlikti dienos.

Išaiškinti O. Š., kad tuo atveju, jei jis piktybiškai vengs atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas gali pakeisti juos į šiuo nutarimu paskirtą baudą ar jos dalį, už kurią nebuvo atlikti nemokami viešieji darbai.

Nutarimo vykdymą pavesti Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono policijos komisariatui. Nutarimą siųsti vykdyti nedelsiant (ne vėliau kaip kitą dieną po jo priėmimo).

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo, o asmeniui, nedalyvavusiam paskelbime, nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutarimą priėmusį Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.