- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2009-10-19
- Bylos Nr.
- II-1416-484/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01004-2009-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ina Kirkutienė
- Pareiškėjas
- R. S.
- Kategorijos
- 40.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, sekretoriaujant Renatai Paukštaitei, dalyvaujant pareiškėjui R. S., nutarimą priėmusios institucijos atstovei Agotai Nijolei Povilonienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo R. S. skundą dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
vyriausioji darbo inspektorė 2009-08-17 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. S., pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 41⁴ straipsnio 1 dalį už tai, kad R. S., būdamas UAB „Vevira“ direktoriumi (darbdaviu), neišmokėjo 2009-05-07 atleistam savo darbuotojui A. V. dienpinigius (1700,69 Lt) ir vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laiką, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 141 straipsnio 1, 3 dalis.
Vyriausiosios darbo inspektorės 2009-08-20 nutarimu Nr. ATPN 975 R. S., pagal LR ATPK 41⁴ straipsnio 1 dalį, paskirta administracinė nuobauda – 2750 litų bauda.
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. S. su skundu kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2009-08-20 nutarimą Nr. ATPN 975 ir jo atžvilgiu padėtą administracinę teiseną nutraukti, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Teigia, kad institucija, neatsižvelgdama į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, plečiamai aiškino LR ATPK 41⁴ straipsnio 1 dalyje numatytą darbo užmokesčio sąvoką ir nepagrįstai darbo užmokesčiui prilygino darbuotojui mokėtinus dienpinigius. Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole nepaminėti jokie įrodymai, patvirtinantys pažeidimo padarymo faktą. Paaiškina, kad nuo 2009-02-11 iki 2009-03-07 UAB „Vevira“ darbuotojas A. V. buvo komandiruotėje ir už nurodytą laikotarpį, pagal avanso apyskaitą, jam priklausė 2675,40 Lt dienpinigių. Tačiau A. V. ne tik kasos išlaidų orderio pagrindu iš UAB „Veivra“ gavo 2 200,00 Lt, bet ir nusiėmė nuo išduotos kortelės 657,59 Lt (iš viso 2857,49 Lt). Nuo 2009-03-27 iki 2009-05-02 A. V. taip pat buvo komandiruotėje ir už šį laikotarpį pagal avanso apyskaitą buvo priskaičiuota 3627,00 Lt dienpinigių. Pagal kasos išlaidų orderius šiam darbuotojui buvo išmokėta 2805,87 Lt, iš kortelės pats darbuotojas nusiėmė 1072,26 Lt dienpinigių, o taip pat savavališkai savo reikmėm už 545,56 Lt pirko įvairių prekių (iš viso 4423,69 Lt). Taigi buvusiam UAB „Vevira“ darbuotojui A. V. faktiškai buvo išmokėta 7281,28 Lt dienpinigių (978,88 Lt daugiau, nei jam priklausė pagal avanso apyskaitą) (b. l. 2-4).
Teismo posėdyje pareiškėjas skundą prašė tenkinti remdamasis jame nurodytais motyvais.
Nutarimą priėmusios institucijos atstovė teismo posėdyje prašė skundą atmesti. Pažymėjo, kad R. S. nubaustas už tai, kad atleisdamas įmonės darbuotoją išmokėjo tik darbo užmokestį, bet neišmokėjo dienpinigių. Jei įmonei buvo padaryta žala, pagal Darbo kodekso 226 straipsnį, darbdavys turėjo ją išskaičiuoti iš darbo užmokesčio.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Nustatyta, kad R. S. administracinė nuobauda – 2750 litų bauda paskirta už tai, kad jis, būdamas UAB „Vevira“ direktoriumi (darbdaviu), neišmokėjo 2009-05-07 atleistam savo darbuotojui A. V. dienpinigius (1700,69 Lt) ir vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laiką, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 141 straipsnio 1, 3 dalis.
Pareiškėjas nesutinka su jam inkriminuojamu administraciniu teisės pažeidimu, nurodo, kad institucija nepagrįstai konstatavo, jog UAB „Vevira“ A. V. turėjo išmokėti dienpinigius.
Pagal LR ATPK 41⁴ straipsnio 1 dalį, darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo kodekse, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo penkių šimtų iki penkių tūkstančių litų. Atsižvelgiant į tai, kad šio straipsnio norma yra blanketinė, traukiant asmenį atsakomybėn už jame numatytą pažeidimą, būtina nustatyti kokio norminio akto kokį konkretų reikalavimą savo veika asmuo pažeidė.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 141 straipsnio 1, 3 dalių nuostatomis, darbdavys privalo visiškai atsiskaityti su atleidžiamu iš darbo darbuotoju jo atleidimo dieną, jeigu įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka. Jei darbuotojui priklauso ne mažesnė kaip penkių mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinė išmoka, darbdavys šią išmoką savo sprendimu gali išmokėti ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo atleidimo iš darbo dienos, išeitinės išmokos sumų mokėjimą išdėstydamas lygiomis dalimis ir ne rečiau negu kas mėnesį. Kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laiką.
Vadovaujantis Darbo kodekso 186 straipsnio 1 dalimi, darbo užmokestis yra atlyginimas už darbą, darbuotojo atliekamą pagal darbo sutartį. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad darbo užmokestis apima pagrindinį darbo užmokestį ir visus papildomus uždarbius, bet kokiu būdu tiesiogiai darbdavio išmokamus darbuotojui už jo atliktą darbą. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. gegužės 27 d. nutarimu Nr. 650 patvirtintos ,,Darbuotojo ir valstybės tarnautojo vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarkos“ 5.5 punkte nurodyta, kad į darbuotojo vidutinį darbo užmokestį neįskaitomi dienpinigiai ir kitos išmokos, susijusios su komandiruotės išlaidomis <...>.
Toks teisinis reglamentavimas suponuoja išvadą, kad dienpinigiai, kurių neišmokėjimu darbuotojui kaltinamas pareiškėjas, į darbo užmokesčio sąvoką nepatenka, taigi R. S. veikoje, kuria jis kaltinamas administracinio teisės pažeidimo protokole, nėra ATPK 41⁴ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-05-17 nutartį byloje Nr. N-756-1020-07).
Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos darbo kodekso 141 straipsnio nuostatos taikomos, kai tarp darbdavio ir darbuotojo nėra ginčo. Nagrinėjamu atveju darbdavys ir darbuotojas nesutaria dėl dienpinigių išmokėjimo fakto. Nesutarimas tarp darbuotojo ir darbdavio dėl darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, darbo ar kolektyvinėje sutartyje nustatytų teisių ir pareigų įgyvendinimo nagrinėjamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 19 skyriuje individualiems darbo ginčams spręsti nustatyta tvarka (Darbo kodekso 285 str.).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, administracinio teisės pažeidimo byla R. S. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 41⁴ straipsnio 1 dalyje, sudėties (LR ATPK 250 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 128 straipsniu,
nutarė:
R. S. skundą patenkinti.
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyriausiosios darbo inspektorės 2009-08-20 nutarimą Nr. ATPN 975 panaikinti.
Administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nesant R. S. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ straipsnio 1 dalyje, sudėties.
Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.