Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant asmeniui, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, E. R.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio vyresnysis specialistas R. K. 2016-12-20 priėmė nutarimą Nr. 10N-80765364-16, kuriuo E. R. pripažino padariusį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalyje, ir paskyrė jam 35 Eur baudą.

Nesutikdamas su minėtu nutarimu E. R. pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti 2016-12-20 nutarimą. Pareiškėjo nuomone, jam turėjo būti surašytas administracinis nurodymas, o ne nutarimas. Pareiškėjas nurodė, kad kaltę dėl pažeidimo, dėl kurio priimtas skundžiamas nutarimas, pripažino pilnai, nuoširdžiai gailėjosi. Nors jam per vienerius metus dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir buvo surašytas administracinis nurodymas, tačiau, vadovaujantis teismų praktika, administracinio nurodymo surašymas ir įvykdymas neužtraukia asmeniui administracinio baustumo, todėl asmuo nelaikomas padaręs administracinį teisės pažeidimą, o tai, jog per metus asmeniui buvo surašytas ir įvykdytas administracinis nurodymas, neužkerta kelio surašyti naują administracinį nurodymą už tokį patį pažeidimą. Be to, skunde pareiškėjas nurodo ir tai, kad administracinį teisės pažeidimą, už kurį buvo surašytas administracinis nurodymas, padarė ne jis, o jo žmona L. R., tačiau, jis, siekdamas išvengti nepatogumų tiek sau, tiek nurodymą surašiusiai institucijai, šį nurodymą įvykdė pats.

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinė pateikė teismui atsiliepimą į E. R. skundą, kuriame nurodoma, kad 2016-12-20 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra teisinio pagrindo. Atsiliepime nurodoma, kad ATPK 260¹ straipsnyje įtvirtinta, jog administracinis nurodymas taip pat negali būti surašomas, jei asmuo pakartotinai per metus padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą atitinkamame šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje. Registro duomenimis E. R. 2016-04-08 buvo skirta nuobauda, vadovaujantis ATPK 124¹ straipsniu, todėl neatitinka administracinio nurodymo surašymo pagrindų.

Teismo posėdžio metu apklaustas E. R. nurodė, kad paliko skundą skunde nurodytais motyvais.

Skundas tenkintinas.

E. R. atžvilgiu 2016-12-2029 priimtas nutarimas Nr. 10N-80765364-16, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje ir paskirta jam 35 Eur bauda. Šis nutarimas, dėl kurio ir yra pateiktas skundas, buvo priimtas 2016-12-15 Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio R. M. protokolo Nr. 10P-80418461-16 pagrindu. Protokole administracinėn atsakomybėn patrauktas E. R. nurodė, kad jis su pažeidimu sutinka ir labai gailisi. Priimant skundžiamą nutarimą, dalyvavo ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. R.. Iš 2016-12-20 E. R. rašytinių paaiškinimų matyti, kad dar iki skundžiamo nutarimo priėmimo jis buvo išdėstęs savo poziciją dėl to, jog jo atžvilgiu turi būti surašytas administracinis nurodymas, o ne priimtas nutarimas. Iš byloje esančios pažymos apie E. R. baustumą, matyti, kad jo atžvilgiu buvo surašytas 2016-04-08 administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu (pagal ATPK 124¹ straipsnio 3 dalį) , nurodymas įvykdytas – 2016-04-11.

Remiantis ATPK 260¹ straipsnio 1 dalimi, administracinis nurodymas gali būti surašytas už tuos administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos numatyta ne didesnė kaip 868 eurų maksimali bauda. Remiantis ATPK 260¹ straipsnio 3 dalyje įvirtinta, kad Administracinis nurodymas taip pat negali būti surašomas, jei asmuo pakartotinai per metus padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą atitinkamame šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje.

Nagrinėjamu atveju iškilo klausimas, ar asmuo, padaręs pažeidimą, kai metų bėgyje jo atžvilgiu jau buvo surašytas administracinis nurodymas, laikomas pakartotinai padaręs pažeidimą ir ar tokiam asmeniui gali būti surašomas administracinis nurodymas.

Sprendžiant minėtą klausimą, kaip teisingai skunde nurodo ir pareiškėjas, būtina atsižvelgti į nuoseklią teismų praktiką. Vienoje iš paskutiniųjų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarčių, priimtų nagrinėjamu klausimu, yra nurodyta, jog teismų praktikoje, galiojant ATPK, nuosekliai buvo laikomasi nuostatos, jog administracinio nurodymo surašymas ir įvykdymas neužtraukia asmeniui administracinio baustumo <... > ši teismų praktikoje susiformavusi nuostata nėra vienareikšmė. Nei ATPK 36, nei 260¹ straipsnyje nebuvo tiesioginės nuorodos į tai, kad administracinio nurodymo surašymas ir įvykdymas neužtraukia asmeniui administracinio baustumo. Apie tai nebuvo užsimenama ir teisingumo ministro, teikusio administracinio nurodymo institutą įtvirtinančių įstatymų projektą, aiškinamajame rašte (dokumento Nr. 10-733-02; registracijos data: 2010 m. kovo 23 d.). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nagrinėjamu klausimu įstatymo leidėjo pozicija konkrečiai išreikšta naujajame Administracinių nusižengimų kodekse (Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas. 2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1869. Teisės aktų registras, 2015-07-10, Nr. 2015-11216). Šio kodekso 40 straipsnyje tiesiogiai nurodyta, kad administracinis nusižengimas laikomas padarytu pakartotinai ir tais atvejais, kai jis padarytas per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos. Kita vertus, sutiktina ir su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išreikšta pozicija, kad teismų sprendimai netaikyti pakartotinumo požymio buvo pagrįsti ilgalaike teismų praktika, todėl savaime nelaikytini klaidingais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-1-788/2016). Apibendrinus tai, kas išdėstyta, pažymėtina, kad <... > sprendimai pažeidėjui netaikyti ATPK 260¹ straipsnio, konstatuojant, jog administracinio nurodymo surašymas ir įvykdymas užtraukia asmeniui baustumą, neatitiko to laikotarpio teismų praktikos, todėl šiuo aspektu turėtų būti keistini (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 10 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-895/2017).

Taigi, kaip minėta, teismų praktika, sprendžiant klausimą, ar asmuo, kuriam taikytas administracinis nurodymas yra laikomas baustu ar ne, yra nuosekli ir vienoda. Teismų praktikoje, kaip minėta, galiojant ATPK, buvo laikomasi nuomonės, jog administracinio nurodymo surašymas ir įvykdymas neužtraukia asmeniui administracinio baustumo, todėl tokiam asmeniui, kuriam per metus nors ir buvo surašytas administracinis nurodymas ir toks nurodymas įvykdytas, vadovaujantis ATPK 260¹ straipsnio nuostatomis galėjo būti surašytas administracinis nurodymas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog E. R. atžvilgiu, priimant skundžiamą nutarimą, nebuvo tinkamai pritaikytos teisės normos, todėl nepgarįstai jo atžvilgiu buvo priimtas nutarimas ir nebuvo priimtas administracinis nurodytas.

Teismas sprendžia, kad E. R. už padarytą administracinį teisės pažeidimą nuobauda turi būti skiriama, vadovaujantis jo pažeidimo metu galiojančio ATPK 260¹ straipsnio nuostatomis, t. y. jam turėjo būti skiriama bauda, lygi pusei minimalios baudos, numatytos ATPK II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Už E. R. padarytą pažeidimą tuo metu galiojančio ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje buvo numatyta bauda nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų. Taigi pagal ATPK 260¹ straipsnį už E. R. padarytą administracinį teisės pažeidimą jam turėjo būti skiriama keturiolikos eurų dydžio bauda.

Be to, skunde E. R. nurodė ir tai, kad pažeidimą, už kurį 2016-04-08 buvo surašytas administracinis nurodymas, padarė ne jis, o jo sutuoktinė L. R.. Teismas pažymi, kad E. R. pripažįsta, kad jis administracinį nurodymą įvykdė, t. y. juo paskirtą baudą sumokėjo, pats. Pažymėtina, kad savanoriškas administracinio nurodymo įvykdymas reiškia, jog asmuo, kuriam surašomas administracinis nurodymas, pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, neginčijo savo kaltės bei pažeidimo kvalifikacijos. Taigi, nagrinėjamu atveju, nėra teisinio pagrindo kvestionuoti, ar 2016-04-08 administracinis nurodymas buvo surašytas tinkamam asmeniui. Be to, teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad ši aplinkybė neturi teisinės reikšmės pareiškėjo skundo nagrinėjimui, todėl dėl jos teismas detaliau nepasisako.

Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo bylos grąžinimas Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinei administracinio nurodymo instituto taikymui nepagrįstai užvilkintų teisingo sprendimo šioje byloje priėmimą. Tai neatitiktų teisingumo, operatyvumo, protingumo principų, kuriais vadovaujantis turi būti nagrinėjamos ir administracinių nusižengimų bylos. Siekiant užtikrinti minėtų principų įgyvendinimą ši byla nėra perduodama iš naujo nagrinėti, o sprendžiama iš esmės, taikant ir ATPK 260¹ straipsnio nuostatas.

Vadovaudamasis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2016-12-20 nutarimą Nr. 10N-80765364-16 pakeisti ir E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 14 (keturiolikos) Eur baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.