Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Rasos Valančienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini), išsilavinimas 8 klasių, neteistas (b.1.76),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis K. M. 2011-10-22 apie 21.00 val., Šiauliuose, prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtą - suduodamas ne mažiau 6 smūgius nukentėjusiajam E. D. į galvos sritį, taip padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą - nukentėjusiajam E. D. priklausantį mobiliojo ryšio telefono „Nokia 6030“, 50 Lt vertės, su SEVI „Tele 2 Pildyk“ kortele 10 Lt vertės, viso pasikėsino pagrobti svetimo turto už 60 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusysis E. D. jam pasipriešino.

Be to, kaltinamasis K. M. 2011-10-22 apie 21.00 val., Šiauliuose, prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), plėšimo metu pagrobė nukentėjusiajam E. D. priklausančią asmens tapatybės kortelę Nr. 11380998.

Kaltinimas K. M. įvykdžius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje yra pagrįstas šiais duomenimis:

K. M., apklaustas įtariamuoju, kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2011-10-22, gali būti įtarime nurodytu laiku, kartu su K. L. ir dar keliais draugais, buvo prie (duomenys neskelbtini) gatvėje esančios parduotuvės (duomenys neskelbtini). Prie jos pamatė stovintį savo pažįstamą E. D., su kuriuo kartu mokėsi mokykloje. Kadangi įvykio metu buvo neblaivus, tiksliai negalėjo pasakyti, dėl kokios priežasties tarp jo ir E. D. kilo konfliktas, tačiau prisiminė, kad jį sumušė, galėjo suduoti apie 6 smūgius į galvos sritį ir spirti į koją. Po to, E. D. iš striukės kišenės ištraukė piniginę, joje rado E. D. asmens tapatybės kortelę. Kadangi piniginėje pinigų nebuvo, ją atidavė atgal, o asmens tapatybės kortelę pasiliko sau. Taip pat tiksliai neprisiminė iš kur, tačiau buvo paėmęs E. D. mobilaus ryšio telefoną, tačiau, jiems besistumdant, telefonas iškrito iš rankų ir E. D. jį pasiėmė atgal. Dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailėjosi, E. D. atsiprašė. Sutiko, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu (b. l. 53-54, 59, 63-64).

Nukentėjusysis E. D. parodė, kad 2011-10-22 apie 21.00 val., ėjo (duomenys neskelbtini) gatve ir ties parduotuve (duomenys neskelbtini), sutiko buvusį bendramokslį K. M., kuris buvo su trimis draugais. K. M. buvo neblaivus. Tarp jų kilo konfliktas, kurio metu K. M. šešis kartus iš kumščio smogė į jam galvos sritį, o pagriuvus ant žemės, dar du karus spyrė koja. Kai buvo sumuštas, K. M. iš jo striukės vidinės kišenės ištraukė piniginę, iš jos paėmė asmens tapatybės kortelę, piniginę iš karto atidavė atgal, kadangi pinigų joje nebuvo. K. M. iš jo paėmė asmens dokumentą, nes pasak kaltinamojo, jis yra skolingas 400 Lt, tačiau iš K. M. jis niekada nesiskolino. Po to, K. M. jam iš dešinės striukės išorinės kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, tačiau nukentėjusiajam pavyko suduoti K. M. per rankas ir telefonas iškrito, todėl jį pasiėmė atgal. Vėl atimti telefono jis nebandė, nes kartu su juo buvę draugai pradėjo jį raminti, ir jie nuėjo. Tada iš savo telefono paskambino policijai. K. M. jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nebepalaiko, nes jis pilnai pripažino savo kaltę ir jo atsiprašė. Sutinka, kad byla būtų užbaigta baudžiamuoju įsakymu (b. l. 34-35, 38-39, 42-43, 44, 45).

Liudytojas M. D. parodė, kad 2011-11-22, dirbdamas autopatruliu „Alksna-41“, kartu su patruliu R. D., apie 21.05 val., iš Šiaulių apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje iš piliečio bandė atimti mobilaus ryšio telefoną, ir keturi jaunuoliai šalinasi į (duomenys neskelbtini) gatvę. Nuvykus nurodytu adresu, pastebėjo du asmenis, kurie atitiko apibūdinimą. Du jaunuolius sulaikė ties (duomenys neskelbtini). Nukentėjusysis atpažino įtariamuosius. Jie prisistatė K. M. ir K. L.. Prieš sodinant į automobilį ir darant įtariamųjų asmenų dalinę apžiūrą, pas K. M. rado asmens tapatybės kortelę, iš duotą E. D. vardu. Jaunuolius sulaikė ir pristatė į Šiaulių miesto policijos komisariatą (b. l. 30-31).

Liudytojas K. L. parodė, kad 2011-10-22 vakare su pažįstamu K. M., Ovidijumi, kurio pavardės nežino, ir dar keliais iš matymo pažįstamais jaunuoliais, daugiabučių namų, esančių tarp (duomenys neskelbtini), kieme gėrė alų. Kažkur apie 21.00 val., nuėjo parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, dar nusipirkti alaus. Prie parduotuvės sutiko E. D., kurį pažįsta iš matymo. E. D. užkalbino K. M.. Tuo metu nuėjo į šalį. Kai grįžo, matė, kad E. D. ir K. M. stovėjo vienas šalia kito. Ar E. D. buvo sumuštas, nepastebėjo. Po to su K. M. ir kitais draugais nuėjo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, kur jį ir K. M. ir sulaikė policijos pareigūnai. Nematė, kad K. M. būtų bandęs apiplėšti (b. l. 32).

Iš akistatos protokolo matyti, kad nukentėjusysis E. D. patvirtino savo parodymus, taip pat jo parodymus patvirtino ir įtariamasis K. M. (b.l. 57-58).

Iš 2011-10-22 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Šiauliuose (b. 1. 5-7).

Iš 2011-12-02 apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota pateiktos kompaktinės plokštelės garso įrašo apžiūra. Garso įraše girdėti, kaip E. D. praneša policijai apie įvykdytą jo užpuolimą (b. l. 18-19).

Iš 2011-10-22 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės mobiliojo būrio patrulis M. D. pateikė Lietuvos Respublikos tapatybės kortelę, išduotą E. D. vardu, rastą pas K. M. (b. l. 20).

Iš 2011-10-22 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis E. D. pateikė savo mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6030“ su „Tele 2 Pildyk“ SDVI kortele (b. l. 21).

Iš 2011-11-05 apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota pateikto mobilaus ryšio telefono „Nokia 6030“ su „Tele 2 Pildyk“ SIM kortele ir asmens tapatybės kortelės, išduotos E. D. vardu, apžiūra (b. l. 22-25).

Iš specialisto išvados Nr. G 1488/11(04) matyti, kad E. D. padarytas sužalojimas: poodinė kraujosruva kairės akies vokuose. E. D. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 29).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs visus byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo K. M. kaltė dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą E. D. priklausantį turtą panaudojant fizinį smurtą yra įrodyta visiškai ir tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį. Taip pat baudžiamojoje byloje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių K. M. kaltę dėl svetimo dokumento – E. D. priklausančios asmens tapatybės kortelės pagrobimo, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį.

Kadangi už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriamos alternatyvinės bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis K. M. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nukentėjusysis civilinio ieškinio atsisakė, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį K. M. prašė nubausti arešto bausme 35 paroms; už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, prašė nubausti arešto bausme 30 parų ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo budu bei galutinę subendrintą bausmę skirti areštą 35 paroms (b. 1. 95). Kaltinamasis K. M. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, prašė arešto bausmę paskirti atlikti savaitgaliais (b. l. 148).

Skiriant bausmes kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 54 ir 61 straipsniuose.

Kaltinamasis K. M. padarė du tyčinius apysunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 4 d.), anksčiau neteistas (b.1.76), psichiatrijos ligoninės įskaitoje nėra (b.l. 86-88), administracine tvarka baustas (b.l. 81-84), nedirba (b.l. 77), darbo biržoje registruotas (b.l. 79), Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados charakterizuojama neigiamai (b.l. 90).

Kaltinamojo K. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdams neblaivus (nustatytas girtumas 2,31 promilės (b. l. 47)) ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti arešto bausmę, todėl už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje bei 302 straipsnio 1 dalyje K. M. skirtinos prokurorės prašomo dydžio arešto bausmės. Kadangi nusikalstamos veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, jos bendrintinos apėmimo būdu, vadovaujantis LR BK 63 straipsnyje numatyta tvarka.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) mobilaus ryšio telefonas „Nokia 6030“ su „Tele 2“ „Pildyk“ SIM kortele ir asmens tapatybės kortelė Nr. 11380998, grąžintas saugojimui savininkui E. D. (b. l. 26-27), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini savininko nuosavybei;

2) kompaktinė plokštelė su garso įrašu (b. l. 17), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Kardomosios priemonės: 2011-10-23 nutarimais įtariamajam K. M. buvo paskirtos kardomosios priemonės - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (paimta asmens tapatybės kortelė Nr. 12720301, kuri pateikta kartu su baudžiamąja byla, prisegta prie bylos viršelio) (b. l. 65-69).

E. D. pareiškė 500 litų civilinį ieškinį (b. l. 4), kurio tolimesnio ikiteisminio tyrimo metu atsisakė (b. l. 44).

Nuosavybės teisės į turtą neapribotos.

Proceso išlaidų nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

- pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį areštu 35 (trisdešimt penkioms) paroms;

- pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį areštu 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo budu ir galutinę subendrintą bausmę K. M. skirti areštą 35 (trisdešimt penkioms) paroms. Bausmę paskirti atlikti areštinėje poilsio dienomis. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo K. M. sulaikymo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-10-22 21.07 val. (b. l. 46), iki 2011-10-23 12.15 val. (b. l. 49) (viena para).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai ir nagrinėti - mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6030“ su „Tele 2“ „Pildyk“ SIM kortele ir asmens tapatybės kortelę Nr. 11380998, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti savininko E. D. nuosavybei (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.); kompaktinę plokštelę su garso įrašu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Kardomąsias priemonės įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą palikti nepakeistas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, K. M. asmens tapatybės kortelę, saugomą byloje, grąžinti K. M..

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.