Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. K. ieškinį atsakovui D. S., institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareikštu ieškiniu ieškovė prašo: nustatyti nepilnamečio vaiko V. S. gyvenamąją vietą su motina I. K.; priteisti iš atsakovo D. S. nepilnamečio vaiko V. S. išlaikymui po 250 Eur mokamų periodinių išmokų per mėnesį iki ji sulauks pilnametystės, šią sumą indeksuojant pagal LR Vyriausybės nustatytą infliacijos koeficientą, priteisti iš atsakovo D. S. bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė bei jos atstovė teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti ieškinyje nurodytais motyvais, jog atsakovas yra ieškovės vaiko V. S., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas. Tėvystę jis pripažino notarine tvarka.

Šalys kartu gyveno nuo 2013 m. iki 2023 m. birželio mėnesio, kuomet ieškovė išvarė atsakovą iš namų neapsikentusi jo elgesio, t.y., piktnaudžiavimo alkoholiu ir dėl to nuolat kylančių konfliktų šeimoje.

Dukra nuo pat gimimo gyvena su ieškove, tarp jų yra glaudus ryšys, todėl jos gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove. Atsakovas dukros gyvenimu domisi nepakankamai

Atsakovas išlaikymą dukrai teikia nereguliariai. Ieškovės pajamų išlaikyti vaiką nepakanka. Jos pajamas sudaro 762 Eur darbo užmokestis ir 85 Eur gaunami vaiko pinigai.

Atsakovas dirba (duomenys neskelbtini). Neįgalumas jam nėra nustatytas.

Mažiausia suma, kad tenkinti būtiniausius vaiko poreikius yra 840 Eur per mėnesį. Dukros poreikiams tenkinti reikalinga 590 Eur suma: 210 Eur maistui, 70 Eur drabužiams, 50 Eur avalynei, 20 Eur žaislams, 30 Eur mokymo priemonėms, 30 Eur vitaminams, vaistams, 20 Eur higienos priemonėms, 60 Eur šventėms ir laisvalaikiui, 30 Eur nenumatytoms išlaidoms, 50 Eur būsto komunalinėms paslaugoms, 20 Eur buitinėms prekėms.

Ieškovė kliūčių bendrauti atsakovui su dukra nedaro, todėl reikalavimo nustatyti bendravimo tvarką nereiškia.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam yra pranešta įstatymo nustatyta tvarka, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, atsiliepimas į ieškinį nėra gautas.

Institucijos, teikiančios išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Institucija) atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Institucija pateiktoje išvadoje nurodė, kad Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos (toliau – SPIS) duomenimis šeimoje 2022 m. spalio 29 d. nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko tiesių pažeidimai, 2020 m. vasario 28 d. nustatytas galimas smurtas prieš vaiką. Šeima nuo 2017 m. balandžio 25 d. iki 2018 m. birželio 30 d. buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų sąrašą. Šeimai atvejo vadybos procesas buvo taikomas nuo 2018 m. spalio 22 d. iki 2022 m. balandžio 29 d.

Siekiant įvertinti V. S. gyvenimo sąlygas Skyriaus specialistė apsilankė ieškovės gyvenamojoje vietoje. Ieškovė su dviem vaikais gyvena 1 k. bute, kurio plotas apie 40 kv. m. Bute įrengtas centrinis šildymas, centrinis vandentiekis. Apsilankymo metu namuose buvo švaru, tvarkinga, šilta. Namuose yra visi būtini baldai, namų apyvokos reikmenys. Vaikams yra atskirta kambario dalis. Joje yra dvi lovos, stalas, įrengtos vietos daiktams pasidėti. Vaikams sudarytos tinkamos sąlygos poreikiams tenkinti.

Pokalbio metu ieškovė nurodė, kad su atsakovu jokių ginčų nėra, tik dėl pinigų. Atsakovas išlaikymą teikia, bet nereguliariai. Dabar, kai mergaitei reikėjo į šokius batų, tėvas jai juos nupirko. Ieškovės teigimu, ji norėtų išlaikymą prisiteisti, kad teikiamas išlaikymas būtų stabilus ir pastovus, kad nereikėtų kiekvieną kartą atsakovo prašyti vaikui pinigų.

Apsilankymo metu mergaitė buvo šokių repeticijoje prieš koncertą, todėl išklausyti vaiko nuomonės nebuvo galimybės.

D. S. sakė, kad apie ieškinį žino ir sutiko savo nuomonę pasakyti telefonu. Dėl ieškinio reikalavimo nustatyti vaikų gyvenamąją vietą su motina teigė, kad sutinka, dėl to ginčo nėra. Atsakovas nurodė, kad prašomo priteisti išlaikymo dydis po 250 Eur jam yra per didelis. Jo gaunamos pajamos per mėnesį yra nedidelės tik, apie 600 Eur, todėl tokios sumos teikti neišgalės. Šiuo metu vaikui išlaikymą moka. Kartais daugiau, kartais mažiau – pagal išgales. Dėl bendravimo su vaiku tvarkos jokių sunkumų nekyla, dažnai dukrą pasiima, perka jai ko reikia. Pavyzdžiui šį trečiadienį nupirko sportinius batus.

Atsižvelgiant į geriausius vaiko interesus ir į tai, kad ginčo šiuo klausimu tarp šalių nėra, Institucija palaiko ieškovės prašymą dėl nepilnamečio vaiko V. S. gyvenamosios vietos nustatymo su motina I. K..

I. K. dirba (duomenys neskelbtini). Jos gaunamas pajamas sudaro atlyginimas, kuris 2023 m. spalio mėn. buvo 1266,61 Eur neatskaičius mokesčių, 2023 m. lapkričio mėn. 1740,07 Eur neatskaičius mokesčių ir išmokos už vaikus per mėnesį apie 272,44 Eur. Ieškovė turi dar vieną išlaikytinį, nėra duomenų apie jai nustatytą dalyvumo lygį. D. S. dirba (duomenys neskelbtini). Jo atlyginimas 2023 m. spalio mėn. buvo 1708,53 Eur neatskaičius mokesčių, 2023 m. lapkričio mėn. 1698,77 Eur neatskaičius mokesčių. Atsakovui dalyvumo lygis nėra nustatytas. D. S. kitų išlaikytinių neturi.

Institucija mano, kad išlaikymui prašoma priteisti suma kas mėnesį po 250,00 Eur gali būti nepakankama geriausiems vaiko interesams užtikrinti.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Sprendžiant šalių nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimą, prioritetinis yra vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos bei gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.).

Ieškovės ieškinyje nurodytos aplinkybės, ieškovės teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai, Institucijos, duodančios išvadą byloje, išvadoje nurodytos aplinkybės bei kiti bylos duomenys patvirtina, jog šalių nepilnametė dukra gyvena su ieškove. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, iš ko darytina išvada, jog jis nėra suinteresuotas, kad šalių vaikas gyventų su juo. Ieškovė išreiškė norą, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ja jos gyvenamojoje vietoje. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes darytina išvada, jog šalių nepilnamečio vaiko teisės ir teisėti interesai bus užtikrinti nustačius vaiko gyvenamąją vietą su ieškove. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad ieškovės reikalavimas dėl šalių nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo yra pagrįstas ir tenkintinas, šalių nepilnametės dukters V. S. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove jos gyvenamojoje vietoje.

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

CK 3.192 str. 1 d. numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams (CK 3.192 str. 2 d.). CK 3.192 str. 3 d. nustato, kad išlaikymą savo vaikams privalo teikti abu tėvai, proporcingai savo turtinei padėčiai. Sprendžiant išlaikymo klausimus, prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.).

Byloje esantis gimimo liudijimas patvirtina, kad atsakovas D. S. yra šalių dukters V. S. tėvas, todėl privalo teikti išlaikymą vaikui iki jo pilnametystės (CK 3.194 str. 3 d.). Aplinkybė, kad šalių vaikas gyvena kartu su ieškove, kuri ir išlaiko dukrą, patvirtinama ieškovės ieškinyje ir teismo posėdyje ieškovės nurodytomis aplinkybėmis, Institucijos išvada.

Kaip teigia ieškovė, atsakovas nuo išlaikymą vaikui teikia nereguliariai, nuo to laiko vaiko sveikata, auklėjimu, priežiūra rūpinasi daugiausia ieškovė. Ieškovė dirba ir jos pajamos per mėnesį sudaro vidutiniškai 762 Eur gaunamas atlyginimas bei 85 Eur dydžio vaiko pinigai.

Teismas, spręsdamas nepilnamečio vaiko išlaikymo klausimą, pažymi, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą praktiką išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo bylose, yra konstatavęs, kad tėvams tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinis teismas, aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias nepilnamečių vaikų išlaikymo dydžių nustatymui taikytinus teisinius kriterijus, yra pažymėjęs, kad turi būti atsižvelgiama į tai, jog nustatytas išlaikymas užtikrintų būtinas vaiko vystymosi sąlygas, kurioms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje G. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-620/2005). Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir pan.

Iš ieškovės paaiškinimo matyti, kad šalių nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti reikia 590 Eur.

Iš byloje esančių įrodymų apie ieškovės turtinę padėtį matyti, kad ieškovės gaunamų pajamų vidurkis yra apie 800 Eur per mėnesį, ieškovės vardu registruotas butas, kuriame ieškovė gyvena su nepilnamečiais vaikais.

Atsakovas dirba (duomenys neskelbtini). Jo pajamas sudaro 1 698,77 Eur atlyginimas neatskaičius mokesčių. Atsakovui dalyvumo lygis nėra nustatytas. Jis kitų išlaikytinių neturi.

Taigi konstatuotina, kad nė viena iš šalių neturi piniginių lėšų ar kito turto, kurie galėtų turėti įtakos nustatant vaikui reikalingo ir priteistino išlaikymo dydį.

Iš byloje turimų duomenų teismas daro išvadą, jog ieškovės, pajamos yra nedidelės tačiau iš jų spręsti, kad ieškovės turtinė padėtis yra sunki negalima. Kaip nurodyta Institucijos išvadoje, ieškovės šeima gyvena geromis sąlygomis, ieškovei nuosavybės teise priklausančiame bute su visais patogumais. Kaip minėta, apie atsakovas dirba, kitų išlaikytinių neturi. Atsakovas nevykdė pareigos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų nepajėgus teikti prašomą išlaikymą vaikui. Be to, pažymėtina, kad net ir esant pakankamai sunkiai šalių turtinei padėčiai, tai nepaneigia ir neatleidžia nė vienos iš šalių nuo pareigos išlaikyti savo nepilnametį vaiką.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus bei atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad šalių dukrai teiktino išlaikymo dydis, proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, yra 590 Eur. Tokio dydžio išlaikymas yra būtinas vaiko poreikiams tenkinti bei užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Nors ieškiniu ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 250 Eur dydžio išlaikymą, tačiau teismas sutinka su Institucijos Išvada, kad prašoma priteisti išlaikymo suma r gali būti nepakankama geriausiems vaiko interesams užtikrinti, todėl iš atsakovo priteistina 300 Eur išlaikymo suma nepilnametei dukrai.

Išlaikymas yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (CK 3.200 str.).

Vaikui priteistas išlaikymas yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, kurią tvarko vaiko tėvas (motina) uzufrukto teisėmis išimtinai vaiko interesais (CK 3.185 str., 3.186 str., 3.203 str. 1 d.).

Dėl bendravimo tvarkos

Ieškovė nereiškia reikalavimo nustatyti atsakovo bendravimo tvarką su dukra. Institucija Išvadoje nurodė, kad atsakovui dėl bendravimo su vaiku tvarkos jokių sunkumų nekyla. Jo teigimu, jis dažnai dukrą pasiima.

Atsižvelgiant į tai atsakovo bendravimo tvarka su dukra nenustatoma.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

CPK 96 str. 1 d. numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023-11-09 sprendimu Nr. ATS-2023-30378, ieškovei yra suteikta antrinė teisinė pagalba ir ieškovė 100 procentų yra atleista nuo visų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2024-03-22 pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodoma, jog advokato užmokestis sudaro 286,67 Eur, todėl ši suma priteistina iš atsakovo valstybei.

Iš atsakovo valstybei taip pat priteistinas žyminis mokestis už reikalavimą nustatyti vaiko gyvenamąją vietą – 109,00 Eur, už reikalavimą priteisti išlaikymą nepilnamečiam vaiku – 68,00 Eur (250 x 12= 3 000 x 3 proc. x 75 proc) – viso 177,00 Eur.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 80, 85, 88, 92, 93, 96, 98, 99, 177-178, 268-270, 282, 375-380 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Nustatyti nepilnamečio vaiko V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su jo motina I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 300,00 Eur (tris šimtus eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. nuo 2023-12-06 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Pavesti I. K. tvarkyti V. S. priklausantį išlaikymą uzufrukto teise.

Priteisti iš D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 177,00 Eur (vieno šimto septyniasdešimt septynių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) valstybei.

Informuoti atsakovą, jog bylinėjimosi išlaidos valstybei sumokamos į išieškotojo – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660.

Priteisti iš D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 286,67 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt šešių eurų 67 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 – AB „Swedbank banke, LT78 7290 0000 0013 0151 – AB „Citadele“ banke, LT05 7044 0600 0788 7175 – AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 – AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 – Danske banke, LT12 2140 0300 0268 0220 ir LT74 4010 0510 0132 4763 – Luminor banke, LT42 7230 0000 0012 0025 – UAB Medicinos banke, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.