Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorams Jonui Selilioniui, I. P.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini)'' apdailininku, teistas:

1) 2014-11-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. - 2 m. 6 mėn. l. atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.

2) 2016-09-16 Molėtų rajono apylinkės tesimo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 90 p. arešto; Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. 2 d. ši bausme subendrinta su 2014-11-10 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 2 m. 8 mėn. l. atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. nežymiai sutrikdė šeimos nario – sugyventinės sveikatą bei sukėlė jai fizinį skausmą, o būtent 2017-09-30, apie 22.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, name, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia, konflikto metu panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį – 6 mėnesį nėščią sugyventinę I. V., o būtent kilusio konflikto metu įkando jai į dešinės rankos pirštą, po to I. V. bėgant jam iš paskos namo koridoriuje, ją pastūmė dėl ko I. V. nukrito ant didelio puodo ir susimušė sėdmenis, tęsdamas nusikalstamą veiką, apie 00.00 val. būnant ūkinio pastato palėpėje, griebė I. V. už plaukų, paguldė ją aukštielninką ant lovos bei atsisėdęs jai ant kojų ne mažiau kaip vieną kartą sužnybė nosį ir už jos patraukė, po to griebęs jai už plaukų tempė, tokiu būdu išrovė kelis plaukų kuokštus, po to dešinės rankos kumščiu ne mažiau kaip po vieną kartą stipriai spaudė jai prie skruostikaulio, žandų, kaklo, krūtinės, po to I. V. bandant pabėgti, griebė jai už pečių ir ją pastūmė, dėl ko I. V. nukrito ant lentų aukštielninka, po to paėmęs už plaukų vėl ją tempė, pirštais sužnybęs nosį ją patraukė, kumščiu stipriai spaudė prie pastarosios skruostikaulio, po to griebęs jai už dešinės rankos didžiojo piršto, jį lenkė į viršų, taip padarydamas nukentėjusiajai I. V. poodines kraujosruvas kaktos kairės pusės – kairio smilkinio srityje, dešinės akies vokuose, dešiniame žande, kaklo dešinėje, krūtinėje, krūtyse, nugaroje, žastuose, dešinėje plaštakoje, kairiame dilbyje, kairiame kelyje, odos nubrozdinimus su poodinėmis kraujosruvomis dešinėje šlaunyje, kurie vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, tokiais savo veiksmais nežymiai sutrikdė sugyventinės I. V. sveikatą bei sukėlė jai fizinį skausmą.

Ekspertė R. G. posėdžio metu išvadą patvirtino ir paaiškino, jog su nukentėjusiąją bendravo, viskas buvo surašyta iš jos žodžių. Po įvykio praėjus trims dienoms, kai su ja kalbėjosi susijaudinimo nebuvo, nes tai būtų pažymėta išvadoje. Padaryti 23 trauminius poveikius žmogus pats sau gal ir gali, bet tie požymiai nebūdingi savęs žalojimui. Išvados 6 punkte išvardinti tris trauminiai poveikiai, negalėjo būti padaryti vieno įvykio metu. Tie tris trauminiai poveikiai galėjo būti padaryti pačiai griūnant, kiti likusieji 20 nebūdingi pačiam savęs žalojimui. Kaklo dešinės pusės sužalojimas, turėtų būti ribotas paviršius, negalėtų būti plokščias paviršius buko daikto, kuris žalojo ar į kurį susižalojo, ar pats žmogus turėjo atsiremti arba poveikis turėjo būti. Tokie sužalojimai padaromi pirštais. Krūtyje esantis sužalojimai, abiejuose žastuose būdingi pirštų poveikiui. Trečio piršto nubrozdinimas buvo gilus, turėjo būti mažas ribotas paviršius. Dešinėje šlaunyje padaryti sužalojimai, negalima atmesti, kad galėjo būti padaryti į kažką atsitrenkus, didelis plotas, mechanizmas lieka ribotas. Pagal sužalojimų pobūdį mažai tikėtinas, kad sužalojimai atsirado griuvinėjant. Tokie sužalojimai nėra būdingi vienkartiniam griuvimui. Pateikiant išvadą išvardinti sužalojimai galėjo atsirasti prieš vieną ar tris paras. Sužalojimai buvo padaryti bukais, riboto paviršiaus daiktais. Kad minėti sužalojimai galėjo atsirasti nuo patalpoje esančių daiktų (16-17 b.l. nuotraukos Nr. 3, 4, 5), galimybės atmesti negalima, kad nugaroje dešinėje pusėje šitie sužalojimai galėjo atsirasti, jei ji labai muistėsi. Vokuose, žande, kakle, krūtinėje, krūtyse atsirasti negalėjo.

Iš byloje esančio VA VPK KP NVRS vyresn. tyrėjo D. B. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2017-10-01 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 str. 2 ., dėl to, kad 2017-10-01 apie 02.50 val., (duomenys neskelbtini), A. P., gim. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, apie dvi valandas naudojo smurtą prieš savo sugyventinę I. V., gim. (duomenys neskelbtini), mušdamas ją rankomis į įvairias kūno vietas, tempdamas už plaukų ir įkasdamas jai į pirštą, taip sukeldamas I. V. fizinį skausmą. (b.l. 2 )

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios BIRT ataskaitos žiūryklės duomenų matyti, kad 2017-10-01 02.45 val. gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) neblaivus sugyventinis A. P., gim. (duomenys neskelbtini). smurtavo prieš sugyventinę I. V., gim. (duomenys neskelbtini) (rankomis mušė į įvairias kūno vietas, tampė už plaukų). Smurtavo lauko pastato antrajame aukšte. Smurtas pasitvirtino. Sugyventinis rastas neblaivus, sulaikytas. ( b.l. 7 )

Iš byloje esančios Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės pirmos kuopos trečiojo būrio vyriausiosios patrulės R. K. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad 2017-10-01 apie 2.50 val. iš VA VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) pranešėjos T. V. nėščią dukrą sumušė sugyventinis. Atvykus į įvykio vietą buvo nustatyta, kad 2017-10-01 apie 00.00 val., antrame pastato, esančio (duomenys neskelbtini), I. V., gim. (duomenys neskelbtini), sugyventinis A. P., gim. (duomenys neskelbtini), mušė ją rankomis į įvairias kūno vietas, tempė jai už plaukų, dėl to ji jautė didelį fizinį skausmą. Viskas vyko apie dvi valandas, kol I. V. pabėgo. Pamačiusi sumuštą dukrą, motina - T. V. iškvietė policiją. Ant I. V. kaklo matėsi paraudimai, ant veido - mėlynės, įdrėskimas ant dešiniosios rankos piršto. A. V. teigia, jad jai įkando A. P.. I. V.mažametis sūnus A. K., gim. (duomenys neskelbtini), miegojo name, jis nieko nematė ir negirdėjo. (b.l. 8-9)

Iš byloje esančio 2017-09-30 I. V. pareiškimo matyti, kad pareiškėja nurodo, kad šiandien ją sumušė A. P. ir kankino palėpėje, išrovė daug plaukų, primušė. Dėl tokių sugyventinio veiksmų jai pasidarė bloga, ji pabėgusi iš palėpės pas mamą iškvietė policiją. (b.l.10)

Iš byloje esančios 2017-10-03 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G3218/2017 (01) matyti, I. V., gim. (duomenys neskelbtini), konstatuotos padarytos poodinės kraujosruvos kaktos kairės pusės - kairio smilkinio srityje, dešinės akies vokuose, dešiniame žande, kaklo dešinėje, krūtinėje, krūtyse, nugaroje, žastuose, dešiniame dilbyje, odos nubrozdinimai nosies viršūnėje, dešinėje alkūnėje, dešinėje plaštakoje, kairiame dilbyje, kairiame kelyje, odos nubrozdinimai su poodinėmis kraujosruvomis dešinėje šlaunyje. Odos nubrozdinimai su poodinėmis kraujosruvomis dešinėje šlaunyje padaryti kietu, nubrozdinimų vietose briauną turinčiu daiktu (daiktais), kiti sužalojimai kietu buku daiktu (daiktais). Sužalojimai padaryti prieš 1-3 paras iki apžiūros. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti mažiausiai 23 trauminiais poveikiais, ir galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku. Odos nubrozdinimai dešinėje alkūnėje, kairiame dilbyje ir kairiame kelyje galėjo būti padaryti griūnant ir atsitrenkiant į kietus bukus paviršius. (b.l. 30-31)

Iš byloje esančio Greitosios medicinos kvietimo kortelės matyti, kad ant I. V. veido matyti sumušimai, moteris buvo tampyta už plaukų, yra išrautų plaukų. (b.l.36-37)

Iš byloje esančio 2018-03-23 apžiūros protokolo užfiksuoto garso įrašo, gauto iš Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus, apžiūros, matyti, jog įrašo apžiūros metu nustatyta, kad į Bendrąjį pagalbos centrą buvo skambinta 2017-10-01 02:42:00 val. Skambino moteris, kuri prisistatė T. V., ir pranešė, kad dukters I. V. sugyventinis A. P. sumušė dukrą I. V., kuri laukiasi. (b.l. 54-55)

Iš byloje esančio 2018-03-06 įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentele matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūros objektas yra ūkinio pastato palėpė, kur sudėtos įvairios lentos, maišai, stovi spintos. Palėpėje daiktai sudėti netvarkingai. (b.l.14-15)

Iš byloje esančio asmens blaivumo testo matyti, kad 2017-10-01 04:03 val. A. P. buvo nustatytas 0,76 promilių girtumas. (b.l. 61 )

Dėl veikos kvalifikavimo ir motyvų

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog A. P. kaltė, jog jis panaudodamas fizinį smurtą nežymiai sutrikdė šeimos nario – sugyventinės sveikatą bei sukėlė jai fizinį skausmą, visiškai įrodyta. Kaltinamasis A. P. savo kaltės nepripažino, teigdamas, jog į pirštą sugyventinei įkando gindamasis, nes ji norėjo paimti jo telefoną, kurį jis laiko savo nuosavybe. O kitus sužalojimus nukentėjusioji pati sau darė. Analogiškai teisiamojo posėdžio metu nurodė ir nukentėjusioji, teigdama, jog dėl viso konflikto kalta yra ji, kad į pirštą kaltinamasis jai įkando gindamasis, o visus kitus sužalojimus pasidarė ji pati griuvinėdama ir pati sau rovė plaukus. Teismas kritiškai vertina tokius kaltinamojo parodymus bei nukentėjusios parodymus duotus teisme, kadangi juos paneigia kita teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma. Teismas tiki ir vadovaujasi nukentėjusiosios pirminiais duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu 2017-10-02 ( b.l. 19 ), kurie buvo pagarsinti teisiamajame posėdyje. Nors pati nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu teigė, jog ikiteisminio tyrimo metu davė pirminius melagingus parodymus, todėl kad buvo supykusi ant kaltinamojo. Tačiau nukentėjusios pirminių parodymų 2017-10-02 teisingumą ikiteisminio tyrimo metu patvirtina apklaustų liudytojais policijos pareigūnų parodymai, kurie buvo atvykęs iš kart po įvykio, jiems nekėlė jokių įtarimų, jog nukentėjusioji būtų save pati sužalojusi. Be to pareigūnė R. K. posėdžio metu patvirtino, jog nukentėjusioji orientavosi aplinkoje. Todėl teismui pagrindo tikėti nukentėjusiosios parodymais, jog ji pati žalojosi ir apkalbėjo kaltinamąjį iš pykčio nėra. Be to, ir posėdžio metu apklausta ekspertė patvirtino, jog 23 trauminiai poveikiai šiuo konkrečiu nagrinėjamu atveju nebūdingi savęs žalojimui. Be to, kai matyti iš specialisto išvados , jog nukentėjusioji ir apžiūros metu pas ekspertę, nurodė, jog ją sumušė sugyventinis, kumščiu spaudė veidą, pirštais spaudė kaklą, stipriai spaudė savo rankomis jos rankas, stumdė, įkando į dešinės rankos trečią pirštą, jį suko, atlenkinėjo ( užlaužė), buvo nugriovęs ant lovos ir ant lentų ( b.l.30 ). Ekspertė R. G. posėdžio patvirtino, jog su nukentėjusiąja bendravo, viskas surašyta iš jos žodžių. Po įvykio praėjus trims dienoms, kai su ja kalbėjo susijaudinimo nebuvo, nes tai būtų pažymėta išvadoje. Todėl šiuo atveju teismas kritiškai vertina nukentėjusios parodymus teisminio nagrinėjimo. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, jog nukentėjusioji su kaltinamuoju šiuo metu gyvena kartu, augina po įvykio gimusį bendrą vaiką, kaltinamasis yra dirbantis. Iš nukentėjusiosios parodymų teisminio nagrinėjimo metu teismas turi pakankamą pagrindą išvadai, jog nukentėjusioji ir jos vaikai finansiškai yra priklausomi nuo kaltinamojo. Ikiteisminio tyrimo metu vėlesnėje apklausoje 2018-02-27 papildomos apklausos metu taip pat pakeitė parodymus, kurie yra panašūs teisminio nagrinėjimo metu duotiems parodymams. Tačiau iš teisminio nagrinėjimo metu duotų nukentėjusiosios mamos liudytoja apklaustos T. V. parodymų matyti, jog nukentėjusioji su kaltinamuoju pas juos nebegyvena nuo vasario mėnesio. Todėl teismas turi pakankamą pagrindą manyti, jog visos šios aplinkybės sąlygojo, jog nukentėjusioji pakeitė parodymus vėliau papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu. Posėdžio metu kaltinamasis A. P. pripažino tik nukentėjusiajai įkandimą į pirštą, tačiau teigė, jog tai padarė dėl būtinosios ginties, nes nenorėjo, kad nukentėjusioji paimtų telefoną tuo metu kai jis pasakė, jog ją filmuoja. Tačiau teismas nagrinėjamu atveju nenustatė būtinosios ginties sąlygų. Būtinąja gintimi laikoma situacija, kai baudžiamojo įstatymo ginamiems interesams žala padaroma ginant save ar kitą asmenį nuo pradėto ar tiesiogiai gręsiančio pavojingo kėsinimosi, tai yra, kai yra kėsinamasi į asmens gyvybę, sveikatą, nuosavybę. Pavojingas kėsinimasis turi būti realus ir akivaizdus, o gynyba turi atitikti kėsinimosi pobūdį ir pavojingumą. Kėsinimasis laikomas akivaizdžiu, kai jis pradėtas ar tiesiogiai gresia besiginančiojo asmens teisėms. Kėsinimasis laikomas realiu, kai egzistuoja objektyviai, o ne besiginančiojo vaizduotėje. Pavojingumas priklauso nuo kėsinimosi intensyvumo, naudojamų priemonių, užpuoliko ir besiginančiojo jėgų santykio, galimos žalos dydžio. Nors kaltinamasis teigia, jog įkando į pirštą gindamasis, kad neatimtų jo telefono. Tačiau šiuo atveju, įvertinus tą faktą, jog nukentėjusioji buvo nėščia, laukėsi jų bendro vaiko, teismas daro išvadą, jog nukentėjusiosios bandymas paimti telefoną nesiekė tokio pavojingumo laipsnio, kad atitiktų būtiniosios ginties sąlygas. Nors kaltinamasis teigia, kad tuo metu kai įkando į pirštą buvo blaivus, o alkoholį vartojo vėliau, kitus sužalojimus neigia, tačiau iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiosios parodymų matyti, jog A. P. tą vakarą kai grįžo A. P. ir pradėjo ją filmuoti jau buvo neblaivus. Be to, teisminio nagrinėjimo metu nustatyti, jog ir kiti trauminiai poveikiai nukentėjusiajai buvo padaryti A. P., kurių metu kaltinamasis buvo neblaivus. Todėl teismo nustatytas faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes bei A. P. kaltę patvirtina įrodymų tyrimo metu ištirtų, išdėstytų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. P. nežymiai sutrikdė ir sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai savo sugyventinei I. V.. Todėl kaltinamojo A. P. veiksmai tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Tik tikslintinas kaltinime nurodytas padarytos veikos laikas, kadangi teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, jog veikos padarymo laikas yra 2017-09-30, o kiti kaltinamojo veiksmai buvo tęstinio pobūdžio.

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra nustatyta. Jo atsakomybę sunkina, tai, kad nuskalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, būdamas recidyvistu bei veika padaryta nėščiai moteriai.

Skiriant bausmę A. P. atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, prieš nukentėjusiąją panaudoto smurto pobūdį, į kaltinamojo asmenybę, kuris yra teistas, turi neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, baustas administracine tvarka, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra trys atsakomybę sunkinančios aplinkybės, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant didesnį nei sankcijos vidurkis. Iš bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2017-10-01 02.50 val. iki 2017-10-02 16.06 val. ( b.l.57, 58). Tačiau teismas įvertinęs įvertinęs tai, jog kartu su nukentėjusiąja augina vaiką, yra dirbantis, tiek iš nukentėjusiosios parodymų matyti, jog jis yra pagrindinis šeimos maitintojas, nukentėjusiosios poziciją, jog dabar gyvena kartu ir planuoja kartu auginti vaikus, kaltinamajam jokių pretenzijų neturi, taip pat iš dalies ir pačios nukentėjusiosios elgesį nusikalstamos veikos padarymo metu, kad buvo vartojusi alkoholio, iš dalies tolimesnę konfliktinę situaciją pati iniciajvo, taip pat į tai, jog nors teistumas nėra išnykęs ir veika padaryta buvo bausmės vykdymo atidėjimo laiku, tačiau pažymėtina, jog A. P. praeityje nėra teistas už smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, todėl teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju išsaugojus teigiamas socialinius ryšius, bausmės tikslai dar gali būti pasiekti bausmės vykdymą atidedant ir paskiriant įpareigojimus.

Šią nusikalstamą veiką A. P. padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, tačiau šiuo metu bausmės vykdymo atidėjimas yra pasibaigęs 2018-10-07 ( b.l. 93), todėl paskirtoji bausmė nebebendrintina.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti -kompaktinis diskas su Bendrojo pagalbos įrašu paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 ( šešiems) mėnesiams.

Pritaikyti LR Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 4, 5, 6, 8, 10, punktus, ir A. P. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 ( dvejiems) metams ir 6 ( šešiems) mėnesiams, įpareigojant auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Iš bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laikas nuo 2017-10-01 02.50 val. iki 2017-10-02 16.06 val.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti .

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinį diską su Bendrojo pagalbos įrašu palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.