Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, nedalyvaujant L. S., a. k. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustam, gyvenančiam ir deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. S. 2016-08-28 d. 13³⁰ val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (alkoholinį girtumą nusistatyti atsisakė), skambino pagalbos telefono numeriais žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio. Tuo pačiu metu, L. S., plūsdamas policijos pareigūnus T. A. ir L. D., dėvinčius policijos uniformą ir atliekančius jiems pavestas funkcijas, necenzūriniais žodžiais, atsisakydamas pasitikrinti alkoholinį girtumą, įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą. Tokiais veiksmais jis padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ str. ir 187 str. 2 d.

L. S. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama pažeidėjui nedalyvaujant.

L. S. rašytinio paaiškinimo nėra.

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole, be kita ko, nurodyta, kad įvykio metu ir vietoje L. S., plūsdamas policijos pareigūnus T. A. ir L. D. necenzūriniais žodžiais, juos stumdė, tačiau tokių duomenų policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nėra, todėl ši aplinkybė iš kaltinimo šalintina.

Motyvuojamoji dalis

L. S. kaltę dėl šių dviejų pažeidimų įrodo byloje surinkti įrodymai: dviejų policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad policijoje gautas pranešimas, kad pranešėjas L. S. grasina papjauti sugyventinės sūnų ir šiuo metu yra pas kaimyną, jis kalbėjo nerišliai, vartojo necenzūrinius žodžius. Pareigūnai (duomenys neskelbtini) vienkiemyje rado du vyriškius – L. S. ir R. M., kurie vartojo alkoholinius gėrimus, jie buvo akivaizdžiai neblaivūs, nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas, nekoordinavo judesių. Paklausus, kodėl L. S. kvietė policijos pareigūnus, šis atsakė, kad jo sugyventinė - „k..va“, lauke šis asmuo kategoriškai atsisakė tikrintis blaivumą, pareigūnams pasakė įžeidžiančius žodžius ir teigė, kad jie visi korumpuoti, o iš jų jokios pagalbos jam nereikia, nes korumpuoti, bet teigė, kad ir toliau skambins į pagalbos centrą, nes jam nesuteikia pagalbos, o kokios konkrečiai – negalėjo pasakyti. Darytina išvada, kad kai pažeidėjas skambino pagalbos telefono numeriu, jam nebuvo reikalinga jokia skubi ir neatidėliotina pagalba, kurią būtų galėję suteikti specialiųjų tarnybų darbuotojai – pažeidėjas buvo savo namuose ir jo (ar kitų asmenų) gyvybei, sveikatai, turtui ar kitoms įstatymų saugomoms vertybėms nebuvo iškilusi jokia grėsmė, nuo kurios galėtų apsaugoti specialiųjų tarnybų darbuotojai, L. S. akivaizdžiai žinojo, kad jam nėra jokio pagalbos poreikio. Be to, teismas neturi jokio pagrindo netikėti policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis, taip pat nėra duomenų, kad pareigūnai T. A. ir L. D. galėtų L. S. apkalbėti, kad kitas asmuo, o ne jis (L. S.) plūdo necenzūriniais žodžiais pareigūnus ir atsisakė vykdyti teisėtus jų reikalavimus. Todėl jo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ str. ir 187 str. 2 d. pažeidimų sudėtį.

L. S. atsakomybę abiejuose pažeidimuose lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę abiejuose pažeidimuose sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudą už skambinimą pagalbos telefono numeriais žinant, kad nėra pagalbos poreikio, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pavojingumą, į pažeidėjo asmenybę – nedirbantis, neteistas, administracine tvarka per metus baustas penkis kartus (iš jų kartą už analogišką pažeidimą), visos keturios paskirtos baudos nesumokėtos ir baustas net vienuolika kartų praeityje, tik vieną mažiausią iš paskirtų devynių baudų sumokėjęs, kas itin neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Įvertinant visas šias aplinkybes, konstatuotina, kad L. S. teisei priešingo elgesio anksčiau paskirtos nuobaudos – baudos jo teisei priešingo elgesio nepakeitė, jis jokių išvadų (net ir sykį paskyrus administracinį areštą už analogišką pažeidimą) nedaro, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo daro įvairius teisės pažeidimus, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda – artimas vidurkiui administracinis areštas, nes tik tokia nuobauda gali būti pasiekti jos tikslai ir tik ji gali sulaikyti asmenį nuo naujų pažeidimų padarymo (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.).

Skiriant nuobaudą už policijos pareigūnų garbės ir orumo įžeidimą, teismas atsižvelgia ir į pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę – nedirbantis, neteistas, administracine tvarka per metus baustas penkis kartus, bet iš jų nė karto už analogišką pažeidimą, visos keturios paskirtos baudos nesumokėtos ir baustas net vienuolika kartų praeityje, tik vieną mažiausią iš paskirtų devynių baudų sumokėjęs, kas itin neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Įvertinant visas šias aplinkybes, konstatuotina, kad L. S. teisei priešingo elgesio anksčiau paskirtos nuobaudos – baudos jo teisei priešingo elgesio nepakeitė, jis jokių išvadų (net ir sykį paskyrus administracinį areštą už kitą pažeidimą) nedaro, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo daro įvairius teisės pažeidimus, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda – minimalaus dydžio administracinis areštas, nes tik tokia nuobauda gali būti pasiekti jos tikslai ir tik ji gali sulaikyti asmenį nuo naujų pažeidimų padarymo (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.). Paskirtos nuobaudos bendrintinos Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. pagrindu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. S. pripažinti kaltu: pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ str. ir skirti dvidešimt parų administracinį areštą; pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. ir skirti penkiolikos parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., L. S. paskirti galutinę nuobaudą – dvidešimt parų administracinį areštą, jo pradžią skaičiuojant nuo sulaikymo dienos. Administracinį areštą nustatyti atlikti areštinėje.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.