- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2019-06-18
- Bylos Nr.
- AN2-286-493/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00328-2019-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Paštuolis
- Pažeidėjas
- E. M.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto E. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 30 d. nutarties E. M. administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. E. M. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato 2019 m. sausio 25 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas už tai, kad jis 2019 m. sausio 25 d., 16.42 val. (duomenys neskelbtini) namo telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), skambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir jį trukdė, nors jokia pagalba jam nebuvo reikalinga.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismas, išnagrinėjęs E. M. skundą, 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi skundą atmetė. Nutartyje padaryta išvada, kad byloje surinktų įrodymų visuma yra pakankama pripažinti E. M. kaltu dėl ANK 493 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, todėl jis 2019 m. sausio 25 d. nutarimu nubaustas pagrįstai. Nuobauda už administracinį nusižengimą parinkta tinkamai, sankcijos ribose, įvertinus visas nuobaudos individualizavimui svarbias aplinkybes.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniame skunde E. M. prašo panaikinti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato 2019 m. sausio 25 d. nutarimą, Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
3.1. Skunde E. M. teigia, kad į Bendrąjį pagalbos centrą skambino turėdamas rimtą pagrindą. Telefoninio pokalbio metu pranešė apie N. V. veiksmus, kurie reikalavo specialiųjų tarnybų pagalbos. Pati N. V. ryte skambino į Bendrąjį pagalbos centrą prašydama, kad policijos pareigūnai apeliantui perduotų daiktus, kurie jam priklauso. Skambino į Bendrąjį pagalbos centrą, kad leistų jam pačiam pasiimti daiktus, nes pareigūnų pagalba atsiimant daiktus jam nebuvo reikalinga.
3.2. Skunde pažymima, kad iš Bendrojo pagalbos centro jokie nusiskundimai dėl nepagrįsto skambinimo, trukdymo dirbti nebuvo gauti. Spręsti, ar skambučiai tikrai trukdo darbą yra Bendrajame pagalbos centre dirbančių asmenų reikalas. Kadangi jie nesiskundė, tai policijos pareigūnai, net neišklausę pokalbių įrašų, neturėjo remtis prielaidomis ir spėliojimais dėl neva trukdančio šių skambučių pobūdžio. Bendrojo pagalbos centro darbuotojai, priėmę skambučius, neatsisakė perduoti pranešimą apie pagalbos poreikį pagalbos tarnyboms ir tokiais savo konkliudentiniais veiksmais parodė, kad nelaiko tokių skambučių trukdančiais jų darbą. Todėl pareigūnai ir apylinkės teismas negalėjo daryti priešingos išvados. Reikalavimas iš skambinančio asmens tiksliai suvokti Bendrojo pagalbos centro ir skubios pagalbos tarnybos kompetenciją sąlygotų tokią situaciją, kai asmenys, esant pagalbos poreikiui, bijotų skambinti. Šiuo atveju administracinė nuobauda buvo paskirta grubiai pažeidžiant apelianto teises, numatytas ANK 577 straipsnio 2 dalyje.
3.3. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad skundžiamas nutarimas priimtas 2019 m. sausio 25 d., 18.35 val. Nutarimas priimtas dėl veiksmų, kuriuos padarė tą pačią dieną 16.42 val. Nuo nusižengimo padarymo iki nutarimo priėmimo nepraėjo nei dvi valandos. Per tokį trumpą laiką neįmanoma pasirūpinti teisine advokato ar kito įgalioto atstovo pagalba kaip tai numatyta ANK 577 straipsnio 2 dalies 6 punkte. Nors bylos nagrinėjimas vyko žodžiu, tačiau nagrinėjimas buvo formalus ir neatitiko ANK 616 straipsnio 3 dalies reikalavimų. Nebuvo suteikta teisė duoti paaiškinimus, užduoti klausimus Bendrojo pagalbos centro pareigūnams. Nutarimas priimtas nesiaiškinant incidento aplinkybių. Apylinkės teismas dėl šių argumentų nepasisakė apsiribodamas pastebėjimu, kad buvo įteiktas skundžiamo nutarimo nuorašas ir išaiškinta apskundimo tvarka.
Atsiliepimas
4. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato atsiliepime prašoma E. M. skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartį palikti galioti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. E. M. apeliacinis skundas netenkinamas.
6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutinka su jo nubaudimu pagal ANK 493 straipsnio 1 dalį tvirtindamas, kad jis į Bendrąjį pagalbos centrą skambino turėdamas rimtą pagrindą. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo bylą, išanalizavęs ir įvertinęs apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes ir argumentus, abejoti žemesnės instancijos teismo išvadomis dėl E. M. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą neturi pagrindo.
7. ANK 493 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Bendrojo pagalbos centro trukdymą žinant, kad pagalba nereikalinga. Kvalifikuojant administracinį nusižengimą pagal šį ANK straipsnį būtina nustatyti, kad į Bendrąjį pagalbos centrą skambinęs asmuo suvokė skambinantis nesant realaus pagalbos poreikio. E. M. skunde apygardos teismui, kaip ir skunde apylinkės teismui, tvirtina, kad į Bendrąjį pagalbos centrą skambino turėdamas rimtą pagrindą – kad N. V. leistų jam pačiam, be policijos pagalbos, pasiimti savo daiktus. Tačiau šios apelianto nurodomos aplinkybės niekaip neįrodo, kad E. M. buvo kilęs realus pavojus, kad jis negalėjo išspręsti savo asmeninių problemų be specialiųjų tarnybų pagalbos, t. y. E. M. nurodomos aplinkybės jo veiksmų kvalifikavimo pagal ANK 493 straipsni 1 dalį teisingumo nepaneigia. E. M., liudytojų N. V., Š. J. paaiškinimais nustatyta, kad į Bendrąjį pagalbos Centrą apeliantas skambino pats būdamas policijos komisariate kartu su juo būnant ir N. V.. Tačiau nepaisant to apeliantas iškvietė policijos pareigūnus ir medikus į N. V. namus žinodamas, kad ten nei jo paties, nei N. V. nėra, t. y. žinodamas, kad pagalba iš tikrųjų nėra reikalinga. Tokią išvadą patvirtina ir tai, kad kartu su N. V. policijos komisariate jis buvo dėl nesutarimų dalinantis daiktus, t. y . dėl tų pačių aplinkybių, dėl kurių jis, būdamas prie policijos komisariato pastato, dar kartą iškvietė policijos pareigūnus, kai policijos ekipažą jau buvo iškvietęs policijos komisariate budintis pareigūnas.
8. Įvertinus nustatytų aplinkybių visumą konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas byloje surinktus įrodymus ištyrė ir įvertino laikydamasis ANK 569 straipsnio reikalavimų, argumentuotai nurodė, kodėl laiko įrodyta, kad E. M. į Bendrąjį pagalbos centrą skambino nesant tam poreikio, melagingai nurodė, kad jam reikalinga policijos pagalba žinodamas, kad tokios pagalbos poreikio iš tikrųjų nėra, pateikė tokio vertinimo motyvus. Aukštesnysis teismas, patikrinęs skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, įrodymų vertinimo klaidų nenustatė. Skunde akcentuojama aplinkybė, kad iš Bendrojo pagalbos centro nebuvo gauta nusiskundimų dėl trukdomo darbo, teisinės reikšmės E. M. veiksmų kvalifikavimui pagal ANK 493 straipsnio 1 dalį neturi. Esminė aplinkybė kvalifikuojant asmens veiksmus pagal minėtą ANK straipsnį yra žinojimas, kad skambinama nesant realaus pagalbos poreikio. Ši aplinkybė, apibūdinanti subjektyvųjį asmens veikimo aspektą, yra neginčijamai nustatyta aukščiau paminėtais įrodymais. Todėl tai, kad Bendrojo pagalbos centro operatorius E. M. prašymą atsiųsti policijos ekipažą, kad padėtų atgauti savo daiktus, vertino kaip pagrįstą, neteisėtų E. M. veiksmų nepateisina ir jo kaltės nešalina.
9. Skunde teigiama, kad (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariate priimant 2019 m. sausio 25 d. nutarimą buvo padaryti ANK 577 straipsnio 2 dalies 6 punkto, 616 straipsnio 3 dalies pažeidimai, tačiau šie teiginiai nėra pagrįsti.
10. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad už E. M. padarytą nusižengimą gali būti skiriamas įspėjimas ir nesant sąlygų, nurodytų ANK 610 straipsnio 2 dalyje, atlikus E. M. padaryto administracinio nusižengimo aplinkybių tyrimą buvo surašytas nutarimas ir asmeniui paskirta nuobauda nesurašant administracinio nusižengimo protokolo, kaip tai numatyta ANK 608 straipsnio 4 dalyje. Byla buvo išnagrinėta žodinio proceso tvarka dalyvaujant pačiam administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tačiau nei nutarime, nei kitoje administracinio nusižengimo bylos medžiagoje nėra fiksuota, kad E. M. būtų teikęs prašymus rinkti papildomus įrodymus (apklausti Bendrojo pagalbos centro operatorius), sudaryti galimybę pasinaudoti advokato teisine pagalba, tačiau šie prašymai būtų netenkinti. Pats E. M. taip pat nenurodė, kad tokio pobūdžio prašymus būtų teikęs. Esant šioms aplinkybėms skundo argumentai dėl ANK 577 straipsnio 2 dalies 6 punkto, 616 straipsnio 3 dalies pažeidimų laikytini deklaratyviais, neatitinkančiais byloje užfiksuotų aplinkybių. Be to, kaip teisingai nurodyta ir skundžiamoje nutartyje, E. M. buvo sudaryta galimybės nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrinti paduodant apeliacinį skundą, šia teise apeliantas pasinaudojo, teismo posėdyje jam buvo išaiškintos procesinės teisės, numatytos ANK 577 straipsnyje, duomenų, kad galimybė pasinaudoti šiomis procesinėmis teisėmis apeliantui buvo ribojama, byloje nėra.
11. Apygardos teismas atsižvelgdamas į nustatytas teisines ir faktines aplinkybes, konstatuoja, kad įrodymų vertinimo pažeidimų, kurie galėtų būti pripažinti turėjusiais esminės reikšmės išsamiai išnagrinėti bylą ir priimti teisėtą bei pagrįstą sprendimą, tikrinant 2019 m. sausio 25 d. nutarimą nepadaryta. E. M. padarytas administracinis nusižengimas kvalifikuotas teisingai, jo kaltė įrodyta byloje surinktų ir pagal ANK 569 straipsnio reikalavimus įvertintų įrodymų visuma. Administracinė nuobauda paskirta laikantis ANK 32, 34 straipsnių reikalavimų, individualizuota tinkamai. Kauno apylinkės teismas 2019 m. sausio 25 d. nutarimą patikrino laikydamasis ANK reikalavimų, 2019 m. balandžio 30 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl ją naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 30 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir E. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.