Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, sekretoriaujant Gretai Čiuladaitei, Eglei Petkevičiūtei, Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. G., jo atstovui P. K., išnagrinėjusi R. G. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. už tai, kad jis 2015-01-18, 13.40 val., prekybos centre „IKI“, esančiame Vilniuje, Šeškinės g. 32, praėjo pro kasas nesumokėjęs už 6 vnt. „Jacobs Kronung“ kavos, kurio vieneto kaina 5,79 EUR, 5 pakelius „Smetoniško sviesto“ po 125 g, kurio vieneto kaina 1,07 EUR, 2 pakelius „Smetoniško sviesto“ po 250 g, kurio vieneto kaina 1,53 EUR, „Dvaro sviestą“, kurio kaina 1,53 EUR, bendra prekių vertė – 43,14 EUR.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2-1866-961/2015 R. G. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, jam skirta 86 eurų dydžio bauda. Vilniaus apygardos teismo 2015-07-29 nutartimi R. G. apeliacinis skundas tenkintas iš dalies ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-03 nutarimas panaikintas, byla grąžinta iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 15 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2-11391-08/2015 R. G. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, jam skirta 86 eurų dydžio bauda. Vilniaus apygardos teismo 2015-12-16 nutartimi panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-15 nutarimas ir grąžinta R. G. administracinio teisės pažeidimo byla iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Apklaustas teisme administracinėn atsakomybėn traukiamas R. G. asmuo paaiškino, kad tai buvo ne jis, ką tą dieną veikė neatsimena, tačiau šią nutartį gavo iš darbdavio. Darbdavys pasakė, kad antstolis turi išskaičiuoti už patirtą žalą pinigus iš jo, R. G. atlyginimo. Jis, R. G. nebuvo pakviestas, šaukimo negavo, jam darbdavys paaiškino situaciją. Pasak R. G., dokumentą turėjo visada, nebuvo pametęs. Kai sužinojo situaciją, apskundė nutarimą. Tiksliai tada nežinojo kas tai padarė, negalvojo, kad tai padarė jo, R. G. brolis, jis brolio nematė dvylika metų. Paskutinį kartą matė prieš maždaug pusantro mėnesio. Važiavo į teismą, stovėjo stotelėje ir brolis prie jo, R. G. priėjo, pasakė, kad dėl visų bylų prisipažino. R. G. parodžius parašą ant administracinio teisės pažeidimo protokolo, paaiškino, kad tai ne jo parašas. Pasak R. G., jis nei vieną kartą nebuvo pristatytas į 6 PK, jam paaiškino, kad ten viską filmuoja, prašė, rašė prašymą, kad būtų vaizdo įrašai, tačiau jų nėra.

Apklaustas teisme liudytojas D. P. parodė, kad jis jau buvo apklaustas dėl šio asmens, neturi ką papildyti, praėjusį kartą labai smulkiai viską išdėstė, nežino kokie dar klausimai gali būti, jis laikosi tos pozicijos kur buvo apklaustas praėjusiame teismo posėdyje. Teisėjai pagarsinus liudytojo D. P. parodymus, duotus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-09 teismo posėdyje, kad dirba Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 6 PK postiniu. Su R. G. nėra pažįstami, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kiek pamena, ne kartą buvo pristatytas į komisariatą. Komisariate asmenybė nustatinėjama, kai žmogus pristatomas be dokumentų. Žmogaus klausiama vardo, pavardės, gimimo datos, jungiamasi prie Migracijos tarnybos naršyklės, į ją įvedamas asmens vardas, pavardė, tuomet sistema duoda sąrašą pretendentų, kurie yra panašūs. Jei atitinka asmens gimimo data, tada pareigūnas pažiūri nuotrauką ir vizualiai sutikrina žmogaus veido bruožus atsispausdinęs nuotrauką. Pareigūnai tikrina atstumus tarp nosies, burnos, ausų, smakro. Šis asmuo atitiko nuotrauką. Sausio 18 dienos patikrinimą pamena, tai buvo šitas asmuo, jis net neneigė, kad nuotraukoje jis užfiksuotas. Kai nustatinėjo asmenybę, ištraukė nuotrauką iš registro ir tuo metu R. G. sėdėjo prieš jį. Liudytojas sutikrino duomenis ir budėtojas taip pat sutikrino duomenis. Nuotraukos ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veido bruožai atitiko. Byloje esantis išrašas atspausdinamas, nuotrauka yra išrašo dalis. Liudytojas patvirtino, kad sulaikytas asmuo buvo būtent R. G. ir, pažiūrėjęs veido atvaizdo duomenis, paaiškino: matosi, kad žmogaus nuotrauka ankščiau daryta, atitinka visi veido bruožai. Nuotraukoje žmogus šiek tiek ištinęs, dabar sulysęs, apsikirpęs. R. G. atitinka nuotrauką. (b. l. 53-54) – liudytojas patvirtino, kad viskas kas buvo nurodyta teisinga, brolis taip pat būna pristatytas, jie juos skiria. Liudytojui D. P. parodžius D. G. nuotrauką, paaiškino, kad pas brolį yra pažeista akis, kuri neužgyja, tai labai krenta į akis. Čia jis yra su kepure, jie liepia visada nuimti kepurę. Taip tvirtina ne tik jis, D. P., tą patį teigia ir R. S. ir patrulis P. V., jis jais pasitiki, pasitiki ir savimi. Jie ištraukia nuotrauką iš sistemos ir sulygina. Tai buvo R. Pats R. praėjusio posėdžio metu kaip ir prisipažino, pastarajam išsprūdo, kad jis buvo pristatytas, tačiau vėliau pasimetė.

Apklaustas teisme liudytojas R. S. parodė, kad jis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, jis tų įvykių visiškai nesureikšmina ir neprisimena. Jis, R. S. nieko negali prisiminti, nes tie įvykiai nėra išskirtiniai, kas liečia tą žmogų, nei kiek neprisimena. Šio asmens (rodoma D. G. nuotrauka) per jo, R. S. budėjimą nebuvo, čia tik 10 proc. maksimaliai yra panašumų, visų pirma bruožas išskirtinis, krenta į akis, bazėje yra nuotraukos, bet šito žmogaus jų komisariate nebuvo, bent jau per jo budėjimą, kadangi jie matė rugsėjo mėnesį teisme, tai tiek gali pasakyti, paskaityti, prašo ką sakė, nes jis tikrai neprisimena kas buvo prieš metus laiko, jis fiziškai negali prisiminti. Duomenų tikrumą nustato jo, R. S. padėjėjai ir jų tikrumą pasirašo parašu, nenori jo nei kaltinti, nei išteisinėt, nei už, nei prieš negali pasakyti, tai iš jos naudos nebus. Asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn atstovui P. K. pateikus dar vieną fotografiją, paklausus ar pažįsta šį asmenį, liudytojas R. S. paaiškino, kad per savo budėjimą tokio neprisimena komisariate.

Apklaustas teisme liudytojas P. V. parodė, kad negali pasakyti ar matęs, neatsimena tokio piliečio (rodoma D. G. nuotrauka). Asmenybė gali būti tikrinama, jeigu neįmanoma nustatyti vietoje, tai veža į komisariatą, jeigu kompiuteris lūžinėja, tai nuveža į komisariatą. Viską ką nurodė, buvo iš jo žodžių, jeigu būtų ne iš žodžių, iš dokumento numerio, po to patikrinimas per duomenų bazes ir t.t., ir tada įforminama vietoje, nebent jis tampa agresyvus ir dokumento nepateikia, ir tada būna pristatytas į komisariatą, dar vietoj nufotografuoja. Asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn atstovui P. K. pateikus dar vieną fotografiją, paklausus ar pažįsta šį asmenį, liudytojas P. V. paaiškino, kad gal ir matytas.

Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame rašytiniame R. G. paaiškinime nurodyta, kad su pažeidimu sutinka ir nuoširdžiai gailisi, paaiškino, jog 2015-01-18 užėjo į prekybos centrą „IKI“, esantį Vilniuje, Šeškinės g. 32, paėmė protokole išvardintas prekes, įsidėjo jas į savo kuprinę ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, už kasų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Vilniaus apskrities VPK PR 4 kuopos 2 būrio vyr. patrulio P. V. tarnybiniame pranešime dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo nurodyta, kad 2015-01-18, prekybos centre „IKI“, Šeškinės g. 32, pagal apsaugos darbuotojo pranešimą sulaikytas R. G., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys iš jo žodžių)

UAB „Palink“ pareiškime ir prekių paėmimo pas sulaikytą asmenį akte nurodyta, kad 2015-01-18, 13.40 val. Vilniuje, Šeškinės g. 32, UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI“, Nr. 464, už kasų sulaikytas asmuo, prisistatęs R. G., pas kurį rastos neapmokėtos prekės: 6 vnt. kavos „Jacobs Kronung“, kurio vieneto kaina 5,79 EUR, 5 pakeliai „Smetoniško sviesto“, 125 g, kurio vieneto kaina 1,07 EUR, 2 pakeliai „Smetoniško sviesto“, 250 g, kurio vieneto kaina yra 1,53 EUR, 1 pakelį „Dvaro sviesto“, kurio vieneto kaina 1,53 EUR, bendra neapmokėtų prekių suma – 43,14 EUR, prekės grąžintos į parduotuvę.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Išnaudojus visas galimybes surinkti bylai reikšmingus įrodymus, tačiau nepašalinus abejonių dėl asmens kaltės, yra pagrindas pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutartis Nr. N575-6511/2010).

Teismas įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą – traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens R. G., apklaustų teisme liudytojų parodymus, administracinio teisės pažeidimo protokolą, tarnybinį pranešimą, parduotuvės pareiškimą ir prekių paėmimo pas sulaikytą asmenį aktą, konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra pakankamai objektyvių, tiesioginių, nenuginčijamų įrodymų, leidžiančių daryti vienareikšmišką ir neabejotiną išvadą, jog būtent R. G. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t.y. jis 2015-01-18, 13.40 val., prekybos centre „IKI“, esančiame Vilniuje, Šeškinės g. 32, praėjo pro kasas nesumokėjęs už 6 vnt. „Jacobs Kronung“ kavos, kurio vieneto kaina 5,79 EUR, 5 pakelius „Smetoniško sviesto“ po 125 g, kurio vieneto kaina 1,07 EUR, 2 pakelius „Smetoniško sviesto“ po 250 g, kurio vieneto kaina 1,53 EUR, „Dvaro sviestą“, kurio kaina 1,53 EUR, bendra prekių vertė – 43,14 EUR. Pats R. G. teismo posėdyje nurodė, jog tai buvo ne jis, ką tą dieną veikė neprisimena, dokumentą turėjo visada, nebuvo pametęs, tiksliai tada nežinojo kas tai padarė, nepagalvojo, kad tai padarė jo brolis, jis brolio nematė dvylika metų. Paaiškino, kad važiavo į teismą, stovėjo stotelėje ir brolis prie jo, R. G. priėjo, pasakė, kad dėl visų bylų prisipažino. R. G. parodžius parašą ant administracinio teisės pažeidimo protokolo, paaiškino, kad tai ne jo parašas. Pasak R. G., jis nei vieną kartą nebuvo pristatytas į 6 PK. Nors apklaustas teisme liudytojas D. P. tvirtino, kad kiek prisimena R. G. ne kartą buvo pristatytas į 6 PK, komisariate asmenybė nustatinėjama, kai žmogus pristatomas be dokumentų, šis asmuo atitiko nuotrauką, sausio 18 dienos patikrinimą prisimena, tai buvo šitas asmuo, jis net neneigė, kad nuotraukoje jis užfiksuotas, nuotraukos ir R. G. veido bruožai atitiko, sulaikytas asmuo buvo būtent R. G., brolis taip pat būna pristatytas, jie juos skiria, tačiau remtis vien tik šio liudytojo parodymais kaltinant administracinėn atsakomybėn asmenį negalima. Juo labiau, kad D. ir R. G. yra broliai, jie labai panašūs, be to įvykis buvo pakankamai senai, todėl neatmestina suklydimo galimybė. Kiti du teisme apklausti liudytojai negalėjo patvirtinti, kad 2015-01-18 vagystę įvykdė būtent R. G.. Apklaustas teisme liudytojas R. S. parodė, kad jis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, jis nieko negali prisiminti, nes tie įvykiai nėra išskirtiniai, kas liečia tą žmogų, nei kiek neprisimena. Šio asmens (rodoma D. G. nuotrauka) per jo, R. S. budėjimą nebuvo, čia tik 10 proc. maksimaliai yra panašumų, visų pirma bruožas išskirtinis, krenta į akis, bazėje yra nuotraukos, bet šito žmogaus jų komisariate nebuvo, bent jau per jo budėjimą, kadangi jie matė rugsėjo mėnesį teisme, tai tiek gali pasakyti, nes jis tikrai neprisimena kas buvo prieš metus laiko, jis fiziškai negali prisiminti. Duomenų tikrumą nustato jo, R. S. padėjėjai ir jų tikrumą pasirašo parašu, nenori jo nei kaltinti, nei išteisinėt, nei už, nei prieš negali pasakyti. Apklaustas teisme liudytojas P. V. parodė, kad negali pasakyti ar matęs, neatsimena tokio piliečio (rodoma D. G. nuotrauka). Asmenybė gali būti tikrinama, jeigu neįmanoma nustatyti vietoje, tai veža į komisariatą, jeigu kompiuteris lūžinėja, tai nuveža į komisariatą. Viską ką nurodė, buvo iš jo žodžių, jeigu būtų ne iš žodžių, iš dokumento numerio, po to patikrinimas per duomenų bazes ir t.t., ir tada įforminama vietoje, nebent jis tampa agresyvus ir dokumento nepateikia, ir tada būna pristatytas į komisariatą, dar vietoj nufotografuoja. Asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn atstovui P. K. pateikus dar vieną D. G. fotografiją, paklausus ar pažįsta šį asmenį, liudytojas P. V. paaiškino, kad gal ir matytas. Atsižvelgtina, kad tarnybiniame pranešime nurodyta, jog sulaikė R. G., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys iš jo žodžių), parduotuvės pareiškime nurodyta, kad už kasų sulaikytas asmuo, prisistatęs R. G.. Taigi sulaikyto asmens tapatybė šiuo atveju buvo nustatyta iš sulaikytojo žodžių, vėliau juos sutikrinus su CBD duomenimis bei gyventojų registre esančia nuotrauka. R. G. nurodė, kad ant protokolo yra ne jo parašai. Apklausti D. G. teisme išnaudojus visas galimybes nepavyko, kadangi pastarajam yra paskelbta paieška. Asmenį sulaikiusio apsaugos darbuotojo A. B. išnaudojus galimybes apklausti taip pat nepavyko, pastarasis ilgam laikui išvykęs į užsienį. Kreiptinas dėmesys ir į tai, kad ne viena administracinė byla, kurioje protokolas buvo surašytas R. G. dėl analogiškų veikų ir analogiškomis aplinkybėmis yra nutraukta (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-02 nutarimas (byla Nr. A2.2-1738-992/2016, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-08 nutarimas (byla Nr. A2.2-584-754/2016 ir kt.).

Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Kaltė negali būti grindžiama objektyviais duomenimis nepatvirtintais policijos pareigūnų spėjimais, kad R. G. galimai įvykdė 2015-01-18 vagystę. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Kadangi dėl fakto, kad būtent R. G. 2015-01-18 įvykdė vagystę, kilo pagrįstų abejonių ir neaiškumų, kurie remiantis nekaltumo prezumpcija, vertintini R. G. naudai, ir konstatuotina, kad nėra įrodyta, jog R. G. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., dėl to byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., sudėties.

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.2.-1473-806/2016 medžiagą grąžinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK tolimesniam tyrimui atlikti, siekiant nustatyti asmenį 2015-01-18, apie 13.40 val., parduotuvėje „Iki“, Šeškinės g. 32, Vilniuje, padariusį administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir patraukti jį administracinėn atsakomybėn.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.