Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G L, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, 8 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini) nedirbantis, teistas:

1) 2012-02-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 3 mėnesiams, įpareigojant per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 20 valandų globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei laisvės apribojimo metu būti nakvynės namuose nuo 22 val. iki 6.00 val., Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-19 nutartimi 2012-02-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų arešto bausme; 2) 2012-09-13 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 5 d. 2 p., 6 d. - 50 parų arešto; 3) 2014-03-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimas 2 metams, 2015-12-11 bausmę atlikęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 9 punktą, BK 180 straipsnio 1 dalį;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. L. 2016-07-10 apie 02 val. 20 min. prie pastato Nr. 45, Jeruzalės g., Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojo fizinį smurtą D. K. atžvilgiu, pasireiškusį tuo, kad sudavė kumščiu nukentėjusiajai D. K. į veidą, nuo ko ši krito ant šaligatvio, tuo padarydamas pastarajai nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį nosies kaulų lūžiu su poodine kraujosruva nosies nugarėlės minkštuosiuose audiniuose, poodinėmis kraujosruvomis kairės akies vokuose, po ko ištraukė iš jos megztinio kišenės mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG GALAXY A3, 280 eurų vertės, su telefono dėklu, 20 eurų vertės, vilniečio kortele, 30 eurų vertės, buvusia telefono dėkle, bei SIM ir atminties kortelėmis, neturinčiomis turtinės vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, D. K. priklausantį turtą, padarydamas nukentėjusiajai 330 eurų turtinę žalą.

Be to, jis, 2016-07-10 apie 02 val. 20 min. prie pastato Nr. 45, Jeruzalės g., Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojo fizinį smurtą D. K. atžvilgiu, pasireiškusį tuo, kad sudavė kumščiu nukentėjusiajai D. K. į veidą, nuo ko ši krito ant šaligatvio, tuo padarydamas pastarajai nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį nosies kaulų lūžiu su poodine kraujosruva nosies nugarėlės minkštuosiuose audiniuose, poodinėmis kraujosruvomis kairės akies vokuose, po ko pagrobė D. K. 330 eurų vertės turtą, tokiu būdu dėl savanaudiškų paskatų nesunkiai sutrikdė D. K. sveikatą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis G. L. prisipažino savo kaltę visiškai ir parodė, jog tą dieną ėjo naktį į namus. Priėjo prie moters ir norėjo susipažinti. Paskui jam kažkas „šovė“ į galvą, trenkė jai į galvą, pasiėmė telefoną, gal ir Vilniečio kortelę ir pabėgo. Jos sužaloti nenorėjo. Moteriai trenkė matyt todėl, kad tuo metu buvo apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų. Nukentėjusioji šaukė, tačiau jis pabėgo. Telefoną iš jo paėmė pareigūnai, o kortelę išmetė. Jis pripažįsta nukentėjusiosios civilinį ieškinį. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir klijų, šiek tiek parūkęs. Dėl faktinių duomenų, nurodytų kaltinamajame akte, sutinka. Ieškinį nukentėjusiajai atlyginti sutinka.

Ligonių kasų ieškinį pripažįsta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Kaltinamasis G. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad svaiginasi uostydamas klijus, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, priklausomybės ligų centro įskaitoje nėra įrašytas, gyvena su sugyventine nurodytu adresu, nedirba, bet uždarbiauja įvairiais pasitaikančiais statybų darbais. Nusikaltimą įvykdė, kadangi buvo apsvaigęs nuo lakiųjų psichotropinių medžiagų - buvo uostęs klijų ir pavartojęs alkoholio, kad būtų didesnis poveikis. Pripažįsta, kad 2016-07-10 naktį, galimai apie 02.20 val., kaip ir nurodyta pranešime apie įtarimą, eidamas Jeruzalės rajone pamatė vieną moteriškę, einančią gatve. Pribėgo prie moters iš nugaros, ši atsisuko ir jis iš karto trenkė kumščiu moteriai į veidą vieną kartą, pastaroji nukrito ant šaligatvio. Moteriai nukritus, apčiuopė jos viršutinių drabužių kišenėje telefoną, kurį ištraukė iš kišenės ir pabėgo. Bėgdamas kažkur miškelyje nuėmė dėklą ir SIM kortelę, kuriuos išmetė. Ar buvo dėkle "Vilniečio kortelė", nematė. Gal ji buvo dėkle, bet to nepastebėjo. Dar apkeitė atminties korteles, įsistatė į šį telefoną savo atminties kortelę ir SIM kortelę. Po to visą tą laiką naudojosi šiuo telefonu, kol sulaikė policijos pareigūnai (b.l. 54-55).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji D. K. dėl civilinio ieškinio paaiškino, jog ieškinį palaiko. Turtinė žala - Vilniečio kortelė – 30 Eur. 300 Eur. – neturtinė žala. Patyrė moralinę žalą – jai sudavė į veidą, pergyveno, pablogėjo psichologinė savijauta, miegas. Po įvykio atsirado baimė. Visa veido pusė buvo mėlyna.

Nukentėjusioji D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-07-10 apie 2 val. Jeruzalės gatvėje, Vilniuje, ją užpuolė jaunas vaikinas, apie 25 metų amžiaus, šviesiais plaukais, apie 165 cm. ūgio, trenkė kumščiu į veidą, spardė, atėmė telefoną, žala 330 eurų (b.l. 8-9). 2016-07-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu D. K. atpažino G. L., kaip atėmusį iš jos telefoną. Atpažino, nes įsidėmėjo jo veidą, kadangi atsisuko, jam parodė, jog eitų į priekį, bet jis ėjo šalia ir dar su ja kalbėjo, sakė "susipažinkime". Ji atsisakė, bet vyras ėjo toliau šalia ir staiga pasisukęs trenkė jai kumščiu į veidą, nuo ko krito ant šaligatvio. Vyras apčiuopė jos megztinio kišenėje minėtą telefoną, kurį ištraukė ir pabėgo. Kadangi policijos pareigūnai grąžino pagrobtą telefoną, jai padarytą fizinę žalą ir moralinę žalą įvertina 300 eurų, nes buvo stipriai sudaužyta nosis, medikai įtarė lūžį. Buvo pristatyta į Lazdynų ligoninę, bet po to poliklinikoje nesigydė, nosis užgijo. Dėl šio įvykio jai pablogėjo psichologinė savijauta, prarado saugumo jausmą, buvo daug emocinių išgyvenimų, dėl nosies sumušimo labai prastai jautėsi visą savaitę, dėl kraujosrūvų ant veido buvo sunku eiti į darbą, o dirba darbą su žmonėmis. Dėl negrąžintos "Vilniečio kortelės" jai padaryta 30 eurų žala. Viso reiškia 330 eurų civilinį ieškinį, dėl SIM kortelės ir atminties kortelės turtinių pretenzijų neturi, nes jos neturi turtinės vertės.

2016-07-14 Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG A3, juodos spalvos, IMEI (duomenys neskelbtini) ir grąžintas nukentėjusiajai D. K. (b.l. 33-34, 35).

VTMT Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2077/2016(01) nurodyta, kad D. K. nustatyta nosies kaulų lūžis su poodine kraujosruva nosies nugarėlės minkštuosiuose audiniuose, poodinėmis kraujosruvomis kairės akies vokuose. Sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 21-22).

2016-07-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu D. K. atpažino G. L., kaip atėmusį iš jos telefoną (b.l. 36-37).

Iš bylos matyti, kad kaltinamasis G. L., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, dėl savanaudiškų paskatų nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios D. K. sveikatą, taip jai atimdamas galimybę priešintis, po ko pagrobė svetimą, nukentėjusiajai D. K. priklausantį turtą. Pagal teismų praktiką plėšimo sudėtis apima nesunkų sveikatos sutrikdymą, todėl veikos kvalifikavimas ne tik pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį, bet ir pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 9 punktą yra perteklinis ir todėl pašalintinas, paliekant kvalifikavimą tik pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį (kasacinio teismo 2016-01-29 nutartis byloje Nr. 2K-7-67-511/2016). Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis G. L. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Jis pats savo kaltę pripažino visiškai. Jo kaltę ir nusikalstamos veikos padarymą patvirtina jo paties parodymai, išsamūs nukentėjusiosios D. K. parodymai, 2016-07-14 Daiktų apžiūros protokolo duomenys, VTMT Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 2077/2016(01). Taigi, kaltinamojo G. L. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo G. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Nukentėjusioji D. K. 2016-07-20 pareiškė civilinį ieškinį 330 eurų sumai (b.l. 14, 15). Civilinis ieškinys pagrįstas, motyvuotas, kaltinamasis pripažino, kad paėmė nukentėjusiajai priklausančius daiktus, taigi priteistina nukentėjusiajai 330 eurų turtinė žala.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė ieškinį dėl žalos atlyginimo 42,64 eurų sumai. Civilinis ieškinys pagrįstas, motyvuotas, kaltinamasis ieškinį pripažino, taigi civiliniam ieškovui Vilniaus teritorinė ligonių kasai priteistina 42,64 eurų turtinė žala.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė plėšimą, veika padaryta tiesiogine tyčia, baigta, apysunkė. Atsižvelgiama į nustatytas kaltinamojo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, į padarytą turtinę žalą, į tai, jog žala neatlyginta, į asmenybę: išsituokęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, psichiatrinis gydymas, įskaita: Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė. (b.l. 80). Į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (b.l. 81). Administraciniai teisės pažeidimai: Administracine tvarka baustas. (b.l. 83-90). Teistas, teistumas neišnykęs. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamasis G. L. Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsnio tvarka laikinai sulaikytas 2016-07-19 17.00, paleistas 2016-07-20 15.10 val. (b.l. 38, 39). Laikinas sulaikymas įskaitytinas į paskirtą bausmę.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl advokato išlaidų priteisimo iš kaltinamojo netenkintinas ir išlaidos nepriteistinos, nes taip būtų iškreipta būtinojo gynėjo dalyvavimo instituto prasmė.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti G L kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti laisvės atėmimu 2 metams, taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-10 nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir skirti kaltinamajam subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams ir 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016-07-19 iki 2016-07-20 bei įskaitytus laikotarpius pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-10 nuosprendį ir atliktą bausmę.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią kaltinamajam G. L. skaičiuoti nuo 2016-12-13.

Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikštą 42,64 EUR dydžio civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo G. L. civilinio ieškovo naudai.

Nukentėjusiosios D. K. pareikštą 330 EUR dydžio civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo G. L. nukentėjusiosios naudai.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl advokato išlaidų priteisimo iš kaltinamojo netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.