Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis, A-502-375-10

Teismas: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2010-03-26
Bylos Nr.: A-502-375-10
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Anatolijus Baranovas (pirm.), Artūras Drigotas (pran.), Vaida Urmonaitė-Maculevičienė
Pareiškėjas: B. S.
Trečiasis asmuo: R. B.
Atsakovas: valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui

Kategorijos

12.2pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinė byla Nr. A502-375/2010Procesinio sprendimo kategorija 12.2 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. kovo 26 d.Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,

sekretoriaujant Lilijai Andrijauskaitei,dalyvaujant pareiškėjui B. S. ir jo atstovui adv. Adolfui Remeikiui,trečiajam suinteresuotam asmeniui R. B.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo B. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. kovo 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo B. S. skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui, trečiasis suinteresuotas asmuo – R. B., dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Pareiškėjas B. S. (toliau – ir pareiškėjas, apeliantas) skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamas:

1) panaikinti atsakovo valstybės įmonės Registrų centro (toliau – ir Centras) Vilniaus filialo (toliau – ir Filialas, atsakovas) 2008 m. spalio 31 d. sprendimą Nr. IJ(5.1.24.)-41001 „Dėl Juridinių asmenų registro duomenų keitimo“ (toliau – ir Sprendimas);

2) panaikinti atsakovo Juridinių asmenų registre padarytą įrašą, kad R. B. (toliau – ir trečiasis suinteresuotas asmuo) yra (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Bendrija), adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, pirmininkas;

3) įpareigoti atsakovą Juridinių asmenų registre Bendrijos, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, pirmininku įrašyti pareiškėją;

4) panaikinti Juridinių asmenų registro įrašą dėl naujų Bendrijos, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, įstatatų įregistravimo 2007 m. vasario 23 d.

Skunde pareiškėjas paaiškino, kad Bendrija, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, susikūrė 1994 m. rugsėjo 29 d., kai Vilniaus miesto valdybos potvarkiu Nr. 1930V buvo patvirtinti ir įregistruoti jos įstatai. Teigė, jog 2007 m. gegužės 25 d. įvyko visuotinis Bendrijos, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, narių susirinkimas, kurio metu pareiškėjas kitai kadencijai buvo perrinktas Bendrijos, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, pirmininku. Akcentavo, kad minėtas visuotinis Bendrijos, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, narių susirinkimas vyko pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.90 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Teigė, jog visa medžiaga, susijusi su juo, buvo perduota atsakovui, kuris iki 2008 m. spalio 31 d., biurokratiškai vilkindamas sprendimo priėmimą, atsirašinėjo, o galiausiai Sprendimu atmetė prašymą įregistruoti pareiškėją Bendrijos, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, pirmininku, motyvuodamas tuo, kad nebuvo pateikta informacija apie visuotinio Bendrijos, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, narių susirinkimo sušaukimą bei jo dokumentų originalai. Pažymėjo, jog visi dokumentų originalai nuo 2007 m. birželio 25 d. iki 2008 m. spalio 31 d. atsakovui buvo pateikti ne kartą, be to, prie 2008 m. spalio 11 d. prašymo taip pat buvo pateikti originalai, o ne kopijos.

Laikėsi pozicijos, jog Sprendime atsakovas klaidinančiai nurodo, kad pareiškėjas neįvykdė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 45 punkto reikalavimų, kadangi nagrinėjamu atveju jis netaikytinas. Vertino, jog atsakovo teiginys, kad nėra aiškus Bendrijos, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, narių skaičius, taip pat nepagrįstas, nes pats atsakovas nurodė, jog joje yra 65 nariai. Be to, tai nelaikytina pagrindu atsisakyti perregistruoti pareiškėją Bendrijos, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, pirmininku. Atkreipė dėmesį į tai, jog, gavęs Sprendimą, jis sužinojo, kad, pagal 2007 m. vasario 23 d. įregistruotų Bendrijos įstatų 1 punktą, Bendrija įgyvendina ne tik garažų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkų teises, pareigas ir interesus, bet ir garažų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkų interesus, kas, pareiškėjo teigimu, prieštarauja faktams ir Centro 2005 m. spalio 11 d. raštui Nr. IN-29012. Nurodė, kad iš Sprendimo taip pat sužinojo, jog 2007 m. vasario 23 d. atsakovas Bendrijos pirmininku neteisėtai įregistravo R. B.

Rėmėsi Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 21 straipsnio 3 ir 4 dalimis ir Bendrijos, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, įstatais ir pažymėjo, kad, atsižvelgus į tai, jog 2007 m. sausio 23 d. visuotiniame Bendrijos, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, narių susirinkime, kuriame Bendrijos, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, pirmininku buvo tariamai išrinktas R. B., dalyvavo mažiau negu 1/2 jos narių, taigi tiek pats visuotinis Bendrijos, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, narių susirinkimas, tiek R. B. išrinkimas Bendrijos, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, pirmininku, tiek ir naujos redakcijos Bendrijos, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, įstatų priėmimas yra neteisėti. Nukreipė į Įstatymo 22 ir 27 straipsnius ir akcentavo, jog R. B. patalpų Bendrijoje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, individualios nuosavybės teisėmis neturi, taigi jis nėra Bendrijos, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius narys ir negali būti išrinktas jos pirmininku.

Atsiliepimas

Atsakovas Filialas atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime atsakovas pažymėjo, jog pareiškėjas kartu su 2008 m. spalio 11 d. prašymu Juridinių asmenų registro tvarkytojui pateikė paties pareiškėjo patvirtintas visuotinio Bendrijos, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, narių steigiamo susirinkimo, vykusio 2007 m. gegužės 25 d., protokolo Nr. 2 ir jame dalyvavusių asmenų registracijos lapo kopijas, kas neatitinka Nuostatų 45 punkto reikalavimų. Atkreipė dėmesį į tai, kad 2007 m. sausio 23 d. visuotinio Bendrijos, adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Vilnius, narių susirinkime protokole nurodoma, jog Bendrijoje, adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Vilnius, yra 112 narių, o pareiškėjo pateiktame 2007 m. gegužės 25 d. visuotinio Bendrijos, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, narių susirinkimo protokole nurodomi 65 nariai. Teigė, kad pareiškėjas Bendrijos narių skaičių klaidingai tapatina su atitinkamu adresu esančių nekilnojamojo turto objektų–garažų savininkų skaičiumi, dėl ko daro nepagrįstą išvadą, jog ši Sprendime nurodyta aplinkybė nesudaro pagrindo atsisakyti keisti pareiškėjo prašomus duomenis Juridinių asmenų registre.

Atkreipė dėmesį į tai, kad Vilniaus miesto savivaldybės Teisės departamento rejestro tarnybai adresuotame Bendrijos 1998 m. gruodžio 8 d. prašyme dėl kodo suteikimo pasirašė kaip Bendrijos – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) – pirmininkas. Be to, 2007 m. sausio 23 d. visuotiniame Bendrijos narių susirinkime patvirtintų Bendrijos įstatų 1 punkte numatyta, kad Bendrija įgyvendina garažų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkų bendrąsias teises, pareigas ir interesus. Akcentavo, jog Juridinių asmenų registro tvarkytojui nebuvo pateikti dokumentai ir duomenys apie Bendrijos reorganizavimą į 2 atskiras garažų (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir garažų (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrijas, todėl pareiškėjo teiginiai apie vien garažų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, statybos ir eksploatavimo bendriją neatitinka Juridinių asmenų registro duomenų ir jam pateiktų dokumentų.

Nesutiko su pareiškėjo argumentu, jog atsakovas nepagrįstai Bendrijos, adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Vilnius, pirmininku įregistravo R. B., nes 2007 m. vasario 20 d. atsakovui buvo pateiktas Bendrijos, adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Vilnius, prašymas bei dokumentai dėl pakeistų Bendrijos, adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Vilnius, įstatų, jos pirmininko duomenų įregistravimo ir registravimo pažymėjimo išdavimo. Pažymėjo, jog Filialui pateiktame prašyme surašytų duomenų tikrumą, juridinio asmens steigimo dokumentų atitiktį įstatymų reikalavimams ir faktą, kad pakeistus duomenis ir steigimo dokumentus galima registruoti patvirtino Vilniaus m. 33-ojo notarų biuro notarė P. J. Rėmėsi Nuostatų 42 punktu ir teigė, kad Juridinių asmenų registro duomenys apie Bendrijos, adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Vilnius, pirmininką R. B. yra teisingi ir išsamūs.

Akcentavo, kad R. B. Bendrijos, adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Vilnius, pirmininku buvo išrinktas 2007 m. sausio 23 d. vykusiame pakartotiniame Bendrijos, adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Vilnius, narių susirinkime, kai, pagal Įstatymo 21 straipsnio 3 dalį, jame dalyvaujančių asmenų kvorumas yra mažesnis. Minėtame susirinkime iš 112 Bendrijos, adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Vilnius, narių dalyvavo 36, todėl pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad šis susirinkimas yra neteisėtas.

Laikėsi nuomonės, kad pareiškėjo skundo 3-iasis ir 4-asis reikalavimai negali būti tenkinami ir dėl to, jog, nenuginčijus dokumentų, kurių pagrindu Bendrijos, adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Vilnius, pirmininku buvo įregistruotas R. B., bei Bendrijos, adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Vilnius, įstatų arba nepateikus teisės aktų reikalavimus atitinkančių dokumentų dėl kito Bendrijos pirmininko išrinkimo ir naujų Bendrijos įstatų patvirtinimo duomenų įrašymo į Juridinių asmenų registrą teisiniais pagrindais prašomi koreguoti duomenys Juridinių asmenų registre negali būti keičiami.

Šalies argumentai

Trečiasis suinteresuotas asmuo R. B. atsilipime į pareiškėjo skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepimas

Atsiliepime R. B. paaiškino, kad atsakovas pagrįstai atmetė pareiškėjo prašymą įregistruoti jį Bendrijos pirmininku. Nurodė, jog, pareiškėjui būnant Bendrijos pirmininku, įvyko daug nesusipratimų dėl Bendrijos ūkinės veiklos, įsiskolinimų bei paties Bendrijos pirmininko veiklos, nederinamos su Bendrijos narių interesais, todėl susikūrė iniciatyvinė grupė, kuri iniciavo visuotinį Bendrijos narių susirinkimą ir pareikalavo, kad pareiškėjas pateiktų ataskaitą. Teigė, kad toks susirinkimas įvyko 2003 m. lapkričio 29 d.: jo metu pareiškėjui buvo pasiūlyta atsistatydinti iš Bendrijos pirmininko pareigų, ką jis ir padarė. Pažymėjo, kad pareiškėjas, atsistatydinęs iš Bendrijos pirmininko pareigų, toliau tęsė „pirmininko“ veiklą nesuprantamais būdais „sukūręs“ atskirą Bendriją, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. kovo 13 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

Pirmosios instancijos teismas rėmėsi Nuostatų 7, 15, 16 ir 34.2 punktais ir pažymėjo, kad iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad 291-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos nariai yra garažų, kurie išsidėstę dviejose skirtingose vietose, t. y. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkai, tačiau Juridinių asmenų registre įregistruota viena bendrija.

Nukreipė į Nuostatų 45 punktą ir nurodė, kad, kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjas su 2008 m. spalio 11 d. prašymu pateikė jo paties parašais patvirtintas visuotinio Bendrijos, adresu (duomenys nesklebtini), Vilnius, narių steigiamo susirinkimo, vykusio 2007 m. gegužės 25 d., protokolo Nr. 2 ir dalyvavusių asmenų registracijos lapo kopijas. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, padarė išvadą, kad atsakovas pagrįstai nusprenė, jog pareiškėjo pateikti dokumentai neatitinka Nuostatų reikalavimų. Akcentavo, kad pareiškėjas nagrinėjamu atveju buvo duomenų ir dokumentų teikėjas, todėl Nuostatų 45 punkto reikalavimai jo atžvilgiu buvo taikomi pagrįstai.

Rėmėsi Nuostatų 42 punktu, atkreipė dėmesį į tai, jog nagrinėjamu atveju Bendrijos steigimo dokumentų atitiktį įstatymų reikalavimams ir faktą, kad pakeistus Bendrijos įstatus ir kitus duomenis registruoti galima, 2007 m. vasario 19 d. patvirtino Vilniaus miesto 33-iojo notarų biuro notarė P. J., ir konstatavo, jog atsakovas pagrįstai netikrino pateiktų duomenų tikrumo ir dokumentų turinio atitikties įstatymų reikalavimams.

Nustatė, kad pareiškėjas pateikė netikslius duomenis apie Bendrijos narių skaičių, nes jo pateiktame 2007 m. gegužės 25 d. visuotinio narių susirinkimo protokole nurodoma, kad Bendrijoje yra 65 nariai (susirinkime dalyvavo 39 nariai), o iš 2007 m. sausio 23 d. visuotinio Bendrijos narių susirinkimo protokolo Nr. 2 matyti, kad joje yra 112 narių.

Pažymėjo, kad atitinkami įrašai Juridinių asmenų registre buvo padaryti visuotinio Bendrijos narių 2007 m. sausio 23 d. susirinkimo protokolo Nr. 2, kuris neprieštarauja Bendrijos įstatams ir nebuvo pripažintas negaliojančiu, pagrindu. Laikėsi pozicijos, kad dėl to atsakovui buvo teisinis pagrindas įregistruoti vienasmenio Bendrijos valdymo subjekto pakeitimus Juridinių asmenų Registre. Atkreipė dėmesį į tai, jog pakartotiniame Bendrijos narių susirinkime dalyvavo 36 nariai iš 112, t. y. ne mažiau kaip 1/4, todėl, pagal Vilniaus 291-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos įstatų 45 punktą, toks susirinkimas yra laikomas teisėtu. Vertino, kad atsakovas neturėjo jokio pagrindo abejoti šio dokumento tikrumu ir atitikimu įstatymo reikalavimams.

Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jo naikinti ir atitinkamai tenkinti išvestinius pareiškėjo reikalavimus.

III.

Pareiškėjas apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. kovo 13 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

Žemesnės instancijos teismas

1. Pirmosios instancijos teismas be pagrindo skundžiamame sprendime nurodė, kad 1994 m. rugsėjo 25 d. buvo įregistruoti Bendrijos, adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Vilnius, įstatai, nes faktiškai buvo įregistruoti Bendrijos, esančios tik adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, įstatai.

2. Nors Centro 2005 m. spalio 7 d. pažymoje ir 2005 m. spalio 11 d. sąraše Nr. IN 29012 nurodoma, kad Bendrijos, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, bendraturtis yra SEB Vilniaus bankas, tačiau jis nebuvo įtrauktas proceso šalimi nagrinėjamoje byloje.

3. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad nagrinėjamu atveju turėjo būti taikomas Nuostatų 45 punktas, kadangi naujas juridinis asmuo steigiamas ir pan. nebuvo.

Kiti pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai yra analogiški jo skundo pirmosios instancijos teismui argumentams.

Atsiliepimas

Atsakovas Filialas atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, ir prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Atsiliepime atsakovas laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Kiti atsakovo atsiliepimo į pareiškėjo apeliacinį skundą argumentai yra analogiški jo atsiliepimo į pareiškėjo skundą pirmosios instancijos teismui argumentams.

Trečiasis suinteresuotas asmuo R. B. atsiliepimo į pareiškėjo apeliacinį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Administracinis ginčas kilo dėl viešojo administravimo subjekto – Filialo – priimto Sprendimo (b. l. 14) ir atitinkamų veiksmų teisėtumo bei įpareigojimo atlikti veiksmus, todėl inter alia turi būti tiriama, ar pareiškėjas turi teisę reikalauti, kad atsakovas atliktų atitinkamus veiksmus, ir ar atsakovas turi pareigą atlikti pareiškėjo reikalaujamus veiksmus.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas kreipėsi į atsakovą prašydamas Juridinių asmenų registre įregistruoti pakeistus Bendrijos, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, duomenis, t. y. kad pareiškėjas buvo išrinktas jos pirmininku (b. l. 85-91). Sprendimu šį pareiškėjo prašymą buvo atsisakyta tenkinti, motyvuojant tuo, jog pareiškėjo su prašymu pateikti dokumentai neatitinka teisės aktų reikalavimų, t. y. Juridinių asmenų registro tvarkytojui buvo pateiktos visuotinio Bendrijos, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, narių 2007 m. gegužės 25 d. susirinkimo protokolo bei jame dalyvavusių asmenų sąrašo kopijos, nors, pagal Nuostatų 45 punktą, turėjo būti pateikti jų originalai arba notariškai patvirtintos kopijos, taip pat nebuvo pateikta informacija apie minėto susirinkimo sušaukimą, kaip to reikalauja CK 2.90 straipsnio 2 dalis, be to, pareiškėjo pateiktuose dokumentuose nurodoma, kad Bendrijoje yra 65 nariai, nors registravimo dokumentų byloje esantys duomenys, patvirtina, jog Bendrijoje yra 112 narių.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovas ginčijamame Sprendime pagrįstai nurodo, jog pareiškėjas nepateikė atitinkamų dokumentų originalų arba notariškai patvirtintų jų kopijų, kaip to reikalauja Nuostatų 45 punktas, kuris, priešingai nei nurodo pareiškėjas, nagrinėjamu atveju jo atžvilgiu yra taikomas. Minėto punkto pirmojoje įtraukoje inter alia numatyta, kad dokumentų ir duomenų teikėjai Juridinių asmenų registro tvarkytojui pateikia Nuostatų 21 punkte nurodytų dokumentų originalus, kitų dokumentų – originalus, notariškai patvirtintas jų kopijas ar išrašus, jeigu dokumentų išrašų teikimas numatytas įstatymuose ar šiuose Nuostatuose. Kadangi nagrinėjamu atveju nebuvo prašoma registruoti juridinio asmens steigimo dokumentus ar prokūrą (Nuostatų 21 p.), yra aktuali pacituotos nuostatos dalis, kuri numato, kad turi būti pateikiami kitų dokumentų originalai, notariškai patvirtos jų kopijos arba išrašai, tačiau tiek, kiek tai yra susiję su nagrinėjamu atveju, išrašų teikimas teisės aktuose nėra numatytas. Be to, nagrinėjamu atveju prie atsakovui pateikto visuotinio Bendrijos, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, narių susirinkimo nebuvo pridėta informacija apie susirinkimo sušaukimą, kaip to reikalauja CK 2.90 straipsnio 2 dalis. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pareiškėjo atsakovui pateiktas prašymas su priedais neatitiko jam teisės aktuose keliamų reikalavimų (netgi nevertinant Bendrijos narių skaičiaus neatitikimo). Taigi atsakovas Sprendimu pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą ir jį įregistruoti Bendrijos, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, pirmininku. Atitinkamai nėra pagrindo atsakovą įpareigoti tą padaryti.

Byloje taip pat nustatyta, kad trečiasis suinteresuotas asmuo R. B. 2007 m. vasario 20 d. kreipėsi į atsakovą dėl Bendrijos, adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Vilnius, steigimo dokumento naujos redakcijos ir duomenų apie naują šios bendrijos pirmininko, t. y. R. B., išrinkimą įregistravimo Juridinių asmenų registre – su prašymu buvo pateikti atitinkami dokumentai, kurių atitiktį įstatymų reikalavimams ir faktą, kad pakeistus minėtos bendrijos įstatus ir kitus duomenis galima registruoti, 2007 m. vasario 19 d. patvirtino Vilniaus miesto 33-ojo notarų biuro notarė P. J., kaip tai nustatyta Nuostatų 39 punkte (b. l. 100-113). Nuostatų 42 punkto ketvirtojoje įtraukoje numatyta, kad Juridinių asmenų registro tvarkytojas, gavęs prašyme surašytus duomenis, steigimo dokumentus, filialo ar atstovybės nuostatus, šių Nuostatų 39 ir 41 punktuose nustatyta tvarka patvirtintus notaro ar Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, taip pat profesinės sąjungos ar jų susivienijimo, biudžetinės įstaigos, viešojo juridinio asmens, veikiančio pagal CK 2.46 straipsnio 3 dalyje numatytą teisės aktą, duomenis ir dokumentus, netikrina pateiktų duomenų tikrumo ir dokumentų turinio atitikties įstatymų reikalavimams. Akivaizdu, kad tokiu atveju Juridinių asmenų registro tvarkytojas neturi pareigos tikrinti tokių dokumentų tikrumo. Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju atsakovui nebuvo teisinio pagrindo atsisakyti tenkinti minėtą R. B. prašymą. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog pakartotinis Bendrijos, adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Vilnius, narių 2007 m. sausio 23 d. susirinkimas, kurio metu buvo patvirtinti minėtos bendrijos naujos redakcijos įstatai ir jos pirmininku išrinktas R. B., nebuvo pripažintas neteisėtu, o pareiškėjo dėl to pateikiami argumentai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Taigi nėra pagrindo tenkinti ir kitus pareiškėjo keliamus reikalavimus.

Atsižvelgusi į pirmiau išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo B. S. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. kovo 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas Artūras Drigotas Vaida Urmonaitė-Maculevičienė