Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Ramanauskienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Mariaus Švano pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

A. P. (A. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis statybininku (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus apygardos teismo 2006 m. sausio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 135 straipsnio 1 dalį – 3 metų laisvės atėmimo bausme;

2) Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 1 d. nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 2 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme;

3) Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir 135 straipsnio 1 dalį – 6 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 20 d. nuosprendžiu Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 29 d. nuosprendis pakeistas ir, įskaičius jau atliktų bausmių laiką, paskirta galutinė subendrinta 4 mėnesių 11 dienų laisvės atėmimo bausmė;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 20 MGL dydžio bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų be tikslo jas platinti, o būtent:

jis neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo gyvenamojoje vietoje – name, adresu (duomenys neskelbtini), nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos laikė nedidelį kiekį – 0,877 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kol 2021 m. kovo 5 d., apie 14.20 val., atliekant kratą minėtu adresu, nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – 0,877 g kanapių (antžeminių dalių) savanoriškai pateikė policijos pareigūnams.

Šiais savo veiksmais A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. kovo 6 d. apklaustas A. P. parodė, kad jis neturi priklausomybių nei narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms, nei alkoholiui, nėra įrašytas į priklausomybės ligų įskaitą, niekada nesigydė psichiatrinėse ligoninėse. Jis pažįsta K. V. jau apie 10 metų, jie susipažino (duomenys neskelbtini). Su K. V. kartais pabendrauja, susitinka, kuomet šis būna Lietuvoje. Paskutinį kartą jie bendravo maždaug prieš pusantros savaitės. Jis prisimena, kad buvo penktadienis, tai galėjo būti įtarime nurodyta 2021 m. vasario 26 d. Po pietų jam telefonu paskambino K. V., paprašė, kad jis atvažiuotų iki šio namų ir jie susitiktų. Jis sutiko ir apie 16 val. savo naudojamu automobiliu „Mercedes Benz 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į kažkokią automobilių stovėjimo aikštelę (duomenys neskelbtini), šalia K. V. namų, paskambino šiam ir pasakė, kur yra. K. V. atėjo, paprašė sėsti į savo automobilį „Audi“, kurio valstybinių numerių neprisimena, ir kažkur kartu nuvažiuoti. Jis nepaklausė, kur jam reikės kartu važiuoti, atsisėdo į automobilio „Audi“ priekinę keleivio vietą, ir jie išvažiavo. Atvažiavus prie parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), K. V. pasakė, kad kažkur trumpam išeis, o jis turi palaukti automobilyje. Jis nepaklausė, kur šis išeis. K. V. išėjus, jis liko sėdėti automobilyje, matė, kad šis persėdo į automobilį „BMW“, kurio valstybinių numerių nematė, ir kažkur su tuo automobiliu išvažiavo. K. V. nebuvo maždaug 20 min., po to jis (K. V.) grįžo pėsčiomis, be automobilio, buvo nervingas, piktas, pasimetęs ir pasakė, kad viskas blogai. Jis nėra kalbus žmogus, todėl tuo metu nepaklausė, kas atsitiko. Po to K. V. vėl įsėdo į automobilį „Audi“ ir jie nuvažiavo į kažkokią automobilių stovėjimo aikštelę (duomenys neskelbtini). K. V. pasistatė automobilį ir liepė jam išlipti. Jis išlipo, po to šis jo paklausė, ar jis gali paskolinti savo automobilį „Mercedes Benz“. Jis atsakė, kad galės paskolinti ir nepaklausė nei kam jo automobilis reikalingas, nei kuriam laikui skolinsis. Po to, jie abu vėl įsėdo į K. V. automobilį „Audi“ ir atvažiavo į tą aikštelę (duomenys neskelbtini), kur stovėjo jo automobilis. K. V. paklausė, ar jis gali nuvaryti savo automobilį į aikštelę (duomenys neskelbtini), kur jie buvo sustoję, jis atsakė, kad gali. Tuomet jis nuvarė savo automobilį „Mercedes“ į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), ir apie 20 val. pastatė į tą vietą, kur buvo sustoję su automobiliu „Audi“. Jis nepaklausė, kodėl reikia taip padaryti. Po to, kai jis pastatė savo automobilį, K. V. pasiėmė jį su automobiliu „Audi“. Jis K. V. padavė savo automobilio raktelius, ir šis jam pasakė, kad pirmadienį jam pasakys, iš kurios aikštelės jam reikės pasiimti savo automobilį. Po visų šių įvykių jie nuvažiavo pas K. V. į namus atsigerti alaus. Jau išgėrus, paklausė, kas nutiko, kodėl šis toks nervingas. K. V. jam pakartojo tą patį, kad viskas šiuo metu yra blogai. Jis liko pas K. V. nakvoti, ir šis šeštadienį jam kažkodėl grąžino jo mašinos raktelius, tačiau pasakė, kad pirmadienį pasakys, kur jo mašina. Galvoje jam kilo daug klausimų, pavyzdžiui, kaip K. V. naudosis jo mašina be raktelių, tačiau to nepaklausė. Sekmadienį nebendravo su K. V., tačiau pirmadienį, apie 13 val., šis jam paskambino telefonu, paklausė, kur jis yra. Tuo metu jis buvo namuose ir iki to laiko miegojo. K. V. pasakė, kad buvo pas jį atvažiavęs, tačiau jis neįsileido, nes negirdėjo beldimo. Telefoninio pokalbio metu jis išgirdo sirenas ir suprato, kad K. V. su automobiliu stabdo policijos pareigūnai. K. V. pasakė, kad perskambins, tačiau iki šio laiko neperskambino. Atvažiavęs pas jį, K. V. norėjo pasakyti, kur yra jo automobilis, bet nespėjo to padaryti. Apibendrinant, nuo 2021 m. vasario 26 d. jis nesinaudojo savo automobiliu „Mercedes Benz“, nes nežinojo, kur šis yra. Jis nežino, kodėl K. V. to nepasakė telefonu. Pamena, kad jis perdavė raktelius K. V., jo mašinos bagažinėje buvo du bakeliai vandens, daiktadėžėje – automobilio techninis pasas, dokumentai, salone – galimai butelis vandens, vairuotojo durelėse – senas telefonas. Automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) maždaug prieš metus laiko įsigijo jo tėvas N. P. (N. P.) iš jo draugo D. P. (D. P.). Automobilis iki šiol yra užregistruotas jo draugo vardu, o automobilis apdraustas jo tėvo vardu. Jis nežino, kodėl vakar pas jį namuose bei jo automobilyje buvo atliekamos kratos, kadangi jis nieko nežino apie įtarime nurodytas narkotines medžiagas, netikrus pinigus. Jei K. V. yra su tuo susijęs, šis jam apie tai nėra nieko sakęs, jis nieko nežinojo. Atliekant kratą jo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jis savanoriškai pateikė šiek tiek kanapių, kurias laikė namuose savo reikmėms, jas kartais parūko. Dėl šio dalyko jis labai gailisi, o dėl įtarime nurodytų veikų ir narkotinių medžiagų – heroino, amfetamino bei netikrų pinigų, kaip jau minėjo, nieko pasakyti negali, apie tai nieko nežino, nurodytomis datomis ir laiku automobiliu „Mercedes Benz“ nesinaudojo, juo naudojosi K. V. (t. 1, b. l. 151–155).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gegužės 18 d. papildomai apklaustas A. P. parodė, kad narkotines medžiagas vartoja nereguliariai, galbūt kartą ar kelis kartus į savaitę, tačiau gali būti ir tik kartą į mėnesį. Narkotines medžiagas įgyja iš įvairių šaltinių ir pažįstamų, tų pažįstamų įvardinti negali. Rūko tik žolę, jokių kitų narkotinių medžiagų nevartoja. Į tyrėjos pateiktą klausimą, kaip ant jo rankų nuoplovų, paimtų 2021 m. kovo 5 d., galėjo atsirasti amfetamino pėdsakų, A. P. parodė, kad į šį klausimą atsakyti negali, nes nežino. Į tyrėjos pateiktą klausimą, ar tikrai buvo padavęs savo automobilio raktelius K. V., A. P. atsakė, kad taip, buvo. Į tyrėjos pateiktą klausimą, ar naudojasi K. V. priklausančiu automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jei taip, kada paskutinį kartą naudojosi, A. P. parodė, kad galimai yra vairavęs, tačiau kada, nurodyti negali, nuolatos automobiliu nesinaudoja. Į tyrėjos pateiktą klausimą, ar buvo paėmęs K. V. automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš autovežio, A. P. parodė, kad tokios situacijos nebuvo, jis nebuvo nuvykęs pasiimti K. V. automobilio „BMW“ iš jokio autovežio – tralo ar pan., todėl negali nieko pasakyti apie šią situaciją. Į tyrėjos pateiktą klausimą, ar matė, kad K. V. ką nors įdėjo į jo automobilį „Mercedes Benz“, ar kada nors naudojosi K. V. asmeniniais daiktais – rūbais, kuprinėmis, A. P. parodė niekada nematęs, kad K. V. būtų kažką dėjęs į jo automobilį „Mercedes Benz“. Kažkada seniai K. V. buvo jam davęs panešioti savo marškinėlius ir striukę, tačiau jokios kuprinės nebuvo. Į tyrėjos pateiktą klausimą, kam skirtas kofeinas, kratos metu rastas pas jį namuose, A. P. pasakė, kad negali atsakyti, jis jau apie dvejus metus guli namuose, jo nenaudojo. Į tyrėjos pateiktą klausimą, kaip rūkydavo kanapes, ar per namuose kratos metu rastą vandens pypkę, A. P. parodė, kad įvairiai, būdavo, kad susisukdavo suktinę, būdavo, kad per vandens pypkę, kuri buvo rasta jo namuose (t. 1, b. l. 158–161).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. rugsėjo 30 d. apklaustas A. P. parodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo jis prisipažįsta tik iš dalies. Neprisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 3 dalyje ir 213 straipsnio 2 dalyje, tačiau pilnai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje. Dėl pirmų dviejų epizodų jis jau buvo davęs išsamius parodymus savo ankstesnių apklausų metu, prašo jais vadovautis. Kaip jau yra sakęs, jis nežinojo nieko nei apie narkotines ar psichotropines medžiagas, nei apie netikrus pinigus, kurie greičiausiai priklausė jo draugui K. V. Kalbant apie kanapes, kurias jis savanoriškai pateikė pareigūnams kratos, atliktos pas jį namuose, adresu (duomenys neskelbtini), metu, prisipažįsta, kad jas laikė. Nepamena, kiek laiko jos pas jį buvo, nepamena ir įsigijimo aplinkybių – nei kur, nei iš ko, nei už kiek, nei kokį kiekį pirko. Apklausose jau yra sakęs, kad retkarčiais rūko žolę, tai ir šios kanapės buvo skirtos tik jo paties vartojimui. Jis gyvena vienas, adresu (duomenys neskelbtini), niekas nežinojo apie pas jį namuose esančias kanapes, niekas kitas jų nevartojo. Kanapes vartoja nereguliariai, tai kartą į savaitę, tai kartą į kelis mėnesius. Jis neturi pastovaus pardavėjo, iš kurio jas įsigyja. Narkotikų pardavėjus galima susirasti internetu, bet kaip tiksliai, jis nepamena, nes tai buvo paskutinis kartas, kada buvo įsigijęs kanapes. Jas vartodavo tiek rūkydamas suktines, tiek per vandens pypkę, kuri kratos metu iš jo buvo paimta. Jis neprisimena, kada paskutinį kartą prieš tai, kai pareigūnams pateikė kanapes, buvo jų rūkęs. Kaip jau ir sakė, kanapių įsigijimo aplinkybių nepamena, bet tikrai jas laikė savo namuose. Žinojo, kad tai nedidelis kiekis, nes jam daug jų ir nereikėdavo. Jis labai gailisi dėl to, kad namuose laikė narkotines medžiagas – kanapes. Po šio karto kanapių nebevartoja. Neseniai susirado darbą, tačiau dar nėra įformintas. Vertinant tai, kad turės pajamų, norėtų, kad ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu (t. 1, b. l. 166–169).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gruodžio 20 d. apklaustas A. P. visiškai prisipažino dėl savo padarytos nusikalstamos veikos ir parodė, kad apie kanapes, kurias pateikė pareigūnams, atliekantiems kratą jo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jis jau yra davęs parodymus, prašo jais vadovautis. Kaip ir sakė savo ankstesnės apklausos metu, kanapių įsigijimo aplinkybių jis nepamena. Anksčiau jis pats kartais vartodavo „žolę“, dažniausiai rūkydamas ją per vandens pypkę, kuri taip pat buvo rasta pas jį namuose ir paimta. Dėl to, kad savo namuose laikė narkotines medžiagas – kanapes, jis labai nuoširdžiai gailisi. Sutiktų, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, paskiriant jam baudą, kadangi šiuo metu dirba, užsidirba pragyvenimui ir galės ją sumokėti (t. 2, b. l. 5–7).

2021 m. kovo 5 d. kratos protokole nurodyta, kad atliekant kratą A. P. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), A. P. pareigūnams savanoriškai pateikė permatomą plastikinį maišelį su augalinės kilmės medžiaga viduje bei plastikinį indelį su augalinės kilmės medžiagos likučiais. Kratos metu taip pat buvo rasta ir paimta metalinė dėžutė, keturi užsukami indai su biria medžiaga, du automobilio „Mercedes Benz“ rakteliai, mobilaus ryšio telefonas „E-star“, planšetinis kompiuteris „Samsung“, mobilaus ryšio telefonas „iPhone“ su SIM kortele bei vandens pypkė (t. 1, b. l. 39–43).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. balandžio 8 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-772018-21 nurodyta, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio paketėlio yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,877 g, ?9?tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 19,0 proc., plastikiniame smulkintuve yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų, o metalinėje dėžutėje yra narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakų ir psichotropinės medžiagos – MDMA pėdsakų (t. 1, b. l. 49–54).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. kovo 22 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-627112-21 nurodyta, kad ant vandens pypkės vidinių paviršių yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų (t. 1, b. l. 75–78).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2021 m. kovo 8 d. specialisto išvadoje Nr. T-N 462/2021(01) nurodyta, kad A. P. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (t. 2, b. l. 77).

Motyvuojamoji dalis

A. P. veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Nurodyti nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pagal BK 259 straipsnį kilti pakanka bent vienos iš jame nurodytų veikų padarymo.

BK 269 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šiame skyriuje nurodytos narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį laikyti nedideliu, kokį dideliu ir labai dideliu, nustatoma remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis rekomendacijomis.

Nagrinėjamoje byloje esančioje specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-772018-21, kuri pripažįstama įrodymu, be kita ko, nurodyta, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga plastikiniame paketėlyje, rasta ir paimta 2021 m. kovo 5 d., atliekant kratą pas A. P., adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,877 g.

Kanapės (antžeminės dalys) yra įrašytos į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų I sąrašo „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje“, 1961 m. Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos IV sąrašo 62 punktą kaip narkotinė medžiaga. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, 19 punktą nagrinėjamu atveju 0,877 g kanapių (antžeminių dalių) neviršija nedidelio, t. y. 5 g, kiekio ribos.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo A. P. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Jo kaltę taip pat įrodo kratos protokolas, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialistų išvados, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos skyriaus specialisto išvada. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad A. P. laikyta narkotinė medžiaga būtų buvusi registruoto vaistinio preparato sudėtyje, taip pat, kad A. P. būtų turėjęs tikslą šią medžiagą parduoti ar kitaip platinti. Esant išdėstytoms aplinkybėms, A. P. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį kaip baudžiamasis nusižengimas – neteisėtas disponavimas (laikymas) nedideliu narkotinių medžiagų kiekiu, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Paskelbus A. P. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka, kartu prašė ją sumažinti (t. 2, b. l. 123).

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Dėl skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas bausmę A. P., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis.

Pažymėtina, kad BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Skiriant bausmę A. P. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas baigtas baudžiamasis nusižengimas, susijęs su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat į tai, kad yra nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį A. P. – anksčiau kelis kartus teistas (t. 2, b. l. 90–97), baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 86–89), dirbantis, byloje nėra duomenų, kad turėtų priklausomybių nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų. Atsižvelgęs į prieš tai išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant mažesnį už baudos, nustatytos už baudžiamuosius nusižengimus, vidurkį.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. P. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu A. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. kovo 5 d. 14.15 val. (t. 1, b. l. 136–137). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 7 d. nutartimi A. P. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trijų mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. kovo 7 d. (t. 2, b. l. 17–20). Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2021 m. balandžio 20 d. nutarimu A. P. buvo paleistas į laisvę (t. 2, b. l. 54–56).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas A. P. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2021 m. kovo 5 d. iki 2021 m. balandžio 20 d. (47 dienos), kas, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, prilyginama 94 MGL dydžio baudai.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir 5000 Eur užstatas (t. 2, b. l. 57–61) – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, šios kardomosios priemonės naikintinos.

2021 m. kovo 6 d. atliktos asmens kratos metu paimti A. P. dokumentai – pasas Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (įdėti į voką, prisegtą prie bylos antro tomo galinio viršelio), įsiteisėjus šiam teismo baudžiamajam įsakymui, grąžintini A. P.

5000 Eur užstatas, kurį 2021 m. balandžio 6 d. į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą įmokėjo L. G. (t. 2, b. l. 109), įsiteisėjus šiam teismo baudžiamajam įsakymui, grąžintinas užstato davėjai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: 1) kanapės (saugomos Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre; t. 1, b. l. 54); 2) plastikinis paketėlis, paketas Nr. 494534, plastikinis smulkintuvas, metalinė dėžutė, paketas Nr. 494535, stiklinė vandens pypkė popieriniame pakete, 4 vnt. užsukamų indų su biria mase viduje (kofeinu) bei paketai Nr. 0063793, Nr. 301371 (Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir AVPK) Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2021 m. gegužės 5 d. nutarimu saugomi Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyrio centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, adresu Buivydiškių g. 20, Vilniuje; (duomenys neskelbtini); t. 1, b. l. 116); 3) A. P. rankų nuoplova voke (Vilniaus AVPK Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2021 m. spalio 26 d. nutarimu saugoma Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyryje; (duomenys neskelbtini); t. 1, b. l. 119); 4) DNR pavyzdžiai voke (Vilniaus AVPK Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2021 m. spalio 26 d. nutarimu saugomi Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyryje; (duomenys neskelbtini); t. 1, b. l. 122); įsiteisėjus šiam teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikintini.

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–421 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti A. P. (A. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 150 MGL, t. y. 7500 Eur (septynių tūkstančių penkių šimtų eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. P. galutinę bausmę – 100 MGL, t. y. 5000 Eur (penkių tūkstančių eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti A. P. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2021 m. kovo 5 d. iki 2021 m. balandžio 20 d. (47 dienos), kas prilyginama 94 MGL dydžio baudai, ir nustatyti A. P. galutinį baudos dydį– 6 MGL, t. y. 300 Eur (trijų šimtų eurų), dydžio baudą.

A. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą, 5000 Eur (penkių tūkstančių eurų) užstatą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, šias kardomąsias priemones panaikinti.

A. P. dokumentus – pasą Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (įdėtus į voką, prisegtą prie bylos antro tomo galinio viršelio), įsiteisėjus šiam teismo baudžiamajam įsakymui, grąžinti A. P.

5 000 Eur (penkių tūkstančių eurų) užstatą, 2021 m. balandžio 6 d. įmokėtą į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą, įsiteisėjus šiam teismo baudžiamajam įsakymui, grąžinti L. G.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: 1) kanapes (saugomas Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre); 2) plastikinį paketėlį, paketą Nr. 494534, plastikinį smulkintuvą, metalinę dėžutę, paketą Nr. 494535, stiklinę vandens pypkę, 4 vnt. užsukamų indų su biria mase viduje (kofeinu) bei paketus Nr. 0063793, Nr. 301371 (saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyryje); 3) A. P. rankų nuoplovą voke (saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyryje); 4) DNR pavyzdžius voke (saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyryje), įsiteisėjus šiam teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už (būtina nurodyto bylos numerį)“, įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Sumokėjus baudą į Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalas turi būti pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo Priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

3. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.