- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-11
- Bylos Nr.
- 2A-450-163/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07311-2011-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- (nepasirinktas)
- Teisėjas
- Alona Romanovienė
- Atsakovas
- L. Š.
- Ieškovas
- AB "Klaipėdos energija"
- Kategorijos
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, sekretoriaujant Tomui Dryžui viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės L. Š. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės AB „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovei L. Š. dėl skolos ir delspinigių priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė AB „Klaipėdos energija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovės L. Š. priteisti 3048,27 Lt skolą, 198,51 Lt delspinigius, 5 proc. procesines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tiekė šilumos energiją butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kurio savininkė yra atsakovė. Atsakovė už laikotarpį nuo 2008 m. gruodžio mėn. iki 2010 m. rugpjūčio mėn. už teiktą šilumos energiją neatsiskaitė ir ieškovei liko skolinga 3048,27 Lt, taip pat priskaičiuota 198,51 Lt delspinigių.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-10-07 sprendimu ieškinį patenkino – priteisė iš atsakovės L. Š. 3048,27 Lt skolą, 198,51 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3246,78 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2011-06-08, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 447,90 Lt bylinėjimosi išlaidas ieškovės AB „Klaipėdos energija”, naudai. Nurodė, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1–6.4 str.). Ieškovė teikė atsakovei paslaugas, atsakovė jomis naudojosi, tačiau savo prievolės neįvykdė – už teikiamas paslaugas ieškovei nesumokėjo. Ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl jos reikalavimą teismas laikė pagrįstu. Teismas taip pat pažymėjo, kad byloje ginčas kilo ir dėl to, ar ieškovė galėjo atsakovės daromas įmokas užskaityti už ankstesnę skolą, kuri buvo priteista Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-11-10 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-10256-642/2010. Šiuo sprendimu iš ieškovės atsakovei priteista 2417,47 Lt skola, 138,33 Lt delspinigiai ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos už atsakovės teiktą šilumos energiją nuo 2006 m. birželio mėn. iki 2008 m. lapkričio mėn. Teismas nustatė, kad ieškovė nepateikė šio sprendimo vykdyti antstoliams, nes atsakovė toliau darė įmokas už teikiamą šilumos energiją ir ieškovė laikė, jog tokiu būdu atsakovė vykdo ankščiau priimtą teismo sprendimą, t. y. eilines įmokas užskaitydavo kaip ankstesnio sprendimo įvykdymą. Tuo tarpu atsakovė su tuo nesutiko ir teigė, kad ieškovė privalėjo teismo 2010-11-10 sprendimą perduoti vykdyti antstoliams, o eilines įmokas užskaityti kaip einamus mokėjimus, tokiu būdu jos skola už laikotarpį nuo 2008 m. gruodžio mėn. iki 2010 m. rugpjūčio mėn. būtų tik apie 1029,95 Lt. Teismas šiuos atsakovės argumentus laikė nepagrįstais, nes vadovaujantis CK 6.55 str. 2 d. nustatytomis taisyklėmis, esant kelios skoloms, ieškovė pagrįstai atsakovės per laikotarpį nuo 2008 m. gruodžio mėn. iki 2010 m. rugpjūčio mėn. daromas įmokas užskaitė už senesnę skolą (už laikotarpį nuo 2006 m. birželio mėn. iki 2008 m. lapkričio mėn.), be to, senesnės skolos grąžinimas buvo užtikrintas laikinosiomis apsaugos priemonėmis.
Šalies argumentai
Atsakovė pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-07 sprendimą iš dalies ir priimti naują sprendimą, priteisti ir ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad sprendime be pagrindo nurodoma, kad ieškovė nepateikė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-11-10 sprendimo priverstinai vykdyti antstoliams, nes antstolis Aleksandras Selezniovas 2011-08-02 yra priėmęs patvarkymą Nr.S1-77817 vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo, kuriame nurodoma, kad išieškotoja AB „Klaipėdos energija“ kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą dėl vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr.2-10256-642/2010 išdavimo ir 2011-04-12 vykdomasis raštas buvo išduotas. Apeliantei apie tai tapo žinoma tik 2011-10-03, t. y. kai jau buvo nustatyta ginčijamo teismo sprendimo paskelbimo data. Todėl, atsakovės manymu, ieškovė nesąžiningai ir nepagrįstai reikalauja iš atsakovės apmokėti sąskaitas, kurios jau yra apmokėtos. Apeliantės teigimu, jos pateiktose apmokėtose PVM sąskaitose-faktūrose buvo pateikta mokėtojui būtina informacija ir ji neprivalėjo papildomai reikšti kažkokių „kategoriškų pareiškimų“, todėl teismas nepagrįstai jos pateiktas apmokėtas PVM sąskaitas-faktūras laikė nepakankamomis dėl to, kad jose nėra kategoriško pareiškimo kokiai prievolei įvykdyti skiriama įmoka. Teismo išvada, kad ieškovė pagrįstai atsakovės per laikotarpį nuo 2008 m. gruodžio mėn. iki 2010 m. rugpjūčio mėn. daromas įmokas užskaitė už senesnę skolą prieštarauja CPK 586 str. nuostatoms. Be to, šis manomas „užskaitymas“ niekur nėra patvirtintas. Vykdomajame rašte nurodyta suma atitinka 2010-11-10 sprendimu priteistą sumą ir nėra nurodyta, kad šis teismo sprendimas yra iš dalies įvykdytas. Apeliantė taip pat nesutinka su priteista 198,51 Lt delspinigių suma ir 5 proc. dydžio metinėmis palūkanomis, nes ieškovės pateiktame 2011-09-23 delspinigių skaičiavimo protokole nurodytos sumos visiškai neatitinka sumų, nurodytų pateiktose apmokėjimui sąskaitose-faktūrose. Taip pat nurodomi periodai, už kuriuos neva atsakovė neatsiskaitė, o tai neatitinka bylos faktinių aplinkybių.
Atsiliepimas
Ieškovė pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą. Juo prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-07 sprendimą palikti nepakeistą. Pažymi, kad atsakovė apeliaciniame skunde nenurodė nei materialinės, nei proceso teisės normų pažeidimų, kurie sudarytų pagrindą panaikinti ar pakeisti ginčijamą pirmosios instancijos teismo sprendimą. Pagal ieškovės pateiktą mokesčių apskaičiavimo pažymą per laikotarpį nuo 2008 m. gruodžio mėn. iki 2010 m. rugpjūčio mėn. atsakovė sumokėjo ieškovei 1569,87 Lt, todėl atsakovė teigia, kad per šį laikotarpį liko nepadengta tik 1029,95 Lt skola (su kurios dydžiu atsakovė sutinka). Ieškovė su šia atsakovės pozicija nesutinka, nes ji prieštarauja CK 6.55 str. numatytoms taisyklėms dėl įmokų paskirstymo esant kelioms skoloms. Nepagrįstu laiko ir apeliacinio skundo argumentą dėl pirmosios instancijos teismo išvados, kad ieškovė pagrįstai įskaitė atsakovės sumokėtas lėšas kaip senesnę skolą prieštaravimo CPK 586 str., kadangi šioje byloje kilo ne vykdymo proceso teisėtumo klausimas, o klausimas, ar atsakovės sumokėtomis piniginėmis lėšomis pagrįstai padengta seniausia atsakovės skola ieškovei. Nesutinka su apeliacinio skundo teiginiais dėl delspinigių apskaičiavimo ir mano, kad teismas pagrįstai priteisė iš atsakovės 198,51 Lt delspinigius. Teismui buvo pateiktas ieškovės atliktas delspinigių apskaičiavimas, taip pat delspinigių apskaičiavimo protokolas, o delspinigių dydis procentine išraiškai (0,04 procento už kiekvieną uždelstą dieną) nurodomas ieškovės ieškinyje. Be to, įstatymu yra reglamentuota pareiga mokėti procesines palūkanas bei tokių palūkanų dydis, todėl atsakovė nepagrįstai nesutinka su 5 proc. dydžio procesinių palūkanų priteisimu.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).
CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Atsakovė iš ieškovo gaudavo ir naudojosi šilumos energiją, todėl jai atsirado prievolė sumokėti už gaunamą šilumos energiją. Nagrinėjamu atveju tarp šalių nekilo ginčas nei dėl tiekiamos šilumos kokybės, nei dėl atsakovės prievolės sumokėti už gaunamą šilumą, nei dėl pagrindinės skolos dydžio. Nagrinėjamojoje byloje ginčo esmė yra ar atsakovės nuo 2008 m gruodžio mėnesio iki 2010 m. rugpjūčio mėnesio ieškovei sumokėtos sumos buvo einamieji mokėjimai už tuo laikotarpiu gautą šilumą ar skolos dengimas pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 10 d. sprendimą.
Dėl faktinių bylos aplinkybių.
Atsakovei L. Š. nuo 2008 m. rugpjūčio 29 d. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 14). 2009 m. rugsėjo 23 d. ieškovė AB „Klaipėdos energija“ (Tiekėjas) su atsakove L. Š. (Vartotojas) pasirašė šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 0710400 buto (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo tiekti butui šilumos energiją, o atsakovė įsipareigojo sumokėti už gautą ir sunaudotą šilumą per vieną mėnesį po ataskaitinio mėnesio pabaigos. Laiku nesumokėjus, Vartotojui skaičiuojami delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną po 0,04 procentų (b. l. 108-110).
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 10 d. sprendimu AB „Klaipėdos energija“ iš L. Š. už laikotarpį nuo 2006 m. birželio mėnesį iki 2008 m. lapkričio mėnesio buvo priteista 2 417,47 Lt. skolos už patiektą ir nesumokėtą šilumos energiją, 138,33 Lt. delspinigių, 5 procentai metinių palūkanų nuo priteistos 2 555,80 Lt. sumos nuo bylos iškėlimo 2010 m. birželio 17 d. teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 350 Lt. kitų bylinėjimosi išlaidų bei 77,00 Lt. bylinėjimosi išlaidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo (b. l. 32-35). Klaipėdos miesto apylinkės teismas ieškovės prašymu 2011 m. balandžio 12 d. išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2-10256-642/2010 dėl 2 983, Lt. skolos bei 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš atsakovės ir perdavė šį vykdomąjį raštą antstoliui Aleksandrui Selezniovui vykdyti. 2011 m. spalio 14 d. antstolio kontoroje gautas 2011 m. spalio 12 d. raštas Nr. R-02-2988, kuriame nurodoma, kad L. Š. pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-10256-642/2010, dalį skolos 1 369,39 Lt. AB „Klaipėdos energija“ naudai sumokėjo 2011 m. rugsėjo 2 d. (b. l. 80).
Ieškovė AB „Klaipėdos energija“ 2011 m. birželio 6 d. padavė ieškinį atsakovei L. Š. dėl 3 048,27 Lt. skolos už šilumos energiją, 198,51 Lt delspinigių bei procesinių palūkanų priteisimo už laikotarpį nuo 2008 m. gruodžio mėnesio iki 2010 m. rugpjūčio mėnesio (b. l. 2-4). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 7 d. sprendimu ieškinys buvo patenkintas visiškai, iš atsakovės priteista 3 048,27 Lt. skolos už patiektą ir nesumokėtą šilumos energiją, 198,51 Lt. delspinigių, 5 procentai metinių palūkanų nuo priteistos 3 246,78 Lt. sumos nuo bylos iškėlimo 2011 m. birželio 8 d. teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 447,90 Lt. bylinėjimosi išlaidų ieškovės AB „Klaipėdos energija“ naudai (b. l. 51-53).
Dėl atsakovės įmokų 2009-2010 metais paskirties.
Kaip matyti iš byloje surinktų įrodymų, atsakovė per ginčo laikotarpį pagal ieškovės siunčiamas sąskaitas faktūras mokėjo ieškovei tam tikras sumas: 2009 m. gegužės mėnesį 39,37 Lt. (pagal 2009 m. balandžio mėnesį išrašytą sąskaitą faktūrą), 2009 m. birželio mėnesį 564, 55 Lt. (pagal 2009 m. gegužės mėnesio sąskaitą faktūrą), 2009 m. rugsėjo mėnesį 221,99 Lt. (pagal 2009 m. rugpjūčio mėnesio sąskaitą faktūrą), 2010 m. vasario mėnesį 301,29 Lt. (pagal 2010 m. sausio mėnesio sąskaitą faktūrą), 2010 m. kovo mėnesį 290,19 Lt. (pagal 2010 m. vasario mėnesio sąskaitą faktūrą) ir 2010 m. gegužės mėnesį 152,48 Lt. (pagal 2010 m. balandžio mėnesio sąskaitą faktūrą). Viso atsakovė sumokėjo ieškovei 1 569, 87 Lt. Atsakovė nurodo, kad šiais pinigais buvo mokami einamieji mokėjimai, o ne dengiama skola.
CK 6.55 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad skolininkas, privalantis grąžinti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rūšies skolas, mokėdamas gali pareikšti, kurią skolą jis grąžina. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiriama įmoka ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas yra suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai yra suėję, ir nei viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžintina seniausia skola. Būtent šia įstatymo nuostata vadovavosi pirmosios instancijos teismas tenkindamas ieškovės reikalavimus. Byloje nustatyta, kad tarp šalių nebuvo susitarimo kokiai prievolei vykdyti skiriama įmoka. Tačiau ieškovo išrašytos sąskaitos faktūros yra detalizuotos, t. y. jose nurodyta ne tik bendra mokėtina suma, bet atskirai nurodyta skola, delspinigiai, suma mokėtina už gautą šilumą per ataskaitinį laikotarpį ir suma kuri yra mokama. Iš teismui pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovė 2010 m. vasario 27 d, 2010 m. kovo 31 d. 2010 m. gegužės 31 d. apmokėjo sumas, sąskaitose faktūrose nurodytas kaip sumas priskaičiuotas už šilumą per atskaitinį laikotarpį (b. l. 42-44). Todėl darytina išvada, kad atsakovė savo konkliudentiniais veiksmais parodė kokiai prievolei įvykdyti yra skiriama įmoka.
Pirmosios instancijos teismas savo sprendime nurodė, kad atsakovė minėtomis įmokomis dengė skolą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 10 d. sprendimą, todėl šio sprendimo vykdymas nebuvo perduotas antstoliams. Šios išvados neatitinka byloje surinktiems įrodymams. Kaip matyti iš antstolio Aleksandro Selezniovo rašto, ieškovė AB „Klaipėdos energija“ dėl 2 983, 70 Lt. bei penkių procentų procesinių palūkanų išieškojimo iš atsakovės L. Š. kreipėsi 2011-04-12, t. y. dar iki pateikiant ieškinį nagrinėjamojoje byloje. Antstolio buvo prašoma išieškoti visa Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 10 d. sprendimu priteista suma, todėl darytina išvada, kad ieškovė atsakovės 2009-2010 metais darytas įmokas nelaikė skolos dengimu. Ieškovė 2011 m. spalio 12 d. raštu Nr. R-02-2988 antstoliui nurodė, kad L. Š. pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-10256-642/2010, dalį skolos 1 369,39 Lt. AB „Klaipėdos energija“ naudai sumokėjo 2011 m. rugsėjo 2 d. Tai negalėjo būti įmokos, kurias atsakovė sumokėjo ieškovei 2009 ir 2010 metais, nes neatitinka nei įmokų suma, nei mokėjimo data. Be to, AB „Klaipėdos energija“ papildomai nurodė, kad iš atsakovės 2009-2010 m. gautomis įmokomis buvo padengtos sąskaitos faktūros už 2004 m. liepos - 2006 m. vasario mėnesius. Teismo posėdžių metu bendrovės atstovas teigė, kad atsakovės įmokomis buvo dengiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 10 d. sprendimu priteista atsakovės skola. Minėtu sprendimu buvo priteista skola už laikotarpį nuo 2006 m. birželio mėnesio iki 2008 m. lapkričio mėnesio, nagrinėjamojoje byloje ieškovė nurodo laikotarpį nuo 2008 m. gruodžio mėnesio iki 2010 m. rugpjūčio mėnesio, nei vienoje byloje nebuvo kalbama apie skolas už 2004 m. liepos - 2006 m. vasario mėnesių laikotarpį. Išdėstytos aplinkybės rodo, kad AB „Klaipėdos energija“ netvarkingai vedama buhalterija ir skolų išieškojimas.
Iš išdėstyto darytina išvada, atsakovės 2009-2010 metais pagal ieškovės pateiktas sąskaitas faktūras sumokėti 1 569,87 Lt. yra jos mokėjimai už tuo laikotarpiu gautą šilumos energiją, o ne skolos dengimas pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio10 d. sprendimą. Apeliaciniame skunde atsakovė teigia, kad ji ieškovei skolinga 1 029,95 Lt., nes 1 569,87 Lt. apmokėjo pagal pateiktas sąskaitas faktūras, o ieškovės priskaityta suma dar turėtų būti mažinama 448, 45 Lt. dėl ieškovės padarytų perskaičiavimų. Šis atsakovės motyvas yra nepagrįstas. Iš tikrųjų, ieškovė išrašinėdama sąskaitas faktūras nurodydavo perskaičiuotas sumas (suma su minuso ženklu), tačiau perskaičiuota suma toje pačioje sąskaitoje buvo atimama iš mokėtinos sumos, todėl papildomai, kaip tai daro atsakovė, jos atimti nereikia. Pvz., 2009m. vasario 28 d. išrašytoje sąskaitoje faktūroje Nr. SFEN 02267050 už patalpų šildymą nurodyta mokėti 222,25 Lt. Perskaičiuota už vandens pašildymą -88,99Lt. Už temperatūros palaikymą priskaičiuota 26,48 Lt. Iš viso nurodyta mokėti 159,74 Lt., nes iš mokėtinos sumos atimtas perskaičiavimas už vandens pašildymą (222,25 Lt. minus 88,99 Lt. ir pridėjus 26,48 Lt. gaunasi 159,74 Lt.). Teismas konstatuoja, kad atsakovė skolinga ieškovei už gautą šilumą 1 478,40 Lt. (3048,27 Lt. - 1 569,87 Lt.).
Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavęs, kad tarp šalių susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai, neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus, padarė nepagrįstas išvadas, netinkamai taikė materialinės teisės normas ir tai turėjo įtakos neteisėto sprendimo priėmimui. Pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).
Dėl netesybų.
Kaip buvo minėta, šalys 2009 m. rugsėjo 23 d. pasirašė šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 0710400. Pagal sutartį ieškovė įsipareigojo tiekti butui šilumos energiją, o atsakovė įsipareigojo sumokėti už gautą ir sunaudotą šilumą per vieną mėnesį po ataskaitinio mėnesio pabaigos. Laiku nesumokėjus, Vartotojui skaičiuojami delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną po 0,04 procentų.
Pažymėtina, kad netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 str. 1 d.). Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 str.), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.).
Pirmosios instancijos teismas priteisė iš atsakovės 198,51 Lt. delspinigių, t. y. visą atsakovo prašomą delspinigių sumą. Nagrinėjamu atveju delspinigiai skaičiuojami nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną po 0,04 procentų. Teismas, įvertinęs tai, kad, atsakovė laiku už gautą šilumą nesumokėjo 1 478,40 Lt daro išvadą, kad delspinigiai galėjo būti skaičiuojami tik nuo laiku nesumokėtos sumos, todėl priteisti delspinigiai mažinami iki 95,28 Lt.
Dėl palūkanų CK 6.37 str. 2 d. numato pareigą skolininkui mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. CK 6.210 str. 1 d. nustatytos penkių procentų dydžio metinės palūkanos, už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė procesinių palūkanų.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
CPK 93 str. 1 d. nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Šio įstatymo 2 dalyje numatyta, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui - proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Nagrinėjamu atveju ieškinys tenkintas iš dalies, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos mažintinos atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį. Ieškovės reikalavimai tenkintini 48,50 procentų, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 217,23 Lt. bylinėjimosi išlaidų, turėtų pirmosios instancijos teisme. Atsakovės apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, tačiau atsakovės reikalavimai tenkintini 85 procentais, todėl iš ieškovės atsakovei priteistina 59,50 Lt. sumokėto žyminio mokesčio paduodant apeliacinį skundą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 7 d. sprendimą pakeisti ir jį išdėstyti taip: ieškinį patenkinti iš dalies. Priteisti iš atsakovės L. Š. 1 478,40 skolą, 95,28 Lt. delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 573,68 Lt. sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2011 m. birželio 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 217,23 Lt. bylinėjimosi išlaidų ieškovės AB „Klaipėdos energija“ naudai.
Priteisti iš ieškovės AB „Klaipėdos energija“ atsakovei L. Š. 59,50 Lt. bylinėjimosi išlaidų.