Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio, administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. V. 2016 m. gruodžio 20 d., apie 12:15 val., prekybos centre „Senukai“, esančiame Ukmergės g. 244, Vilniuje, paėmė vieną raktų komplektą, kurio kaina 3,95 €, ir praėjo pro kasas už prekę nesumokėjęs. Taip D. V. įvykdė smulkią vagystę ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą.

Teismo posėdžio metu D. V. pripažino, kad iš raktų rinkinio pakuotės ištraukė vieną raktą, kurį norėjo palyginti su savo atsineštu raktu ir kalbėdamas telefonu išėjo pro kasas, jis pamiršo susimokėti, dėl to labai apgailestauja. Šios faktinės aplinkybės taip pat nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais duomenimis, tai yra UAB KESKO SENUKAI LITHUANIA priklausančios parduotuvės „Senukai“ Nr. 22 administracijos darbuotojų 2016 m. gruodžio 20 d. pareiškimu, iš kurio matyti, kad prekė grąžinta ir nesugadinta, civilinio ieškinio bendrovė nereikš, išrašu iš Policijos registruojamų įvykių registro, UAB „Ekskomisarų biuro“ objekto apsaugos tarnybos 2016 m. gruodžio 20 d. apsaugos darbuotojo R. Š. tarnybiniu pranešimu, policijos pareigūno Vladislav Gulbinovič 2016 m. gruodžio 20 d. tarnybiniu pranešimu. Šie byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą, tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad yra nustatyti visi ANK 108 straipsnyje numatyto nusižengimo sudėties elementai.

D. V. veika administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuota pagal pažeidimo padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujasis ANK, kurio 108 straipsnyje (Smulki vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas) numatytas nusižengimas atitinka ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, t. y. smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, už kurio padarymą buvo numatyta administracinė nuobauda - bauda nuo 86 iki 260 eurų arba administracinis areštas nuo 10 iki 30 parų. ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – ir ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas) 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktu, ANK 108 straipsnio sankcijoje nustatyta administracinė atsakomybė yra švelnesnė nei numatyta ATPK 50 straipsnio sankcijoje, kadangi šio pažeidimo sankcijoje buvo nustatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas, o ANK 108 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo sankcijoje administracinio arešto nuobauda nebėra nustatyta. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 5 straipsnio 3 dalimi, D. V. 2016-12-20 padarytas pažeidimas, kvalifikuotas pagal ATPK 50 straipsnį, perkvalifikuotinas pagal ANK 108 straipsnį ir teisena vykdytina pagal ANK.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytas, ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – D. V. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, į tai, kad jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia ir į padaryto nusižengimo pobūdį (žala nepadaryta), paimtų prekių vertę (nedidelė), į pažeidėjo kaltės formą ir rūšį bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius D. V. – anksčiau administracine tvarka nebaustas. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais teismas sprendžia, kad šiuo atveju ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinių nuobaudų paskirtis gali būti pasiekta ir švelnesnėmis priemonėmis, todėl yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skirti D. V. švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta ANK 108 straipsnio sankcijoje, tai yra įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, 4 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 5 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

D. V. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, už kurį skirti jam įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.