Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, išnagrinėjusi J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. 2016 m. spalio 20 d., apie 14.55 val., Ozo g. 25, Vilniuje, prekybos centre „Akropolis“, parduotuvėje „HM“, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už džemperį, kaina 14,99 Eur, kelnes, kaina 14,99 Eur, kepurę, kaina 6,99, pėdkelnes, kaina 9,99 Eur, batus, kurių kaina 17,99 Eur, megztinį, kaina 34,99 Eur, bendra vertė 99,94 Eur. Šiais veiksmais ji padarė smulkųjį svetimo, UAB „Hennes & Mauritz“, turto pagrobimą vagystės būdu, administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

J. J. apie teismo posėdį buvo pranešta, į posėdį ji neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad J. J. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.

Byloje esančio J. J. paaiškinimo duomenimis, ji su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 6).

J. J. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 6-7), UAB „Hennes & Mauritz“ pareiškimo (b. l. 3), kuriais nustatytas svetimo, UAB „Hennes & Mauritz“, turto pagrobimo faktas ir aplinkybės, taip pat Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės Raitojo būrio vyriausiojo patrulio K. M. ir UAB „Eurocash1“ apsaugos darbuotojo 2016 m. spalio 20 d. pranešimų ( b. l. 5, 20) kuriais nustatyta, kad dėl vagystės buvo sulaikyta J. J., duomenimis.

Motyvuojamoji dalis

J. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad padarytą pažeidimą ji pripažįsta ir gailisi, jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į J. J. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į jos asmenybę – sistemingai daro analogiškus pažeidimus, į pažeidimų pobūdį – pagrobto turto vertę, rūšį, daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, skiriant didesnio nei Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijos vidurkio dydžio piniginę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. J. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, skirti 200 Eur baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.