- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-19
- Bylos Nr.
- II-89-795/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01476-2012-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kristina Baškienė
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), prašymą atnaujinti Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos (duomenys neskelbtini) nutarimo apskundimo terminą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Administracinė komisija prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012 m. kovo 14 d. nutarimu nubaudė D. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 straipsnio 5 dalį 750 Lt bauda už tai, jog ji (duomenys neskelbtini), apie 19.30 val., išvedė į kiemą adresu (duomenys neskelbtini), jai priklausantį šunį mišrūną be antsnukio ir pavadėlio. Šuo užpuolė bei įkando haskių veislės šuniui, priklausančiam E. E. ir Ž. E., taip pat įkando E. E. ir Ž. E..
Šalies argumentai
(duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas D. M. skundas bei prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti. D. M. prašyme dėl termino atnaujinimo nurodė, jog apskundimo terminą praleido dėl ligos.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atnaujinti nutarimo apskundimo terminą atmetamas.
LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 straipsnyje numatyta, jog skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.
Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą.
Iš pareiškėjos nurodytų aplinkybių bei bylos duomenų matyti, kad apie tai, jog Administracinėje komisijoje (duomenys neskelbtini) bus nagrinėjama administracinė byla, D. M. buvo supažindinta pasirašytinai. D. M. nurodo, kad terminą paduoti praleido dėl ligos ir pateikė tai įrodančius dokumentus – pranešimus apie išduotą nedarbingumo pažymą laikotarpiui nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Tačiau lieka neaiškios priežastys, dėl kokių nuo D. M. valios nepriklausančių priežasčių ji praleido terminą laikotarpiu nuo ligos pabaigos (duomenys neskelbtini) iki skundo padavimo dienos (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad pirmoji darbo diena, sekusi po D. M. pateisintos ligos, buvo (duomenys neskelbtini), iki kurios D. M. po ligos turėjo realią galimybę per tris dienas parengti skundą ir pateikti jį pateisindama termino praleidimą, o skundo padavimas tik (duomenys neskelbtini) lieka praleistas ne dėl priežasčių, nepriklausiusių nuo D. M. valios.
Įvertinus šias aplinkybes, laikytina, jog D. M. nutarimo apskundimo terminą praleido be svarbios priežasties, todėl nėra pagrindo šio termino atnaujinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 292 straipsniu, 293 straipsniu, 296 straipsniu, teismas
nutaria:
D. M. prašymą atmesti ir atsisakyti atnaujinti Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012 m. kovo 14 d. nutarimo apskundimo terminą.
Nutartis per septynias dienas nuo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.