Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje G.N., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2013-11-11 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - areštas 30 parų;

2) 2013-06-28 pagal BK 178 str. 4 d. - galutinė bausmė: terminuotas laisvės atėmimas 2 m. 3 mėn.;

3) 2012-09-17 pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 1 d. - galutinė bausmė: terminuotas laisvės atėmimas 2 m. 2 mėn.;

4) 2012-04-26 pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - galutinė bausmė: terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 11 mėn.;

5) 2012-03-30 pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 4 d., 178 str. 4 d., 178 str. 4 d. - galutinė bausmė – areštas 45 p.;

6) 2012-01-25 pagal BK 178 str. 1 d. - galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 10 mėn.;

7) 2011-09-26 pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 8 mėn.;

8) 2011-04-12 pagal BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. - galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 7 mėn.;

9) 2010-02-01 pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - galutinė bausmė – areštas 40 p;

10) 2010-01-19 pagal BK 178 str. 4 d. 178 str. 4 d. - galutinė bausmė - areštas 45 p. - bauda (10 MGL).;

11) 2009-09-23 pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. - galutinė bausmė - viešieji darbai 3 mėn., - bauda (10 MGL) 1300 Lt.;

12) 2008-12-16 pagal BK 258 str. 2 d. - galutinė bausmė – bauda (10 MGL), teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. N. 2016-09-11 laikotarpyje nuo 18.24 val. iki 18.36 val. iš prekybos centre „Akropolis“ Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49, esančio ir UAB „ALG Knygynai“ priklausančio knygyno „Pegasas“ pavogė 10 vnt. atvirukų, kurių bendra vertė – 28.90 eurų, juodos spalvos rašiklį „Roleris Words“, mėlynos spalvos rašiklį „Roleris Words“, 2 vnt. mėlynos spalvos rašiklių „Roleris F.I.N.E.“, juodos spalvos rašiklį „Parkeris“, auksinės spalvos rašiklį „Roleris EPIC“, bendros 143.94 eurų vertės,

po to, 2016-09-11 apie 18.50 val., tęsdamas nusikalstamą veiką, iš UAB „LPP Lithuania“ priklausančios parduotuvės „CROPP“ pavogė du mėlynos spalvos megztukus, bendros 39.98 eurų vertės, t.y. iš viso pavogė svetimo turto už 212.82 eurus ir šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d.

Kaltinamasis G. N. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad atsisako duoti parodymus, nenurodydamas motyvų.

Kadangi kaltinamasis G. N. teisminio bylos nagrinėjimo metu atsisakė duoti parodymus, jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, pagarsinti teisiamajame posėdyje, vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str.

Ikiteisminio tyrimo metu G. N. parodė, kad neprisipažįsta kaltu dėl įtarime nurodytos nusikalstamos veikos padarymo, prisipažįsta tik dėl dviejų megztinių iš „Cropp Town“ vagystės, dėl to labai dėl to gailisi ir nori papasakoti, kad vakar, t. y. 2016-09-11 vienas atėjo į PPC „Akropolis“, čia atėjo žinodamas, kad kažką vogs, konkrečiai ką vogs dar nebuvo nusprendęs, negalvojo nei apie pavogtinų prekių kiekį, nei apie sumą, tiesiog eina ir žiūri kaip gaunasi. Tik atėjęs į prekybos centrą iškart nuėjo į minėtą parduotuvę „Cropp Town“, neužėjo į jokią kitą parduotuvę, ėjau tiesiai ten. Būdamas minėtoje parduotuvėje „Cropp town“ iš prekybos salės paėmė dvejus megztiniai – dydžiai berods „L“, abu buvo skirtingi, ne identiški megztiniai, mėlynų spalvų, nė vienas iš jų neturėjo nei užtrauktukų, nei sagučių, užsivelkami per galvą. Šiuos megztinius nusinešė į persirengimo kabiną, į kurią be jų nusinešė ir kitų drabužių, tačiau kokių tiksliau nepamena. Būdamas kabinoje šiuos minėtus dvejus megztinius užsikišo už savo kelnių, jas susiveržė diržu, kad laikytųsi. Nuo šių megztinių būdamas kabinoje nuėmė apsaugas, kurias paliko parduotuvėje. Taigi, užsidėjęs šiuos megztinius už kelnių išėjo iš matavimosi kabinos ir kitas prekes nunešęs pakabino atgal į prekybos salę. Tai padaręs išėjo iš parduotuvės „Cropp Town“ už minėtus dvejus megztinius nesumokėjęs, atrodo, kad megztiniai kainavo po 17 ir 19 eurų. Šiuos megztinius ėmė tikėdamasis, kad juos parduos. Tik išėjus iš parduotuvės sulaikė apsaugos darbuotojai ir pas jį surado šiuos du megztinius. Be šių megztinių, turėtoje rankinėje apsaugos darbuotojai surado kažkiek tušinukų, kiek jų tiksliau buvo nežino, tiksliau jų apibūdinti negali, nes neatsimena, bei ten pat surado atvirutes, kiek jų buvo taip pat nežino. Šiuos tušinukus ir atvirutes nusipirko tą pačią dieną apie 17 valandą, prie stoties turgaus, prie „Planetos“, iš vieno iš matymo matyto asmens, kuris žino taip pat vagia, o po to prie stoties pardavinėja daiktus pigiau. Iš jo visus šiuos daiktus nusipirko už 20 eurų, juos pats žadėjo parduoti brangiau. Šių daiktų, t. y. tušinukų bei atviručių, nevogė, juos nusipirko. Šį vyriškį prie stoties matęs ne pirmą kartą, tačiau pirko iš jo pirmą kartą. Išvis nėra iš nieko pirkęs kokių nors daiktų, bet šį kartą jį įtikino ir nusipirkau. Tuos daiktus, kuriuos pavogia, jis pats parduoda toje pačioje vietoje, t. y. prie Planetos turgaus. Kodėl iškart tik nusipirkęs atvirutes ir tušinukus jų nepardavė toje pačioje vietoje nežino. Apsaugos darbuotojai sakė, kad šie tušinukai yra iš knygyno, bet jis tą dieną net nebuvo „Akropolio“ knygyne. Sulaikytas prisistatė brolio D. N. vardu – prisistatė ne savo, o brolio vardu todėl, kad įtarė, kad Vilniaus policijos pareigūnai jam yra paskelbę paiešką, nenorėjo, kad būtų sulaikytas ir pasiųstas ilgesniam laikui atlikti bausmės, norėjo kuo ilgiau būti laisvėje. B. D. N. šiuo metu (jau apie dvejus metus) gyvena Anglijoje, jis nevartoja narkotinių medžiagų, dirba, net negrįžta į Lietuvą, sakė, kad jeigu grįžtų, tai vėl įklimptų į tą patį liūną. Planuoja atlikti visas paskirtas bausmes ir taip pat išvykti į užsienį pas jį bei nustoti vogti (b. l. 44-46).

Pagarsinus šiuos parodymus, kaltinamasis G. N. paaiškino, kad nieko papildomai pasakyti negali. Teisingi šie parodymai. Nusipirkęs tušinukus ir atvirutes, jis jų nepardavinėjo iš karto, o ėjo į „Akropolį“, nes galvojo, kad dar ką nors paims ir viską kartu parduos. Jis buvo „Esprit“ parduotuvėje apie 16 val. Kai jį pradėjo sekioti darbuotojos, jis iš parduotuvės išėjo ir nuėjo iki Stoties turgaus, kur nusipirko tušinukus ir grįžo į „Akropolį“. Gal buvo užėjęs į „Pegasą“ pažiūrėti, kiek kainuoja tušinukai, bet jų nevogė.

Liudytojas E. M. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta.

2016-09-11 dirbo prekybos centro „Akropolis“ apsaugos vyresniuoju. Viskas prasidėjo apie 16 val. Jis gavo pranešimą iš parduotuvės „Esprit“ darbuotojo, kad iš parduotuvės išėjo vyriškis, kuris nukarpė tagius ir galimai išsinešė prekes. Pažiūrėjęs vaizdo įrašą E. M. pamatė, kaip tas vyriškis išeina iš „Akropolio“ ir nueina link Ilgakiemio gatvės. Apie 18.40 val. tos pačios parduotuvės „Esprit“ darbuotojos pranešė, kad atpažino vėl „Akropolyje“ vaikštantį vyriškį, kuris nuėjo link „Pro“ parduotuvės. Su kitu apsaugos darbuotoju E. M. nuėjo prie „Pro „ parduotuvės, palaukė, kol pilietis išeis. Rankose jis nieko neturėjo, tik nešėsi tašytę per petį. E. M. su kolega paprašė pilietį nueiti į apsaugos postą. Buvo paprašyta kaltinamojo iškraustyti daiktus. Pas jį rado „Pro“ parduotuvei priklausančius megztinius ir nemažai tušinukų su atvirutėm.. Tie tušinukai pasirodė matyti ir E. M. paklausė, iš kur jis juos gavo. Pilietis pasakė, kad iš Urmo bazės. Po to jie su sulaikytuoju nuėjo į „Pro“ parduotuvę. Nuėjus į „Pegaso„ parduotuvę, pardavėjos atpažino savo prekes, paskaičiavo, kiek ten tų prekių yra, pasakė, kad tos prekės yra įvesto į jų sistemą. Pardavėjos prekes atpažino pagal BAR kodus, kurie įtraukti į sistemą. Tačiau kaltinamasis aiškino, kad iš Urmo bazės paėmė tušinukus ir atvirukus.

L. V. G. Č. parodė, kad yra knygyno „Pegasas“, esančio „Akropolyje“ , vadovė. Jos darbo vieta yra tiek salėje, tiek kabinete. Dirba standartiniu laiku darbo dienomis. Savaitgaliais ji nedirba.

2016-09-11 ji gavo pranešimą telefonu, kad „Akropolio“ apsauga sulaikė žmogų, kuris pavogė „Pegaso“ prekes. To žmogaus ji pati nematė, tik pirmadienį peržiūrėjo vaizdo įrašą ir pardavėja pasakė, kad matė tą žmogų, užfiksuotą vaizdo įraše, ir knygyne, ir „Akropolyje“.

Patikrinus buvo nustatyta, kad pagrobti daiktai- tušinukai ir 3D atvirukai. Tušinukai buvo laikomi prie kasos, o atvirukai- vidury knygyno, stove. Kasos knygyne yra pirmame ir antrame aukštuose. Tušinukai buvo sudėti prie antro aukšte esančios kasos.

Kasos stebimos vaizdo kameromis. Šiuo atveju nesimatė tušinukų. Kameros ne viską aprėpia. Tušinukai buvo sudėti šalia kasos esančiame balde. Kamera, kuri nukreipta į kasininką, mato kasos zoną. Ten matosi kabantys saldainiai, šaldytuvas. Knygyne yra įrengtos aštuonios kameros, tačiau stebimos ne visos zonos. Papildomam įraše, pateiktame teismui matosi stebima kita zona. Tas baldas, ant kurio buvo sudėti tušinukai, nepateko į vaizdo kameros fiksuojamą zoną. Kiekvienas baldas nėra nufilmuojamas. Matosi, kad žmogus prieina prie baldo, bet paties baldo nesimato.

Tą dieną dirbo 8 merginos. Merginos dirba per visą knygyną. Nėra specialių kasininkų ir pardavėja tikrai nestovi, o eina kartu su žmogumi, jei šiam kažkokios prekės reikia. Rugsėjo 11 d. buvo labai daug žmonių knygyne.

Brangias prekes, jei jos pavogtos ir ji, ir darbuotojai iš karto pastebi, smulkių pavogtų prekių ne visada pastebi.

Penktadienį, t.y. 2016-09-09 buvo šie tušinukai, jie buvo neseniai gauti. O pirmadienį ji pamatė, kad jų nėra. Pradėjus ieškoti sistemoje, tušinukų likučiai nesutapo tam jų skaičiui, kuris buvo pavogtas.

Kiek ji žino, šie tušinukai „Pegaso“ tinkluose yra tik ‚Akropolių“ „Pegasuose“. Spaudos kioskuose jų nėra. Pagal BAR kodą buvo užfiksuota, kad tie pas Norkeliūną rasti daiktai yra būtent jų knygyno.

Iš UAB „ALG knygynai“ įgaliotosios atstovės pareiškimo matyti, kad knygyne „Pegasas“ 2016-09-11 buvo pasigesta šių daiktų: „Roleris EPIC.“, 18.99 eurų vertės, 2 vnt. „Roleris F.I.N.E.“, po 18.99 eurų vertės, „Roleris WORDS“, 31.99 eurų vertės, „Roleris WORDS“, 35.99 eurų vertės, „Parkeris“, 18.99 eurų vertės, 3D atvirukai, 10 vnt., kiekvienas po 2.89 eurų. Civilinio ieškinio nereiškia. Prašo nubausti kaltą asmenį įtatymo nustatyta tvarka (b. l. 5-6, 10, 13)

Iš UAB „LPP Lithuania“ įgaliotosios atstovės pareiškimo matyti, kad parduotuvėje „Cropp town“ 2016-09-11 buvo pasigesta dviejų vyriškų megztinių, kiekvieno vertė po 19.99 eurų. Civilinio ieškinio nereiškia. Prašo nubausti kaltą asmenį įstatymo nustatyta tvarka. (b. l. 20, 22)

Iš UAB „Eurocash1“ apsaugos darbuotojo E. M. pareiškimo matyti, kad 2016-09-11 gavo iš parduotuvės „Esprit“ pranešimą, kad vyriškis parduotuvėje bandė nuimti apsauginius tagius, bet vėliau iš parduotuvės išėjo, nieko nepirko. Stebėjo pagal apibūdinimą atitinkantį vyriškį ir pamatė, kad jis nuėjo į parduotuvę „Cropp town“ ir šiam vyriškiui išėjus iš parduotuvės jį sulaikė, apieškoję jo daiktus rado dvejus „Cropp town“ priklausančius megztinius bei „Pegasas“ knygynui priklausančius 6 vnt. rašiklių bei 10 vnt. atviručių. (b. l. 29)

2016-09-13 pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame apžiūrėta įvykio vieta, esanti Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, apklausta liudytoja V. V., atlikti kiti veiksmai. (b. l. 5-6)

Iš teisminio bylos nagrinėjimo metu pateikto kompaktinio disko su vaizdo įrašu matyti, kad :

2016-09-11 18:24:37 G. N. įeina į knygyno „Pegasas“, esančio prekybos centre „Akropolis“ Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49, antrą aukštą;

18:46:15 matyti, kaip G. N. knygyne lipa laiptais iš antro aukšto į pirmą aukštą;

18:46:48 matyti, kad G. N. išeina iš knygyno pirmame aukšte (b.l. 128).

Iš teisminio bylos nagrinėjimo metu pateikto kompaktinio disko su vaizdo įrašu matyti, kad 2016-09-11 laikotarpyje nuo 18:24:37 iki 18:46:30 G. N. vaikštinėja knygyno „Pegasas“, esančio prekybos centre „Akropolis“ Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49, antrame aukšte, apžiūrinėja įvairias prekes (b.l. 147).

BK 178 str. 1 d. nustatyta atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą. Vagystės atveju turto paėmimas-tai tiesioginis prisilietimas prie daikto, jo paėmimas rankomis, įrankiais, pakeičiant jo vietą, t. y. neteisėtas daikto paėmimas iš apibrėžtos vietos, tačiau dar neturint galimybės naudotis daiktu pagal savo valią. Turto pasisavinimas - tai neteisėtas paimto daikto užvaldymas, turint tikslą valdyti tą daiktą kaip nuosavą. Vagystės sudėtis yra materialioji. 2005 m. birželio 23 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarime Nr. 52 teigiama, kad vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Valdymo teisė suprantama kaip turto buvimas savininko žinioje. Naudojimosi teisė leidžia pasinaudoti naudingomis daikto savybėmis, o disponavimo teisė - tai teisinės turto padėties nustatymas savininko valia. Galimybė savo nuožiūra naudoti turtą yra būtina turto pagrobimo pasekmė.

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetas patvirtina, kad kaltinamasis G. N. neteisėtai, neturėdamas turto savininkų sutikimo, pagrobė svetimą- UAB „ALG Knygynai“ priklausančio knygyno „Pegasas“ bei UAB „LPP Lithuania“ priklausančios parduotuvės „CROPP“ priklausantį turtą, kuriuo galėjo disponuoti savo nuožiūra, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d.

Tokią išvadą teismas daro įvertinęs kaltinamojo parodymus dėl įvykio aplinkybių visų įrodymų viseto kontekste.

Kaltinamojo G. N. parodymus, kad jis pavogė tik du megztinius iš parduotuvės „CROPP“, o iš knygyno prekių nevogė, į knygyną buvo atėjęs tik pasižiūrėti prekių kainų, teismas vertina kritiškai, kaip nenuoseklius, neobjektyvius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, t.y. vertina kaip jo gynybinę poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, ikiteisminio tyrimo metu G. N. nurodė, kad atėjo į prekybos centrą „Akropolis“, tikėdamasis ką nors pavogti. Ką konkrečiai, jis dar nebuvo nusprendęs. Tuo tikslu jis nuėjo į parduotuvę „CROPP“, kur pavogė du megztinius. Išėjus iš parduotuvės jį sulaikė apsaugos darbuotojai, nusivedė į tarnybines patalpas ir rado pas jį tuo du megztinius, taip pat tušinių ir atvirukų, kuriuos jis pirko tą pačią dieną, apie 17 val. prie stoties turgaus (buvusio kino teatro „Planeta“) iš žmogaus, iš matymo pažįstamo, kuris, kaip žinojo G. N., taip pat vagia. Pirko, tikėdamasis parduoti brangiau. Paprastai jis perparduoda daiktus ten pat, kur ir pirko, t.y. prie buvusio kino teatro „Planeta“. Kodėl su nupirktais tušiniais ir atvirutėmis jis ėjo į knygyną, paaiškinti negali. Jį sulaikiusiems apsaugos darbuotojams prisistatė savo brolio vardu (b.l. 45).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu, 2016-009-16 teisiamajame posėdyje G. N. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, papildomai patvirtindamas, kad 2016-09-11 knygyne „Pegasas“, esančiame Kauno prekybos centre Akropolis“, jis nebuvo. Pagarsinus bylos medžiagą ir peržiūrėjus vaizdo įrašą, G. N. iš dalies pakeitė savo parodymus, pripažindamas, kad 2016-09-11 jis tikrai buvo knygyne „Pegasas“, tik ten nieko nevogė, o buvo užėjęs pasižiūrėti, kiek kainuoja tušinukai (b.l. 132).

Toks kaltinamojo G. N. parodymų nenuoseklumas, jų keitimas akivaizdžiai parodo, kad G. N. siekia išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą.

Be to, teismui neįtikima ir visiškai nelogiška yra kaltinamojo versija, kad jis, nusipirkęs iš kito asmens žinomai vogtas iš knygyno „Pegasas“ prekes-tušinius ir atvirutes, su tomis prekėmis ateina į tą patį knygyną pasitikrinti kainų.

Taigi, faktiniai bylos duomenys neabejotinai įrodo, kad būtent kaltinamasis G. N. iš knygyno „Pegasas“ pavogė tušinukus ir atvirutes, o išėjęs iš knygyno, tuoj pat nuėjo į kitą parduotuvę „CROPP‘, iš kur, tęsdamas nusikaltimą veiką, pavogė du megztinius.

Teismas aptartus kaltinamojo G. N. veiksmus vertina kaip tęstinę nusikalstamą veiką, nes ir pats G. N. nurodė, kad į prekybos centrą atėjo, tikėdamasis ką nors pavogti, t.y. pradžioje jo veika turėjo neapibrėžtos tyčios išraišką, kuri vėliau buvo nukreipta į konkrečių daiktų pagrobimą.

Kaltinamasis G. N. kaltas ir baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. N. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis G. N. kaltu prisipažino tik iš dalies, todėl toks jo prisipažinimas negali būti laikomas jo atsakomybę švelninančia aplinkybe.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. BK 41 str. įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningą bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 str.. Šio straipsnio 2 d. nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Baudžiamasis kodeksas sudaro galimybę teismui parinkti teisingą bausmę, tačiau pagal BK 54 str. 1 d. normą teismas pirmiausia skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Šiuo nuosprendžiu konstatuojama, kad kaltinamasis G. N. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d. Šio straipsnio sankcija nustato kelias alternatyvias bausmes, t.y. viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų. Pagal BK 11 str. 3 d. šis nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teisingumo principo reikalavimų įgyvendinimas paskiriant bausmę kaltininkui (BK 41 str. 2 d. 5 p.) yra ne tik nusikalstamos veikos, jos padarymo aplinkybių, kaltininko asmenybės įvertinimas. Skiriant bausmę, taip pat negali būti ignoruojamos ar neįvertinamos dėl nusikaltimo prarastos vertybės, jų svarba, vieta vertybių hierarchijoje. Pernelyg švelni, veikos pavojingumo, jos padarinių, kaltininko asmenybės neatitinkanti bausmė pažeidžia ir humaniškumo principą, nes taip yra sumenkinami nukentėjusiųjų ir visuomenės interesai.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį–G. N. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą nuosavybei, į tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, anksčiau teistas 12 kartų už analogiškas nusikalstamas veikas, taip pat į tai, kad kaltinamasis niekur nedirba ir pastovaus pajamų šaltinio neturi (kaip matyti iš jį charakterizuojančios medžiagos, jo pajamų šaltinis ir yra svetimo turto vagystės), šiuo nuosprendžiu aptariamą nusikaltimą padarė, neišnykus teistumui, kas rodo, kad kaltinamasis sistemingai pažeidinėja įstatytus ir daro naujas nusikalstamas veikas. Teismo nuomone, bausmės tikslams pasiekti–sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str. 2 d.), jam gali būti skiriam tik griežčiausia BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmės rūšis–terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.). kurios trukmė nustatytina mažesnė nei sankcijoje už nusikaltimą numatytas bausmės vidurkis (BK 54 str. 2 d., 61 str.).

BK 64¹ str. 1 d. numatyta galimybė, baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka, nuteistajam paskyrus bausmę, tuo pačiu nuosprendžiu ją sumažinti vienu trečdaliu. Tačiau to pačio įstatymo 2 d. nurodoma, kad ši taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamasis G. N. kaltu prisipažino tik iš dalies, todėl jam paskyrus bausmę, ji negali būti mažinama.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-09-11 18.45 val. iki 2016-09-13 13 val. (b.l. 35, 36) (BK 66 str., BPK 140 str. 9 d.).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo pateiktos Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos dėl 162,12 ? priteisimo iš kaltinamojo G. N. už advokato paslaugas.

Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d. numato, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu ir priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 1 p., 2 p. numatytus atvejus.

Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 7 p. imperatyviai nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, kai nagrinėjant bylą kaltinamasis yra suimtas. Įstatymų leidėjas numatė, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu, siekiant užtikrinti rungtyniškumo principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės, t. y. kaltinimo ir gynybos pusių dalyvavimas yra būtinas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio asmens teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, negalinčiam savarankiškai įgyvendinti visų įstatyme jam suteiktų teisių, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą.

Be to, BPK 51 str. 1d. 9 p. numatytas būtinasis gynėjo dalyvavimas, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka.

Dėl šių aplinkybių Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš kaltinamojo netenkintinas.

Daiktai, turintys reikšmės bylai nagrinėti teisme-6 vnt. tušinukų bei 10 vnt. Atviručių, grąžinti UAB „ALG Knygynas“ (b. l. 18) bei 2 vnt. megztinių, grąžinti UAB „ALP Lithuania“ (b. l. 28), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini šių daiktų savininkams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str. 1 d.,

nusprendžia:

G.N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo G. N. sulaikymo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-09-11 18.45 val. iki 2016-09-13 13 val. (b.l. 35, 36) (BK 66 str., BPK 140 str. 9 d.).

Daiktus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti teisme-6 vnt. tušinukų bei 10 vnt. atviručių, grąžintus UAB „ALG Knygynas“ bei 2 vnt. megztinių, grąžintus UAB „ALP Lithuania“, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti šių daiktų savininkams.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.