Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, teismo posėdyje, dalyvaujant gynėjui advokatui V. R., išnagrinėjęs J. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, pensininko, II grupės invalido, neteisto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

J. D., nepasibaigus nuobaudos vykdymo terminui pagal LR ATPK 163² str. 3 d., pakartotinai, 2013 m. kovo 28 d., apie 13.15 val., Šilalės r., Bytaučių k., iš nepažįstamo vyriškio už 700 litų įsigijo 200 litrų dyzelinio kuro įvežto iš Rusijos Federacijos. Nupirktą dyzelinį kurą Šilalės r., Tūbinių k., gabeno automobiliu Mercedes Benz ML 270, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be įsigijimo dokumentų. Paskaičiavus 2013 m. kovo mėnesio dyzelinio kuro muitinės vertę, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, nustatyta, kad kuro vertė 946,44 Lt, t. y. nuo 2 MGL iki 10 MGL. Tokiais savo veiksmais J. D. pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymo Nr. VA-117 „Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių“ 5, 12 ir 18 p. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. D. kaltu dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir parodė, kad 2013 m. kovo 28 d. jam paskambino pažįstamas V. T. ir pasakė, kad galima nusipirkti pigesnio dyzelinio kuro. Apie 13.15 val. nuvykęs pas V. T. iš sunkvežimio su rusiškais valstybiniais numeriais rusakalbis vyriškis jam už 700 litų pardavė 200 litrų dyzelinio kuro. Kurą supilstė į atsivežtas taras. Jokių degalų įsigijimo dokumentų pardavėjas jam neišdavė, suprato, kad degalai nelegaliai įvežti iš Rusijos Federacijos. Kurą įsigijo savo reikmėms, kad galėtų apdirbti žemę bei automobiliui užpilti, nes degalinėse parduodamas kuras jam yra per brangus. Kurą vežė savo automobiliu Mercedes Benz ML 270, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir grįžtant Tūbinių k. buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Gailisi dėl padaryto pažeidimo.

J. D. veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota pagal ATPK 163² str. 6 d., tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole, aprašant pažeidimo esmę ir nustatytas aplinkybes, yra nurodyta administracinio teisės pažeidimo, numatyto ne ATPK 163² str. 6 d., o ATPK 163² str. 7 d. sudėtis. Šis administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumas (netinkamos straipsnio dalies nurodymas) nelaikomas esminiu, kuris trukdytų iš esmės išnagrinėti bylą pagal pareikštą kaltinimą, nes protokole nurodyti visi esminiai pažeidimo, numatyto ATPK 163² str. 7 d. požymiai.

Motyvuojamoji dalis

J. D. kaltė, be visiško kaltės pripažinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir byloje surinkta rašytine medžiaga: vyresniojo patrulio T. R. tarnybiniu pranešimu, paėmimo protokolu, skystų energinių produktų, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų mėginio paėmimo tirti aktu, tyrimo protokolais, pažyma apie asmens baustumą. Iš pažymos apie asmens administracines nuobaudas matosi, kad J. D. 2011-11-11 pagal ATPK 163² str. 3 d. paskirta 1000 Lt bauda su daiktų konfiskavimu. Bauda sumokėta tik 2012 m. rugsėjo 24 d. Todėl remiantis ATPK 36 str., 2013-03-28 pažeidimo padarymo metu J. D. nebuvo išnykęs administracinės nuobaudos galiojimas pagal 163² str. 3 d. Kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta, kad J. D., būdamas baustas pagal ATPK 163² str. 3 d., pakartotinai pažeidžiant nustatytą tvarką, gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė yra nuo dviejų iki dešimties minimalių gyvenimo lygių, veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 7 d.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. J. D. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, ir kad teisės pažeidimą padarė būdamas II grupės invalidas (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, įvertinus ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Iš nagrinėjamoje byloje pateiktų dokumentų nustatyta, jog J. D. yra garbaus amžiaus pensininkas, gaunantis nedideles pajamas, II grupės invalidas, turintis rimtų sveikatos problemų (yra netekęs vienos kojos, serga širdies ligomis) , jam nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis. J. D. nuoširdžiai gailisi, atsakomybės nevengia, Šilalės rajono savivaldybės administracijos Šilalės miesto seniūnijos charakterizuojamas teigiamai, nebaustas, atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. J. D. pajamos mažos - pragyvena iš netekto darbingumo pensijos. Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą — tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Laikytina, kad paskyrus minimalią ATPK 163² str. 7 d. sankcijoje numatytą nuobaudą (20000 Lt su prekių konfiskavimu), ji nebūtų proporcinga ir sąžininga priemonė. Todėl teismas daro išvadą, kad šioje byloje nustatytos aplinkybės laikytinos išimtinėmis ir sudaro pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nes ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai (auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų) bus pasiekti ir paskyrus mažesnę nuobaudą, negu minimali, numatyta sankcijoje už šį pažeidimą. Atsižvelgiant į išdėstytą, taikant ATPK 30¹ str. 1 d., J. D. skirtina 4000 Lt bauda su prekių konfiskavimu be transporto priemonės, kuria buvo gabenamos prekės, konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 287 str. 1 d. 1 p., teismas

NUTARĖ:

J. D. pagal ATPK 163² str. 7 d. taikant ATPK 30¹ str. 1 d., skirti 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) baudą su 195 litrų dyzelinio kuro, likusio po ekspertizės atlikimo, konfiskavimu.

Konfiskuotus daiktus įstatymo nustatyta tvarka sunaikinti.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, įmokos kodas 6030, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai. Sumokėjus baudą, baudos kvitą nedelsiant pristatyti į Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariatą.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.