- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-09-04
- Bylos Nr.
- ATP-525-531/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-01783-2015-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Ciesiūnas
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs K. Š. (toliau – Pažeidėjas) skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-07-24 nutarimo, kuriuo K. Š. už Lietuvos Respublikos ATPK (toliau – ATPK) 130² str. numatytą pažeidimą paskirtas administracinis areštas 30 parų su transporto priemonės – automobilio Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-07-24 nutarimu Pažeidėjas už ATPK 130² str. numatytą pažeidimą buvo nubaustas administraciniu areštu 30 parų su L. Č. priklausančios transporto priemonės – automobilio Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
Skundžiamu teismo nutarimu Pažeidėjas nubaustas už tai, kad 2014-08-29 apie 10.25 val. Klaipėdos raj., Gobergiškės k., būdamas baustas už ATPK 129 str., neturėdamas teisės vairuoti (šios teisės neįgijęs), vairavo L. Č. priklausantį automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus – jam nustatytas vidutinis 2,47 promilės girtumas, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
Pažeidėjas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-07-24 nutarimą ir bylą nutraukti. Mano, kad šis nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes yra suėjęs jo patraukimo administracinėn atsakomybėn 6 mėnesių senaties terminas, o pačiame nutarime išdėstyti motyvai dėl jam skiriamos nuobaudos maksimalaus dydžio (teigiant, jog jis padarė administracinį pažeidimą artimą sunkiam, praeityje ne kartą baustas už analogiškas veikas – vairavimą neblaiviam) yra aiškiai neteisingi, teisiškai nepagrįsti. Teigia, kad teismas nesilaikė ATPK 35 ir 36 str. nuostatų. Nurodo, kad pažeidimas padarytas 2014-08-29, o skundžiamas nutarimas priimtas 2015-07-24, t.y. praėjus daugiau kaip 10 mėnesių. Teigia, kad duomenų, jog jis būtų slapstęsis ar būtų nežinoma jo gyvenamoji vieta, byloje nėra, taip pat nėra jokių objektyvių duomenų, kodėl administracinės nuobaudos jam nebuvo galima paskirti per 6 mėnesius nuo galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo datos. Todėl mano, jog teismas negalėjo jam skirti administracinės nuobaudos ir turėjo administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Teigia, kad teismo posėdyje nagrinėjant šią bylą jis nedalyvavo dėl objektyvių priežasčių – buvo išvykęs iš gyvenamosios vietos. Taip pat nurodo, kad administraciniame kaltinime neteisingai nurodytas jo ankstesnis baustumas už ATPK 129 str. numatytą pažeidimą, nes už pastarąjį jis buvo baustas dar 2013-03-04 ir pagal ATPK 36 str. laikoma, jog jam administracinė nuobauda ankščiau nebuvo skirta. Mano, kad vertinant tą aplinkybę, kad paskirtos nuobaudos iki skundžiamo nutarimo priėmimo dienos jis neįvykdė, reikia vadovautis ATPK 308, 312 - 316 str. Pažymi, kad teismas visai nesiaiškino, kodėl jis nesumokėjęs baudos už ankščiau padarytą pažeidimą, ar nėra suėję baudos sumokėjimo ar išieškojimo įvykdymo terminai ir todėl nepagrįstai daro išvadą, kad 2013-03-04 teismo nutarimu jam paskirta bauda nesumokėta, nors pagal galiojančius norminius aktus minimos baudos išieškojimo procesas jau turėjo būti pabaigtas. Pažeidėjas teigia, kad teismo nutarimo motyvai dėl jam skirtinos nuobaudos maksimalaus dydžio yra visiškai nepagrįsti. Nesutinka su teismo motyvais, jog jo padarytas pažeidimas yra artimas sunkiam, nes tokios administracinių pažeidimų klasifikacijos ATPK net nenumato. Todėl toks jo padaryto pažeidimo vertinimas aiškiai pažeidžia konstitucinį teisingumo principą. Taip pat teismas nepagrįstai teigia, jog pažeidimą jis padarė praėjus vos 2 mėnesiams po to, kai teismo buvo nubaustas už pakartotinį transporto priemonės vairavimą neblaiviam, nes prieš tai jis buvo baustas prieš pusantrų metų – 2013-03-04.
Atsiliepimas
Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuras atsiliepimu į Pažeidėjo apeliacinį skundą prašo pastarojo netenkinti ir skundžiamą teismo nutarimą palikti nepakeistą. Mano, kad teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, administracinė nuobauda individualizuota tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Pažeidėjas kelia klausimą dėl ATPK 35 straipsnyje nustatytų senaties terminų skiriant administracinę nuobaudą. Aukštesnysis teismas, išanalizavęs bylos aplinkybes ATPK 35 str. kontekste daro išvadą, kad buvo pažeisti minėtoje įstatyminėje normoje įtvirtinti terminai, todėl yra pagrindas administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti.
ATPK 35 str. 1 dalyje nustatytas administracinės nuobaudos skyrimo šešių mėnesių senaties terminas. Šio straipsnio 3 dalyje įtvirtinta galimybė jį pratęsti. 5 dalyje nurodyta, kad kai sprendimas skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą panaikinamas teismo tvarka arba pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014-09-09 nutartimi K. Š. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biurui trūkumams pašalinti (b.l. 28). Klaipėdos apskrities VPK patrulių rinktinės būrio vadas 2015-03-09 priėmė nutarimą pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą iki 2015-09-09 (b.l. 30). Tačiau šis termino pratęsimas yra negaliojantis, nes jis negalimas pastarajam pasibaigus. Nagrinėjamu atveju Pažeidėjui inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas 2014-08-29, todėl terminas nuobaudos paskyrimui baigėsi ir galėjo būti pratęstas ne vėliau kaip 2015-02-28. Be to, teismo nutartis dėl bylos grąžinimo trūkumui šalinimui nepatenka į ATPK 35 str. 5 d. numatytų atvejų sąrašą, kuomet terminai pradedami skaičiuoti iš naujo. Todėl darytina išvada, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminai šiuo atveju nebuvo pratęsti ATPK 35 str. 3 d. numatyta tvarka. Tuo tarpu sutinkamai su teismų praktika, jei ATPK 35 str. numatytieji terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 str. numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo.
Taigi, iki skundžiamo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-07-24 nutarimo priėmimo, ATPK 35 str. nustatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas jau buvo pasibaigęs, jis tinkamai nepratęstas ir sprendimas dėl Pažeidėjo nubaudimo negalėjo būti priimtas. Atsižvelgiant į tai administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 250 str. 7 p. nutrauktina, o dėl kitų Pažeidėjo apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių nebepasisakytina.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-07-24 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti (ATPK 250 str. 7 p.).
Šis nutarimas neskundžiamas.