Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Atsakovė 2015-07-28 padavė teismui priešieškinį, kuriuo prašo iš ieškovo UAB „Okeana“ priteisti nuostolius, patirtus dėl jo netinkamai atliktų darbų trūkumų šalinimo: kitam rangovui (UAB „Tavira“) sumokėtą atlyginimą už ieškovo darbų trūkumų šalinimą – 3091,22 Eur, už netinkamo šilumokaičio pakeitimą tinkamu – 346 Eur, netinkamo šilumokaičio kainą – 869,09 Eur, už valymo paslaugas po remonto darbų – 72,60 Eur, už baseino plytelių keitimą – 310 Eur, sugedusio laikmačio keitimą – 21,45 Eur, už antstolio paslaugas, fiksuojant nekokybiškai atliktus darbus – 120 Eur, iš viso – 4830,36 Eur, taip pat neteisminio skolos išieškojimo išlaidas – 60 Eur, 6 proc. dydžio procesines palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Priešieškinyje nurodyta, kad 2014-06-06 atsakovė ir UAB „Okeana“ sudarė Sutartį Nr. OKN 140606/1 dėl plaukimo baseino įrangos montavimo ir hidroizoliacijos įrengimo. Sutartyje buvo numatyta 36 000 Lt (10 426,36 Eur) kaina. Vykdydama Sutarties 4.1 punktą, atsakovė ieškovui sumokėjo 17 000 Lt (4923,54 Eur) avansą. Pasirašius Sutartį, ieškovas pasiūlė dalį darbų atlikti už grynus pinigus, nerašant PVM sąskaitų-faktūrų, taip sumažinant Sutartyje numatytą kainą. Pasak atsakovės, už grynus pinigus buvo atlikti tokie darbai: hidroizoliacijos PVC dangos montavimas (sienos, grindys) – 1420 Lt, apšvietimo sistema – 1190 Lt, santechnikos instaliacija – 1850 Lt, įdėtinės dalys – 540 Lt, dalis kainos už šilumokaitį nuo katilo (53 kW) – 2000 Lt; iš viso už grynus pinigus atlikta darbų už 7000 Lt (2027,34 Eur). Atsakovė sutiko su ieškovo pasiūlymu, todėl 2014-07-10 pasirašytas Sutarties Nr. OKN 140606/1 pakeitimas, kuriame susitarta dėl naujos darbų kainos – 19 000 Lt (5502,78 Eur) bei pateiktas naujas individualus pasiūlymas su naujomis mažesnėmis kainomis ir nenurodyti darbai, kurie buvo atlikti už grynus pinigus. Vykdydama pakeistos sutarties 4.1 punktą, atsakovė ieškovui 2014-07-11 sumokėjo dar vieną įmoką – 9000 Lt (2606,58 Eur). Atsakovės teigimu, iš viso už plaukimo baseino įrangos montavimą ir hidroizoliacijos įrengimą ieškovui sumokėta 26 000 Lt (7530,12 Eur). 2014-09-26 buvo pasirašytas ieškovo 2014-09-12 parengtas atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas, tačiau, pradėjus naudotis baseinu, išryškėjo jo įrengimo trūkumai. 2014-10-02 ieškovui buvo pateiktos pastabos dėl jo atliktų darbų ir prašyta pateikti įrenginių garantijas, kurios nebuvo perduotos. Pasak atsakovės, ieškovas nereagavo į prašymus pašalinti darbų trūkumus, nors atsakovė nuolat to siekė; tai patvirtina el. laiškai. Dėl to atsakovė 2014-12-09 išsiuntė ieškovui oficialią pretenziją, kurioje nurodė darbų trūkumus, taip pat prašė pateikti dokumentus, reikalingus tinkamam baseino naudojimui. 2014-12-12 atsakovė gavo ieškovo atsakymą, kuriame buvo nepagrįstai raginama sumokėti už jau įvykdytą prievolę. Pasak atsakovės, ieškovas apie 2014-12-20 atvyko apžiūrėti baseino, patikino, kad kitą dieną atsiųs darbininkus defektams ištaisyti, tačiau daugiau taip ir nepasirodė, defektų neištaisė. Ieškovui neištaisius trūkumų per protingą terminą, atsakovė 2015-01-29 išsiuntė pranešimą apie Sutarties nutraukimą. Po šio pranešimo atsakovė iš ieškovo paštu 2015-01-30 pagaliau gavo įrenginių garantijų raštus, tačiau instrukcijos buvo anglų kalba. 2015-02-02 atsakovė kreipėsi į antstolį, kad šis užfiksuotų baseino būklę. Pasak atsakovės, baseino trūkumai išaiškėjo tik ėmus juo naudotis (prileidus vandens), tokiu baseinu nebuvo galima naudotis, todėl, ieškovui nepašalinus darbų trūkumų, ji kreipėsi į kitą rangovą (UAB „Tavira“), kuris apžiūrėjo bei įvertino baseiną bei surašė 2015-02-25 Apžiūros ir įvertinimo aktą, nurodydamas tokius trūkumus: 1) įdėtinių detalių flanšai susikraipę; 2) tam tikrose vietose šlapios plytelių siūlės; 3) matosi dangos lopai. Demontavus PVC dangą, pastebėta dar daugiau trūkumų: 1) flanšai buvo sumontuoti seni, susikraipę, kai kurie – sutrūkinėję; 2) danga sumontuota nekokybiškai, lopai, tam tikrose vietose danga išsilydžiusi; 3) tam tikrose vietose šlapias paklotas, t. y. laiptai ir dugnas; 4) šilumokaitis 53 kw per mažas geoterminio šildymo katilui; 53 kW šilumokaitis dažniausiai naudojamas ten, kur tiekiamas aukštesnės temperatūros termofikatas; 5) sugedęs laikmatis; 6) nedegantis šviestuvas; 7) įtrūkęs filtro gaubtas. Atsakovės teigimu, kadangi 53 kW šilumokaitis buvo per mažas geoterminio šildymo katilui, buvo sumontuotas naujas 293 kW šilumokaitis, todėl ieškovas turi grąžinti atsakovei už seną šilumokaitį jos sumokėtą 869,09 Eur kainą ir šį šilumokaitį pasiimti. Pasak atsakovės, reali šio seno šilumokaičio kaina nurodyta pirmajame individualiame pasiūlyme – 2480 Lt + PVM (21 proc.), iš viso – 3000,80 Lt (869,09 Eur); kadangi šios kainos dalis (2000 Lt) buvo sumokėta grynais, antrajame pasiūlyme Nr. 140604/1 bei jo pagrindu išrašytoje sąskaitoje nurodyta gerokai mažesnė kaina – 967,52 Lt (28/0,22 Eur); pridedama internetinės parduotuvės nuoroda patvirtina realią jo kainą. Atsakovės teigimu, ieškovas turi būti įpareigotas pakeisti šviestuvą bei suskilusį filtro gaubtą. Atsakovė taip pat nurodė, kad prašo priteisti iš ieškovo kitam rangovui (UAB „Tavira“) sumokėtą darbų kainą už ieškovo netinkamai atliktų darbų trūkumų šalinimą, kurią patvirtina PVM sąskaita-faktūra Nr. PTV Nr. 15325/3 – dėl 3091,22 Eur, ir PTV Nr. 150325/2 – dėl 346 Eur už netinkamo šilumokaičio pakeitimą (už tinkamą šilumokaitį neprašoma atlyginti, jo kaina minusuota).

Atsakovė 2014-12-09 pretenzijoje ieškovui nurodė darbų trūkumus, taip pat prašė pateikti dokumentus, reikalingus tinkamam baseino naudojimui (T. 1, b. l. 18-19).

Ieškovas 2014-12-12 pateikė atsakovei raginimą iki 2015-12-22 sumokėti pagal Sutartį nesumokėtą sumą. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovė nepagrįstai tapatina dvi prievoles: savo prievolę atsiskaityti už atliktus darbus ir ieškovo pareigą vykdyti garantinius įsipareigojimus. Šiame rašte ieškovas prašė atsakovę iki 2014-12-15 pateikti rašytinį patvirtinimą, kada sudarytų realias sąlygas galimiems garantinio aptarnavimo darbams atlikti (T. 1, b. l. 22).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų pateikusi rašytinį atsakymą į ieškovo 2014-12-12 raštą.

Atsakovė 2015-01-16 pateikė ieškovui dar vieną pretenziją, nurodydama naują terminą atsiradusiems trūkumams pašalinti – iki 2015-01-26. Pretenzijoje pakartotinai pažymėta, kad, Rangovui nepradėjus šalinti trūkumų per nustatytą terminą, Užsakovas bus priverstas dėl trūkumų šalinimo kreiptis į kitus rangovus ir įgis teisę išskaičiuoti iš Rangovui pagal Sutartį mokėtinos 10 000 Lt sumos bei reikalaus atlyginti kitus nuostolius. Pakartotinai paprašyta iki 2016-01-26 pateikti anksčiau reikalautus dokumentus. Prie šios pretenzijos Rangovui buvo pridėta 13 nuotraukų (T. 1, b. l. 20-21).

2015-01-29 pranešimu atsakovė pranešė ieškovui, kad nutraukia 2014-07-10 Sutartį Nr. OKN 140606/1, taip pat pažymėjo, kad kreipsis į kitus rangovus dėl nurodytų trūkumų pašalinimo bei reikalaus, jog ieškovas atlygintų trūkumų šalinimo išlaidas (T. 1, b. l. 23-24).

2015-07-17 ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės nesumokėtą 2014-07-10 Sutartimi sulygtos kainos dalį – 2896,20 Eur (10 000 Lt), taip pat palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas (T. 1, b. l. 1-2).

2015-07-28 atsakovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 4830,36 Eur nuostolių, patirtų šalinant ieškovo atliktų darbų trūkumus, neteisminio skolos išieškojimo ir bylinėjimosi išlaidas (T. 1, b. l. 37-47).

Ieškovas UAB „Okeana“ yra pelno siekiantis verslo subjektas, kuris Sutartimi, sudaryta su atsakove, įsipareigojo atlikti tam tikrus baseino įrengimo darbus. Nagrinėjamu atveju santykiuose su ieškovu atsakovė veikė kaip privatus fizinis asmuo, darbus užsakė savo asmeniniams ir šeimos poreikiams tenkinti. Esant tokioms aplinkybėms, ginčo šalių teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip kilę iš vartojimo rangos sutarties. Dėl to, sprendžiant šalių ginčą, pirmiausia vadovaujamasi vartojimo rangą reglamentuojančiomis teisės normomis (CK 6.672-6.680 straipsniai), kaip specialiosiomis statybos rangą (CK 6.681-6.699 straipsniai) ir rangą (CK 6.644-6.671 straipsniai) reglamentuojančių teisės normų atžvilgiu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-07-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2011; 2012-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2012; kt.).

Ieškovas teigia, kad pagal šalių sudarytą 2014-07-10 Sutartį Nr. OKN 140606/1 už atliktus baseino įrangos montavimo ir hidroizoliacijos darbus atsakovė yra sumokėjusi tik 2606,58 Eur (9000 Lt) ir liko skolinga 2896,20 Eur (10 000 Eur), kuriuos atsisako mokėti.

Nesutikdama su ieškiniu, atsakovė remiasi tuo, kad su ieškovu yra visiškai atsiskaičiusi, sumokėdama jam iš viso 7530,12 Eur (26 000 Lt): 19 000 Lt (5502,78 Eur) pagal 2014-07-10 Sutartį Nr. OKN 140606/1 ir 2027,34 Eur (7000 Lt) grynaisiais už darbus, kurie neįrašyti prie Sutarties pridėtame individualiame pasiūlyme.

Nagrinėjamos bylos ypatumas yra tas, kad ginčo šalys dėl baseino įrengimo pasirašė dvi sutartis: 2014-06-06 Sutartį Nr. OKN 140606/1 ir 2014-07-10 Sutartį Nr. OKN 140606/1 (T. 2, b. l. 4-12). Pažymėtina, kad šių Sutarčių numeriai yra tie patys, sąlygos – iš esmės identiškos, tačiau skiriasi Sutarčių kaina, prie Sutarčių pridėtuose Individualiuose pasiūlymuose išvardytų medžiagų ir darbų kiekiai bei kainos.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, reikšdamas ieškinį, ieškovas rėmėsi 2014-07-10 Sutartimi, teigdamas, jog atsakovė yra sumokėjusi tik 9000 Lt ir liko skolinga 10 000 Lt. Duodamas paaiškinimus 2016-07-19 teismo posėdyje, ieškovo vadovas negalėjo paaiškinti, kodėl dėl to paties objekto buvo pasirašytos dvi sutartys, tačiau pripažino, kad dėl to paties objekto 2014-06-06 buvo pasirašyta ankstesnė sutartis, ir po 2014-06-06 Sutarties pasirašymo atsakovė sumokėjo 17 000 Lt; pasirašius 2014-07-10 Sutartį, pervedė dar 9000 Lt (2016-07-19 teismo posėdžio garso įrašas 00:17:46-01:07:03). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2016-02-25 teismo posėdyje, kai bylą nagrinėjo kitos sudėties teismas, ieškovo teisininkas ir vadovas, duodami paaiškinimus dėl 2014-06-06 Sutarties ir 17 000 Lt gavimo, neigė 2014-06-06 Sutarties pasirašymą, laikėsi visiškai kitos versijos dėl 17 000 Lt gavimo, nenuosekliai aiškindami šios pinigų sumos ir įrašo dėl nurodytų pinigų gavimo aplinkybes (2016-02-25 teismo posėdžio garso įrašas 07:45-20:28, 20:43-23:47, 33:06-42:44, 43:26-48:24).

Faktą, kad atsakovė yra sumokėjusi ieškovui nurodytas pinigų sumas, patvirtina ieškovo vadovo ranka padarytas įrašas 2014-06-06 Sutartyje dėl 17 000 Lt gavimo 2014-06-10 (T. 2, b. l. 8 antra pusė), UAB „Okeana“ kasos knygos išrašas dėl 9000 Lt gavimo 2014-07-11 (T. 2, b. l. 57). Taigi atsakovė ieškovui už ginčo baseino įrengimo darbus yra sumokėjusi iš viso 7530,12 Eur (26 000 Lt).

2016-09-13 teismo posėdyje pasisakydamas dėl ginčo šalių pasirašytų dviejų Sutarčių, ieškovo atstovas nurodė, kad galioja abi Sutartys; 2014-06-06 Sutartis, pagal kurią darbų kaina – 36 000 Lt, buvo modifikuota, sudarant 2014-07-10 Sutartį, minusuojant atsakovės sumokėtą 17 000 Lt sumą, ir nurodant 19 000 Lt sutarties kainą (2016-09-13 teismo posėdžio garso įrašas 00:41:19-00:56:01).

Nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl ieškovo reikalavimo priteisti iš atsakovės skolą, visų pirma pažymėtina tai, kad pakeisti 2014-06-06 Sutartį Nr. OKN 140606/1 pasiūlė ieškovas. 2014-07-10 Sutartis sudaryta nurodant tą patį numerį, pakoreaguojant Individualų pasiūlymą, kurio data (2014-06-04) ir numeris (Nr. OKN 140604/1) palikti tie patys (T. 2, b. l. 12), kaip ir prie 2014-06-06 Sutarties pridėto pasiūlymo (T. 2, b. l. 7). Tokie bylos duomenys teikia pagrindą daryti išvadą, kad ginčo šalys, pasirašydamos 2014-07-10 Sutartį, sudarė Sutartį, pakeičiančią jų pirmiau pasirašytą 2014-06-06 Sutartį. Išvadą, kad 2014-06-06 Sutartis buvo pakeista 2014-07-10 Sutartimi, patvirtina ir UAB „Okeana“ pateiktas Sudaromų sutarčių registras, kuriame įrašyta tik 2014-07-10 Sutartis Nr. OKN 140606/1 (T. 2, b. l. 62-63). Pabrėžtina tai, kad 2014-09-12 Darbų aktas surašytas būtent 2014-07-10 Sutarties pagrindu, pagal prie šios Sutarties pridėtą 2014-06-04 Individualų pasiūlymą, kuriame nurodyta 19 000 Lt kaina (T. 1, b. l. 14). Ieškovas atliko ir perdavė atsakovei 2014-07-10 Sutartyje ir jos priede sulygtus darbus, už kuriuos turi teisę reikalauti 19 000 Lt, t. y. 5502,78 Eur. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad, pasirašiusi 2014-07-10 Sutartį, atsakovė ieškovui sumokėjo 9000 Lt, t. y. 2606,58 Eur. Iš byloje esančių įrodymų taip pat nustatyta, kad po 2014-06-06 Sutarties pasirašymo atsakovė ieškovui yra sumokėjusi 17 000 Lt, t. y. 4923,54 Eur. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad iki 2014-06-06 Sutarties pakeitimo 2014-07-10, yra atlikęs ir perdavęs atsakovei darbų, kurių vertė - 17 000 Lt, t. y. 4923,54 Eur. Esant tokioms aplinkybėms, atsakovė pagrįstai nurodo, kad 17 000 Lt (4923,54 Eur) avansas, jos sumokėtas pagal 2014-06-06 Sutartį, pakeitus šią Sutartį 2014-07-10 Sutartimi, turėjo būti įskaitytas atsiskaitymui už ieškovo atliktus ir 2014-09-12 Darbų perdavimo-priėmimo aktu perduotus atsakovei darbus (CK 6.193 straipsnio 4 dalis). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad byloje nėra duomenų, jog, perdavęs atsakovei atliktus darbus 2014-09-12 Aktu, ieškovas būtų reiškęs atsakovei pretenzijas dėl nevisiško atsiskaitymo. Bylos duomenimis, reikalavimą dėl skolos pagal 2014-07-10 Sutartį sumokėjimo ieškovas atsakovei pareiškė tik 2014-12-12, t. y. po to, kai gavo atsakovės 2014-12-09 pretenziją dėl atliktų darbų trūkumų.

Nagrinėjamu atveju ta aplinkybė, kad atsakovė pretenzijose ieškovui nurodė, jog, Rangovui nepradėjus šalinti trūkumų per nustatytą terminą, Užsakovas bus priverstas dėl trūkumų šalinimo kreiptis į kitus rangovus ir įgis teisę išskaičiuoti iš Rangovui pagal Sutartį mokėtinos 10 000 Lt sumos, savaime nėra pagrindas konstatuoti atsakovės skolą ieškovui. Ieškovas, būdamas verslininkas, parengė ir pateikė atsakovei 2014-06-06 Sutartį pakeičiančią 2014-07-10 Sutartį, kurioje aiškiai nurodyta nauja Sutarties objekto kaina - 19 000 Lt, pagrįsta prie Sutarties pridėtu 2014-06-04 Individualiu pasiūlymu. Būtent pagal šį pasiūlymą atlikti darbai, dėl kurių surašytas 2014-09-12 Darbų perdavimo-priėmimo aktas. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovas neturi teisinio pagrindo reikalauti iš atsakovės sumokėti daugiau, nei sulygta Sutartimi (CK 6.676 straipsnio 1 dalis) ir pagrįsta atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktu (CK 6.676 straipsnio 1 dalis).

Išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad atsakovė, už ginčo baseino įrengimo darbus sumokėjusi ieškovui iš viso 26 000 Lt (7530,12 Eur), nėra jam skolinga pagal ieškinyje nurodytą 2014-07-10 Sutartį Nr. OKN 140606/1 bei jos pagrindu sudarytą 2014-09-12 Darbų perdavimo-priėmimo aktą. Dėl to ieškinys dėl skolos už atliktus darbus priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas (CK 6.676 straipsnis; CPK 12, 178 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

Atsakovė prašo priteisti iš ieškovo nuostolius, patirtus dėl to, kad, atsakovės teigimu, ieškovas neištaisė baseino įrengimo darbų trūkumų, kuriuos teko taisyti pasitelkus kitą rangovą.

CK 6.678 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultato trūkumus, užsakovas turi teisę per CK 6.666 straipsnyje nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikšti vieną iš CK 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas.

Pagal CK 6.666 straipsnio 2 dalį, kai nėra nustatytas garantinis terminas, darbų rezultato trūkumai turi būti nustatyti per protingą terminą, bet ne ilgesnį kaip dveji metai nuo darbų rezultato perdavimo, jeigu įstatymas ar rangos sutartis nenustato kitokio termino. Užsakovas turi teisę pareikšti reikalavimus dėl darbų rezultato trūkumų, kurie buvo nustatyti per garantinį terminą (CK 6.666 straipsnio 3 dalis).

Šiuo atveju ginčo šalių sudarytos Sutarties 5.3 punkte nustatyta, kad visai įrangai, medžiagoms ir gaminiams suteikiamos gamintojo garantijos, kurios skaičiuojamos nuo atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo dienos, o 5.4 punkte – visiems atliktiems darbams suteikiamas garantinis terminas, nustatytas pagal Statybų įstatymą.

Pagal Statybos įstatymo 36 straipsnio 1 dalį statinio garantinis terminas nustatomas statinio projektavimo, rangos ir statinio statybos techninės priežiūros sutartyse; šis terminas, skaičiuojant nuo visų rangovo atliktų statybos darbų perdavimo užsakovui dienos, negali būti trumpesnis kaip 5 metai, paslėptų statinio elementų (konstrukcijų, vamzdynų ir kt.) – 10 metų, o jeigu buvo nustatyta šiuose elementuose tyčia paslėptų defektų – 20 metų.

Pažymėtina, kad ieškovas atsakovei yra davęs 2014-09-12 Garantinį lapą, kuriame nustatyti garantiniai terminai (T. 1, b. l. 86-87).

Nagrinėjamu atveju atsakovė remiasi tuo, kad ieškovo atliktų darbų trūkumai paaiškėjo tik pradėjus naudoti baseiną, t. y. prileidus į jį vandens.

Ieškovas, nesutikdamas su atsakovės reikalavimais, nurodo, kad atsakovės įvardyti trūkumai galėjo būti matomi darbų priėmimo metu, nes tai – ne paslėpti, o akivaizdūs trūkumai, ir jeigu jie buvo darbų perdavimo metu, tai atsakovė turėjo juos įrašyti 2014-09-12 Darbų priėmimo-perdavimo akte; to nepadariusi, ji neteko teisės remtis trūkumų faktu (CK 6.662 straipsnio 3 dalis).

Pagal CK 6.662 straipsnio 2 dalies nuostatas užsakovas, priimdamas atliktą darbą pastebėjęs darbų trūkumus, gali trūkumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimą, tie trūkumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo reikšti vėliau. CK 6.662 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad jeigu sutartis nenustato ko kita, užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs, netenka teisės remtis darbo trūkumų faktu, kurie galėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (akivaizdūs trūkumai). Pagal CK 6.662 straipsnio 4 dalį užsakovas, nustatęs darbų trūkumus ar kitokius nukrypimus nuo sutarties sąlygų po darbų priėmimo, jeigu tie trūkumai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (palėpti trūkumai), taip pat jeigu jie buvo rangovo tyčia paslėpti, privalo apie juos pranešti rangovui per protingą terminą po jų nustatymo.

Pasisakant dėl įrodinėjimo pareigų paskirstymo nagrinėjamo ginčo atveju, pažymėtina tai, kad atsakovė, reikalaujanti trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimo, visų pirma turi įrodyti konkrečių trūkumų, kuriais ji remiasi, buvimo faktą. Tuo tarpu ieškovas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi pareigą įrodyti trūkumų atsiradimo priežastis, šalinančias jo atsakomybę, t. y. pateikti įrodymus, kad atsakovės nurodyti defektai nėra ieškovo atliktų darbų trūkumai, nes darbai atlikti laikantis tokio pobūdžio darbams taikomos technologijos, arba kad nurodomi defektai atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo, atsakovės ar jos pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų.

Sprendžiant šalių ginčą taip pat vertintina, ar trūkumai, kuriais remiasi atsakovė, buvo akivaizdūs, ar paslėpti, nes, minėta, akivaizdžių trūkumų faktu užsakovas gali remtis, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimą, tie trūkumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo reikšti vėliau (CK 6.662 straipsnio 2-4 dalys).

2014-12-09 rašytinėje pretenzijoje atsakovė nurodė tokius ieškovo atliktų darbų trūkumus: nekokybiškai padaryti laiptai – paklijuota PVC danga nėra skirta pakopoms; priešsrovės sujungimo vamzdžiai praleidžia vandenį, ant grindų ir baseino sienų atsiranda daugiau šlapių siūlių.

Pažymėtina, kad aplinkybė, jog ieškovo laiptams klijuota PVC danga nėra skirta pakopoms, galėjo būti nustatyta darbų priėmimo metu. Tačiau kartu nurodytina, kad ieškovas veikė kaip baseinų įrengimo srities profesionalas, atsakovė, nebūdama šios srities specialistė, negalėjo įvertinti, ar laiptų pakopos išklijuotos tam tinkančia danga. Be to, atsakovė turėjo pagrindą pasitikėti ieškovu, kaip šios srities profesionalu, ir tikėtis, kad darbai bus atlikti naudojant tinkamas medžiagas. Dėl kito nurodyto trūkumo – kad priešsrovės sujungimo vamzdžiai praleidžia vandenį, ant grindų ir baseino sienų atsiranda šlapių siūlių, sutiktina su atsakove, kad toks trūkumas galėjo paaiškėti tik ėmus naudotis baseinu, per tam tikrą laiką, todėl jis nelaikytinas akivaizdžiu, t. y. galinčiu būti nustatytu jau darbų priėmimo metu.

2015-01-16 pretenzijoje atsakovė ieškovui nurodė tokius trūkumus: nesuvienodintas raštas, kampai ir PVC dangos pjovimo vietos neužpildytos skysta PVC danga, kad vanduo nepatektų į siūles ir nesikauptų purvas, laiptai paklijuoti nekokybiškai; nors baseino vanduo išleistas daugiau kaip mėnesį, iš siūlių vis dar pasirodo vanduo.

Ieškovas nurodė, kad 2015-02-02 antstolio parengtame Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuotos aplinkybės nepatvirtina baseino būklės 2014-09-12 darbų perdavimo metu, be to, yra pagrindo manyti, jog antstolio atvykimo dienai buvo specialiai padaryti tam tikri darbų iškraipymai.

Ieškovo teiginiai dėl atsakovės specialiai padarytų ieškovo atliktų darbų iškraipymų atmestini kaip prielaidos, nepagrįstos jokiais, net netiesioginiais įrodymais. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą abejoti, kad iki antstoliui atvykstant konstatuoti faktinių aplinkybių atsakovės iniciatyva buvo atlikti veiksmai, iškraipant ieškovo atliktus darbus. Pabrėžtina, kad, apklausiant teismo posėdyje kaip liudytoją ginčo baseino dangą klijavusį A. K., jis nenurodė, jog antstolio padarytose nuotraukose užfiksuota ne tokia baseino būklė, kokia buvo atlikus darbus. Priešingai, liudytojas teigė, kad tokio pobūdžio baseino dangos, kokią pasirinko atsakovė, neįmanoma pakloti taip, jog raštai visiškai sutaptų, ir, žiūrėdamas byloje esančias baseino nuotraukas, tvirtino, kad jose užfiksuoti baseino įrengimo darbai atlikti tinkamai, atsakovės įvardijami trūkumai yra neesminiai, jų neįmanoma išvengti (2016-09-13 teismo posėdžio garso įrašas 00:14:54-00:38:24).

2014-12-09 pretenziją dėl atliktų darbų trūkumų ieškovas neabejotinai gavo. Būdamas apdairus ir atsakingas Rangovas, ieškovas, gavęs pretenziją, turėjo nuvykti į vietą, užfiksuoti objekto būklę, išsiaiškinti, atsakovės nurodyti defektai yra ar ne. 2014-12-12 raginime atsakovei sumokėti už atliktus darbus ieškovas, be kita ko, nurodė, kad yra pasirengęs atlikti visus garantinio aptarnavimo darbus, taip pat prašė įvardytu laiku sudaryti sąlygas galimiems darbams atlikti (T. 1, b. l. 22), tačiau byloje nėra duomenų, jog ieškovas buvo nuvykęs į ginčo objektą, bet jam buvo daromos kliūtys imtis trūkumų nustatymo ir jų šalinimo darbų.

Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju ieškovas, kaip Rangovas, yra verslininkas, jo civilinė atsakomybė už netinkamą Sutarties vykdymą kyla be kaltės (CK 6.256 straipsnio 4 dalis).

Atsakovė reikalauja priteisti iš ieškovo 3091,22 Eur išlaidų, patirtų sumokėjus UAB „Tavira“ už perklotą baseino dangą, pakeistus netinkamus flanšus.

Pažymėtina tai, kad, nagrinėjant bylą teismo posėdyje, atsakovė ne kartą nurodė, jog esminis trūkumas buvo ne baseino dangos raštų nevienodumai, bet vandens prabėgimas. Apie tokius trūkumus atsakovė ieškovui rašė el. laiškuose, kurių tikrumu nėra pagrindo abejoti (2014-10-02, 2014-10-27, 2014-11-07, 2014-11-19 el. laiškai). Ieškovas kategoriškai neigia gavęs atsakovės el. laiškus, kuriuose dar iki 2014-12-09 oficialios pretenzijos pareiškimo ieškovui buvo nurodomi atliktų darbų trūkumai. Tačiau byloje yra paties ieškovo vadovo 2014-12-01 ir 2014-12-03 el. laiškai atsakovei, reaguojant į jos el. laiškus dėl defektų šalinimo.

2014-12-01 el. laišku ieškovo direktorius prašė atsakovę skirti keturias darbo dienas baseino techninei apžiūrai ir galimam remontui. Atsakovė 2014-12-03 el. laišku atsakė į ieškovo prašymą. Ieškovas 2014-12-03 el. laišku atsakė į atsakovės klausimus, tačiau byloje nėra duomenų, ar po šio susirašinėjimo ieškovo atstovai buvo atvykę į ginčo objektą, kokią padėtį užfiksavo ir kokių veiksmų ėmėsi.

2016-07-19 teismo posėdyje ieškovo vadovas teigė, kad siuntė darbuotojus patikrinti atsakovės pretenzijų dėl vandenį praleidžiančios dangos, tačiau šie nenustatė vandens pratekėjimo (2016-07-19 teismo posėdžio garso įrašas 00:17:46-01:07:13). Pažymėtina, kad tokiems paaiškinimams pagrįsti ieškovas nepateikė jokių įrodymų: nei kokie darbuotojai, nei kada buvo nuvykę į ginčo objektą, kokiu būdu tikrino (CPK 12, 178 straipsniai). Kita vertus, atkreiptinas dėmesys į tai, kad procesiniuose dokumentuose ieškovas neigė, jog po darbų atlikimo buvo nuvykęs į ginčo objektą, remdamasis tuo, jog atsakovė nesudarė tam sąlygų.

Vandens prabėgimo faktui įrodyti atsakovė pateikė UAB „Tavira“ 2015-02-25 Apžiūros ir įvertinimo aktą. Sutiktina su ieškovu, kad prie šio akto nepridėta įrodymų, kurie patvirtintų užfiksuotus trūkumus. Tačiau apie tai, kad po ieškovo atliktų baseino įrengimo darbų jis buvo nesandarus, praleido vandenį, patvirtinta kitų bylos įrodymų visumos analizė: apie vandens pratekėjimą nurodoma el. laiškuose, 2014-12-09 pretenzijoje, 2015-01-16 pretenzijoje, 2015-01-29 pranešime apie Sutarties nutraukimą. Nelogiška manyti, kad atsakovė, nesant vandens pratekėjimo, tiek kartų būtų reikalavusi, jog ieškovas imtųsi šios problemos šalinimo.

Bylos duomenų visumos analizė teikia pagrindą daryti išvadą, kad atsakovės pateikti įrodymai patvirtina jos įrodinėjamų ieškovo atliktų darbų trūkumų faktą (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Ieškovas, nesutikdamas su atsakovės įvardytais trūkumais, nepateikė įrodymų paneigiančių nurodytų trūkumų faktą, taip pat įrodymų, kad tokio pobūdžio trūkumai atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo, atsakovės ar jos pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų.

Nuostolių dydžiui įrodyti atsakovė pateikė UAB „Tavira“ 2015-04-16 Atliktų darbų aktą Nr. T150416/1, iš kurio matyti, kad buvo atlikti baseino dangos ir netinkamų flanšų keitimo darbai (visa medžiagų ir darbų kaina – 3091,22 Eur), taip pat UAB „Tavira“ išrašytą už atliktus darbus PVM sąskaitą-faktūrą, mokėjimo nurodymus, patvirtinančius atsakovės atsiskaitymą su rangovu UAB „Tavira“.

Nagrinėjamos bylos aspektu pabrėžtina tai, kad iš bylos medžiagos matyti, jog, ieškovui nesiimant jokių veiksmų dėl atsakovės nurodomų darbų trūkumų, atsakovė gavusi kito rangovo komercinį pasiūlymą baseino įrengimo trūkumams šalinti, 2015-01-26 persiuntė jį ieškovui, nurodydama, kad iki 2015-01-28 lauks ieškovo atsakymo, o tokio nesulaukus dangos keitimo darbus atliks įmonė, pateikusi komercinį pasiūlymą (žr. antstolio V. M. 2015-02-02 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 13-15-990 ir jo priedus (T. 1, b. l. 120, 124).

Esant tokioms aplinkybėms, kai ieškovas pakankamai ilgą laiką nesiėmė veiksmų baseino įrengimo darbų trūkumams, kurie buvo kliūtis tinkamai eksploatuoti baseiną, šalinti, atsakovė turėjo pagrindą pasitelkti kitą rangovą ir reikalauti, kad ieškovas atlygintų išlaidas, patirtas dėl kito rangovo atliktų ieškovo darbų trūkumų šalinimo (CK 6.678 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas, tvirtindamas, kad jo įrengtas 53 kW šilumokaitis atsakovės baseinui buvo pakankamos galios, nepateikė jokių konkrečių įrodymų tokiai savo pozicijai pagrįsti (CPK 12, 178 straipsniai). Tuo tarpu atsakovės pateikti į bylą įrodymai teikia pagrindą daryti išvadą, kad ginčo baseinui ieškovo sumontuoto šilumokaičio galia buvo nepakankama (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

Išdėstytų motyvų pagrindu spręstina, kad atsakovė pagrįstai reikalauja, jog ieškovas atlygintų netinkamo šilumokaičio išmontavimo ir tinkamo šilumokaičio sumontavimo išlaidas, kurių faktas ir dydis įrodytas UAB „Tavira“ 2015-03-20 Atliktų darbų aktu, PVM sąskaita-faktūra ir atsakovės atliktu mokėjimu už šiuos darbus. Dėl to atsakovei iš ieškovo priteistina 346 Eur išlaidų, patirtų dėl netinkamo šilumokaičio pakeitimo tinkamu.

Atsakovė taip pat prašo priteisti iš ieškovo netinkamo šilumokaičio kainą – 869,09 Eur, o šį išmontuotą šilumokaitį sutinka grąžinti ieškovui.

Nagrinėjamo ginčo atveju atsakovės reikalavimas priteisti iš ieškovo už netinkamą šilumokaitį sumokėtą kainą, grąžinant jam išmontuotą šilumokaitį, iš esmės yra pagrįstas. Kartu pažymėtina, kad prie ginčo šalių sudarytos 2014-07-10 Sutarties pridėtame Individualiame pasiūlyme šilumokaičio kaina nurodyta 799,61 Lt + 21 proc. PVM, t. y. 967,53 Lt arba 280,22 Eur. Tokia pati ginčo šilumokaičio kaina nurodyta ir 2014-09-12 Darbų perdavimo-priėmimo akte. Atsakovė tvirtina, kad nurodytuose dokumentuose nurodyta ne tikroji šilumokaičio kaina, ji už šį įrenginį realiai ieškovui sumokėjo 3000,80 Lt, t. y. 869,09 Eur. Pasak atsakovės, 2000 Lt (579,24 Eur) ji sumokėjo ieškovui grynaisiais. Teigdama, kad ginčo šilumokaičio reali kaina gerokai didesnė, nei nurodyta Individualiame pasiūlyme ir Darbų perdavimo priėmimo akte, atsakovė pridėjo atsakovo internetinėje parduotuvėje pateiktą informaciją apie tokio tipo šilumokaičio kainą (prieš)ieškinio pateikimo dieną.

Pažymėtina, kad konkrečios prekės kaina gali būti nustatoma šalių susitarimu. Nagrinėjamu atveju, be atsakovės paaiškinimų, byloje nėra kitų duomenų, kokia konkreti kaina sumokėta už ginčo šilumokaitį. Prie 2014-06-06 Sutarties pridėtame Individualiame pasiūlyme nurodyta šilumokaičio kaina savaime nėra pagrindas teigti, kad būtent tokią sumą už šilumokaitį sumokėjo atsakovė, nes ši Sutartis šalių pakeista, pasirašant 2014-07-10 Sutartį, kurioje numatyta mažesnė šio įrenginio kaina. Jeigu, kaip teigia atsakovė, dalį šilumokaičio kainos ji sumokėjo grynais pinigais, tai, nepareikalaudama iš ieškovo rašytinio patvirtinimo apie konkrečios grynų pinigų sumos gavimą, taip prisiėmė riziką, jog, kilus ginčui, neturės pakankamai įrodymų nurodomos pinigų sumos sumokėjimo faktui pagrįsti.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra įrodymų, kurie teiktų pakankamą pagrindą pripažinti, jog už ginčo šilumokaitį, be 967,53 Lt (280,22 Eur) sumos, nurodytos Individualiame pasiūlyme ir Darbų perdavimo-priėmimo akte, atsakovė sumokėjo būtent 2000 Lt (579,24 Eur) daugiau (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis), atsakovei iš ieškovo priteistina įrodyta šilumokaičio kaina – 280,22 Eur (967,53 Lt), įpareigojant atsakovę išmontuotą šilumokaitį grąžinti ieškovui.

Atsakovė taip pat prašo priteisti iš ieškovo 120 Eur išlaidų, patirtų dėl 2015-02-02 Faktinių aplinkybių protokolo Nr. 13-15-990 surašymo, taip pat 60 Eur išlaidų, siekiant išsiieškoti nuostolius ne teismo tvarka.

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė už antstolio paslaugas, parengiant 2015-02-02 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, sumokėjo 120 Eur. Vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punktu, šios išlaidos pripažintinos protingomis išlaidomis, patirtomis atsakovės, siekiant nustatyti žalą dėl ieškovo netinkamai atliktų baseino įrengimo darbų, todėl reikalavimas dėl jų priteisimo iš ieškovo tenkintinas.

Atsakovė taip pat nurodė, kad ji, siekdama išsiieškoti nuostolius ne teismo tvarka, kreipėsi teisinės pagalbos į UAB „Sostinės teisė“ ir sumokėjo 60 Eur.

Atsakovės teisingai nurodyta, kad pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktą, be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Kartu pažymėtina tai, kad asmuo, prašantis atlyginti tokius nuostolius, turi pateikti įrodymus, patvirtinančius šių išlaidų realumą ir pagrįstumą. Šiuo atveju atsakovė nepateikė duomenų apie su UAB „Sostinės teisė“ sudarytą sutartį, kurios pagrindu buvo teikiamos paslaugos, kokios paslaugos realiai suteiktos, be to, nepateiktas 60 Eur sumokėjimą patvirtinantis dokumentas.

Kai į bylą nepateikta įrodymų, patvirtinančių prašomas priteisti išlaidas, reikalavimas dėl 60 Eur priteisimo negali būti tenkinamas.

Atsakovė prašo priteisti iš ieškovo 21,45 Eur išlaidų, patirtų įsigyjant naują laikmatį vietoje sugedusio, kurį buvo sumontavęs ieškovas.

Iš atsakovės 2015-06-19 pretenzijos ieškovui matyti, kad, be kitų trūkumų, nurodytas ir laikmačio gedimas.

Kartu pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, kada laikmatis sugedo, ar iki 2015-06-19 pretenzijos pareiškimo atsakovė kreipėsi į ieškovą dėl sugedusio laikmačio, kuriam, atsižvelgiant į UAB „Okeana“ pateiktą 2014-09-12 Garantinį lapą, taikoma garantija (elektrinei daliai – 2 metai) (T. 1, b. l. 86), pakeitimo. Garantinio lapo sąlygų 5 punkte nurodyta, jog apie garantinį gedimą reikia informuoti raštu. Iš 2015-06-19 pretenzijos turinio matyti, kad laikmatis jau pakeistas, todėl prašoma atlyginti naujo laikmačio įsigijimo išlaidas – 21,45 Eur.

Pažymėtina, kad šioms išlaidoms įrodyti pateiktas tik 2015-05-07 kasos kvitas, iš kurio matyti, jog pirkėjas – D. M.. Byloje nėra duomenų, kaip šis asmuo susijęs su atsakove, taip pat nėra kitų įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, jog nurodytas laikmatis pirktas būtent atsakovės baseinui.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš atsakovės ir UAB „Ainava“ pasirašyto 2015-04-20 Darbų priėmimo akto Nr. 150420-1 matyti, jog buvo atlikti langų ir plytelių dangos valymo darbai. Atsakovė nepagrindė, kaip nurodyti langų valymo darbai susiję su ieškovo darbų trūkumų šalinimu, taip pat nėra įrodymų, kad buvo valomos būtent baseino plytelės, nes plytelių danga būna ir kitose patalpose. Byloje nėra kitų duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kokio pobūdžio valymo darbai buvo atlikti, ar tokie darbai priežastiniu ryšiu susiję su ieškovo atliktų darbų trūkumų šalinimu.

Iš UAB „Okeana“ duoto atsakovei 2014-09-12 Garantinio lapo matyti, kad ieškovas šviestuvams suteikė 3 metų garantinį terminą. Iki priešieškinio padavimo pateiktoje ieškovui atsakovės 2015-06-19 pretenzijoje, be kitų trūkumų, nurodytas ir nedegantis šviestuvas.

Tokie bylos duomenys teikia pagrindą tenkinti atsakovės reikalavimą ir įpareigoti ieškovą nuvykti į ginčo objektą bei sutvarkyti nedegantį šviestuvą.

Atsakovė priešieškiniu taip pat reikalavo įpareigoti ieškovą pakeisti įtrūkusį filtro gaubtą.

Atsakovės atsisakymas reikalavimo dėl įtrūkusio filtro gaubto pakeitimo priimtinas ir ši bylos dalis nutrauktina (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas). Nutraukus bylos dalį, vėl kreiptis į teismą dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis CK 3.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, iš ieškovo atsakovės naudai priteistinos 6 proc. dydžio palūkanos už priteistą 4147,44 Eur sumą nuo bylos iškėlimo 2015-08-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovo ieškinį atmetus ir patenkinus dalį priešieškinio reikalavimų, šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos skirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas ieškiniu prašė priteisti 3011,25 Eur skolos ir palūkanų, atsakovė priešieškiniu – 4830,36 Eur dydžio nuostolių. Vadinasi, bendra reikalavimų suma – 7841,61 Eur. Ieškovo ieškinys dėl 3011,25 Eur skolos ir palūkanų priteisimo atmestas, iš ieškovo atsakovei priteista 4147,44 Eur nuostoliams atlyginti iš prašytos priteisti 4830,36 Eur dydžio nuostolių sumos. Atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų ieškinio bei priešieškinio reikalavimų dalį, byla ieškovo naudai išspręsta 9 proc., o atsakovės naudai – 91 proc. Atsižvelgiant į nurodytas proporcijas, skirstytinos šioje byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos.

Už atsiliepimo į ieškinį parengimą atsakovės advokato padėjėjai sumokėta 150 Eur, už priešieškinio parengimą – 300 Eur, už advokato pasirengimą 2016-02-25 posėdžiui ir atstovavimą jame – 150 Eur, už pasirengimą 2016-05-31 teismo posėdžiui ir atstovavimą jame – 150 Eur, už pasirengimą 2016-09-13 teismo posėdžiui ir atstovavimą jame – 80 Eur.

Pagal Rekomendacijų 7, 8.19 punktų nuostatas maksimalus atlygis už vieną pasirengimo posėdžiui, atstovavimo teisme valandą maksimalus atlygis 2016 m. I ketvirtį – 73,51 Eur, 2016 m. II ketvirtį – 75,69 Eur, 2016 m. III ketvirtį – 74,80 Eur.

Vykusio teismo proceso metu valstybė turėjo 11,64 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).