Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), našlė, aukštesniojo išsilavinimo, vykdanti individualią veiklą, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

E. K. 2025 m. gegužės 8 d., apie 12.05 val., ties pastatu (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo A. K. nuosavybės teise priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARRF-0168 nustatytas 1,64 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamoji E. K. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai, gailėjosi, kritiškai vertino savo elgesį ir parodė, kad buvo dukters namuose, buvo paskirta prižiūrėti vaikus, šunį, namą. Išgėrė pusę butelio vyno, nesijautė apsvaigusi, todėl sėdo už vairo. Automobilis priklauso žentui. Važiuodama žiedu atsitrenkė į bordiūrą, nuvertė ženklą ir ją sustabdė nepažįstamas žmogus, klausė ar viskas gerai. Vėliau atvyko policijos pareigūnai, ji įpūtė 1,6 promilės. Jos paimti atvyko uošvis ir parvežė namo, o mašina buvo nuvežta į aikštelę. Toks įvykis jai nutiko pirmą kartą, neturi jokių nuobaudų ar nusižengimų, ateityje žada nenusikalsti. Prašo teisę vairuoti atimti kuo trumpesniam laikui, kadangi ieškos darbo, reikės važinėti. Šiuo metu dirba pagal individualią veiklą su apželdinimu, tačiau negauna jokių pajamų, nes skauda petį, ranką, yra po stuburo išvaržos ir negali dirbti. Pabaigusi kursus turėjo atidirbti pusę metų, o nuo liepos 1 d. stos į darbo biržą, tačiau negaus pašalpų. Kadangi finansinė padėtis sunki, tai padeda dukra ir sūnus. Su dukra ir žentu sutaria gerai, prižiūri jų vaikus savaitgaliais ar atostogų metu.

Kaltinamajai visiškai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamosios E. K. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, be jos pačios prisipažinimo, pagrindžia ir kiti baudžiamosios bylos duomenys.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. K. parodė, kad E. K. yra jo uošvienė. Ji pas juos dažnai atvažiuoja pabūti. Jis turi daug komandiruočių, o šį kartą į užsienį buvo išvykęs kartu su žmona. E. K. buvo likusi prižiūrėti namus. Kieme stovėjo ir jo automobilis „VW Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šeimos nariai ir artimieji žino, kur yra automobilio raktai, jis leidžia jiems juo naudotis. Tokių dalykų, kad kas išgėręs sėstų važiuoti nėra buvę. E. K. alkoholio prie jo nėra vartojusi. 2025 m. gegužės 8 d. jam paskambino jo pusbrolis ir pasakė, kad važiuodamas pateko į kamštį ir pamatė jo automobilio numerius, kad automobilis atsitrenkęs į stulpą. O vėliau paskambino ir pasakė, kad jo uošvienė E. K. vairavo automobilį neblaivi ir atsitrenkė į stulpą. Jis su žmona susirado lėktuvo bilietus ir kitą dieną grįžo namo. E. K. labai verkė ir gailėjosi (1 t., b. l. 54–56).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. Ž. parodė, kad 2025 m. gegužės 8 d., laikotarpyje nuo 11.00 val. iki 12.00 val., ji iš (duomenys neskelbtini) važiavo į (duomenys neskelbtini). Priekyje jos važiavo baltos spalvos automobilis „VW Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančiame žiede, ji suko link (duomenys neskelbtini) ir pamatė, kad priekyje važiavęs minėtas automobilis užvažiavo ant salelės ir atsitrenkė į pėsčiųjų perėjos ženklą. Ji sustabdė automobilį ir išlipo, nes pamatė, kad sukasi to automobilio ratai, kadangi vairuotojas spaudžia greičio pedalą. Priėjusi prie automobilio pamatė, kad jau yra priėjęs kažkoks vyras ir šaukia ant vairuotojos, kad atleistų gazą. Automobilyje už vairo sėdėjo moteris. Moteris automobilyje buvo viena. Akivaizdžiai matėsi, kad moteris neblaivi, nes nesuprantamai kalbėjo, neadekvačiai elgėsi. Įlipusi į automobilį, ji jį užgesino ir paėmė raktelį. Vairuotoją ji pasodino ant bortelio, o vėliau į automobilio galą. Paskambinusi bendruoju pagalbos telefonu laukė pareigūnų. Kol laukė pareigūnų, visą laiką buvo prie moters. Moteris nevartojo jokių gėrimų, nes kiek matė automobilyje jokių gėrimų ir nebuvo. Kaip suprato moteris atsitrenkė į apšvietimo stulpą ir tuomet užvažiavusi ant salelės atsitrenkė į pėsčiųjų perėjos ženklą. Atvykus policijos pareigūnams ji pastariesiems atidavė automobilio raktelius ir matė, kad pirmu tikrinimu moteriai buvo nustatytas 1,64 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 59–62).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. K. 2025 m. gegužės 8 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2025 m. gegužės 8 d., apie 12.28 val., (duomenys neskelbtini), E. K., gim. (duomenys neskelbtini), pažeisdama kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo A. K. priklausančią transporto priemonę „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi. Pirmuoju alkoholio kiekio matuoklio tikrinimo metu nustatytas 1,64 promilių neblaivumas, o antruoju patikrinimu nustatytas 4,38 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 1–4).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. M. 2025 m. gegužės 8 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025 m. gegužės 28 d., apie 12.28 val., atvykus į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad E. K., gim. (duomenys neskelbtini), pažeisdama kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo A. K. priklausančią transporto priemonę „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai pirmuoju alkoholio kiekio matuoklio tikrinimo metu nustatytas 1,64 promilių neblaivumas, o antruoju tikrinimu nustatytas 4,38 promilių neblaivumas. E. K. sukėlė eismo įvykį. E. K. įvykio vietoje tiesia linija eiti nesugebėjo, paliesti rankomis nosies galo negalėjo, su nusižengimu sutiko, gailėjosi, pripažino vairavusi transporto priemonę (1 t., b. l. 24–25).

Iš 2025 m. gegužės 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra ties pastatu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje matomas stovintis baltos spalvos automobilis „VW Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsirėmęs į kelio ženklą. Ant automobilio kėbulo dešinės pusės matomi daugybiniai apgadinimai. Prie automobilio ant kelio asfalto matomos stiklo šukės (1 t., b. l. 13–21).

Iš 2025 m. gegužės 8 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad E. K. alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARRF-0168, pirmu tikrinimu 2025 m. gegužės 8 d. 12.05 val. nustatytas 1,64 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 2025 m. gegužės 8 d. 12.22 val. – 4,38 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 28–32).

Informacijoje apie kelių transporto priemones pateiktoje iš Valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis nurodyta, jog automobilio „VW Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas UAB „Swedbank lizingas“, valdytojas – A. K. (1 t., b. l. 41).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje dėl autotransporto kainos Lietuvoje, automobilio „VW Tiguan“, gamybos periodas 2020-2024 m., pasirinkti metai 2023 m., kaina Lietuvoje 27080 Eur su PVM (1 t., b. l. 42).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pačios kaltinamosios E. K. prisipažinimu bei parodymais, liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolu, tarnybiniais pranešimais ir neblaivumo nustatymo aktu, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamoji E. K. 2025 m. gegužės 8 d., apie 12.05 val., ties pastatu (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo A. K. nuosavybės teise priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARRF-0168 nustatytas 1,64 promilių neblaivumas. Tokiais veiksmais kaltinamoji E. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustina.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas E. K. dėl vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jai nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumo laipsnis, pasitvirtino. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai, taip pat jos kaltė įrodyta duomenimis, užfiksuotais liudytojų apklausos protokoluose, įvykio vietos apžiūros protokole, tarnybiniuose pranešimuose bei neblaivumo nustatymo akte.

Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, konstatuojama, jog kaltinamosios E. K. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, kurio neblaivumas viršija 1,51 promilės alkoholio koncentraciją, požymiai, todėl kaltinamajai inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

IV. Dėl BK 40 straipsnio nuostatų taikymo

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gauti kaltinamosios E. K. ir laiduotojos I. K. prašymai baudžiamąją bylą E. K. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį nutraukti BK 40 straipsnio pagrindu ir perduoti E. K. laiduotojos I. K. atsakomybėn.

Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos padarius nesunkų nusikaltimą: 1) jis visiškai prisipažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas; 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Kaltinamoji E. K. padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nesunkų nusikaltimą, yra neteista, nebausta administracine tvarka, turinti nuolatinę gyvenamąją vietą, našlė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. gegužės 13 d. medicininių dokumentų duomenimis E. K. lankėsi pas gydytojus psichiatrus (1 t., b. l. 132–136). Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2025 m. gegužės 14 d. specialisto išvados Nr. 93TPK-672/2025 matyti, kad E. K. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (1 t., b. l. 143). Kaltinamoji kaltę pripažino visiškai, gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo. Taigi, sąlygos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą taikymui, numatytos BK 40 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktuose yra nustatytos, o atsižvelgus į aptartas aplinkybes, atleidus kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, užstatas neskirtinas.

Jos atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Teismas, įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes, padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamosios asmenybę, tai, jog nėra byloje neigiamai charakterizuojančių duomenų, rodančių didesnį kaltinamosios pavojingumą visuomenei, tai, kad kaltinamoji gailisi padariusi šią nusikalstamą veiką, civilinis ieškinys nepareikštas, kad kritiškai vertina savo padarytą veiką, pažada laikytis įstatymų ir gyventi pagal nusistovėjusias moralės normas, sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog E. K. suvokė savo elgesio neatsakingumą ir ateityje ji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Be BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų sąlygų visumos vertinimo, teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumą (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis (kasacinės nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).

Bylos duomenys patvirtina, jog I. K. – kaltinamosios dukra yra tinkama būti laiduotoja, ji atitinka visas įstatyme numatytas sąlygas: anksčiau neteista, su kaltinamąja palaiko glaudžius asmeninius santykius, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbovietės charakterizuojama teigiamai, kaltinamoji ja pasitiki, todėl gali daryti teigiamą įtaką E. K. kad ateityje ji nenusikalstų. Esant šioms aplinkybėms, neabejotina, kad I. K. yra verta teismo pasitikėjimo, turi autoritetą savo mamai ir gali daryti jai teigiamą įtaką, todėl abejoti jos, kaip laiduotojos, tinkamumu nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Atsižvelgiant į ankščiau nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos atleisti kaltinamąją E. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir jos atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti, todėl kaltinamoji atiduotina pagal laidavimą I. K. atsakomybėn, o baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 303 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamoji gali būti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, neskiriant užstato, nustatant laidavimo terminą – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurių paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Šio straipsnio trečiojoje dalyje numatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamas ir uždraudimas naudotis specialia teise. Įvertinus tai, kad padarytas vienas tyčinis nusikaltimas, kuris susijęs su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones panaudojimu, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajai nustatytas 1,64 promilių neblaivumas, dėl nusikaltimo padarymo ji prisipažino ir gailėjosi, praeityje neteista, nebausta administracine tvarka, darytina išvada, jog yra pagrindas taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones – 2 metų terminui. Šis terminas skaičiuotinas nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2025 m. gegužės 12 d.

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų įstatyme nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Automobilio „Volkswagen Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB „Swedbank lizingas“, valdytojas – A. K. (1 t., b. l. 41). Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad E. K. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė vairuodama jai nuosavybės teise nepriklausantį automobilį „Volkswagen Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl iš kaltinamosios E. K., vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais bei tuo, kad kaltinamoji šiuo metu negauna pajamų, jos finansinė padėtis yra sunki, konfiskuotina šio automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos dalis – 5000 Eur.

VI. Dėl procesinių išlaidų

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025 m. gegužės 27 d. pažyma Nr. APD-2025-06437 „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, kurioje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajai E. K. baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 66,67 Eur išlaidų. Šias išlaidas prašoma priteisti iš kaltinamosios E. K. valstybės naudai.

Atsižvelgiant į tai, kad E. K. šiuo metu pajamų negauna, prie jos išlaikymo prisideda vaikai, kaltinamosios gynėjo dalyvavimas tokio pobūdžio bylose yra privalomas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 66,67 Eur iš kaltinamosios valstybei nepriteistinos (BPK 103–106 straipsniai).

VII. Kiti klausimai

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Kaltinamajai E. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas (1 t., b. l. 111–117), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- Transporto priemonė – automobilis „Volkswagen Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas A. K. (1 t., b. l. 43–51).

- 2 vnt. kompaktinių diskų su Body kamerų vaizdo įrašais ir BPC garso įrašais, saugomi voke byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

E. K., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir perduoti ją laiduotojos I. K. atsakomybėn, nustatant 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą E. K. atžvilgiu nutraukti.

Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti E. K., kad jeigu ji laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu ji laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti I. K., kad ji gali atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 2 ir 3 dalimis, BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, BK 72⁵ straipsniu, paskirti kaltinamajai E. K. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2025 m. gegužės 12 d.;

- konfiskuoti automobilio „Volkswagen Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos dalį – 5000 Eur (penkis tūkstančius eurų);

- sudalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose per 6 (šešių) mėnesių laikotarpį, jį skaičiuojant nuo laidavimo termino pradžios.

Kaltinamajai E. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamosios E. K. nepriteisti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 vnt. kompaktinių diskų su Body kamerų vaizdo įrašais ir BPC garso įrašais, saugomus voke byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantai skunde turi nurodyti poziciją dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.