Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Jonas Malinauskas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Rasos Urbienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turintis profesinį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, neįgalus, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis M. K. 2018 m. birželio 2 d. apie 19 val. 46 min. Alytaus r. sav., Daugų k., Vytauto gatvėje, prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį automobilį „Mercedes Benz A140“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Apklaustas įtariamuoju, M. K. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad 2018 m. birželio 2 d. jis buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini) ir išgėrė porą 0,5 litro talpos skardinių alaus. Apie 19.00 val. jis sugalvojo nuvažiuoti į Alytaus r. sav., (duomenys neskelbtini) pas savo buvusią sutuoktinę. Nuo alaus gėrimo buvo praėję apie valanda laiko, jis jautėsi gerai, todėl pats sėdo į savo automobilį „Mercedes Benz A140“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir vienas išvažiavo. Važiuojant iš Daugų kaimo, Vytauto gatvėje jam reikėjo pasukti į kairę pusę link Dvarčėnų kaimo, tačiau jo automobilį sumėtė ir jis nuvažiavo nuo kelio į griovį. Tuomet jis išlipo iš automobilio, o pravažiuojantis vyras iškvietė jam policijos pareigūnus, nors pats jis to neprašė. Kol atvyko policijos pareigūnai, jis buvo prie savo automobilio. Pats jis nesusižalojo, tik šiek tiek buvo apgadintas jo automobilio priekis. Atvykę policijos pareigūnai nustatė jam 2,00 promilių neblaivumą, tuomet jį sulaikė, pristatė į Alytaus ligoninę, kur buvo paimtas jo kraujo mėginys. Po to, jį pristatė į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą. Tai, kad vairavo būdamas neblaivus, jis prisipažįsta ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Sėsdamas prie vairo, jis jautėsi gerai, nesijautė neblaivus, todėl nepagalvojo, kad gali tiek daug įpūsti (bylos lapai (toliau – b. l.) 57 – 59).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo M. K. prisipažinimo bei paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Liudytojas S. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2018 m. birželio 2 d. jis dirbo policijos ekipaže kartu su vyriausiuoju patruliu S. T. Apie 19 val. 46 min. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo jie gavo pranešimą, kad Alytaus r. sav., Daugų k., (duomenys neskelbtini) galimai neblaivus vairuotojas nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio ženklą, sužeistų asmenų nėra, vairuotojas važiavo vienas. Nuvykę nurodytu adresu, jie rado į griovį įvažiavusį automobilį „Mercedes Benz A140“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), o prie automobilio stovėjo ir jo vairuotojas. Patikrinus minėto automobilio vairuotojo dokumentus, paaiškėjo, kad tai M. K., kuris paaiškino, jog važiavo jam pačiam priklausančiu automobiliu pas gimines, tačiau automobilio nesuvaldė, sankryžoje nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio ženklą. M. K. atrodė akivaizdžiai neblaivus, jis sunkiai orientavosi aplinkoje, svyravo, jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl buvo patikrintas jo blaivumas. Įvykio vietoje matėsi apgadintas kelio ženklas ir automobilio priekinis bamperis. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo. M. K. vykdė visus jų reikalavimus, nesipriešino. Įvykio vietoje M. K. buvo sulaikytas ir pristatytas į Alytaus S. Kudirkos ligoninę tiriamosios medžiagos – kraujo mėginio paėmimui. Kadangi jie nuvežė M. K. į ligoninę, todėl eismo įvykio įforminimui buvo iškviestas kitas policijos ekipažas (b. l. 51 – 52).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo N. B. tarnybiniame pranešime, kurio pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, nurodyta, jog 2018 m. birželio 2 d. 19 val. 46 min. vyriausieji patruliai S. S. ir S. T. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo nurodymą nuvykti adresu Alytaus r. sav., Daugų k., (duomenys neskelbtini), kur galimai neblaivus vairuotojas yra nuvažiavęs nuo kelio. Nuvykus į nurodytą vietą, minėti policijos pareigūnai rado į griovį įvažiavusį automobilį „Mercedes Benz A140“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir prie automobilio stovintį jo vairuotoją M. K., kuris paaiškino, jog važiavo jam priklausančiu automobiliu pas gimines, nesuvaldė vairuojamo automobilio, sankryžoje nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio ženklą. M. K. buvo patikrintas alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510, Nr. ARJK-0065, kuris šiam nustatė 2,00 promilių neblaivumą. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo. M. K. buvo sulaikytas ir uždarytas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinėje (b. l. 1).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio M. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2018 m. birželio 2 d. jis dirbo policijos ekipaže kartu su vyriausiuoju patruliu J. D.. Apie 19 val. 20 min. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo jie gavo nurodymą nuvykti į Alytaus r. sav. esantį Daugų kaimą, kur neblaivus vairuotojas padarė eismo įvykį. Nuvykus nurodytu adresu, ten buvo rastas automobilis „Mercedes Benz A140“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Į įvykio vietą buvo iškviesta techninė pagalba, kuri minėtą automobilį nuvežė į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Alytuje, Santaikos g. 31D, kur minėtas automobilis buvo užplombuotas (b. l. 5).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio S. S. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės yra visiškai analogiškos aplinkybėms, kurias šis pareigūnas nurodė liudytojo apklausos metu (b. l. 6).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog 2018 m. birželio 2 d. nuo 20.00 val. iki 20 val. 15 min. buvo apžiūrėtas ir aprašytas Alytaus r. sav., Daugų k. esančios Ežero – Vytauto gatvių sankryžos griovyje stovintis automobilis „Mercedes Benz A140“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Apžiūra buvo užfiksuota fotonuotraukose (b. l. 11 – 19).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, jog 2018 m. birželio 2 d. automobilis „Mercedes Benz A140“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas iš Alytaus r. sav., Daugų k. esančios Vytauto gatvės į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Alytuje, Santaikos g. 31D (b. l. 20).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus siuntimo atlikti medicininę apžiūrą matyti, jog 2018 m. birželio 2 d. 13 val. 40 min. M. K. buvo pasiųstas į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninę kraujo mėginio paėmimui (b. l. 21).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 5400/2018(01) nurodyta, jog M. K. kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 1,88 promilės etilo alkoholio (b. l. 22).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2018 m. birželio 3 d. M. K. pateikė savo vairuotojo pažymėjimą Nr. R0750231, registracijos liudijimą Nr. E 803066 bei techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. 105-0128546 (b. l. 23 – 24).

Iš pakvitavimo matyti, jog 2018 m. birželio 5 d. kaltinamajam M. K. buvo grąžinta registracijos liudijimas Nr. E 803066 bei techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. 105-0128546 (b. l. 27).

Iš registracijos liudijimo Nr. E 803066 bei valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Regitra“ duomenų bazėje esančios informacijos matyti, jog automobilio „Mercedes Benz A140“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkas yra kaltinamasis M. K. (b. l. 25, 28, 29).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2018 m. birželio 6 d. kaltinamasis M. K. pateikė AB „Lietuvos paštas“ kvitą, patvirtinantį proceso išlaidų apmokėjimą (b. l. 47 – 49).

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Rasos Urbienės 2018 m. birželio 4 d. ir 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutarimais kaltinamajam M. K. buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas iki 2018 m. gruodžio 4 d. apribojant nuosavybės teisę į jam priklausantį automobilį „Mercedes Benz A140“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Šio automobilio saugotoju paskirtas kaltinamasis M. K.. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. gruodžio 3 d. nutartimi laikinas nuosavybės teisės apribojimas M. K. buvo pratęstas nuo iki 2019 m. kovo 4 d. (b. l. 66 – 67, 69 – 70, 126 – 127).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus nutarimo grąžinti daiktus matyti, jog 2018 m. birželio 6 d. kaltinamajam M. K. buvo grąžintas jo automobilis „Mercedes Benz A140“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). M. K. įsipareigojo saugoti šį automobilį iki bylos išnagrinėjimo teisme (b. l. 78).

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu įrodyta, jog kaltinamasis M. K. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio ir tuo jis padarė BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Prokurorė teismui pateikė pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 123 – 125).

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Pranešime ir protokole, kuriuos pasirašė kaltinamasis M. K., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė baudžiamąjį procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis M. K. sutiko ir su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi – bauda bei jos dydžiu (b. l. 117 – 120, 121).

Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis M. K. padarė nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamą nusikaltimą jis padarė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). M. K. iki šiol neteistas, nusikaltimą jis padarė būdamas nebaustas administracine tvarka (b. l. 81 – 82, 86, 87). Kaltinamasis išsituokęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, turintis neįgalumą (b. l. 80, 83, 84, 85, 116). M. K. turi įvairių sveikatos problemų, tačiau jis yra pilnai pakaltinamas (b. l. 90, 97, 105 – 107, 116). Byloje nėra kitų M. K. neigiamai charakterizuojančių duomenų. Nagrinėjamu atveju M. K. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas; b. l. 57 – 59). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Įvertinęs visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei kaltinamojo M. K. asmenybę, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis bus įgyvendinta jam paskyrus prokurorės pasiūlytą švelniausią straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi ši bausmės rūšis pilnai atitiks bausmės skyrimo paskirtį bei pagrindus. Be to, teismas, įvertinęs visas pirmiau aptartas aplinkybes, o ypač tai, jog kaltinamasis yra nedirbantis, neįgalus nustato, kad M. K. jam paskirtą baudą privalės sumokėti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Kadangi kaltinamojo M. K. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis M. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. birželio 2 d. 19 val. 43 min. iki 2018 m. birželio 3 d. 9 val. 47 min. (b. l. 54, 65). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitomas į M. K. paskirtą bausmę.

Prokurorė siūlo paskirti kaltinamajam M. K. dvi baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise ir turto konfiskavimą.

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Kadangi kaltinamasis M. K. nusikaltimą padarė naudodamasis specialia jam suteikta teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl prokurorė siūlo kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise ir uždrausti jam 2 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Pažymėtina, jog teismas asmeniui gali uždrausti naudotis specialia teise nuo vienerių iki trejų metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju, vertinant visas bylos aplinkybes bei kaltinamojo M. K. asmenybę (tokį teisės pažeidimą jis padarė pirmą kartą), teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtos bausmės paskirties įgyvendinimui M. K. pakaks uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones prokurorės pasiūlytam laikui – 2 metams.

Teismas pažymi, jog baudžiamasis įstatymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis M. K. nusikaltimą padarė, būdamas neblaivus, vairuodamas jam pačiam nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz A140“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 25, 28, 29, 57 – 59). Pagal formuojamą teismų praktiką panašiose bylose, M. K. vairuotas automobilis „Mercedes Benz A140“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), baudžiamojo įstatymo prasme yra laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Tuo tarpu BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, esant imperatyviam įstatyminiam pagrindui, M. K. skiriama dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Mercedes Benz A140“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinamos M. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas (b. l. 60 – 61, 63 – 64).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, voke prie proceso dalyvių asmens duomenų saugomi dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – M. K. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. R0750231 perduodamas jį išdavusiai VĮ „Regitra“; M. K. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. 14291690 grąžinama M. K..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu – 422 straipsniais,

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir jį nubausti 60 MGL, tai yra 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, M. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 40 MGL, tai yra 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti M. K. į bausmės dydį laikinajame sulaikyme jo išbūtą laiką nuo 2018 m. birželio 2 d. 19 val. 43 min. iki 2018 m. birželio 3 d. 9 val. 47 min. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai ir neatlikta bausmės dalimi laikyti 38 MGL, tai yra 1 900 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, jog M. K. teismo jam paskirtą baudą privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 6801.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti M. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 6 dalimi, paskirti M. K. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti jam priklausančią transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz A140“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą pas M. K. ((duomenys neskelbtini)).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti M. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Rasos Urbienės 2018 m. birželio 4 d. ir 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutarimais paskirtą bei Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. gruodžio 3 d. nutartimi pratęstą laikiną nuosavybės teisės apribojimą M. K. į jam priklausantį automobilį „Mercedes Benz A140“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio automobilio faktinio konfiskavimo.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, voke prie proceso dalyvių asmens duomenų saugomus dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – M. K. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. R0750231 perduoti jį išdavusiai valstybės įmonei „Regitra“; M. K. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. 14291690 grąžinti M. K.

Išaiškinti nuteistajam M. K., jog jis per 14 (keturiolika) dienų nuo patvirtinto teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti teismui, priėmusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu per 14 (keturiolika) dienų toks nuteistojo prašymas nebus pateiktas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajam M. K.