Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Regina Agota Gutauskienė, rašytinio proceso tvarka, nagrinėdama kreditoriaus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus pareiškimą atsakovui bankrutuojančiai UAB „Sanvada“ dėl bankrutuojančios UAB „Sanvada“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kreditoriaus, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius, kreipėsi į teimą su skundu atsakovui bankrutuojančiai UAB „Sanvada“ dėl bankrutuojančios UAB „Sanvada“ pirmojo kreditorių susirinkimo, įvykusio 2012-07-27 nutarimų panaikinimo. Skundu prašo panaikinti BUAB „Sanvada“ pirmojo kreditorių susirinkimo, įvykusio 2012 m. liepos 27 dieną nutarimo Nr. 2.3 „Dėl Kreditorių komiteto darbo reglamento tvirtinimo“ 3.4. ir 3.6. punktus ta apimtimi, kuria nustatomos teisės tik tiems kreditoriams, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 10 procentų visų kreditorių reikalavimų sumos, taip pat prašo panaikinti BUAB „Sanvada“ pirmojo kreditorių susirinkimo, įvykusio 2012 m. liepos 27 d. nutarimo Nr. 7 „Dėl informacijos teikimo apie bankroto bylos eigą“ 2 ir 3 punktus ta apimtimi, kuria nustatytas apmokėjimas už dokumentų kopijas, informacijos ar prašomų dokumentų kopijų pateikimas per 10 darbo dienų bei kreditorių susirinkimų, kreditorių komiteto posėdžių protokolų pateikimas per 10 kalendorinių dienų.

Kreditoriaus nuomone šie nutarimo punktai prieštarauja Įmonių bankroto įstatymo tikslams ir kreditorių interesams. Nurodė, kad kreditorių susirinkimas balsų dauguma (65,095 %) priėmė nutarimą Nr. 2.3 „Dėl komiteto darbo reglamento tvirtinimo“ , kurio projekto darbo reglamento 3.4 ir 3.6 punktų reglamentacija yra neteisėta bei pažeidžia kreditorių teises. Pagal 3.4 punktą, įmonės kreditoriai, nesantys kreditorių komiteto nariai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 10 procentų visų kreditorinių reikalavimų sumos, turi teisę kreiptis į komiteto pirmininką su prašymu įtraukti jų siūlomą klausimą į darbotvarkę bei reglamento projekto 3.6 punktą pagal kurį kreditorių komiteto posėdžiuose turi teisę dalyvauti bankrutuojančios įmonės akcininkas arba jo atstovas, administratoriaus įgaliotas asmuo ir kiti atstovai, įmonės kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 10 procentų visų kreditorių reikalavimų sumos. Nurodė, kad nors ši kreditorių susirinkimo nutarimo dalis buvo priimta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 24 straipsnio 1 dalies reikalavimų, Fondo valdybos Mažeikių skyriaus nuomone tokia nutarimo Nr. 2.3 „Dėl komiteto darbo reglamento tvirtinimo“ 3.4 ir 3.6 punktų reglamentacija yra neteisėta. Skunde nurodo, kad teismas yra patvirtinęs 156 kreditorius, iš kurių tik trys kreditoriai turi reikalaujamą 10 procentų kreditorinių reikalavimų ribą, o iš šių trijų kreditorių 2 išrinkti kreditorių komiteto nariais (UAB „Skolų departamentas“ ir V. B.), taigi pagal reglamento projekto 3.4 punktą klausimus įtraukti į komiteto darbotvarkę turės tik Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, visiškai analogiška situacija susidaro ir analizuojant Reglamento 3.6 punktą. Priimtas nutarimas užkerta bet kokią galimybę, likusiems 151 kreditoriams dalyvauti bankroto procese, gauti reikalingą informaciją ar skųsti galimai neteisėtus kreditorių komiteto nutarimus, kadangi jokia informacija 151 BUAB „Sanvada“ kreditorių nepasieks, nes elementariausiai kreditoriai nežinos nei kada vyks kreditorių komiteto posėdžiai, nei kokia būsimo ar buvusio posėdžio darbotvarkė, o jei ir sužinos, tai neturės galimybės nei įtraukti rūpimo ir teisėto klausimo į darbotvarkę bei negalės dalyvauti kreditorių komiteto posėdžiuose. Pažymėjo, kad Fondo valdybos Mažeikių skyrius ginčijamą nutarimo projektą gavo tik 2012 m. liepos 27 dieną, tai yra tą pačią dieną kai vyko kreditorių susirinkimas, todėl savo nuomonės šiuo klausimu pareikšti neturėjo galimybės.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Kreditoriai savo teises bankroto procese įgyvendina Įmonių bankroto įstatyme nustatyta tvarka. Pagal ĮBĮ 21 straipsnį iškėlus teisme bankroto bylą, kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo reikalavimus, kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka gauti iš administratoriaus informaciją apie įmonės bankroto bylos eigą, kreiptis į teismą dėl tyčinio bankroto nustatymo ir kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų. ĮBĮ 23 straipsnio 11 punkte įtvirtinta, kad kreditorių susirinkimas turi teisę nustatyti, kokia tvarka kreditoriai, įmonės savininkas (savininkai) gauna iš administratoriaus informaciją apie įmonės bankroto bylos eigą. Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 15 punktą bankroto administratorius teikia informaciją kreditoriams kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka. Toks ĮBĮ nustatytas teisinis reguliavimas leidžia teigti, kad kreditoriaus teisė gauti informaciją priklauso nuo kreditorių susirinkimo nutarimų šiuo klausimu ir yra įgyvendinama kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka bei sąlygomis, t. y. būtent kreditorių susirinkimui deleguojama teisė nustatyti, kokia tvarka kreditoriai gauna iš administratoriaus informaciją apie įmonės bankroto bylos eigą. Teismas sprendžia, kad ginčijamo kreditorių susirinkimo patvirtinti nutarimo 2.3 „Dėl kreditorių komiteto darbo reglamento tvirtinimo“ 3.4 ir 3.6 punktai bei nutarimo Nr. 7 „Dėl informacijos teikimo apie bankroto bylos eigą“ nustatyta tvarka neužtikrina optimalią kreditorių teisių apsaugą.

Kasacinėje praktikoje formuojama nuostata, kad asmuo, prašantis suteikti informaciją, privalo konkretizuoti jos pobūdį. Prašymas suteikti informaciją privalo būti apibrėžtas ir konkretus, formuluojamas nurodant prašomos suteikti informacijos pobūdį, dominančių duomenų kriterijus ar laikotarpį ir pan., kad būtų įmanoma jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-490/2011).

Pažymėtina, kad nors skundžiama kreditorių susirinkimo nutarimo dalis formaliai buvo priimta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 24 straipsnio 1 dalies reikalavimų, tačiau kreditorių susirinkime priimtas nutarimas užkerta bet kokią galimybę, likusiems 151 kreditoriams dalyvauti bankroto procese, gauti reikalingą informaciją ar skųsti galimai neteisėtus kreditorių komiteto nutarimus, kadangi jokia informacija 151 BUAB „Sanvada“ kreditorių nepasieks, nes kreditoriams elementariausiai nebus žinoma nei kada vyks kreditorių komiteto posėdžiai, nei kokia būsimo ar buvusio posėdžio darbotvarkė, o jei ir sužinos, tai neturės galimybės įtraukti rūpimo klausimo į darbotvarkę bei negalės dalyvauti kreditorių komiteto posėdžiuose.

Kreditorius bankroto byloje yra nukentėjusioji pusė, įprastai kreditoriniai reikalavimai iš bankrutuojančios įmonės nėra grąžinami, ypatingai šioje byloje (visas nekilnojamasis ir ilgalaikis turtas įkeistas vienam fiziniam asmeniui – V. B.). Bankroto administratorius, parengdamas nutarimo projektą, neatsižvelgė į kreditorių teises, tuo blogindamas jų turtinę padėtį, o balsavę paštu kreditoriai neturėjo galimybės diskutuoti ir priimti teisingos nutarimo formuluotės, kadangi bankroto administratorius pateikė tik vienos redakcijos projektą.

Pažymėtina, kad informacijos teikimo terminas neatitinka protingumo kriterijų. Bankroto administratorius privalo teikti kreditoriams tik prašomą informaciją arba dokumentų kopijas, neatliekant jokių veiksmų, kurie galėtų įtakoti dideles laiko sąnaudas administratoriui. Analogiški motyvai taikytini ir teikiant kreditoriams protokolų kopijas. Be to, bet koks nesavalaikis dokumentų ar informacijos gavimas gali užkirsti kreditoriui teisę ginti savo teises teisme ir tai užvilkintų bankroto bylos eigą, kadangi procesiniai terminai, kurių privalu laikytis bankroto bylose yra pakankamai trumpi (ĮBĮ 24 str. 5 d. - 14 dienų, LR CPK 335 str. 1 d. - 7 dienos, 2 d. -14 dienų). Sprendžiant iškilusį ginčą, turi būti vadovaujamasi LR Įmonių bankroto įstatymo 21. 22, 23, 24 str. nuostatų, kurie nustato kreditorių teises ir pareigas bei įpareigoja priimti tokius nutarimus, kurie nepažeistų kreditorių teisių. Teismas negali už spręsti už kreditorius, todėl panaikinus skundžiamus kreditorių susirinkimo nutarimus, ginčo klausimus kreditorių susirinkimas turi nagrinėti iš naujo.

Dėl pasakyto yra pagrindas konstatuoti, kad ginčijami 2012-07-27 kreditorių susirinkime priimti nutarimai yra neteisėti, pažeidžiantys kreditorių teises, todėl naikintini.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 24, straipsniu, LR CPK 290-291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus skundą tenkinti.

Panaikinti BUAB „Sanvada“ pirmojo kreditorių susirinkimo, įvykusio 2012 m. liepos 27 dieną nutarimo Nr. 2.3 „Dėl Kreditorių komiteto darbo reglamento tvirtinimo“ 3.4. ir 3.6. punktus ta apimtimi, kuria nustatomos teisės tik tiems kreditoriams, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 10 procentų visų kreditorių reikalavimų sumos.Panaikinti BUAB „Sanvada“ pirmojo kreditorių susirinkimo, įvykusio 2012 m. liepos 27 dieną nutarimo Nr. 7 punkto dalį „Dėl informacijos teikimo apie bankroto bylos eigą“ ta apimtimi, kuria nustatytas apmokėjimas už dokumentų kopijas, informacijos ar prašomų dokumentų kopijų pateikimas per 10 darbo dienų bei kreditorių susirinkimų, kreditorių komiteto posėdžių protokolų pateikimas per 10 kalendorinių dienų.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.