Vilniaus apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovės Lietuvos kariuomenės ieškinį uždarajai akcinei bendrovei „Nota bene“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Ieškinyje nurodoma, kad ieškovė ir atsakovė 2016-07-27 sudarė Sutartį. Ieškovė priėmė, o atsakovė perdavė tris vienetus universalių aerodromo valymo automobilių. Atsakovė 2018-10-05 buvo informuota apie gedimus automobilyje, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant atsakovei juos pašalinti. Taip pat atsakovei pakartotinai buvo pranešta apie automobilio, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavimo sistemos gedimą. Atsakovė 2018-11-08 buvo informuota, kad pagal Sutarties bendrosios dalies 11.3 ir specialiosios dalies 7.2 p. skaičiuojami 0,2 proc. dydžio nuo prekių, kurių trūkumai nepašalinti vertės už kiekvieną uždelstą dieną šalių iš anksto sutarti minimalūs nuostoliai. 2018-12-28 buvo kreiptasi į Lietuvos kariuomenės Finansų ir apskaitos departamento direktorių, prašant inicijuoti sąskaitos išrašymą atsakovei nuo prekės, kurios trūkumai garantinio termino galiojimo metu nepašalinti, vertės 0,2 proc. delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną laikotarpyje nuo 2018-11-06 iki 2018-11-21. Ieškovė atsakovei 2019-01-02 išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija FTT Nr. 19002 10 656 Eur sumai iš anksto sutartiems minimaliems nuostoliams pagal Sutarties bendrosios dalies 11.3. punktą už kiekvieną uždelstą dieną laikotarpiui nuo 2018-11-06 iki 2018-11-21 apmokėti. Atsakovė iš anksto sutartų minimalių nuostolių pagal PVM sąskaitą faktūrą iki 2019-01-22 neapmokėjo ir iki šiol ieškovei apmokėjusi nėra. Ieškovė 2019-02-01 gavo atsakovės raštą, kuriame atsakovė nurodė nesutinkanti su ieškovės reikalavimais, dėl ko ieškovės 2019-01-07 išrašyta sąskaita Nr. FNTT 19002 laikytina neteisėta ir grąžintina ieškovei, nurodant, kad atsakovė ieškovės nurodytus automobilio gedimus vėliau savanoriškai pašalino, tačiau tai nedaro jokios įtakos valymo gedimų pripažinimui garantiniais ir (ar) delspinigių skaičiavimui, kadangi gedimų šalinimo darbai buvo atlikti gera valia, atsakovei siekiant geranoriškai išspręsti susidariusią situaciją bei išlaikyti gerus santykius su ieškove.

3. Nurodo, kad pagal Sutarties bendrosios dalies 6.1 ir specialiosios dalies 6.2 p., pardavėjas garantuoja prekės kokybę jos kokybės garantijos galiojimo metu. Sutarties bendrosios dalies 6.3 p. numato, kad kokybės garantijos termino metu pardavėjas privalo ne vėliau kaip per Sutarties specialiojoje dalyje nustatytą terminą savo sąskaita pašalinti prekių trūkumus arba, nepavykus jų pašalinti, prekę su trūkumu savo sąskaita pakeisti nauja, atitinkančia šioje Sutartyje ir jos prieduose nustatytus reikalavimus. Pagal Sutarties specialiosios dalies 7.2 p., tiekėjas Sutarties bendrosios dalies 6.3 p. nurodytus įsipareigojimus po raštiško pirkėjo pranešimo gavimo turi įvykdyti ne vėliau kaip per 1 mėnesį. Garantinio termino metu pavėlavus per Sutarties specialiojoje dalyje nustatytą terminą įvykdyti Sutarties bendrosios dalies 6.3 p. nustatytus įsipareigojimus, pardavėjas moka pirkėjui 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo prekių, kurių trūkumai nepašalinti, ar prekių, kurios yra nepakeistos, vertės už kiekvieną uždelstą dieną. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.256 straipsnio 1 dalį, sutarties šalis privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

4. Kadangi atsakovė netinkamai vykdė savo sutartines garantinio taisymo prievoles – kokybės garantijos termino metu ne vėliau kaip per Sutarties specialiojoje dalyje nustatytą terminą savo sąskaita nepašalino prekių trūkumų (iki 2018-11-05), t. y. pašalino juos pavėlavusi 16 dienų, tik 2018-11-21, taip pat atsižvelgiant į tai, jog atsakovė sutiko su Sutartyje sutarties sąlygomis – iš anksto sutartais nuostoliais, atsakovei kyla pareiga sumokėti šalių Sutartyje numatytas netesybas. Pažymėjo, kad ieškovei el. paštu pareiškus reikalavimą dėl gedimų, kaip garantinių, šalinimo, atsakovė nurodė, kad gamintojas atvyks atsiradusių trūkumų šalinimui 47 savaitę. Taigi atsakovė tokiais savo veiksmais pripažino gedimus garantiniais. Ieškovės kaltės dėl atsiradusių prekės trūkumų nėra. Dėl atsakovės vėlavimo šalinti trūkumus ieškovė 16 dienų negalėjo vykdyti savo funkcijų pilna apimtimi. Atsižvelgiant į ieškovės teisinį statusą, yra itin reikšminga, kad Sutartis būtų vykdoma laiku.

5. Atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovei jau buvo taikyta sutartinė atsakomybė pagal Sutarties bendrosios dalies 11.3. punktą, kai laiku nepašalinus kito automobilio, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), trūkumų buvo inicijuotas sąskaitos išsiuntimas atsakovei, kad būtų sumokėti šalių iš anksto sutarti minimalūs nuostoliai.

6. Vilniaus apygardos teismas 2019-03-14 preliminariu sprendimu (e. b. l. 50–53) ieškinį tenkino visiškai ir priteisė ieškovei Lietuvos kariuomenei iš atsakovės UAB „Nota Bene“ 10 656 Eur bei 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (10 656 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

11. Byloje pateikti valymo automobilių techninės specifikacijos dokumentai patvirtina, kad ieškovės iš atsakovės įsigytų valymo automobilių pagrindinė paskirtis – oro uoste esančių kilimo ir tūpimo takų, kitų plotų, skirtų orlaivių manevravimui ir parkavimui, priežiūra nuo sniego darinių. Gedimai buvo pašalinti 2018 m. lapkričio mėn. viduryje. Vadovaujantis viešais Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos duomenimis, šiuo laikotarpiu automobilių eksploatacijos vietoje kritulių praktiškai nebuvo arba buvo itin mažai. Taigi, akivaizdu, kad ieškovei net objektyviai nebuvo poreikio naudotis visais jos įsigytų automobilių pajėgumais. Tai, kad ieškovės prašomų priteisti delspinigių dydis yra nepagrįstai didelis, patvirtina ir aplinkybė, kad Sutartis su ieškove buvo sudaryta prisijungimo būdu. Taigi, Sutarties nuostatos dėl delspinigių dydžio turėtų būti aiškinamos atsakovės naudai atleidžiant atsakovę nuo delspinigių mokėjimo arba juos ženkliai sumažinant.

12. Priešingai, nei nurodo ieškovė, aplinkybė, kad atsakovė jau yra kartą sumokėjusi Sutartyje nustatyto dydžio delspinigius už garantinių gedimų pašalinimą kitose automobiliuose niekaip nepatvirtina prašomų priteisti delspinigių dydžio pagrįstumo. Teismui net ir sutinkant su ieškovės pozicija, kad atsakovė neva nesilaikė Sutartyje nustatytų gedimų šalinimo terminų, jie buvo praleisti nežymiai bei dėl objektyviai susiklosčiusių aplinkybių.

16. Dėl sutarties sudarymo prisijungimo būdu nurodė, kad atsakovė Konkursui pati pateikė pasiūlymą, Sutarties sudaryti neatsisakė, paaiškinimų dėl Sutartyje nustatytų netesybų dydžio neprašė pateikti, pakeisti pirkimo sąlygas dėl netesybų dydžio neprašė, pretenzijų dėl neteisėtų pirkimo sąlygų – netesybų dydžio – neteikė. Skelbiant konkursą atsakovei turėjo ir galėjo būti žinoma apie netesybų instituto taikymą. Sutartis šalims turi įstatymo galią, todėl atsakovei laisva valia sutikus Sutartį sudaryti ir ją vykdant joje nustatytomis sąlygomis, atsakovė negali vengti vykdyti Sutartį joje nustatytomis sąlygomis arba vienašališkai sąlygas keisti savo nuožiūra tokiu būdu, kad ekonominė pirkimo sutarties pusiausvyra pasikeistų tiekėjo, su kuriuo sudaryta Sutartis, naudai taip, kaip nebuvo aptarta pradinėje sutartyje.

17. Nurodo, kad nereikalauja mokėti netesybas dėl tų pačių automobilių gedimų, kurie buvo atsakovės ne laiku pašalinti, o reikalauja apmokėti netesybas dėl Automobilio (duomenys neskelbtini) nesavalaikiai pašalintų gedimų Sutartyje nustatyta tvarka. Automobilio (duomenys neskelbtini) gedimus visą gedimų laikotarpį ieškovė priskyrė prie garantinių, todėl paties atsakovės susikurta atsisakymo šalinti gedimus ir gedimų nepriskyrimo garantiniams įsipareigojimams situacija yra tik atsakovės neteisėtų veiksmų pasekmė.

18. Pasisakydama dėl netesybų dydžio mažinimo nurodė ginčui aktualią praktiką, teisinį reglamentavimą ir pažymėjo, kad atsakovė veikė savo rizika ir laisva valia su ieškove sudarė Sutartį, kuria įsipareigojo sumokėti šalių iš anksto sutartus minimalius nuostolius už kiekvieną pavėluotą dieną. Atsakovė žinojo, kad Lietuvos kariuomenė yra viešasis juridinis asmuo, veikiantis krašto apsaugos sistemoje ir atliekantis ypatingo svarbumo uždavinius bei turintis specifinius poreikius, todėl itin reikšminga, kad Sutartis būtų vykdoma laiku. Atsakovės nurodomas faktas, kad ieškovei nebuvo poreikio naudotis automobiliais, nėra pakankamas atleisti atsakovę nuo netesybų mokėjimo.

19. Dėl netinkamo automobilių gedimų šalinimo ieškovė apskritai buvo sustabdžiusi visų automobilių eksploataciją dėl gaisro pavojaus, kol kompetentingi asmenys nepatikrins visų automobilių ir nepateiks išvados, kad automobilius eksploatuoti saugu, ir apie tai informavo atsakovę 2018-10-26. Pakartotinai apie tai pranešė 2018-11-08 raštu, kurio atsakovė neginčijo. Naudojimasis automobiliais atnaujintas tik 2018-11-21 gedimus ginčo automobilyje pašalinus ir patikrinus kitų automobilių būklę. Ieškovė įsigijo tris automobilius, kad patenkintų didelio ploto – oro uosto teritorijos šlavimą ir kitokį valymą nuo purvo, šiukšlių ir sniego visais metų laikais. Minimalūs nuostoliai nereiškia, kad ji turėjo būtinai nuomotis kitus automobilius poreikiui patenkinti, nes atsakovė Sutartimi įsipareigojo užtikrinti, kad automobiliai veiktų be sutrikimų visą Sutarties ir garantinių įsipareigojimų galiojimo laikotarpį. Sutartyje nebuvo numatyta sąlyga, kad turi veikti bent vienas automobilis iš trijų įsigytųjų. Atsižvelgiant į tai, kad automobilių panaudojimo plotas yra didelis, oro uostas naudojamas civilinėms ir karinėms reikmėms, automobiliai įsigyti ne tik kritulių valymui, Lietuvos kariuomenė užtikrina karinių funkcijų taikos metu vykdymą ir turi garantuoti oro uosto stabilų ir savalaikį paruošimą orlaivių eksploatacijai, atsakovė negali teigti, kad nesant kritulių atsakovei nereikėjo visų automobilių pajėgumų. Atsakovė duomenis dėl kritulių pateikia jau po laiko, kai tapo žinoma, kad kritulių nebuvo, tačiau Sutarties vykdymo metu šie duomenys šalims nebuvo žinomi. Ieškovė neturėjo jokio pagrindo nesitikėti, kad lapkričio mėnesį galėtų iškristi papildomas sniegas ir oro uosto plotas pasidengti sniego danga. Ieškovė neturėjo pareigos nuomotis ir kitų specialios paskirties automobilių, nes tam turi būti numatytos lėšos ir organizuojamos pirkimų procedūros.

20. Pažymėjo, kad automobilio gedimai turėjo būti pašalinti per vieną mėnesį nuo pranešimo apie gedimus dienos – iki 2018-11-05. Atsakovė jau 2018-11-12 sutiko gedimus pašalinti, kai 2018-11-10 ir 2018-11-11 buvo nedarbo dienos. Gedimus atsakovė pašalino 2018-11-21, todėl nuomotis automobilius tokiems trumpiems laikotarpiams, atsakovei sutikus atlikti gedimų šalinimą pagal Sutartį, ieškovė nematė jokios būtinybės.

21. Nurodo, kad atsakovė, pasirašydama Sutartį ir apmokėdama ieškovės minimalius nuostolius už ankstesnį Sutarties pažeidimą, pripažino Sutartimi nustatytų minimalių nuostolių dydį teisingu ir nereiškė pretenzijų, kad netesybos būtų mažinamos. Susidariusi netesybų suma – 10 656 Eur, sudaro tik 3,2 proc. Automobilio (duomenys neskelbtini) vertės be PVM ir 0,88 proc. nuo Sutarties vertės su PVM. Mažinant netesybų dydį iki atsakovės nurodomo 0,02 proc. būtų nepagrįstai keičiama sutarties šalių interesų pusiausvyra tokiu būdu, kad atsakovė dėl savo netinkamo prievolių vykdymo įgytų ekonominį pranašumą, kuris nebuvo aptartas Sutartimi bei iš esmės nepadengtų minimalių ieškovės nuostolių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

6. Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

7. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2016-07-27 sudarė Sutartį (e. b. l. 6–17), pagal kurią atsakovė įsipareigojo parduoti 3 (vnt.) universalius aerodorodo valymo automobilius. Ieškovė 2018-10-05 informavo atsakovę apie gedimus automobilyje, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juos pašalinti (e. b. l. 38). Ieškovė 2018-11-08 raštu (e. b. l. 43) informavo atsakovę dėl netinkamos universalių aerodromo valymo automobilių kokybės, nurodant, kad automobilių, kurių valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), trūkumai nepašalinti jau daugiau kaip vieną mėnesį, todėl pagal Sutarties specialiosios dalies 11.3 p., atsakovei skaičiuojami 0,2 proc. dydžio nuo prekių, kurių trūkumai nepašalinti vertės už kiekvieną uždelstą dieną šalių iš anskto sutarti minialūs nusotoliai. Atsakovė 2018-11-12 el. paštu nurodė ieškovei, kad gamintojas atvyks atsiradusių trūkumų šalinimui 47 savaitę (e. b. l. 47–49). Lietuvos kariuomenės Karinių oro pajėgų Aviacijos bazės operacijų palaikymo grupės aerodromo priežiūros eskadrilės priešgaisrinės ir gelbėjimo grandies vadas 2018-12-18 tarnybiniu pranešimu kreipėsi į Aviacijos bazės vadą (e. b. l. 37), nurodydamas, kad automobilio, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gedimas buvo pašalintas 2018-11-21, t. y. 16 dienų pavėlavus pašalinti automobilio trūkumus pagal Sutartį. Kadangi pagal Sutarties bendrosios dalies 11.3 p. pardavėjas moka pirkėjui 0,2 proc. dydžio nuo prekių, kurių trūkumai nepašalinti vertės už kiekvieną uždelstą dieną šalių iš anskto sutartus minimalius nuostolius, prašo inicijuoti sąskaitos išsiuntimą tiekėjui, kad būtų sumokėti šalių iš anksto sutarti minimalūs nuostoliai – 10 656,06 Eur. Ieškovė atsakovei 2019-01-02 išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija FTT Nr. 19002 10 656 Eur sumai (e. b. l. 42), prašydama sąskaitos faktūrą apmokėti iki 2019-01-22. Atsakovė 2019-02-01 informavo ieškovę (e. b. l. 44–45), jog ieškovės 2019-01-07 išrašyta sąskaita Nr. FNTT 19002 laikytina neteisėta ir grąžintina ieškovei. Byloje yra pateikti atsakovės atlikti apmokėjimai ieškovei pagal kitas PVM sąskaitas faktūras (e. b. l. 32).

8. Sprendžiant dėl preliminaraus sprenidmo teisėtumo tarp šalių kilo ginčas dėl gedimo priežasties nustatymo ir ar toks gedimas priskirtinas garantiniam atsakovo įsipreigojimui. Taip pat atsakovas nurodė, kad prašomi priteisti delspinigiai yra per dideli.

9. Pagal CK 6.333 str. 3 d. būtent pardavėjui (šiuo atveju – atsakovui), kuris garantavo daikto kokybę, tenka įrodinėjimo pareiga paneigti, kad jis dėl atsiradusių daiktų trūkumų neatsako.

10. Vertinant 2019-10-26 gamintojo „Dorowolski Sp.z.o.o.“ pranešimą, svarbu pažymėti, kad jame išreikšta gamintojo nuomonė (t.y. jog pažeidimas galėjo įvykti tik transporto priemonės šluotai susidūrus ar atsitrenkus su stacionalria kliūtimi) nėra paremta jokiais objektyviais duomenimis; tokią išvadą gamintojas padarė tik iš nuotraukų. Autmobilio gedimo priežasties nustatymo faktas yra susijęs su specilaiomis žiniomis, tačiau atsakovas neprašė skirti ekspertizės gedimo priežastims nustatyti, nepateikė rašytinių įrodymų (atitinkamų specialistų išvadų), kurie leistų įsitikinti, jog gamintojo nuomonė buvo teisinga. Be to, atsakovas nepateikė duomenų, patvirtinaničų, jog, gamintojui atsisakius atlyginti žalą kaip garantinį įsipareigojimą, atsakovas, neva geranoriškai nusprendęs pašalinti trūkumus, dėl to patyrė išlaidų. Teismas neturi pagrindo vadovautis atsakovo teismo posėdyje gautais paaiškinimais, jog atitinkamoje teritorijoje gedimų metu vyko statybos darbai, tokie teiginiai nėra pagrįsti įrodymais, o atsakovas šių faktų nepripažįsta. Taigi, teismo vertinimu, atsakovo pateiktas gamintojo raštas bei nuotraukos nėra pakankami įrodymai konstatuoti faktą, jog trūkumai atsirado dėl ieškovo kaltės – netinkamo automobilio eksploatavimo.

11. Sprendžiant dėl prašomo priteisti delspinigių dydžio, svarbu akcentuoti, jog tarp šalių buvo sudaryta viešojo pirkimo sutartis ieškovui atlikus viešojo pirkimo procedūras, kurios turi būti gindžiamos skaidrumo, lygiateisiškumo, sąžiningos konkurencijos principais. Atsakovui sutikus su viešojo pirkimo sąlygomis (tame tarpe ir būsimomis sutartinėmis sąlygomis dėl delspinigių dydžio), jis neturi pagrindo sutarties vykdymo metu teigti, jog delspinigiai yra per dideli. Kitaip tai reikštų sutarties sąlygų keitimą, kas yra imperatyviai reglamentuojama LR Viešųjų pirkimų įstatymu ir leidžiama tik tam tikrais išimtiniais atvejais. Taigi, vien dėl šalių sudarytos sutarties pobūdžio atsakovo argumentai apie jam pritaikytą per didelį delpinigių dydį atmestini.

12. Kita vertus, atsižvelgus į ieškovo vykdomas svarbias su viešuoju interesu susijusias specifines funkcijas (tame tarpe karinių funkcijų taikos metu vykdymas, oro uosto naudojimą karinėms reimėms), akivaizdu, jog ieškovui yra ypatingai svarbu užtikrinti, kad oro uostas būtų visada stabiliai ir ir savalaikiai paruoštas orlaivių ekspoliatacijai. Dėl to atsakovo garantinių įsipreigojimų tinkamas įvykdymas (sutartyje numatytais terminais pašalinti valymo automobilių gedimus) yra esminis atsakovo prisiimtas įsipareigojimas. Vien dėl nurodytos ieškovo vykdomų funkcijų specifikos, sutratinių terminų laikymosi esminės reikšmės, atsakovo nurodytos aplinkybės, kad šiuo konkrečiu atveju atsakovas nepatyrė realios žalos, kad tuo metu nebuvo kritulių, kad ieškovas galėjo imtis veiksmų išnuomoti kitą automobilį ir pan., nesudaro pagrindo vertinti prašomus priteisti delspinigus kaip aiškiai per didelius arba atleisti atsakovą nuo delspinigų sumokėjimo.

13. Šalys turi vykdyti prisiimtus sutartinius įsipreigojimus, todėl delspinigų dydžio keitimas šiuo atveju reikštų nepagrįstą sutarties šalių laisvės principo pažeidimą. Ieškovas, esant šalių sutartai sąlygai apie mokamus 0,2 proc. delspinigius už vėlavimą vykdyti įsipareigojimus, neprivalo įrodinėti žalos fakto ir dydžio, tuo labiau, kad atsakovas yra verslininkas, kuris savo valia prisiėmė iš viešojo pirkimo kilusių sutartinių įsipreigojimų neįvykdymo neigiamų padarinių riziką. Be to, kaip buvo konstatuota aukščiau, tinkamas įsipareigojimų įvykdymas šiuo atveju yra ypač svarbus ieškovui siekiant užtikrinti oro uosto paruošimą tam, kad būtų tinkamai vykdomos su viešuoju ineteresu susijusios funkcijos, dėl ko realių nuostolių faktas šiuo atveju nėra reikšmingas sprendžant dėl delspinigų dydžio.

14. Papildomai pažymėtina, kad atsakovas buvo mokėjęs ieškovui sutartyje numatyto dydžio delspingius už nesavalaikį garantinių įsipareigojimų įvykdymą (ginčo dėl šio fakto nėra), tokiais veiksmasi pripažindamas, jog sutartyje numatytas delspinigų dydis nėra aiškiai per didelis.

15. Dėl išdėstytų motyvų teismas sprendžia, kad atskovas neįrodė, jog šiuo atveju jis nėra atskingas už gedimus, taip pat nenustatytos aplinkybės, jog šiuo atveju prašomi priteisti delspinigiai yra per dideli ir kad yra pagrindas prašomus priteisti delspigius mažinti (CK 6.73 str. 2 d.).

16. Kadangi Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 14 d. preliminariu sprendimu, kuris paliekamas nepakeistu atmetus atsakovo prieštaravimus, ieškinys patenkintas visiškai, todėl iš atsakovo valstybės naudai priteisiama 240 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str., 96 str., 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 14 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo „Nota bene“ valstybės naudai 240 Eur žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.