- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2005-10-27
- Bylos Nr.
- 1A-518
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Tomas Šeškauskas (pirm.), Albinas Bielskis, Elena Vainiene
- Advokatai
- Jonas Kvaraciejus
- Kategorijos
- 2.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija susidedanti iš kolegijos pirmininko Tomo Šeškausko,
teismo posedyje išnagrinejo Kauno apygardos prokuraturos skyriaus prokuroro skunda del Kauno apygardos teismo 2005 m. liepos 8 d. nutarties, kuria M. M. pratesta priverciamoji medicininio pobudžio priemone – ambulatorinis stebejimas pirmines psichikos sveikatos priežiuros salygomis.
Teiseju kolegija, išnagrinejusi baudžiamosios bylos medžiaga ir skunda, susipažinusi su naujai gauta medžiaga, išklausiusi specialistes – gydytojos psichiatres Sonatos Rudžianskienes paaiškinimu,
Aprašomoji dalis
nustate:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismo 2005 m. sausio 25 d. nutartimi M. M. , kuriam po nusikalstamos veikos padarymo sutriko psichika, buvo taikyta priverciamoji medicinos priemone – ambulatorinis stebejimas pirmines psichikos sveikatos priežiuros salygomis. Teismo pripažinta, kad M. M. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 189 str. 2 d. Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. gegužes 12 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2005 m. sausio 25 d. nutartis pakeista: bylos nagrinejimas M. M. atžvilgiu sustabdytas. Ta pacia nutartimi prokuroro skundas del M. M. skirtos medicininio poveikio priemones sugriežtinimo ir veikos perkvalifikavimo i sunkesni nusikaltima nebuvo patenkintas.
Kauno apygardos teismas 2005 m. liepos 8 d. nutartimi, išnagrinejes Viešosios istaigos Kauno Šilainiu poliklinikos Psichikos sveikatos centro teikima del priverstinio gydymo pratesimo M. M. , nutare pratesti M. M. priverciamaja medicininio pobudžio priemone – ambulatorini stebejima pirmines psichikos sveikatos priežiuros salygomis, motyvuodamas, kad pagal Gydytoju konsultacines komisijos medicinines apžiuros akta M. M. psichine busena nepasikeite.
Šalies argumentai
Prokuroras skundu prašo Kauno apygardos teismo 2005-07-08 nutarti panaikinti ir priimti del skundo nauja sprendima. Pakeisti Kauno apygardos teismo 2005-01-25 nutartimi baudžiamojoje byloje M. M. taikytos priverciamosios medicinines priemones ruši ir taikyti priverciamaja medicininio poveikio priemone – stacionarini stebejima bendrojo stebejimo salygomis psichikos sveikatos priežiuros istaigoje – Respublikineje Vilniaus psichiatrijos ligonineje.Prokuroro nuomone, teismo nutartis neteiseta ir nepagrista, nes teismas pasireme tik gydytoju išvada, bet neatsižvelge i visu faktu visuma, kuri rodo, kad M. M. darosi vis pavojingesnis visuomenei.
Prokuroras nurodo, kad per šios medicinines priemones laikotarpi M. M. pažeide keliu eismo taisykles, už tai jam 2005-04-05 paskirta 1250 Lt bauda, o 2005-06-10 važiuodamas automobiliu BMW X5 kliude kita automobili, ko pasekoje buvo sužalotas žmogus, po to pabego iš avarijos vietos. Del šio ivykio atliekamas ikiteisminis tyrimas. Pažymi, kad M. M. naudojasi ivairiais automobiliais, nors apklausta teisme gydytoja parode, kad M. M. vairuoti automobili negali. Prokuroras atkreipia demesi ir i tai, kad ju turima operatyvine informacija patvirtina, jog M. M. ir toliau palaiko ryšius su buvusiais bendrininkais E. B. , V. V. , taip pat su kitais asmenimis, kuriems jau iteikti itarimai del nusikalstamu veiku padarymo – M. G. , R. Ž. , R. D. , A. K. . 2005-05-11 Kauno m. apylinkes teismo nuosprendžiu V. V. jau nuteistas del to, kad nevykde teismo ipareigojimu ir bendravo su M. M. . 2005-06-29 Kauno m. apylinkes teismo nutartimi M. B. paskirti teismo ipareigojimai pagal ONUI nebendrauti su ivairiais asmenimis, tarp ju ir su M. M. . Prokuroro teigimu, per ši laikotarpi surinkti operatyviniu tarnybu duomenys duoda pagrinda taikyti organizuoto nusikalstamumo istatyma ir paciam M. M. .
Aukštesniojo teismo posedyje prokurore prašo skunda patenkinti, o gynejas prašo skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Aukštesniojo teismo teiseju kolegijos nuomone Kauno apygardos teismas pagristai M. M. pratese priverciamosios medicininio pobudžio priemones taikyma ambulatorinio stebejimo pirmines psichikos sveikatos priežiuros salygomis.
Remiantis prokuroro skundo argumentais ir pateikta medžiaga, nera pakankamo faktinio ir teisinio pagrindo, leidžiancio pakeisti M. M. taikoma ambulatorini stebejima stacionariu stebejimu.
Visu pirma stacionarus asmens stebejimas bendro stebejimo salygomis taikomas tada, kai asmeni del jo psichikos sutrikimo reikia stebeti ir gydyti stacionare. Tai yra turi buti nustatytas medicininis kriterijus : atitinkamas psichikos sutrikimas ir jo sunkumas. Iš esamu byloje teises psichiatrijos duomenu matyti, kad M. M. yra diagnozuotas pasikartojantis (užsiteses) depresinis sutrikimas, vidutinio sunkumo depresijos epizodas be psichozes simptomu, kuris pagal trukme ir psichikos pažeidimo laipsni prilygsta letinei psichikos ligai ( 8 bylos tomas, b. l. 3-5). Kaip matyti iš byloje esancio 2004-10-29 ekspertizes akto, del tokio susirgimo, VTPT prie LR SAM Utenos ekspertinio skyriaus teismo psichiatru ir psichologu ekspertu komisija rekomendavo taikyti M. M. ambulatorini gydyma pagal gyvenamaja vieta. Praejus 8 menesiams po tokios diagnozes nustatymo, tokio pacio sunkumo psichikos sutrikimas M. M. patvirtintas ir 2005-07-04 VŠI Kauno Šilainiu poliklinikos medicinines apžiuros metu ( 8 bylos tomas, b. l. 59-60). Akte konstatuota, kad M. M. psichikos busena išlieka be dinamikos, yra ta pati. Jokiu argumentu leidžianciu abejoti, kad M. M. nepagristai nustatytas psichikos sutrikimo sunkumas ar ivertinta jo psichines sveikatos bukle, prokuroras nepateike. Aukštesniojo teismo posedžio metu apklausta tiesiogiai M. M. psichine busena stebinti gydytoja psichiatre S. Rudžianskiene paaiškino, kad jokiu M. M. psichikos sveikatos bukles pakitimu pablogejimo prasme ji neižvelgia ir šiuo metu. M. M. reguliariai lankosi pas ja, paskutini karta buvo stebetas 2005-10-26, jam skiriamas medikamentinis gydymas. Jeigu šiai gydytojai M. M. psichines bukles ivertinimo metu butu buve žinomi faktai del to, kad jis nesilaiko draudimo nevairuoti, nesaugiai ir neturedamas teises vairuoja automobili, kaltas del autoivykio, itarimas padares viešosios tvarkos pažeidima, tai nekeistu jos nuomones del M. M. psichines sveikatos bukles nustatymo ir taikomo gydymo.
Nesant duomenu, kad M. M. psichine bukle pablogejo, nera ir pagrindo, numatyto BPK 405 str. 3 d. 2 p., kuris leistu griežtinti M. M. paskirto stebejimo salygas.
Kiti kriterijai, i kuriuos butina atsižvelgti parenkant priverciamaja medicinos priemone, yra asmens padarytos pavojingos veikos pobudis ir jo socialinio pavojingumo nustatymas sau ir aplinkiniams. Kaip matyti iš pateiktos bylos medžiagos, šioje byloje nustatyta, jog M. M. pasikesino padaryti nusikalstama veika nuosavybei, numatyta BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 189 str. 2 d. Ši veika yra priskirtina apysunkio nusikaltimo kategorijai. Veikos kvalifikacija prokuroro iniciatyva buvo revizuota apeliacine tvarka ir nebuvo pakeista. Daugiau bylos medžiagoje kolegija nenustate, kad teismu sprendimais butu konstatuota, jog M. M. po susirgimo psichine liga butu padares baudžiamojo istatymo uždraustas veikas. Prokuroro pateikta dokumentine medžiaga rodo, kad del 2005-06-10 M. M. padaryto eismo ivykio ir Keliu eismo taisykliu pažeidimo jis baudžiamojo proceso normu numatyta tvarka nera persekiojamas ir ikiteisminis tyrimas pagal BK 281 str. yra nutrauktas. Itarimai del 2004 m. vasario menesi padarytu veiku del neteiseto disponavimo narkotinemis medžiagomis M. M. nepasitvirtino, nes nebuvo surinkta pakankamai duomenu. Šis ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje M. M. atžvilgiu taip pat buvo nutrauktas. Del 2005-10-05 pareikšto itarimo padarius veika, numatyta BK 284 str. 1 d. ( nesunkus nusikaltimas) procesas nera pasibaiges, taciau iš trumpalaikio suemimo M. M. bylos tyreju yra paleistas. Pateiktoje aukštesniajam teismui medžiagoje nera ižvelgiama, kad prokuroras baudžiamojo proceso istatymu numatyta tvarka del šios baudžiamojo istatymo uždraustos veikos tinkamai pradetu procesa taikyti M. M. griežtesnes priverciamasias medicinos priemones, inicijuotu M. M. atidavima i sveikatos priežiuros istaiga, imtusi priemoniu ekspertiniu keliu tikrinti jo psichine busena ( BPK 141 str., 393 str. 396 str. ). Kauno miesto apylinkes teismo 2005-05-11 nuosprendis del V. V. nuteisimo pagal BK 245 str. netalpina jokiu teisiškai reikšmingu aplinkybiu, atspindinciu M. M. pavojinguma. 2005-03-16 ne M. M. , o V. V. nesilaike teismo ipareigojimo nebendrauti su M. M. . Išties 2005-03-22, 2005-06-10, 2005-08-03, 2005-10-04 nustatyti M. M. automobilio vairavimo faktai, kai iš ju du paskutiniai atvejai padaryti esant M. M. atimtai teisei vairuoti transporto priemones, rodo i tai, kad M. M. yra linkes neklausyti GKK konsultacines komisijos gydytoju rekomendaciju nevaldyti didesnio pavojaus šaltinio ir daryti tokio pobudžio ATPK pažeidimus. Taciau šie faktai, kolegijos nuomone, nera pakankami duomenys, leidžiantys konstatuoti, kad jis del to yra socialiai pavojingas. Atsižvelgtina, kad M. M. buvo atimta teise vairuoti transporto priemones tik 2005-08-03, o iki tos datos ir apygardos teismui sprendžiant priverciamosios medicinos priemones pratesimo klausimus teise vairuoti transporto priemone M. M. nebuvo atimta.
Todel teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos prokuraturos skyriaus prokuroro skunda atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2005 m. liepos 8 d. nutarti.
Ši nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.