Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Laimė Baltrūnaitė, sekretoriaujant Jurgitai Bružaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovui advokatui Irmantui Dobilui, institucijos, kurios pareigūnas surašė protokolą ir priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovui Rolandui Surdokui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. E. skundą dėl nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007-01-11 Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros (toliau – Agentūra) inspektorius surašė D. E., einančiam UAB „Res Immobile“ (toliau – Bendrovė) generalinio direktoriaus pareigas, administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. VR-8.1-04 dėl to, kad 2006-08-30 Bendrovei buvo surašytas privalomasis nurodymas Nr. 8.3-70 atkurti mišką VĮ Vilniaus miškų urėdijoje, Sudervės g.: 1) kv. 88, skl. 27, plotas 0,6 ha; 2) kv. 88, skl. 28, plotas 0,2 ha; 3) kv. 88, skl. 28b, plotas 0,5 ha; 4) kv. 88, skl. 30, plotas 1,2 ha; 5) kv. 88, skl. 47, plotas 1,1 ha; 6) kv. 93, skl. 6, plotas 0,2 ha; 7) kv. 93, skl. 41, plotas 0,2 ha, – iš viso 4,0 ha. Atkurti mišką įmonė privalėjo iki 2006-11-30, tačiau miškas nebuvo atkurtas, tuo pažeisti 2002-07-01 LR aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo Nr. IX-1005 24 straipsnio reikalavimai (b.l. 40-41).

Tas pats pareigūnas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. VR-8.1-04, 2007-01-16 nutarime (toliau – Nutarimas) nustatė, kad D. E. padarė administracinio teisės pažeidimo protokole aprašytą veiką. Šią veiką kvalifikavo pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51¹⁴ str. 1 d. ir, atsižvelgęs į ATPK 31 str. 1, 2 d., nutarė skirti jam administracinę nuobaudą – 200 Lt baudą (b.l. 42).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padavė teismui skundą, kuriame prašė pakeisti Nutarimą, paskiriant jam švelnesnę nuobaudą arba nusprendžiant neskirti administracinės nuobaudos. Skunde paaiškino, kad 2005-12-22 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. DT-1296 Bendrovė įgijo 3 miškų ūkio paskirties žemės sklypus (5,0; 5,08 ir 1,27 ha bendro ploto) Vilniaus raj. Geležių ir Gilužių k. Pirkdama sklypus, Bendrovė neturėjo jokios galimybės įvertinti perkamo miško būklės, nes ankstesni savininkai apie tai neinformavo, patikrinti vietoje nebuvo galimybės, o Valstybinė miškotvarkos tarnyba pranešė, kad nurodytiems sklypams joks miškotvarkos projektas anksčiau rengtas nebuvo. 2006-06-12 Bendrovei buvo išduotas leidimas kirsti mišką, Vilniaus regiono aplinkos apsaugos Miškų kontrolės skyrius tam neprieštaravo. Apie tai, kad įsigytuose miškų ūkio paskirties žemės sklypuose jau buvo gausu kirtaviečių, kurios atsirado kai šiuos sklypus valdė ankstesni savininkai, Bendrovė sužinojo tik 2006 m. gegužės mėn. pradėjusi rengti miškotvarkos projektus valdomiems sklypams. Skunde aiškinama, kad Bendrovė nuoširdžiai gailisi dėl laiku neatsodinto miško, anksčiau ji nebuvo bausta administracine tvarka. Be to, miško atsodinimo darbų Bendrovė negalėjo atlikti dėl itin sunkios finansinės padėties (b.l. 3-6). Teismo posėdyje D. E. atstovas palaikė skundą (b.l. 60-62).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

ATPK 51¹⁴ str. 1 d. yra numatyta, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku užtraukia baudą piliečiams nuo 50 iki 100 litų, pareigūnams – nuo 200 iki 1000 litų.

Atsižvelgus į tai, kad šioje byloje yra pareikštas reikalavimas pakeisti Nutarimą, paskiriant švelnesnę nuobaudą arba nusprendžiant visiškai neskirti administracinės nuobaudos, yra keliamas klausimas dėl ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatų taikymo. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui gali būti paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskiriama administracinė nuobauda, atsižvelgus į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 dalyje, šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Nagrinėjamu atveju iš administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentų nustatyta, kad 2006-08-30 Agentūros pareigūnas patikrino UAB „Res Immobile“ priklausančią miško valdą ir nustatė, kad joje įstatymo nustatytais terminais nebuvo atkurtas miškas (privačios miško valdos patikrinimo aktas Nr. 244, b.l. 55), todėl surašė Bendrovei privalomąjį nurodymą Nr. 8.3-70, kuriame nustatė reikalavimą iki 2006-11-30 atkurti mišką nurodyme nurodytose teritorijose (b.l. 56). Kadangi Bendrovė iki minėto termino nurodyme nustatyto reikalavimo neįvykdė, Bendrovės generaliniam direktoriui D. E. 2007-01-11 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. VR-8.1-04 (b.l. 40-41) ir 2007-01-16 priimtas nutarimas (b.l. 42) patraukti jį administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 51¹⁴ str. 1 d. ir kaip pareigūnui (ATPK 14 str.) jam paskirta 200 litų bauda. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde ir jo atstovas teismo posėdyje neneigė D. E. kaltės dėl padaryto teisės pažeidimo.

Nutarime (b.l. 42) yra nurodyta, kad parenkant ir skiriant D. E. administracinę nuobaudą buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, numatytas ATPK 31 str. 1 ir 2 dalyse, tačiau nėra konkretizuota, kokios konkrečiai ATPK 31 straipsnyje numatytos lengvinančios aplinkybės buvo įvertintos. Tai suteikia teismui pagrindą konstatuoti, kad Agentūros pareigūnas, išnagrinėjęs D. E. administracinio teisės pažeidimo bylą, tinkamai neįvertino jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, todėl šios aplinkybės vertintinos teisme.

Teismas, įvertinęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nuoširdų gailėjimąsi dėl padaryto pažeidimo, konstatuoja jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę pagal ATPK 31 str. 1 d. 1 p.

Kartu su skundu pateikti dokumentai patvirtina D. E. ir jo atstovo paaiškinimus apie tai, kad UAB „Res Immobile“ nuosavybės teise įsigijo tris miškų ūkio paskirties žemės sklypus (kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Avižienių k.v.) tik 2005-12-22 (b.l. 24-29). Valstybinės miškotvarkos tarnybos 2006-10-12 raštas Nr. 460 (b.l. 12) patvirtina, kad Bendrovė domėjosi įsigyto miško būkle ir gavo iš tarnybos atsakymą, jog paminėtiems žemės sklypams miškotvarkos projektų, registruotų iki 2006-05-30, nėra. Kaip matyti iš kitų prie skundo pridėtų dokumentų, Bendrovei nuosavybės teise priklausančiai miško valdai parengti miškotvarkos projektai 2006-05-16 nustatyta tvarka buvo suderinti su Agentūra (b.l. 15-20) ir 2006-06-12 Bendrovei buvo išduoti leidimai kirsti mišką (b.l. 21-22). Įvertinus visus nurodytus dokumentus, yra tikėtina, kad Bendrovė iki 2006 m. pavasario iš tikrųjų galėjo nežinoti apie įsigytuose miškų ūkio paskirties žemės sklypuose esančias kirtavietes, padarytas ankstesnių šių sklypų savininkų, todėl anksčiau nesiėmė jokių veiksmų atkurti mišką.

Prie skundo pateikta UAB „Res Immobile“ pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad 2006 metais Bendrovės veikla buvo nuostolinga (b.l. 31), todėl taip pat yra tikėtina, kad Bendrovė neturėjo realių finansinių galimybių įvykdyti Agentūros privalomąjį nurodymą atkurti mišką (Agentūros atstovo paaiškinimais, pateiktais teismo posėdyje (b.l. 60-62), 1 ha miško atkūrimas kainuoja apie 2000-2500 litų). Atsižvelgus į tai, teismas konstatuoja kitą D. E. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ATPK 31 str. 1 d. 3 p., t.y. kad administracinis teisės pažeidimas – Agentūros privalomajame nurodyme nustatyto reikalavimo savalaikis neįvykdymas – buvo padarytas dėl sunkios Bendrovės finansinės padėties.

Remiantis išdėstytais motyvais, įvertinus teismo nustatytas D. E. administracinę atsakomybę lengvinančias aplinkybes (ATPK 31 str. 1 d. 1, 3 p.) ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, darytina išvada, kad D. E. atsakomybė gali būti švelninama ATPK 30¹ str. 1 d. numatyta išimties tvarka. Todėl jo skundas yra tenkinamas ir Nutarimas pakeičiamas, vietoj 200 Lt baudos paskiriant jam švelnesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 51¹⁴ str. 1 d. sankcijoje – t.y. įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., 129 str.,

nutarė:

patenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. E. skundą.

Pakeisti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros inspektoriaus 2007-01-16 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-8.1-04, vietoj 200 litų baudos paskiriant D. E. įspėjimą.

Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.