- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-17
- Bylos Nr.
- e2A-196-544/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-01176-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rita Dambrauskaitė, Ramunė Čeknienė
- Ieškovas
- UAB ,,Bendras finansavimas“
- Atsakovas
- D. J.
- Kategorijos
- 2.6.29.3Vartojimo kreditas
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų, Ramunės Čeknienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ritos Dambrauskaitės ir Alvidos Jasaitytės- Pralgauskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Bendras finansavimas“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2024 m. sausio 4 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-335-783/2024 pagal ieškovės UAB ,,Bendras finansavimas“ ieškinį atsakovui D. J. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Bendras finansavimas“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo D. J. (toliau – ir atsakovas) 14266,28 negrąžintą paskolos sumą, 1157,35 Eur palūkanas, 5961,18 Eur negautas palūkanų pajamas, 583,52 Eur tarpininkavimo mokestį, 5251,68 Eur negautas tarpininkavimo mokesčio pajamas, 135,37 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Remiantis byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad atsakovas 2022 m. rugsėjo 16 d. ieškovės administruojamame portale www.gosavy.com elektroniniu būdu pateikė Vartojimo kredito paraišką Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kredito sutarties sudarymo su portale registruotu (-ais) skolintoju (-ais). Tarp minėto portalo registruotų skolintojų įvyko aukcionas, kurio pagrindu tarp atsakovo ir skolintojų buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 14500 Eur vartojimo kreditas 83 mėnesių laikotarpiui (iki 2029 m. liepos 25 d.), kurį, mokėdamas kartu su 13 procentų dydžio vartojimo kredito metinėmis palūkanomis, jis turėjo grąžinti dalimis pagal grafiką. Vartojimo kredito paskirtis – refinansavimas. Atsakovas sutartinių įsipareigojimų pagal minėtą sutartį laiku ir tinkamai nevykdė, todėl 2023 m. liepos 25 d. pranešimu ieškovė informavo atsakovą apie Sutarties vienašališką nutraukimą, reikalavimo teisės automatinį perleidimą ieškovei bei pareikalavo nedelsiant grąžinti negrąžintą paskolos sumą, palūkanas, mėnesinį tarpininkavimo mokestį, mokėjimo palūkanas bei delspinigius.
3. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmai 2024 m. sausio 4 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies. Teismas priteisė ieškovei iš atsakovo: 14266,28 Eur negrąžintą paskolos sumą, 1157,35 Eur palūkanas, 5961,18 Eur negautas palūkanų pajamas, 583,52 Eur tarpininkavimo mokestį, 135,37 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (22103,70 Eur) nuo 2023 m. lapkričio 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas: 499 Eur žyminį mokestį ir 178,20 Eur advokato pagalbos išlaidas. Kitą ieškinio dalį atmetė. Priteisė iš atsakovo 12,85 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
5. Teismas nustatė, kad tarp šalių buvo susiklostę paskolos sutartiniai santykiai. Ieškovė 2022 m. rugsėjo 16 d. suteikė atsakovui 14500 Eur vartojimo kreditą. Atsakovas vartojimo kreditą turėjo grąžinti iki 2029 m. liepos 25 d. Atsakovui sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdžius, ieškovė 2023 m. rugpjūčio 25 d. sutartį nutraukė. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismas priteisė ieškovei iš atsakovo 14266,28 Eur negrąžintą kreditą, 1157,35 Eur palūkanas iki sutarties nutraukimo, 5961,18 Eur kompensacines palūkanos po sutarties nutraukimo, 583,52 Eur tarpininkavimo mokesčio iki sutarties nutraukimo, 135,37 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (22103,70 Eur) nuo 2023 m. lapkričio 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
6. Teismas sprendė, kad, nors sutartimi šalys sulygo dėl atlygio už teikiamą tarpininkavimo paslaugą, kurio dalį atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovei kaip tarpininkavimo mokestį pagal šalių sulygtą mokėjimo grafiką iki visiško įsipareigojimų pagal sutartį įvykdymo, tačiau tai nereiškia, jog ieškovė, 2023 m. rugpjūčio 25 d. nutraukusi sutartį su atsakovu, turi teisę reikalauti priteisti ir tą tarpininkavimo mokesčio dalį, kurią ieškovei būtų sumokėjęs atsakovas, tinkamai ir laiku vykdydamas sutartinius įsipareigojimus. Dėl to teismas nusprendė, kad nuo 2023 m. rugpjūčio 25 d. šalys buvo atleistos nuo įsipareigojimų pagal sutartį tolesnio vykdymo, įskaitant ir tolesnį tarpininkavimo mokesčio mokėjimą pagal sutartyje nustatytą mokėjimo grafiką po sutarties nutraukimo. Taigi teismas netenkino ieškovės reikalavimo priteisti 5251,68 Eur negautų pajamų, kurias ieškovė skaičiavo kaip atsakovo turėtą sumokėti mėnesinį tarpininkavimo mokestį, paskaičiuotą pagal sutarties mokėjimo grafiką po sutarties nutraukimo iki sutarties termino pabaigos.
7. Teismas, tenkinęs ieškovės pareikštus reikalavimus 81 procentu, atitinkamai paskirstė iš atsakovo ieškovei priteistinų bylinėjimosi išlaidų bei valstybei iš atsakovo priteistinų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų dydį.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Bendras finansavimas“ (toliau – ir apeliantė) prašo: 1) pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2024 m. sausio 4 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-335-783/2024 dalį, kuria ieškovei nepriteista 3517,80 Eur advokato išlaidų už procesinių dokumentų parengimą; 2) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Ieškovės patirtos išlaidos už advokato pagalbą šioje byloje sudarė 3696,00 Eur, ką įrodo pirmosios instancijos teismui pateikta Sąskaita (duomenys neskelbtini). Šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8.2 punkte nustatyto rekomendacinio dydžio. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, nepriteisdamas visų ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų, neatsižvelgė į Rekomendacijų 2.5, 2.8, 2.9, 2.10 punktus.
8.2. Advokatas ieškovei kartu su ieškiniu teikė atstovavimo paslaugas pagal teisinių paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios išrašas yra byloje. Už ieškovę su advokatu yra atsiskaičiusi MB „Perkūno investicijos“. Duomenys, pagrindžiantys mokėjimą, yra pateikti byloje. Teismui su prašymu atlyginti bylinėjimosi išlaidas yra pateikti įrodymai, kad advokatas paslaugas suteikė, o MB „Perkūno investicijos“ yra atsiskaičiusi su advokatu už klientą, advokatas lėšas gavo. Atsižvelgiant į tai, tenkinamos visos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 88 straipsnio 3 dalies sąlygos dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
8.3. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad išlaidos, skirtos byloje dalyvaujančiam asmeniui atstovavusio advokato ar advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti, yra su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos ir, jeigu CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu yra pateiktas prašymas (tiek raštu, tiek žodžiu teismo posėdyje; tiek byloje dalyvaujančio asmens, tiek jo atstovo) dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo priteisimo bei šių išlaidų dydį (realumą) patvirtinantys įrodymai, jų atlyginimo klausimas turi būti sprendžiamas, nepriklausomai nuo to, kas – byloje dalyvaujantis asmuo, kuriam mokama advokato teisinė pagalba realiai buvo suteikta, ar už jį kitas, nors ir byloje nedalyvaujantis, asmuo – faktiškai atsiskaitė su byloje dalyvaujančiam asmeniui atstovavusiu advokatu ar jo padėjėju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-582/2009; 2015 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-256-684/2015; 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-275-823/2021).
2. Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių papildomo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.
4. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo už akių negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
5. Ieškovė apeliaciniu skundu ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį, kuria pilnai nepatenkintas ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Dėl išlaidų advokato pagalbai (ne)atlyginimo
6. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys, 98 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
7. Apeliantė pateiktame apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas sprendimu iš akių nepagrįstai jai priteisė tik 178,20 Eur jos turėtų advokato pagalbos išlaidų, kai visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos byloje sudarė net 3696 Eur (pirmosios instancijos teismas nepriteisė ieškovei 3517,80 Eur bylinėjimosi išlaidų). Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendime už akių nėra pateikta jokių duomenų, jog pirmosios instancijos teismas būtų vertinęs Sąskaitoje (duomenys neskelbtini) nurodytas teisines paslaugas, jų turinį, sprendime už akių taip pat nėra pateiktų jokių motyvų, kad nurodytos advokato pagalbos išlaidos būtų neprotingos.
8. Civilinės bylos Nr. e2-335-783/2024 duomenys rodo, kad ieškovė pirmosios instancijos teismui pateikė Sąskaitą (duomenys neskelbtini), kurioje matyti lietuvių kalba nurodytas paslaugų turinys, pagal kurį paskaičiuotos advokato darbo laiko sąnaudos byloje (viena advokato darbo valanda įkainota 220 Eur). Pagal sutarties ir sąskaitos duomenis advokatas byloje suteikė šias paslaugas: 1) ieškinio parengimas (10 valandų) (2200 Eur); 2) teisinės paslaugos pagal Teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini): atstovavimas teisme ir vykdymo procese, skolos administravimas, vykdomojo dokumento pateikimas vykdyti, lėšų apskaita advokato depozitinėje sąskaitoje, kredito pavedimų vykdymas (6.80 valandų) (1496 Eur). Visa suteikta teisinių paslaugų už 3696 Eur.
9. Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo 2024 m. sausio 4 d. sprendimo už akių turinį, pažymi, kad sprendime už akių nėra pateikta argumentų ir motyvų, kuriais vadovaudamasis pirmosios instancijos, tenkinęs ieškovės ieškinio reikalavimus 81 procentu, nusprendė ieškovei iš atsakovo priteisti tik 178,20 Eur procesinių dokumentų parengimo išlaidų. Ieškovė nagrinėjamoje byloje 2024 m. sausio 5 d. pateikė prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, nurodydama, kad jos patirtos bylinėjimosi išlaidos byloje sudarė 3696 Eur.
10. Byloje esančių duomenų pagrindu kolegija nustatė, kad Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmai 2024 m. sausio 8 d. nutartimi buvo atsisakyta tenkinti ieškovės prašymą ir priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Kaip matyti iš šios nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas išaiškino ieškovei, kad 178,20 Eur bylinėjimosi išlaidų proporcingai patenkintai reikalavimų daliai (81 procentams) ieškovei iš atsakovo priteisė todėl, kad laikė, jog ieškovė, parengdama ieškinį patyrė tik 220 Eur išlaidų (kaina už vieną valandą rengiant ieškinį). Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad sąskaitoje nurodytą 3696 Eur sumą jis vertino kaip atlygį advokatui už visus bendrovei parengtus ieškinius teismui ir net nepagalvojo, jog ši suma yra skirta apmokėti už vieno ieškinio parengimą. Tai reiškia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės pripažino, jog padarė klaidą vertindamas byloje esančius įrodymus, susijusius su bylinėjimosi išlaidų dydžiu. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad aptartos klaidos padarymas negali būti sprendžiamas priimant papildomą sprendimą, todėl išaiškino teisę ieškovei teikti apeliacinį skundą dėl priimto sprendimo už akių, kuria ieškovė ir pasinaudojo.
11. Teisėjų kolegija, įvertinusi civilinės bylos duomenis, skundžiamą teismo sprendimą už akių, apeliacinio skundo argumentus, konstatatuoja, kad šioje byloje pirmosios instancijos teismas, netinkamai įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, susijusius su bylinėjimosi išlaidų dydžiu, priimtu sprendimu už akių netinkamai išsprendė bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą, todėl šios sprendimo dalies negalima pripažinti teisėta ir pagrįsta (CPK 185 straipsnis, 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis).
12. Kolegijos vertinimu, nors byloje yra pateikti duomenys apie ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau dėl jų priteisimo apeliacinės instancijos teismas, bylą išnagrinėjęs apeliacinėje instancijoje, pats negali nuspręsti, nes pirmosios instancijos teismas niekaip nevertino įrodymų apie ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, nepasisakė dėl jų realumo, pagrįstumo, atitikties atitinkamiems Rekomendacijų punktams, o tai reiškia, kad apeliacinės instancijos teismui šias aplinkybes reikėtų vertinti iš naujo visa apimtimi. Tokia procesinė situacija pažeistų ginčo šalies, nesutinkančios su apeliacinės instancijos teismo pirmą kartą atliktu ginčo aplinkybių nustatymu ir vertinimu, teisę į apeliaciją. Nurodytų argumentų pagrindu skundžiamo sprendimo už akių dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo naikinama ir perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 185 straipsnis, 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų ir naujų įrodymų priėmimo
13. Dėl aukščiau nutartyje nustatytų aplinkybių, sudarančių pagrindą bylos dalį perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, teisėjų kolegija nepriima bei nevertina ieškovės kartu su apeliaciniu skundu teikiamų naujų įrodymų, nevertina bei nepasisako dėl kitų apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų, nes dėl jų priėmimo bei įrodomosios reikšmės turės spręsti bylos dalį pakartotinai nagrinėsiantis pirmosios instancijos teismas. Perduodant bylos dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, bylinėjimosi išlaidų priteisimas apeliacinės instancijos teisme nespręstinas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 329 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2024 m. sausio 4 d. sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo panaikinti ir šią bylos dalį perduodant pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.