- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-01-19
- Bylos Nr.
- e2-237-471/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-01294-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas (visiškai).
- Teisėjas
- Vidmantas Rudaitis (pirm.)
- Ieškovas
- J. T.
- Atsakovas
- A. T.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinei mokesčių inspekcijai
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities skyrius Kelmės rajono savivaldybėje
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, "Julianus Inkaso"
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. T. ieškinį atsakovui A. T., išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui, suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai, antstolės N. J. kontorai, UAB „Julianus Inkaso“ ir antstolės J. B. kontorai dėl santuokos nutraukimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė J. T. kreipėsi į teismą su 2020-08-10 ieškiniu ( 1-2 l. ) ir 2020-08-24 patikslintu ieškiniu ( 3-6 l. ), prašydama nutraukti jos santuoką su atsakovu A. T. dėl šio kaltės; palikti jai santuokinę pavardę; nustatyti nepilnamečio sūnaus K. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove pagal jos gyvenamąją vietą; priteisti iš atsakovo materialinį išlaikymą sūnui K. T. periodinėmis išmokomis po 160 EUR kiekvieną mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos iki jo pilnametystės, šią sumą kasmet indeksuoti Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; paskirti ieškovę uzufrukto teisėmis tvarkyti vaikui skirtas lėšas išimtinai jo interesais; priteisti ieškovei UAB „GF bankas“ paimtą kreditą; priteisti atsakovui kreditorinius įsipareigojimus Valstybinei mokesčių inspekcijai ir UAB „Julianus Inkaso“.
Bylos nagrinėjimo metu ieškovė pagal sutarties projektą ( 97 l. ) pareiškė papildomą reikalavimą nustatyti, kad ieškovė netrukdomai leis tėvui bendrauti su sūnumi apie tai iš anksto sutarus dėl apsilankymo laiko; abu tėvai dalyvaus nepilnamečio sūnaus auklėjime bei ugdyme ir vienas kitam netrukdys atlikti šias pareigas, iškilusius ginčus spręs įstatymo numatyta tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo 2020-10-07 nutartimi ( 34-36 l. ) suinteresuoti asmenys UAB „GF bankas“ ir antstolio A. Š. kontora pašalinti iš byloje dalyvaujančių asmenų, kadangi skolą UAB „GF bankas“ J. T. sumokėjo 2014 m. ( 11 l. ).
Ankstesniame teismo posėdyje ieškovė J. T. paaiškino, kad su atsakovu A. T. nuo 2017 m. 08 mėn. kartu gyveno nuomojamame bute (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) jie susituokė, (duomenys neskelbtini) gimė sūnus K.. Dėl nesutarimų šeimoje ir atsakovo pomėgio išgerti ji 2020 m. 08 mėn. liepė atsakovui iš buto išsikraustyti. Patikslina, kad išsikraustyti buvo priversti abu, nes šeimininkas butą norėjo parduoti. Išsikrausčius apsigyveno atskirai. Ji su K., 2020-08-31 apsigyveno pas buvusį sugyventinį P., ( jos dukters I., gim. (duomenys neskelbtini), tėvą ) (duomenys neskelbtini), kur gyvena iki šiol. Yra tvirtai apsisprendusi santuoką nutraukti, per bylos nagrinėjimo laikotarpį nesitaikė ir taikytis nesutinka. Ji dar turi dukrą K., kuriai (duomenys neskelbtini) m., gyvena atskirai (duomenys neskelbtini). Atsakovas kitų vaikų neturi. Jokio turto ir santaupų neturi, nedirba, gauna tik išmokas už vaikus, dar turi daržą. Savo vidutinių mėnesio pajamų nurodyti negali. Patikslina, kad gauna už abu vaikus po 60 EUR ir 215 EUR „už dekretines“ ( cituojama ), viso 335 EUR/mėn., šią sumą panaudoja trims asmenims ( sau ir dviem vaikams ). Kreditą iš GF banko buvo paėmusi ji, jį yra grąžinusi, apie kitas skolas nežino. Kodėl išlaikymą sūnui prašo po 160 EUR/mėn., paaiškinti negali. Apie dabartinę atsakovo šeimyninę ir turtinę padėtį nežino. Iki 2020 m. 08 mėn. gyvenant kartu jis dirbo kažkur prie statybų, jai duodavo nuo 100 EUR iki 200 EUR kas mėnesį. Gyvenant atskirai atsakovas iš viso yra atsiuntęs 130 EUR ir du kartus aplankęs sūnų, išlaikymo jam neteikia nuo 2020 m. 08 mėn. Sutinka, kad santuoka būtų nutraukta dėl abipusės kaltės.
Šalies argumentai
Ieškovės J. T. atstovas advokatas papildomai nurodė, kad santuoka nutrauktina dėl abipusės kaltės, visi ieškinio reikalavimai, tame tarpe papildomas dėl bendravimo su vaiku tvarkos ( 97 l. ), tenkintini. Nors ieškovė 330 EUR/mėn. pajamas naudoja trims asmenims ( t. y. po 110 EUR/mėn. kiekvienam ), ji augina vaikus, todėl atsakovo dalis sūnaus išlaikyme turi būti didesnė. Bylos nagrinėjimo eigoje atsakovui buvo išsiuntęs teismui pateiktos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių projektą, bet atsakovas jos nepasirašė ir to priežasčių nepaaiškino. Prašo ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas A. T. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ankstesniame teismo posėdyje jis paaiškino, kad gyvenant kartu ieškovė vartojo alkoholį, o kitas šeimos gyvenimo aplinkybes ji nurodė iš esmės teisingai. Jai reikia gerai pagalvoti, ar skirtis, jis pats skirtis nenori. Šiuo metu vienas gyvena nuomojamame bute (duomenys neskelbtini), dirba pagal (duomenys neskelbtini) pažymą, jo pajamas sudaro apie 1000 EUR/mėn. Kitų vaikų ir išlaikytinių neturi. Jei santuoka bus nutraukta, tai reikėtų padaryti dėl abipusės kaltės. Kad sūnus K., gyventų su mama, sutinka. Tačiau jo išlaikymui 160 EUR/mėn. suma yra per didelė, galėtų mokėti apie 100 EUR/mėn. Taip pat reikėtų spręsti dėl bendravimo su vaiku tvarkos. Pripažįsta, kad VMI yra jo nesumokėtos baudos už administracinius nusižengimus, taip pat paskolą iš UAB „Julianus Inkaso“ paėmė jis, tai yra jo skolos.
Į du sekančius teismo posėdžius atsakovas A. T. neatvyko ir jokių reikalavimų, atsikirtimų bei įrodymų nepateikė.
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ( (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje ) atstovė 2020-10-21 išvadoje nurodė, kad pagal turimus duomenis ieškovė su vaikais K., ir I. P., gim. (duomenys neskelbtini), bei jos tėvu gyvena I., močiutei ( tėvo motinai ) priklausančiame name ( (duomenys neskelbtini), 3-1 – 51 l. ). Būstas pritaikytas vaiko poreikiams. Buvo gauti pranešimai dėl abiejų K., tėvų neblaivumo 07-04 d. ir tarpusavio konflikto 08-31 d. K., raida vėluoja. Ieškovė sūnų prižiūri, apsilankymo metu pastebėtas jų tvirtas ryšys, todėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina neprieštarauja jo interesams. Skyriuje negauta informacijos dėl konfliktinių situacijų tarp šalių dėl bendravimo su vaiku, todėl nereikia riboti vaiko ir atsakovo bendravimo tvarkos. Ieškovės prašoma priteisti išlaikymo suma atitinka vaiko interesus.
2020-12-17 raštu ( 90-91 l. ) atstovė prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant ir į kitus teismo posėdžius neatvyko.
Suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė 2020-09 ( taip tekste ) atsiliepime ( 30-31 l. ) nurodė, kad A. T. valstybės biudžetui skolingas 191 EUR ATPK baudos; vėlesniais raštais ( 41, 78, 88 l. ) prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant ir į posėdžius neatvyko.
Suinteresuoto asmens UAB „Julianus Inkaso“ atstovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, raštais ( 65, 80, 92 l. ) prašė bylą nagrinėti nedalyvaujant ir į posėdžius neatvyko.
Suinteresuotų asmenų antstolės N. J. kontoros ir antstolės J. B. kontoros atstovai atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir į posėdžius neatvyko.
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas ieškinys tenkintinas ( Lietuvos CPK 268 str. 5 d. ).
Byloje surinktais įrodymais – šalių ( ankstesniuose teismo posėdžiuose ) ie ieškovės atstovo paaiškinimais, rašytiniais įrodymais - nustatyta, kad A. T. ir J. T. susituokė (duomenys neskelbtini) ( 19 ), santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė sūnus K., ( 20 ). Šalys pripažįsta ( Lietuvos CPK 187 str. 1 d. ), kad dėl įvairių priežasčių ( nesant ginčo dėl abipusės kaltės detaliau neaptariama ) nuo 2020 m. rugpjūčio mėn. gyvena skirtingose vietovėse, t. y. negyvena kaip bendra šeima. Nors sutuoktiniai kartu negyvena trumpiau nei metus laiko ( Lietuvos CK 3.53 str. 2 d. ), tačiau ir santuokoje jie pragyveno mažiau nei dvejus metus. Ieškovė nesutinka taikytis ( Lietuvos CK 3.54 str. 4 d. ), o atsakovas, pareiškęs norą susitaikyti, vėliau jokių tai pagrindžiančių veiksmų neatliko ir procese nebedalyvavo. Be to, ieškovė nuo 2020 m. 08 mėn. gyvena pas buvusį sugyventinį ir jos (duomenys neskelbtini) gimusios dukters tėvą ( ką patikimai patvirtina VTAS medžiaga ), t. y. kitoje šeimoje. Todėl pripažįstama, kad šalių šeima yra iširusi, jų santuoka nutrauktina ( Lietuvos CK 3.60 str. ). Šalims neginčijant pripažįstama, kad santuoka iširo dėl abipusės kaltės ( Lietuvos CK 3.61 str. 2 d. ).
Ieškovės reikalavimų dėl sūnaus K., gyvenamosios vietos, bendravimo su juo tvarkos ( suformuluotas tik sutarties projekte – 97 l. ), santuokinės pavardės jai palikimo ir įsipareigojimų kreditoriams priteisimo ( tik UAB „GF banko“ kreditas yra grąžintas – 11 l., todėl šis patikslinto ieškinio reikalavimas Nr. 4 – 6 l. – nenagrinėjamas ) atsakovas neginčija. Šie reikalavimai atitinka byloje nustatytas aplinkybes ( K., yra kūdikis, nuo gimimo ir tėvams apsigyvenus atskirai visą laiką gyvena su ieškove, VTAS atstovai užfiksavo jų tvirtą ryšį, motinos rūpinimąsi vaiku, atsakovas su juo bendrauja tik minimaliai, nustatoma laisva bendravimo su sūnumi tvarka, užtikrinanti atsakovui maksimalias bendravimo galimybes, VTAS atstovė išvadoje siūlo šiuos reikalavimus tenkinti; abu sutuoktiniai pripažįsta, jog skolos valstybei ir UAB „Julianus Inkaso“ yra asmeninės atsakovo, ką patvirtina VMI duomenys, o UAB „Julianus Inkaso“ atstovas šio reikalavimo neužginčijo, kt. ), todėl tenkinami.
Šalių paaiškinimai, VTAS atstovės išvada ir bylos duomenys ( ieškovė gyvena su kitu vyriškiu, atsakovas jos gyvenamojoje vietoje nesilanko , kt. ) leidžia daryti išvadą, kad atsakovas A. T. savo sūnaus K. T., gim. (duomenys neskelbtini), visą laiką gyvenančio su motina ieškove J. T. jos gyvenamojoje vietoje ( 51-54 l. ), išlaikymui lėšų nuo apsigyvenimo atskirai, t. y. nuo 2020 m. 08 mėn., faktiškai neteikia. Pats A. T. šios ieškinyje nurodytos aplinkybės neužginčijo ( Lietuvos CPK 187 str. 1 d. ).
Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ( Lietuvos CK 3.192 str. ), todėl iš atsakovo A. T. priteistinas išlaikymas sūnui nuo ieškinio padavimo dienos ( kaip suformuluota reikalavime – 6 l. ), t. y. 2020-08-17 ( Lietuvos CK 3.194 str. ), šis ieškovės reikalavimas pripažįstamas pagrįstu.
Priteisiamo išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantis būtinas vaikui vystytis sąlygas ( Lietuvos CK 3.192 str. 2 d. ), proporcingas jo tėvų turtinei padėčiai ( Lietuvos CK 192 str. 3 d. ), atitinkantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką šios kategorijos bylose dėl maždaug 1 MMA dydžio išlaikymo iš abiejų tėvų skyrimo vaiko poreikiams tenkinti. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas sąlygas vaikui vystytis, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 09 d. nutartis Nr. 3K-3-71-2010, kt. ). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai ( maistas, apranga ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu bei nesąžiningu elgesiu. Visuotinai žinomų aplinkybių, kad vaikui reikalinga pilnavertė mityba, apranga, avalynė, higienos priemonės ir pan., įrodinėti nereikia ( Lietuvos CPK 182 str. 1 p. ).
Ieškovė prašo priteisti išlaikymą po 160 EUR/mėn. ir ieškinyje detalizavo ( 6 l. ) išlaidas vaikui išlaikyti. Jos paaiškinimą vertinti kritiškai priežasčių nenustatyta. Pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė nekilnojamųjų daiktų neturi ( 22 l. ), jos pajamas ankstesniu laikotarpiu sudarė tik išmokos vaikui ( nuo 2020 m. 01 mėn. – po 120 EUR/mėn. – 23 l. ) ir vaiko priežiūros išmoka ( apie 270 EUR/mėn. – 24-26 l. ), t. y. apie 390 EUR/mėn. suma ( nors pati ieškovė posėdyje nurodė 335 EUR/mėn. sumą ), kuri atitenka pačiai ieškovei ir dviem vaikams ( t. y. maždaug po 130 EUR/mėn. asmeniui ).
Pateikti įrodymai, kad atsakovas A. T. dirba pagal verslo liudijimą ( 7-9 l. ), nekilnojamųjų daiktų neturi ( 22 l. ). Jis pats per visą bylos nagrinėjimo laikotarpį jokių reikšmingų įrodymų ( apie savo pajamas, turtą, išlaikytinius, dabartinę gyvenamąją vietą ir pan. ) nepateikė ( Lietuvos CPK 178 str. ), tačiau pripažino ( Lietuvos CPK 187 str. 1 d. ), kad dirbant pagal verslo liudijimą jo pajamos sudaro apie 1000 EUR/mėn.
Tokioje situacijoje ( kai ieškovė nedirba, nes augina nei 2 metų amžiaus neturintį vaiką, taip pat šiuo metu augina ir (duomenys neskelbtini) gimusią dukrą, šeimos pajamos nesiekia 400 EUR/mėn., o atsakovas yra darbingo amžiaus, kitų išlaikytinių neturi, gauna apie 1000 EUR/mėn. pajamas ) teismas konstatuoja, kad ieškovės prašomo dydžio – po 160 EUR/mėn., t. y. žymiai mažiau nei ½ MMA – išlaikymas akivaizdžiai yra pakankamas vaikui tenkinti tik minimalius poreikius ir užtikrinantis vien būtiniausias sąlygas vystytis, jokiu būdu negali būti laikomas neproporcingu atsakovo ( Lietuvos CK 3.192 str. 2 d. ) ar abiejų šalių ( Lietuvos CK 3.192 str. 3 d. ) turtinei padėčiai ( nes ieškovė, pas kurią gyvena sūnus, žymiai labiau prisideda prie jo auginimo ), šis reikalavimas taip pat tenkinamas ( Lietuvos CPK 3.194 str. ).
Duomenų apie išlaikymo įsiskolinimą nėra ( Lietuvos CK 3.200 str. ) Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdomas skubiai ( Lietuvos CPK 282 str. 2 d. 1 p. ).
Kitų reikalavimų šalys nepareiškė ( Lietuvos CK 3.59 str. ).
Nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei ieškovė yra atleista ( 17-18 l. ), todėl tenkinant ieškinį šios išlaidos valstybei priteisiamos iš atsakovo, t. y. 100 EUR žyminio mokesčio dalyje dėl santuokos nutraukimo ( Lietuvos CPK 80 str. 1 d. 6 p., 85 str. 1 d. 10 p. ), 57,60 EUR žyminio mokesčio dalyje dėl išlaikymo priteisimo ( 160x12=1920x0,03=57,60 EUR, Lietuvos CPK 85 str. 1 d. 3 p. ) ir 13,40 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ( Lietuvos CPK 88 str. 1 d. 3 p. ), viso 171 EUR ( Lietuvos CPK 96 str. ) bei 781,83 EUR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo ieškovei išlaidų pagal VGTPT pažymą ( 105-107 l., Lietuvos CPK 99 str. 2 d. ).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Santuoką, užregistruotą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. T., a. k. (duomenys neskelbtini) turinčių vieną nepilnametį vaiką, nutraukti. Pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo nustatyti nepilnamečio sūnaus K. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina J. T., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos gyvenamojoje vietoje.
Nustatyti atsakovo A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) bendravimo su sūnumi K. T., a. k. (duomenys neskelbtini) tvarką : T. T. netrukdomai leidžia tėvui bendrauti su sūnumi, apie tai iš anksto sutarus dėl apsilankymo laiko; abu tėvai dalyvauja nepilnamečio sūnaus auklėjime bei ugdyme ir vienas kitam netrukdo atlikti šias pareigas, iškilusius ginčus sprendžia įstatymo numatyta tvarka.
Priteisti iš atsakovo A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą sūnui K. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po vieną šimtą šešiasdešimt eurų ( 160 EUR ) kas mėnesį nuo 2020 m. rugpjūčio 17 d. iki vaiko K., pilnametystės, priteistą išlaikymą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka.
Nustatyti, kad išlaikymą sūnui K. T. uzufrukto teise valdo jo motina J. T..
Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo ieškovei J. T. paliekama santuokinė pavardė „T.“.
Nustatyti, kad kreditoriniai įsipareigojimai Valstybinei mokesčių inspekcijai ir UAB „Julianus Inkaso“ yra asmeniniai A. T., a. k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei vieną šimtą septyniasdešimt vieną eurą ( 171 EUR ) bylinėjimosi išlaidų ( įmokos kodas 5660 ) ir septynis šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą 83 ct. ( 781,83 EUR ) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų ( įmokos kodas 5630 ).
Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai ( Lietuvos CPK 282 str. 2 d. 1 p. ).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.