- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-04
- Bylos Nr.
- 1A-48-462-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Remigijus Preikšaitis (pirm.), Violeta Miliuvienė, Linas Pauliukėnas
Pranešėjas Remigijus Preikšaitis Baudžiamoji byla Nr. 1A-48-462/2010
Teisėja Loreta Bajorinienė Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.2.1.
2010 m. vasario 4 d.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Remigijaus Preikšaičio,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Tauragės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2009-10-26 nuosprendžio, kuriuo R. G. dėl kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. ir 253 str. 1 d. išteisintas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Aprašomoji dalis
nustatė:
jis 2008-05-23, apie 16 val., (duomenys neskelbtini), D. S. gyvenamojo namo kieme, laikydamas rankose D kategorijos ginklą „ME 38 Compact-G“, užtaisytą savadarbiu užtaisu, susidedančiu iš fabrikinės gamybos 9 mm garsinių šovinių ir fabrikinės gamybos guminių šratų, viršijančių „D“ kategorijos šaunamiesiems ginklams keliamus energetinius reikalavimus, tyčia iššovė iš ginklo ir sužalojo ant laiptų sėdėjusį G. S., padarydamas jam šautinę žaizdą dešinėje šlaunyje, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde Tauragės rajono apylinkės prokuratūros prokuroras prašo pakeisti Tauragės rajono apylinkės teismo 2009-10-26 nuosprendį ir baudžiamąją bylą dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 139 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo R. G. nutraukti. Prokuroras nurodo, kad teismas nuosprendyje pripažįsta, jog R. G. nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 139 str. 1 d. požymius, tačiau teismas R. G. išteisino nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 str. 4 d. nurodyta, kad nagrinėjimo teisme metu, kai nustatomos šio Kodekso 3 str. 1 d. 2-9 p. numatytos aplinkybės, byla nutraukiama teismo nutartimi. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 2 d. teigia, kad teismas priima išteisinamąjį nuosprendį tik tada, kai paaiškėja nagrinėjimo teisme metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p. nurodyta aplinkybė, jog nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad byloje nebuvo prokuroro reikalavimo vykdyti procesą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 409 str. 1 d. todėl tyrimas turi būti nutraukiamas remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 6 p. (LAT nutartis Nr. 2K-67/2007). Prokuroras pažymi, kad nutraukiant tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 2 d. nėra nurodyta, jog turi būti priimtas išteisinamasis nuosprendis ir asmuo išteisintas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 5 d. teigia, kad išteisinamasis nuosprendis priimamas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, todėl šiuo atveju byla dėl R. G. padarytos nusikalstamos veikos turėjo būti nutraukta nutartimi, nepriimant išteisinamojo nuosprendžio.
Prokuroras prašo Tauragės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro skundą tenkinti.
Išteisintojo R. G. gynėja prašo Tauragės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikintinas, o baudžiamoji byla R. G. nutrauktina, kadangi apeliacinės instancijos teisme nustatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 4 p., 327 str. 1 d. 1 p.).
Iš pirmosios instancijos teismo išteisinamojo nuosprendžio aprašomosios dalies matyti, kad teismas konstatuoja, jog R. G. veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 139 str. 1 d. požymius (nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl neatsargumo), tačiau daro išvadą, kad perkvalifikuoti kaltinamojo veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 139 str. 1 d. teismas neturi pagrindo, nes Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 139 str. 3 d. numatyta, kad asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas, ar prokuroro reikalavimas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 str. 4 d. nurodyta, kad nagrinėjimo teisme metu, kai nustatomos šio Kodekso 3 str. 1 d. 2 – 9 p. numatytos aplinkybės, byla nutraukiama teismo nutartimi.
Pirmosios instancijos teismas išteisinamajame nuosprendyje konstatuodamas, jog R. G. veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 139 str. 1 d. požymius, patvirtino aplinkybes, kurios numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 6 p. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija daro išvadą, kad bylos medžiagoje nesant nei nukentėjusiojo asmens skundui ar jo teisėto atstovo pareiškimui, nei prokuroro reikalavimui vykdyti procesą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 409 str. 1 d., baudžiamoji byla turėjo būti nutraukta remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 6 p. Esant tokiai situacijai, R. G. baudžiamoji byla dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 139 str. 1 d. numatytos veikos padarymo nutraukiama.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 2 p., 327 str. 1 p.,
nutaria:
Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m spalio 26 d. nuosprendį panaikinti ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 6 p., R. G. baudžiamąją bylą dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 139 str. 1 d. numatytos veikos padarymo nutraukti.