Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Administracinė byla Nr. AN2-119-354/2017 (S) Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00220-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos:1.5.3; 13.7; 21.11.10.

2017 m. gruodžio 14 d.

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal V. M. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. nutarimo, kuriuo V. M. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 330 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 600 Eur dydžio bauda, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. nubaustas už tai, kad Valstybinei energetikos inspekcijai gavus iš Lietuvos Respublikos Energetikos ministerijos užduotį patikrinti UAB „Š.“ privalomų kaupti naftos produktų ir naftos valstybės atsargų kiekius, UAB „Š.“ 2017 m. liepos 11 d. ir 2017 m. liepos 27 d. jai nesudarė sąlygų patikrinti kaupiamų naftos produktų atsargų. Taip pat už tai, kad įpareigojus UAB „Š.“ iki 2017 m. rugpjūčio 23 d. ir pakartotinai iki 2017 m. rugsėjo 5 d. informuoti Valstybinę Energetikos inspekciją apie sukauptus privalomas kaupti naftos produktus, UAB „Š.“ atsakymo iki nustatyto termino nepateikė. Dėl tokių UAB „Š.“ veiksmų Valstybinė energetikos inspekcija prie Lietuvos Respublikos Energetikos ministerijos laikė, kad UAB „Š.“ nesukaupė privalomų kaupti naftos valstybės atsargų, dėl to UAB „Š.“ direktorius V. M. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 330 straipsnio 1 dalyje.

Apeliaciniu skundu V. M. prašo pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. nutarimą ir paskirti jam, V. M., švelnesnę nuobaudą, taikant (skiriant) ANK 330 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą.

Skunde V. M. dėl administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių nurodo, kad Energetikos ministerijos pareigūnų pateikta UAB „Š.“ klaidinga pradinė konsultacija dėl naftos produktų valstybės atsargų kaupimo pareigos turėjo esminės įtakos ir administracinio nusižengimui padarymui. Teigia, kad UAB „Š.“ netikėtai sužinojus apie jos pareigą sukaupti naftos produktų valstybės atsargas, jis, kaip įmonės vadovas, bandė įvykdyti šį reikalavimą, ėmėsi visų įmanomų pastangų, kad UAB „Š.“ sukauptų jai nustatytą valstybės naftos produktų atsargų kiekį.

Dėl socialinės padėties ir paskirtos baudos sušvelninimo V. M. skunde pažymi, kad jo gaunamos pajamos yra žemiau vidutinių, o patiriamos išlaidos per mėnesį yra didelės (kreditų grąžinimas, būsto išlaikymo išlaidos, maisto, higienos reikmenų ir kitų būtinų prekių įsigijimas), todėl mano, kad apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šį jo skundą bei priimdamas sprendimą dėl baudos (jos dydžio), turėtų atsižvelgti į šias aplinkybes, nes teismo sprendimas turės didelės įtakos jo pragyvenimui, o taip pat finansinėms galimybėms sumokėti paskirtą baudą.

Apeliacinis skundas atmetamas.

V. M. už ANK 330 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą skundžiamu Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. nutarimu paskirta 600 Eur dydžio bauda. Apeliaciniu skundu V. M. neneigia padaręs jam inkriminuojamą nusižengimą, neginčija jam inkriminuoto nusižengimo kvalifikacijos. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą nusižengimą. Tačiau V. M. apeliaciniu skundu prašo jam paskirti švelnesnę nuobaudą – ANK 330 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą.

ANK 330 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įpareigotų teisės aktuose nustatyta tvarka kaupti ir tvarkyti naftos produktų ir (ar) naftos valstybės atsargas įmonių ar užsienio įmonių filialų valstybės atsargų nesukaupimas, netinkamos kokybės valstybės atsargų sukaupimas užtraukia baudą įmonių ar užsienio įmonių filialų vadovams nuo 300 iki 2000 Eur.

ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą ir įvertinęs padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltę, tai, kad V. M. anksčiau baustas administracine tvarka, yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, daro išvadą, kad apylinkės teismas nustatė baudos dydį (paskirta bauda yra žymiai mažesnė negu nustatytas vidurkis), kuris nelaikytinas per dideliu. Nors V. M. savo prašymą jam paskirtą baudą sumažinti grindžia argumentais, kad esminės įtakos administracinio nusižengimui padarymui turėjo Energetikos ministerijos pareigūnų pateikta UAB „Š.“ klaidinga pradinė konsultacija, kad netikėtai sužinojęs apie pareigą sukaupti naftos produktų valstybės atsargas, jis, kaip įmonės vadovas, ėmėsi visų įmanomų pastangų, kad UAB „Š.“ sukauptų jai nustatytą valstybės naftos produktų atsargų, šios aplinkybės nesudaro pagrindo tenkinti apeliacinį skundą ir V. M. paskirtą baudą sumažinti. Pažymėtina, kad V. M. nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių minėtus jo skundo argumentus, o iš bylos medžiagos matyti, kad įmonė sąlygų patikrinimui nesudarė, informacijos inspekcijai dėl privalomų sukaupti atsargų neteikė (11 b. l.), t. y. su inspekcija nebendradarbiavo, jokių duomenų apie ministerijos teiktą konsultaciją byloje nėra. Todėl minėti V. M. skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

ANK 675 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. Taigi, V. M., manydamas, kad jo finansinės galimybės (63–70 b. l.) neleis jam sumokėti visos baudos iš karto, gali kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją dėl baudos išdėstymo dalimis su prašymu bei jį pagrindžiančiais įrodymais.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. M. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. nutarimą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.