Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. Č., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Ž. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. (du epizodai), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. vasario 29 d., apie 16.30 val., Kaune, Savanorių pr. 116 esančioje parduotuvėje „Šilas“, Ž. Č. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už 1 butelį, 0,7 ltr talpos, degtinės „Lithuanian Diamond“, kurio vertė 12,49 Eur. Šiais veiksmais Ž. Č. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. vasario 22 d., apie 16.43 val., Kaune, Savanorių pr. 116 esančioje parduotuvėje „Šilas“, Ž. Č. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už 1 butelį, 0,7 ltr talpos, degtinės „Lithuanian Diamond“, kurio vertė 12,49 Eur. Šiais veiksmais Ž. Č. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir Ž. Č. kaltę, 2016 m. vasario 29 d. padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinimo nepateikė (I t., b. l. 1-2), UAB „Eiginta“ pareiškimas (I t., b. l. 3), poėmio protokolas (I t., b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (I t., b. l. 5), tarnybinis pranešimas dėl asmens, sulaikyto už svetimo turto pagrobimą (I t., b. l. 6), pažyma apie galiojančias nuobaudas (I t., b. l. 9-16).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir Ž. Č. kaltę, 2016 m. vasario 22 d. padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinime nurodė, kad su pažeidimu nesutinka (II t., b. l. 1), UAB „Eiginta“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad peržiūrėjus vaizdo medžiagą, pastebėta, kad 2016 m. vasario 22 d., apie 16.43 val., Č. Ž. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekę (II t., b. l. 2), apsaugos darbuotojo paaiškinimas, iš kurio matyti, kad pilietis prekybos salėje paėmė butelį degtinės ir prasinešė pro kasas už minėtą prekę nesusimokėjęs (II t., b. l. 3), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (II t., b. l. 6-8), tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame matome, kaip pilietis Ž. Č., atėjęs į parduotuvę, nueina prie gėrimų lentynos, pasižvalgo ir paėmęs degtinės butelį jį užsikiša už striukės, tada praeina pro kasas nesusimokėjęs ir išeina iš parduotuvės (II t., b. l. 9), foto nuotrauka (II t., b. l. 10), tarnybinis pranešimas (II t., b. l. 11), T. K. paaiškinimas (II t., b. l. 12).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad Ž. Č. padarė du administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Ž. Č. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padaryti tos pačios rūšies teisės pažeidimai, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

Ž. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius du administracinį teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir skirti administracines nuobaudas:

- už 2016 m. vasario 29 d. padarytą administracinį teisės pažeidimą – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą;

- už 2016 m. vasario 22 d. padarytą administracinį teisės pažeidimą – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.