Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Tomas Romeika, sekretoriaujant Rasai Rutienei, dalyvaujant ieškovo Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vaivai Žagarienei, trečiajam asmeniui V. M. P., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams E. P., Ž. P. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, nuolatinės rūpybos ir gyvenamosios vietos nustatymo, rūpintojo paskyrimo, trečiasis asmuo V. M. P.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį pilnai patenkinti. Papildomai paaiškino, kad abu atsakovai nepriėmė siūlomos socialinės pagalbos, vengė bendrauti tiek su socialiniais darbuotojais, tiek su pačiais vaikais.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo paaiškino, kad atsakovams girtaujant ir neprižiūrint savo nepilnamečių dukrų, ji rūpinosi savo anūkėmis, nors S. P. jau pilnametė, ji ir toliau gyvena trečiojo asmens namuose. Su K. P. sutaria gerai, santykiai šilti, artimi, rūpintojos namuose anūkei skirtas atskiras kambarys. Palaikė ieškinio reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), motina yra E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas Ž. P., a. k. (duomenys neskelbtini) (10, 11 b.l.). Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) E. P. ir Ž. P. šeima įrašyta į Kauno rajono savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo, psichotropinių medžiagų vartojimo (13 b. l.). Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) likusiai be tėvų globos K. P. nustatyta laikinoji rūpyba, rūpintoja paskirta V. M. P., vaiko gyvenamoji vieta nustatyta rūpintojos gyvenamojoje vietoje (12 b. l.). Nustačius K. P. laikinąją rūpybą, E. P. ir Ž. P. buvo teikiamos socialinės paslaugos, atvejo peržiūrų metu konstatuota, kad nepilnametei K. P. nebus sudaryta saugi aplinka augti ir vystytis tėvų namuose, E. ir Ž. P. teigiami pokyčiai trumpalaikiai, tėvai neteikia išlaikymo savo nepilnametėms dukroms, kviesti neatvyksta į vaiko rūpybos peržiūras (35, 36-37, 38, 39, 44-46 b. l.). K. P. yra ugdoma (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, mokosi vidutiniškai, tačiau per pamokas drausminga, nepraleidžia pamokų be pateisinamos priežasties, tėvai nesidomi dukters pasiekimais, nedalyvauja susirinkimuose (14 b. l.). K. P.. a. k. (duomenys neskelbtini) sveika (15 b. l.). V. M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) išsituokusi, vaikus globoti gali (16, 18 b. l.). Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (duomenys neskelbtini) priėmė teigiamą sprendimą dėl V. M. P. teikimo tapti vaiko globėja (29 b. l.), (duomenys neskelbtini) sprendimu V. M. P. pripažinta tinkama skirti vaiko rūpintoja (30 b. l.), V. M. P. sutinka tapti nuolatine K. P. rūpintoja (31 b. l.). K. P. sutinka, kad V. M. P. taptų jos rūpintoja (32 b. l.). V. M. P. asmeninės nuosavybės teise priklauso dalis pastato – gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (19-21 b. l.), kartu su V. M. P. gyvenančioms S. P. ir K. P. sudarytos geros sąlygos vaikų poilsiui, miegui, mokymuisi, laisvalaikiui, rūpintoja V. M. P. tinkamai rūpinasi rūpintine K. P. (22, 33-34, 41 b. l.). Kartu su V. M. P. adresu (duomenys neskelbtini), gyvena pilnametė dukra K. P., gim. (duomenys neskelbtini) (24 b. l.), kuri neprieštarauja, kad be tėvų globos likusi K. P. gyventų jų šeimoje, sutinka, kad jos mama V. M. P. būtų skiriama šio vaiko rūpintoja (25 b. l.). V. M. P. pajamas sudaro 676,97 Lt senatvės pensija (26 b. l.). V. M. P. neteista (27, 79 b. l.), administracine nuobauda bausta vieną kartą 2005 metais už prekybos turgavietėse taisyklių pažeidimą, galiojančių nuobaudų neturi (53, 82 b. l.). K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) neteista (28, 78 b. l.), administracine tvarka nebausta (84 b. l.). E. P. neteista (77 b. l.), bausta administracine tvarka (55, 86 b. l.). Ž. P. teistas, teistumas išnykęs (80 b. l.), baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (56-58, 88 b. l. ). Ž. P., E. P. nuo (duomenys neskelbtini) įrašyti į priežiūros/dispanserinę grupę Kauno apskrities priklausomybės ligų centre dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį, priklausomybės sindromo, nuo 2007 m. konsultacijoms nesilanko (48, 49 b. l.). Ž. P. nuo (duomenys neskelbtini) registruotas Kauno teritorinės darbo biržos Kauno rajono skyriuje (51 b. l.), E. P. bylos nagrinėjimo teisme metu darbo biržoje neregistruota (52 b. l.).

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, lavinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystimuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str.). Bylos duomenimis ir teismo posėdyje dalyvavusių ieškovo atstovės, trečiojo asmens paaiškinimais nustatyta, kad šių pareigų atsakovai nevykdo, Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) likusiai be tėvų globos K. P. nustačius laikinąją rūpybą, atsakovai neteikia materialinio išlaikymo savo nepilnametei dukrai, nesidomi dukters ugdymo pasiekimais, nedalyvauja vaiko laikinosios rūpybos atvejų peržiūrose, girtauja, nepripažįsta bei nesprendžia priklausomybės nuo alkoholio problemos, bylos nagrinėjimo teisme metu niekur nedirba, įsidarbinę prarandą darbo vietas dėl su alkoholio vartojimu susijusių problemų, nekeičia savo gyvenimo būdo, nebendradarbiauja su socialiniais darbuotojais (35, 36-37, 38, 39, 44-46, 48, 49, 51, 52 b. l.), kaip teismo posėdžio metu paaiškino trečiasis asmuo, atsakovai nepilnametės dukters gyvenamojoje ir rūpybos vietoje nelanko, nesidomi jos ir pilnametės savo dukters S. P. gyvenimu, artimo ryšio tarp dukters ir girtaujančių tėvų nėra. Vertinant bylos duomenis, darytina išvadą, kad siekiant grąžinti vaiką į šeimą, su atsakovais dirbtas socialinis darbas realių teigiamų rezultatų nedavė, atsakovai nesistengė keisti savo gyvenimo būdo, neteikė savo nepilnametei dukrai materialinio išlaikymo. Atsakovai atsiliepimų į jiems pareikštą ieškinį nepateikė, teismo posėdyje, apie kurį pranešta tinkamai (93, 94 b.l.), nedalyvavo, prašymų ar papildymų nepateikė, savo nuomonės dėl ieškovo reikalavimų nereiškė.

CK 3.180 str. 1 d. numato, kad kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaiku, teismas gali priimti sprendimą dėl tėvų valdžios apribojimo. To paties straipsnio antra dalis numato, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystimuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokios priemonės turėtų būti taikomos tik išskirtinėmis aplinkybėmis ir ginant geriausius vaiko interesus, t.y. šių priemonių taikymą teismas pripažįsta išimtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimą, visų pirma turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, įtvirtintą tiek CK 3.3 str. 1 d., tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p. Taip pat pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo būdai – laikinai ar neterminuotai – nėra tolygūs. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra gerokai griežtesnė sankcija, o laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti vaiko tėvus pakeisti gyvenimo būdą ir nustatomas konkrečiam laikui turint vilties, kad tėvai pasitaisys ir vėliau galės tinkamai auklėti savo vaikus.

Iš ieškovo atstovės, trečiojo asmens paaiškinimų teismo posėdžio metu, byloje esančių rašytinių įrodymų analizės darytina išvada, kad atsakovai dėl savo kaltės, dėl netinkamo gyvenimo būdo nepilnametės dukters neaugina, materialiai neišlaiko, pastaruoju metu jos auklėjimu, vystimusi nesidomi, nesudaro ir nesistengia sudaryti tinkamų gyvenimo sąlygų, neturi pastovaus oficialaus darbo, nesprendžia priklausomybės nuo alkoholio problemos, todėl darytina išvada, jog šiuo metu atsakovai yra visiškai nusišalinę nuo savo nepilnametės dukters K. P. priežiūros. Vertindamas byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog duomenų, kad padėtis galėtų pasikeiti, nėra, trečiasis asmuo teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovai nepilnametės dukters gyvenamojoje ir rūpybos vietoje nelanko, nesidomi jos gyvenimu, artimo ryšio tarp dukters ir girtaujančių tėvų nėra.

Teismo pareiga, vadovaujantis įstatymu, ginti vaiko interesus. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas įstatymines nuostatas, formuojamą teismų praktiką bei byloje nustatytas aplinkybes, patvirtinančias, kad nustačius nepilnametei K. P. laikinąją rūpybą, atsakovai nedaro išvadų dėl pareigos rūpintis nepilnamečiu vaiku, jį auklėti, nesudarė ir nesistengia sudaryti vaikui tinkamų gyvenimo, dėl netinkamo gyvenimo būdo ir nesprendžiamos priklausomybės nuo alkoholio problemos neužtikrino vaikų teisės visapusiškai ir harmoningai vystytis bei augti. Teismas sprendžia, jog likusiai be tėvų globos K. P. nustačius laikinąją rūpybą, nenustatyta duomenų, kad atsakovų elgesys galėtų pasikeisti, todėl vaiko interesais nusprendžia neterminuotai apriboti motinos E. P. ir tėvo Ž. P. valdžią dukros K. P. atžvilgiu; (CK 3.180 str. 2 d.).

Neterminuotai apribojus atsakovams tėvų valdžią į nepilnamečius vaikus, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaikais išskyrus tai, kas prieštarautų vaikų interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus patys (CK 3.181 str.).

Dėl nuolatinės rūpybos nustatymo, rūpintojo paskyrimo, rūpybos ir gyvenamosios vietos nustatymo.

Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) – CK 3.256 str. CK 3.251 str. 2 d. numato, kad vaikams sulaukusiems 14 metų nustatoma rūpyba. CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą įstatyminę nuostatą, į tai, kad neterminuotai apribojus atsakovų tėvų valdžią nepilnametės K. P. atžvilgiu, nepilnametė neturi galimybių grįžti į šeimą, teismas K. P. nustato nuolatinę rūpybą. Byloje nustatyta, kad K. P. šiuo metu yra rūpinama ir gyvena laikinosios rūpintojos savo močiutės V. M. P. šeimoje, rūpintoja tinkamai vykdo rūpintojos pareigas ir užtikrina nepilnametės fizinį ir psichinį saugumą, rūpinasi jos sveikata, sudaro tinkamas sąlygas miegui, poilsiui, laisvalaikiu, rūpintoja turi sąlygas užtikrinti vaiko teisę į saugią socialinę aplinką, teisę į mokslą (8-9, 22, 33-34, 44-45 46-47 b.l.), todėl darytina išvada, kad paauglei yra sudarytos tinkamos sąlygos augti ir vystytis. Kitų asmenų, pareiškusių sutikimą tapti nuolatiniu nepilnametės rūpintoju, nėra (8-9 b. l.). V. M. P. neteista (27, 79 b. l.), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (53, 82 b.l.), jos sveikatos būklė leidžia jai atlikti globėjos pareigas (16 b.l.), turi geras buities ir gyvenimo sąlygas, kad galėtų tinkamai pasirūpinti nepilnamete K. P. (19-21, 22 b.l.), nepilnametė K. P. sutinka, kad Vida M. P. taptų jos nuolatine rūpintoja (32 b. l.). Kartu gyvenanti V. M. P. pilnametė dukra K. P. sutinka, kad be tėvų globos likusi K. P. gyventų šeimoje, sutinka, kad V. M. P. būtų skiriama K. P. rūpintoja (25 b.l.), K. P. neteista (78 b.l.), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (84 b.l.). Šios pirmiau nurodytos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad yra V. M. P. yra tinkamas asmuo eiti nepilnametės K. P. rūpintojos pareigas, V. M. P. skyrimas nuolatine nepilnametės rūpintoja nepažeis CK 3.268 str. nustatytų reikalavimų, todėl V. M. P. skirtina nuolatine K. P. rūpintoja, kartu su nuolatine rūpintoja nustatoma K. P. rūpybos ir gyvenamoji vieta (CPK 407 str., CK 3.251 str. 1 d. 2 p., 3.256 str., 3.259 str., 3.265 str. 1 p.).

Rūpintojai išaiškintina, kad rūpintojas privalo: užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystimąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Išaiškintina, kad rūpintojas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Rūpintojas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.271 str., 3.272 str.). Rūpinamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko rūpintojas uzufrukto teise, CK IV knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka (CK 3.275 str.) ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275 str., 3.185 str.).

Dėl išlaikymo priteisimo.

Apribojus tėvų valdžią, atsakovams išlieka pareiga išlaikyti savo nepilnametę dukrą (CK 3.195 str.). Materialiai išlaikyti savo vaikus yra tėvų pareiga, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystimuisi sąlygas (CK 3.192 str.). Atsakovai yra darbingo amžiaus, galintys dirbti (priešingų įrodymų nepateikta), tačiau darbo vietas praranda dėl problemų, susijusių su alkoholio vartojimų, kurių nepripažįsta ir nesprendžia. Pajamų, susijusių su darbo santykiais neturėjimas ar nepakankamas jų turėjimas, neatleidžia atsakovų nuo pareigos išlaikyti savo nepilnametę dukrą, atsakovai privalo teikti materialinį išlaikymą, kuris tenkintų bent minimalius paauglės poreikius.

Ieškovas prašo nuo ieškinio pareiškimo dienos iki Karolinos pilnametystės priteisti iš E. P. ir Ž. P. nepilnametės dukros K. P. išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iš kiekvieno po 262,20 Lt (76 Eur), išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Kaip minėta pirmiau, byloje nustatyta, jog atsakovai yra jauno darbingo amžiaus, neturintys sveikatos problemų (kitokių duomenų byloje nėra), taip pat atsakovai neturi kitų išlaikytinių, todėl gali dirbti, turėti su darbo santykiais susijusias pajamas ir materialiai prisidėti prie savo nepilnametės dukters išlaikymo.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, taip pat į nepilnametės K. P. amžių bylos nagrinėjimo teisme metu (15 metų), teismas iš atsakovų priteisia išlaikymą nepilnametei dukrai K. P. po 76 Eur iš kiekvieno atsakovo kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014 m. lapkričio 25 d. (ieškinio padavimo teismui dienos) iki jos pilnametystės, išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant jos rūpintoją V. M. P. išimtinai vaiko poreikiams tenkinti (CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d., 3. 275 str.). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovų E. P. ir Ž. P. valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t.y. iš kiekvieno atsakovo priteistinas 68,36 žyminis mokestis už tėvų valdžios apribojimą ir išlaikymo priteisimą bei 4,35 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (2 b. l.), iš viso 72,71 Eur (CPK 80 str., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., 402 str., 406 str., teismas

nusprendžia:

Neterminuotai apriboti motinos E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir tėvo Ž. P., a. k. (duomenys neskelbtini), valdžią dukros K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu

Nustatyti K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą.

K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) rūpintoja paskirti V. M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) rūpybos ir gyvenamąją vietą rūpintojos V. M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir Ž. P., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnametės dukters K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nuo iekšinio padavimo teismui dienos (2014-11-25) iki jos pilnametystės kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iš kiekvieno po 76 Eur (septyniasdešimt šešis euru), išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, paskiriant priteisti iš motinos E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir tėvo Ž. P., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnametės dukros K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iš kiekvieno po 262,20 Lt (76 Eur) iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšų tvarkytoja paskiriant V. M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Sprendimą priteisto išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

Priteisti iš E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 72,71 Eur (septyniasdešimt du eurai 71 euro centas) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“ banke, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš Ž. P., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 72,71 Eur (septyniasdešimt du eurai 71 euro centas) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“ banke, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.