Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo A. S. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. S. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, terminą nustatant nuo 2012 m. balandžio 15 d.

Teisėja, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga ir išnagrinėjusi kaltinamojo skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. kaltinamas dalyvavęs nusikalstamo susivienijimo veikloje, neteisėtai disponavęs labai dideliu narkotinių, psichotropinių medžiagų kiekiu, jų kontrabanda, o būtent:

jis laikotarpiu nuo 2010 m. spalio mėnesio pradžios iki 2010 m. spalio 14 d. (duomenys neskelbtini) su S. B. iš trijų ir daugiau asmenų suburto, organizuoto bei vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais – D. J., R. R., Ž. R., kuriems baudžiamoji byla nutraukta kaip asmenims, padėjusiems išaiškinti nusikalstamo susivienijimo nusikalstamas veikas, bei D. P., S. V., R. J., S. M. (S. M.), D. U., A. B., D. T., R. T., A. Š., G. T., D. V., susivienijęs bendrai nusikalstamai veikai – daryti sunkius ir labai sunkius nusikaltimus – neteisėtą disponavimą labai dideliu narkotinių, psichotropinių medžiagų kiekiu (BK 260 straipsnio 3 dalis) bei jų kontrabandą (BK 199 straipsnio 2 dalis), tiesiogiai bei ryšio priemonėmis palaikant glaudžius ilgalaikius tarpusavio ryšius, veikiant pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, laikantis griežtos konspiracijos, apsirūpinus transporto ir ryšio priemonėmis, nusikaltimų įrankiais, vykdydamas nusikalstamo susivienijimo organizatoriaus bei vadovo S. B. nurodymus ir atlikdamas narkotinių, psichotropinių medžiagų gabenimo kurjerio vaidmenį, automobiliu ,,Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jame įrengtose slėptuvėse vieną kartą iš I. K. į Lietuvos Respubliką pargabendamas labai didelį narkotinės medžiagos kanapių dervos bei psichotropinės medžiagos 1-(3-chlorofenil) piperazino kiekį, dalyvavo S. B. suburto, organizuoto bei vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo, veikusio nuo 2005 m. liepos mėnesio ne trumpiau kaip iki 2010 m. spalio 14 d., veikloje, t. y. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis kaltinamas tuo, kad su D. J., R. R., Ž. R., kuriems baudžiamoji byla nutraukta kaip asmenims, padėjusiems išaiškinti nusikalstamo susivienijimo nusikalstamas veikas, bei D. P., S. V., R. J., S. M., D. U., A. B., D. T., R. T., A. Š., G. T., D. V. dalyvaudamas S. B. suburto bei vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo veikloje, padarė nusikalstamas veikas:

jis, vykdydamas S. B. nurodymą pargabenti labai didelį kiekį narkotinės ir psichotropinės medžiagų, 2010 m. spalio mėn. pradžioje nuvykęs į I. K. ir ten iš nenustatyto asmens paėmęs labai didelį kiekį – ne mažiau kaip 100 753,6 g narkotinės medžiagos kanapių dervos bei apie 3 325 vienetus 867,92 g svorio tablečių, turinčių savo sudėtyje 123,86 g psichotropinės medžiagos 1-(3-chlorofenil) piperazino, jas neteisėtai gabeno automobilyje „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) specialiai įrengtoje slėptuvėje nuo I. K. iki garažo Nr. 14, esančio (duomenys neskelbtini), kur 2010 m. spalio 14 d. apie 19.45 val. jį sulaikė policijos pareigūnai, t. y. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 199 straipsnio 2 dalyje;

jis, vykdydamas S. B. nurodymą pargabenti labai didelį kiekį narkotinės ir psichotropinės medžiagų, nuo 2010 m. spalio mėn. pradžios iki 2010 m. spalio 12 d. I. K. iš nenustatyto asmens paėmęs labai didelį kiekį – ne mažiau kaip 100 753,6 g narkotinės medžiagos kanapių dervos ir apie 3 325 vienetus 867,92 g svorio tablečių, turinčių savo sudėtyje 123,86 g psichotropinės medžiagos 1-(3-chlorofenil) piperazino, jas neteisėtai gabeno automobilyje „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) specialiai įrengtoje slėptuvėje nuo I. K. iki garažo Nr. 14, esančio (duomenys neskelbtini), kur kartu su nusikalstamo susivienijimo nariais D. T. bei A. B. šį labai didelį narkotinės ir psichotropinės medžiagų kiekį 2010 m. spalio 14 d. 18.30 val.–19.45 val. garaže Nr. 14, esančiame (duomenys neskelbtini), iškrovė iš automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) specialiai įrengtų slėptuvių, tokiu būdu gabeno ir laikė labai didelį kiekį narkotinės bei psichotropinės medžiagų, t. y. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje.

2010 m. spalio 15 d. A. S. laikinai sulaikytas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 16 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Vėlesnėmis šio teismo bei Kauno apygardos teismo nutartimis suėmimo terminas buvo tęsiamas.

Teismo posėdyje prokuroras prašo kaltinamojo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Suimto kaltinamojo A. S. skundas atmetamas.

BPK 122 straipsnyje išsamiai nurodyti kardomajai priemonei – suėmimui skirti (terminui pratęsti) būtini pagrindai bei sąlygos. Skiriant A. S. suėmimą ir vėliau jį pratęsiant įstatymas nepažeistas.

Kaltinamasis skunde dėsto argumentus, kurie nenagrinėtini, nes nesusiję su skundžiamos 2012 m. balandžio 6 d. nutarties turiniu. Kaltinamasis skunde neginčija 2012 m. balandžio 6 d. nutartyje išdėstytų motyvų. Jis prašo teismo pasisakyti dėl visiškai kitų dalykų, kurie šiuo atveju nėra teismo nutarties apskundimo pagrindas, todėl skundžiant nutartį negali būti keliami.

Aukštesnysis teismas, vadovaudamasis BPK 130 straipsnio nuostatomis, nagrinėja, ar skundžiamoje nutartyje yra pagrindai ir sąlygos, kuriais remiantis suimtajam pratęstas griežčiausios kardomosios priemonės terminas. Dėl suimtojo teisės susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga aukštesnysis teismas nesprendžia, nes tai nėra šio teismo kompetencija, tačiau paaiškina, jog kaltinamajam nesusipažinus su medžiaga ikiteisminio tyrimo metu (jei nebuvo įteikta ikiteisminio tyrimo medžiagos kopija), jis turi teisę susipažinti su byla teisme (BPK 22 straipsnio 3 dalis).

Kita vertus, iš Kauno apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokurorės 2012 m. kovo 26 d. nutarimo matyti, kad A. S. įteiktos baudžiamosios bylos dokumentų, kuriais grindžiama jo kaltė dėl inkriminuojamų nusikaltimų, kopijos. Tai rodo, jog jis susipažino su bylos medžiaga.

Atkreipiamas dėmesys, kad kaltinamojo skunde, kuriuo prašoma panaikinti nutartį, nenurodyta jokių argumentų dėl suėmimo termino pratęsimo.

Iš baudžiamosios bylos duomenų galima pagrįstai manyti, jog A. S. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys užfiksuoti kratų, daiktų pateikimo, įtariamųjų bei liudytojų apklausų protokoluose, specialistų išvadose, slapto sekimo protokoluose ir kt.

Suėmimas A. S. pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais.

A. S. kaltinamas padaręs vieną sunkų (BK 11 straipsnio 5 dalis) ir du labai sunkius (BK 11 straipsnio 6 dalis) tyčinius nusikaltimus, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato tik griežtas laisvės atėmimo bausmes. Kaltinimo sunkumas bei gresiančių bausmių dydis leidžia skirti (pratęsti) suėmimą. Šios aplinkybės nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau nagrinėjamu atveju jų pakanka manyti, kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo.

Aplinkybė, jog kaltinamasis A. S. turi ryšių užsienyje, be nusikaltimų sunkumo ir gresiančių griežtų laisvės atėmimo bausmių, sustiprina teismo nuomonę pagrįstai esant BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą suėmimo pagrindą.

Pagrįstą teismo manymą, kad A. S. darys naujus nusikaltimus, nurodytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje, lemia kaltinimo sunkumas bei galimai padarytų veikų apimtis, be to, jis anksčiau teistas ir, nors šiuo metu teistumas išnykęs, duomenys apie ankstesnius teistumus A. S. nepalankiai charakterizuoja.

Išdėstyti motyvai leidžia teigti, jog per laikotarpį nuo suėmimo paskyrimo neišnyko pagrindai, dėl kurių paskirta bei pratęsta griežčiausia kardomoji priemonė.

A. S. suėmimas pratęstas pagrįstai. Kardomųjų priemonių skyrimo bendrosios nuostatos (BPK 121 straipsnis) nepažeistos.

Pratęsiant suėmimo terminą siekiama užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme, galimą nuosprendžio įvykdymą, užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis). Švelnesnė kardomoji priemonė nebus veiksminga šiems tikslams pasiekti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo A. S. skundą atmesti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.