- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-23
- Bylos Nr.
- 1S-732-86/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Zenonas Birštonas
- Pareiškėjas
- UAB "T. "
- Kategorijos
teismo posedyje išnagrinejes Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokuroro skunda del Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010 m. lapkricio 17 d. nutarties, kuria patenkintas pareiškejo UAB "T. " skundas ir panaikintas Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2010-10-18 nutarimas atsisakyti panaikinti nutarima nutraukti ikiteismini tyrima, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
2009-10-19 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje pagal BUAB „A. P. " bankroto administratoriaus UAB „T. " igalioto asmens pareiškima pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-587-09 pagal nusikalstamos veikos požymius, numatytus Lietuvos Respublikos BK 245 str., del BUAB „A.P. " vadovu veiksmu - 2009-03-31 Vilniaus apygardos teismo nutartimi nustatyto ipareigojimo - bankroto administratoriui UAB „T. " perduoti BUAB „A.P. " turta, nevykdymo.
2010-09-01 Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokuroras, vadovaudamasis LR BPK 3 str. l d. l p., 212 str. l p., 214 str. l d., 216 str., 170 str., prieme nutarima del ikiteisminio tyrimo nutraukimo. Prokuroras priejo išvados, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Nutarime konstatavo, kad UAB „A.P. " savininkas R. L. 2009-03-31 Vilniaus apygardos teismo nutarties dali, kuria yra ipareigotas pateikti bankroto administratoriui UAB „T. " bendroves dokumentus ir turta pagal finansine atskaitomybe iš dalies ivykde, kadangi tiek UAB „A.P. " savininkas, tiek bendroves buhalterine apskaita tvarkiusi UAB „Dimira" perdave turimus dokumentus. UAB „A.P. " savininko R. L. veiksmai nera nukreipti tycia nevykdyti teismo sprendimo dalies, nes bendrovei priklausanciu transporto priemoniu negali perduoti del objektyviu priežasciu, taip pat nurode turto buvimo vieta, nesudare jokiu kliuciu aikšteleje esamo turto peremimui, nesislapste, savanoriškai sieke bendradarbiauti su V. P. ir išnagrineti visa bendroves buhalterija.
Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas 2010-10-18 nutarimu atsisake panaikinti 2010-09-01 nutarima nutraukti ikiteismini tyrima. Nutarima motyvavo tuo, kad tyrimas medžiagoje atliktas išsamiai, sprendimas nutraukti ikiteismini tyrima yra motyvuotas ir pagristas byloje surinktais duomenimis, skunde nenurodomi motyvai, galintys prieštarauti 2010-09-01 nutarime išdestytiems motyvams, ir tyrimas negali buti atnaujintas tam, kad procesiniu prievartos priemoniu pagalba paimti turta iš vieno asmens ir perduoti kitam asmeniui.
Pareiškejas šiuos prokuroru nutarimus istatymo nustatyta tvarka apskunde ikiteisminio tyrimo teisejui.
Vilniaus rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja 2010-11-17 nutartimi pareiškejo UAB "T. " skunda patenkino ir panaikino Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2010-10-18 nutarima. Teismas, ivertines bylos aplinkybes, nesutiko su prokuroro argumentais, kad UAB „A.P. “ vadovo (savininko) veiksmuose nera subjektyvaus požymio – tycinio neveikimo, t.y. tycios nevykdyti teismo nutarties. Ikiteisminio tyrimo teiseja priejo išvados, kad nagrinejamu atveju bankrutuojancios imones vadovo, savininko veiksmai negali buti laikomi teismo nutartimi nustatytu ipareigojimu tinkamu vykdymu bei rodo galima nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 245 str., padaryma.
Šalies argumentai
Skunde Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokuroras prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkes teismo nutarti ir priimti nauja sprendima: palikti galioti Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2010-10-18 priimta nutarima atsisakyti panaikinti nutarima nutraukti ikiteismini tyrima. Prokuroro isitikinimu, skundžiama nutartis neteiseta, nepagrista. Nurodo, kad teismas padare klaidinga išvada, jog paskirtas UAB „A.P. “ administratorius emesi visu imanomu priemoniu tam, kad šis ipareigojimas butu ivykdytas. Vertinant bylos duomenis ir skundžiamoje nutartyje nurodomas aplinkybes, prokuroras daro išvada, kad teismo nurodyti ipareigojimai buvo vykdomi ir dalis ju ivykdyti, taciau ne pilna apimtimi, t.y. neperduotas imones turtas. Todel, pasak prokuroro, daryti kategoriška išvada del imones vadovo, savininko piktybiškumo nera pakankamo pagrindo. Prokuroro isitikinimu, ikiteisminio tyrimo teiseja padare klaidinga išvada, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje nera jokiu duomenu, kad R. L. butu emesis aktyviu veiksmu teismo nutarciai dalyje del šio turto perdavimo ivykdymo. Nurodo, kad R. L. paaiškino, jog transporto priemoniu, kurios priklauso imonei, savarankiškai perduoti negali, kadangi del turimu isiskolinimu, jam negražina savininkai remonto dirbtuves, kurioje buvo remontuojama dalis nurodomu automobiliu, bei automobiliu stovejimo aikšteles, kurioje buvo saugomi kiti automobiliai. Skunde pažymima, kad, iškelus bankroto byla UAB „ A.P. “, nutruko bet kokie R. L. igaliojimai veikti šios bendroves vardu ar interesais. Todel pastarojo veiksmai labai apriboti, o aktyviems veiksmams atlikti nera dideles laisves savarankiškumo. Prokuroro isitikinimu, butent bankroto administratoriaus nesugebejimas priimti sprendimu ir surasti tinkamu budu vykdyti savo pareigas negali buti vertinamas kaip kitu asmenu nenoras bendradarbiauti ar vykdyti isipareigojimus.
Teismo posedyje prokuroras praše skunda patenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokuroro skundas atmestinas.
Vilniaus rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja, ivertinusi turimus duomenis, padare pagrista išvada, jog nustatyti bankrutuojancios imones vadovo, savininko veiksmai tiriamu atveju negali buti laikomi teismo nutartimi nustatytu ipareigojimu tinkamu vykdymu bei rodo galima nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 245 str., padaryma. Tokia išvada ikiteisminio tyrimo teiseja skundžiamoje nutartyje pakankamai išsamiai argumentavo. Skunda nagrinejantis teismas, ivertines ikiteisminio tyrimo duomenis, skundžiamos nutarties motyvus, sutinka su ikiteisminio tyrimo teiseja. Teismas mano, kad prokuroro sprendimas nutraukti ikiteismini tyrima yra skubotas, priimtas neatlikus išsamaus tyrimo.
Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, Vilniaus apygardos teismas 2009-03-31 nutartimi UAB „A.P. “ buvo iškelta bankroto byla, imones administratoriumi paskirta UAB „T. “. Šia nutartimi bankrutuojancios UAB „A.P. “ valdymo organai ipareigoti per 15 dienu nuo nutarties iškelti bankroto byla isiteisejimo dienos perduoti administratoriui, UAB „T. “, imones turta pagal finansine atskaitomybe, sudaryta nutarties iškelti bankroto byla isiteisejimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Ikiteisminio tyrimo duomenys patvirtina, kad imones turtas bankroto administratoriui nebuvo perduotas. Kaip matyti iš bankroto administratoriaus atstovo V. P. parodymu, R. L. buvo informuotas del pareigos perduoti imones turta, taciau nei karto su R. L. nepavyko suderinti klausimo del to, koks turtas yra, kokio nera, turto perdavimo momenta R. L. vis atidedavo, su juo ilga laika nepavykdavo susisiekti, jis venge bendrauti ir bendradarbiauti su administratoriumi. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje nera jokiu duomenu, kad R. L. butu emesis aktyviu veiksmu teismo nutarciai dalyje del imones turto perdavimo ivykdymo. Be to ir iš paties R. L. 2010-05-28 duotu paaiškinimu matyti, kad jis pripažino, jog pradžioje teige, jog neperduos turto; tai, kad jis neatiduoda turto yra jo pasirinkimas, nes jis nesutinka su UAB „A.P. “ iškeltu bankrotu, su tuo, kaip buvo planuojama parduoti imones turta. Ir tik 2010-07-30 apklausos metu R. L. paaiškino aplinkybes apie UAB „A.P. “ turima turta, kur jis yra. Taigi, surinkti duomenys leidžia daryti išvada, kad R. L. , žinodamas apie teismo ipareigojimus bankroto byloje, sistemingai, tikslingai ir samoningai venge bei vengia juos vykdyti. Ikiteisminio tyrimo teiseja teisingai nurode, kad butent imones vadovo, savininko pareiga yra sudaryti salygas tam turtui paimti, bent jau pateikti visus turimus duomenis apie turta, jo tikslia buvimo vieta ( o ne numanoma), susitarti su atitinkamais asmenimis, pas kuriuos turtas šiuo metu yra, suderinti jo paemimo laika su bankroto administratoriumi ir pan. J. L. aiškinimai del jo neva negalejimo ivykdyti teismo nurodymu, kalbos nemokejimo, turto sarašo jam nepateikimo, nesutikimo su bankroto bylos imonei iškelimu ir pan., nepašalino teismo ipareigojimo perduoti bankroto administratoriui imones turta bei del šio ipareigojimo nevykdymo kylancios teisines atsakomybes.
Kartu pažymetina, kad bankroto bylos UAB „A.P. “ iškelimo metu šios imones direktore buvo J. L. . Ji buvo informuota apie pareiga perduoti bankroto administratoriui imones dokumentus bei turta. 2009-11-18 Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvusiai UAB „A.P. “ direktorei J. L. skirta 10 000 Lt bauda už teismo ipareigojimo perduoti imones turta ir visus dokumentus nevykdyma. Taciau ikiteisminio tyrimo metu J. L. nebuvo apklausta, nebuvo sprendžiamas klausimas del jos neveikimo, nevykdant teismo nustatytu ipareigojimu.
Del šiu aplinkybiu konstatuotina, kad byla ištirta neišsamiai, o prokuroro nutarime nutraukti ikiteismini tyrima padarytos išvados neatitinka bylos aplinkybiu. Todel prokuroro sprendimas nutraukti ikiteismini tyrima yra neteisetas, nepagristas.
Prokuroro skunde nurodomos aplinkybes nepaneigia skundžiamos nutarties teisetumo ir pagristumo.
Naikinti Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010-11-17 nutarti nera istatyminio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokuroro skunda atmesti.
Nutartis neskundžiama.