Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo L. K. gynėjo advokato R. T. skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nutarties, kuria kaltinamajam L. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, terminą nustatant nuo 2013 m. kovo 6 d.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

L. K. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 1 dalyje, 199² straipsnio 1 dalyje, 245 straipsnyje.

L. K. kaltinamas tuo, kad turėdamas tikslą kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką atgabenti akcizais apmokestinamas prekes – Rusijos Federacijos gamybos cigaretes, kurių muitinė vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir atgabentas cigaretes, pažeidžiant nustatytą tvarką, gabenti Lietuvos Respublikos teritorijoje, šiam tikslui įgyvendinti veikdamas organizuota grupe su D. N. (Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 9 d. nuosprendžiu pripažintu kaltu pagal BK 199 straipsnio 1 dalį) bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2010 m. viduryje, tikslesnis laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, parengė nusikalstamos veikos planą, parūpino ne mažiau kaip du automobilius cigaretėms gabenti, tarp grupės narių paskirstė vaidmenis, kuriuos šie turėjo atlikti kontrabandos būdu gabenant cigaretes ir neteisėtai disponuojant šiomis prekėmis.

Tuo būdu organizavęs nusikalstamą veiką, 2010 m. liepos 7 d. L. K., veikdamas pagal išankstinį susitarimą su Rusijos Federacijos teritorijoje esančiais tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurie turėjo kontrabandos būdu atgabenti cigaretes, D. N. ir kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pavedė D. N. automobiliu ,,Subaru Legacy“ nuvykti į Pagėgių rinktinės Plaškių užkardos saugomą pasienio ruožą Pagėgių sav., Stoniškių sen., Kucų k. ribose prie Nemuno upės, ir ten perimti kontrabandos būdu tyrimo metu nenustatytų asmenų iš Rusijos Federacijos teritorijos Nemuno upe, kurios farvateris atitinka Lietuvos Respublikos valstybės sieną, atplukdytas dėžes su cigaretėmis ,,Saint George Lights“. Tą pačią dieną apie 19.40 val. D. N., vykdydamas L. K. nurodymą, nuvyko į nurodytą vietą, kurioje ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims Nemuno upe, išvengiant muitinės kontrolės, iš Rusijos Federacijos, Kaliningrado srities teritorijos, į Lietuvos Respublikos teritorijos krantą motorine valtimi atgabenus ne mažiau kaip 12 000 pakelių cigarečių ,,Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudaro 78 507 Lt, D. N. kartu su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis sukrovė minėtas cigaretes į automobilį ,,Subaru Legacy“ ir L. K. nurodymu D. N., pažeisdamas nustatytą tvarką, cigaretes gabeno Lietuvos Respublikos teritorija, kol automobilį su kontrabandiniu kroviniu bei D. N. už 2 700 m nuo kontrabandinių cigarečių krovimo vietos Pagėgių sav., Stoniškių sen., Kucų k. ribose, sulaikė Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai.

Tokiu būdu L. K., dalyvaudamas organizuotoje grupėje su D. N. ir tyrimo metu nenustatytais asmenimis, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną Nemuno upe, kurios farvateris atitinka Lietuvos Respublikos valstybės sieną, išvengiant muitinės kontrolės, iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką ties Pagėgių sav., Stoniškių sen., Kucų k., neteisėtai atgabeno privalomus pateikti muitinei daiktus – cigaretes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir, pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų ,,Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto 2.1 ir 2.1.1 papunkčių, 3 punkto 3.3 papunkčio reikalavimus, šias akcizais apmokestinamas prekes gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Be to, L. K. kaltinamas tuo, kad turėdamas tikslą kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką atgabenti akcizais apmokestinamas prekes – Rusijos Federacijos gamybos cigaretes, kurių muitinė vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir atgabentas cigaretes, pažeidžiant nustatytą tvarką, gabenti Lietuvos Respublikos teritorijoje, šiam tikslui įgyvendinti veikdamas organizuota grupe su D. J. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2010 m. viduryje, tikslesnis laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, parengė nusikalstamos veikos planą, parūpino ne mažiau kaip keturis automobilius cigaretėms gabenti, ryšio priemones – nešiojamas radijo stotis organizuotos grupės narių tarpusavio ryšiui palaikyti ir tarp grupės narių paskirstė vaidmenis, kuriuos šie turėjo atlikti kontrabandos būdu gabenant cigaretes bei neteisėtai disponuojant šiomis prekėmis.

Tuo būdu organizavęs nusikalstamą veiką ir pasiekęs susitarimo, 2010 m. liepos 30 d. L. K., veikdamas pagal išankstinį susitarimą su Rusijos Federacijos teritorijoje esančiais tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurie turėjo kontrabandos būdu atgabenti cigaretes, D. J. ir kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pavedė D. J. automobiliu ,,Subaru Outback“, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims automobiliais: ,,Audi 100“, ,,Subaru Legacy“, ,,Subaru Legacy“ nuvykti į Pagėgių rinktinės Plaškių užkardos saugomą pasienio ruožą Pagėgių sav., Stoniškių sen., Kucų k. ribose prie Nemuno upės, kurios farvateris atitinka Lietuvos Respublikos valstybės sieną, ir ten perimti kontrabandos būdu tyrimo metu nenustatytų asmenų iš Rusijos Federacijos teritorijos atplukdytas dėžes su cigaretėmis. D. J. su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais organizuotos grupės nariais vykdydamas L. K. nurodymą apie 1 val. nuvyko į nurodytą vietą, kur 2010 m. liepos 30 d. apie 2.30 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, nenustatytiems asmenims iš Rusijos Federacijos, Kaliningrado srities teritorijos, Nemuno upe, išvengiant muitinės kontrolės, į Lietuvos Respublikos teritorijos krantą atgabenus ne mažiau kaip 12 500 pakelių cigarečių ,,Jin Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, ne mažiau kaip 33 930 pakelių cigarečių ,,Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudaro 303 756 Lt, D. J. perėmė 25 dėžes su 12 500 pakelių cigarečių ,,Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis ir jas sukrovė į iš anksto tam paruoštą automobilį ,,Subaru Outback“, kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti organizuotos grupės nariai likusias cigaretes sukrovė į automobilius ,,Subaru Legacy“, ,,Audi 100“, ,,Subaru Legacy“ ir jo – L. K. – nurodymu D. J. bei kiti šios organizuotos grupės ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti nariai, pažeisdami nustatytą tvarką, cigaretes gabeno Lietuvos Respublikos teritorija, kol minėtus automobilius su kontrabandiniu kroviniu Pagėgių sav., Berštininkų k., Vičių k. ir Pagėgių k. ribose, sulaikė Lietuvos Respublikos valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai.

Tokiu būdu L. K., dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su D. J. ir tyrimo metu nenustatytais asmenimis, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną Nemuno upe, kurios farvateris atitinka Lietuvos Respublikos valstybės sieną, išvengiant muitinės kontrolės, iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką ties Pagėgių sav., Stoniškių sen., Kucų k., neteisėtai atgabeno privalomus pateikti muitinei daiktus – cigaretes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir, pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų ,,Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto 2.1 ir 2.1.1 papunkčių, 3 punkto 3.3 papunkčio reikalavimus, šias akcizais apmokestinamas prekes gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Be to, jis kaltinamas tuo, kad nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis, o būtent: Tauragės rajono apylinkės teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymu, 2010 m. vasario 4 d. nutartimi įpareigojo L. K. šešis mėnesius nepalaikyti ryšio tiesiogiai bei per kitus asmenis, techninėmis ir kitomis priemonėmis su 13 asmenų, iš jų su D. J., tačiau jis nevykdė minėta teismo nutartimi skirto įpareigojimo ir susitiko su D. J. tris kartus: 2010 m. liepos 7 d. 21.09 val., 2010 m. liepos 30 d. 9.04 val. bei 2010 m. liepos 31 d. 21.42 val.

2012 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio nustatyta tvarka L. K. laikinai sulaikytas. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 6 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Vėlesnėmis Klaipėdos apygardos teismo nutartimis suėmimo terminas buvo tęsiamas.

Būtina suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis padarė nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). L. K. kaltė padarius jam inkriminuojamas veikas dėl kontrabandos įrodinėjama iš esmės liudytojų parodymais. Į 2012 m. rugsėjo 3 d. teisiamąjį posėdį iš kviestų keturiolikos liudytojų atvyko ir buvo apklausti tik du, todėl šių asmenų parodymai negali būti laikomi pakankamais jo kaltės įrodymais, o kitų duomenų byloje nėra.

Pratęsdamas suėmimo terminą, teismas atsižvelgė į ankstesnį L. K. teistumą, tačiau nusikaltimas, už kurį jis buvo nuteistas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Dėl to teismo išvada, kad būdamas laisvėje L. K. darys naujus labai sunkius ar sunkius nusikaltimus, yra nepagrįsta.

Byloje taip pat nėra duomenų, jog L. K. pats ar per kitus asmenis bandė paveikti proceso dalyvius. Tai, kad jis anksčiau teistas už kurstymą duoti melagingus parodymus, nereiškia, kad ir šiuo atveju elgsis taip pat. Dėl to nėra pagrindo teigti, kad L. K. būdamas laisvėje gali trukdyti procesui.

Dalis suimtajam inkriminuotų nusikaltimų yra sunkūs, jie nurodyti BPK 122 straipsnio 4 dalyje, tačiau už juos numatytos ir baudos, todėl negalima daryti išvados, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo.

Vien nusikaltimų sunkumas ir gresianti reali laisvės atėmimo bausmė negali būti pagrindas ilgai tęsti suėmimo terminą.

Skundžiamoje nutartyje nurodydamas, kad L. K. pažeidinėjo švelnesnių kardomųjų priemonių sąlygas ir įpareigojimus, teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog jis nuo 2011 m. gruodžio 9 d. dirba UAB ,,LM Transport“ direktoriumi ir vadovauja krovinių vežimams vidaus bei tarptautiniais maršrutais. Paskyrus kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, L. K. ne kartą kreipėsi į ikiteisminio tyrimo pareigūnus, prašydamas leisti išvykti, tačiau tokio leidimo negavo. Tam, kad galėtų užsidirbti pragyvenimui ir išlaikyti šeimą, jis savavališkai kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną, dėl to labai gailisi. L. K. jau vienerius metus negali rūpintis šeima. Dėl proceso dalyvių kaltės bylos nagrinėjimas sužtruks, todėl BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai gali būti pasiekti švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis.

Ilgai trunkantis suėmimas suvaržo suimtojo konstitucines teises, pažeidžia BPK 11 straipsnyje įtvirtintą proporcingumo principą ir kitus BPK reikalavimus.

Byla nėra sudėtinga ar didelės apimties, tačiau nuo ikiteisminio tyrimo pradžios iki skundžiamos nutarties priėmimo praėjo beveik treji metai. Nors byla nagrinėjama tik dėl L. K. veiksmų, nuo suėmimo paskyrimo iki šios dienos įvyko tik trys teisiamieji posėdžiai. Su kaltinamuoju jau ilgą laiką neatliekami jokie procesiniai veiksmai. Toks nepagrįstas L. K. laikymas suimto pažeidžia Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucija) bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) nuostatas, prieštarauja Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) jurisprudencijai.

Teismo posėdyje prokurorė prašo kaltinamojo L. K. gynėjo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo L. K. gynėjo skundas atmetamas.

BPK 122 straipsnyje išsamiai nurodyti kardomajai priemonei – suėmimui skirti (terminui pratęsti) būtini pagrindai bei sąlygos. Skiriant L. K. suėmimą ir vėliau jį pratęsiant įstatymas nepažeistas.

Nagrinėdamas skundą aukštesnysis teismas tikrina skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Nei svarstant kardomosios priemonės pratęsimo klausimą, nei nagrinėjant skundą dėl suėmimo termino pratęsimo suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas, taip pat nevertinamos kaltę paneigiančios ar patvirtinančios aplinkybės, nes visi šie klausimai gali būti išspręsti, tik pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjus bylą.

Dėl to aukštesnysis teismas nenagrinėja kaltinamojo gynėjo skundo argumentų dėl byloje surinktų duomenų patikimumo ir (ar) jų įrodomosios vertės.

Būtina suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis padarė nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis.

Nagrinėjant skundą vertinami tik faktiniai duomenys, kurie leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Patikrinęs pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad byloje pakanka teisėtais būdais gautų duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog L. K. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Suėmimas L. K. pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose numatytais pagrindais.

BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu suėmimas skiriamas ar jo terminas pratęsiamas, kai yra pagrindo manyti, kad įtariamasis trukdys procesui. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad, kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis trukdys procesui, suėmimas gali būti paskirtas, jei yra duomenų, jog įtariamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius bei gali bandyti sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme.

Iš aukštesniajam teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 23 d. nuosprendžiu L. K. pripažintas kaltu ir nuteistas už kurstymą duoti melagingus parodymus. Įvertinus šią aplinkybę ir tai, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu buvo apklausta tik maža dalis liudytojų, buvo realus pavojus, jog būdamas laisvėje L. K. gali bandyti pats ar per kitus asmenis paveikti šios bylos liudytojus. Taigi teismas turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad būdamas laisvėje kaltinamasis gali trukdyti procesui (BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Tiesa, kaltinamojo gynėjo skundo nagrinėjimo metu liudytojai jau apklausti, teismas išėjo priimti sprendimo, kuris bus skelbiamas 2013 m. gegužės 17 d., todėl aptariamas suėmimo skyrimo pagrindas nėra tiek aktualus, kiek buvo priimant skundžiamą nutartį, tačiau teismo sprendimas dar nepaskelbtas, todėl šis pagrindas išlieka.

Suėmimo terminas L. K. teisingai pratęstas ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu, t. y. esant pagrįstam manymui, jog būdamas laisvėje jis gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veikos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys.

Iš bylos medžiagos matyti, kad L. K. kaltinamas padaręs septynias nusikalstamas veikas, iš jų keturios priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis). Kaltinamojo gynėjas skunde teisingai nurodo, kad pagal pateiktus sunkiausius kaltinimus įstatymas numato ne tik terminuotą laisvės atėmimo bausmę, bet ir baudą, tačiau aukštesnysis teismas nesvarsto galimos bausmės rūšies, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažintų jį kaltu. Bausmės rūšis bei dydis priklauso nuo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnio, kaltės formos, kaltininko asmenybės ir kitų įstatymo numatytų aplinkybių.

Atsižvelgtina ir į tai, kad L. K. anksčiau teistas, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas organizuota grupe su kitais asmenimis, pagal pareikštą kaltinimą suimtojo vaidmuo darant inkriminuojamus nusikaltimus buvo vienas iš pagrindinių ir lemiamų nusikalstamiems padariniams atsirasti.

Šios aplinkybės, taip pat nusikalstamų veikų, kurias padaręs L. K. kaltinamas baudžiamojoje byloje, kiekis, pobūdis leidžia pagrįstai manyti, kad suimtasis galėjo pelnytis iš gerai organizuotų, iš anksto suplanuotų nusikalstamų veikų. Aukštesniojo teismo nuomone, apygardos teismas, įvertinęs aplinkybių visumą, kaltinimų sunkumą, galimai padarytų veikų apimtį, padarė pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis L. K. būdamas laisvėje gali daryti naujus nusikaltimus, nurodytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

Be to, jis anksčiau teistas, turėdamas neišnykusį teistumą kaltinamas padaręs naujas nusikalstamas veikas.

Negalima neatkreipti dėmesio, kad L. K. buvo paskirtos švelnesnės kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas, tačiau jis net vienuolika kartų buvo išvykęs iš Lietuvos Respublikos teritorijos, negavęs ikiteisminio tyrimo pareigūnų ar prokuroro leidimo, tris kartus sustabdytas pasienio ruože, nors buvo įpareigotas jame nesilankyti.

Tokio kaltinamojo elgesio nepateisina gynėjo skunde nurodyta aplinkybė, jog minėti pažeidimai susiję su kaltinamojo darbine veikla. Priešingai, įvertinus naujų kaltinimų pobūdį, tos aplinkybės L. K. charakterizuoja kaip asmenį, linkusį pažeidinėti įstatymus.

Išdėstyti motyvai leidžia teigti, kad per laikotarpį nuo suėmimo paskyrimo neišnyko pagrindai, dėl kurių L. K. paskirta bei pratęsta griežčiausia kardomoji priemonė.

Skundo argumentas, kad kaltinamasis nebėgs ir nesislėps nuo teismo, yra perteklinis, nes šis pagrindas skundžiamoje nutartyje nenurodytas.

L. K. suėmimas pratęstas pagrįstai. Kardomųjų priemonių skyrimo bendrosios nuostatos (BPK 121 straipsnis) nepažeistos.

Suėmimas, kaip kardomoji priemonė, suvaržo suimtojo teises, numatytas Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Konvencijos 5 straipsnio nuostatose, nurodančiose, kad niekam neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais bei pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas, tačiau šiuo atveju be nurodytų teisių suvaržymo neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų – užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme bei užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. EŽTT ne kartą yra nurodęs, jog besitęsiantis suėmimas gali būti pateisinamas tada, kai yra konkrečių požymių, kad to iš tikrųjų reikalauja viešasis interesas, kuris, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, turi prioritetą prieš asmens laisvės gerbimo taisyklę. Šiuo konkrečiu atveju, įvertinus nusikaltimų, kuriuos padaręs kaltinamas L. K., pobūdį ir sunkumą, viešasis interesas išsamiai, visapusiškai ištirti ir teisiškai įvertinti organizuotos grupės padarytas nusikalstamas veikas, susijusias su akcizais apmokestinamų prekių gabenimu bei jų kontrabanda, yra neabejotinai svarbesnis, leidžiantis ilgesnį laiką taikyti griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą. Aukštesniojo teismo nuomone, šiuo metu kaltinamajam L. K. paskirta kardomoji priemonė yra adekvati jo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, jo teisės suvaržytos nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo bei kitų BPK reikalavimų.

Gynėjas skunde nurodo, kad BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai gali būti pasiekti švelnesne kardomąja priemone – užstatu ar kita švelnesne kardomąja priemone, tačiau aukštesnysis teismas, nagrinėdamas kaltinamojo gynėjo skundą dėl nutarties, kuria pratęstas suėmimo terminas, negali pakeisti kardomosios priemonės. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs tokį skundą, priima nutartį panaikinti žemesniojo teismo nutartį arba skundą atmesti.

Pratęsiant suėmimą siekiama užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme, užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.

Rezoliucinė dalis

n utaria:

kaltinamojo L. K. gynėjo skundą atmesti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.